OM System Olympus OM-1 par OM Digital Solutions

[Goblin]

Ah ouais, Tony, le mec totalement objectif et pas anti m43 du tout  (Il n'a jamais prévu sa mort )

[chris10]

Je possède le d500, et ce om1 me fait de l'œil déjà pour sa vidéo et la stabilisation et aussi le poids. Pensez-vous que je ne vais pas regretter 🙄

[cyril17]

Avant de le commander, j'attend de voir des images en haut iso en faible (très faible) luminosité... il n'y a que ça qui pourrait me faire changer, mon boitier actuel étant bien au dessus de mes possibilités 

[phil01]

Je possède le d500, et ce om1 me fait de l'œil déjà pour sa vidéo et la stabilisation et aussi le poids. Pensez-vous que je ne vais pas regretter 🙄

Certainement pas, les deux (FF+M4/3) sont complémentaires.
En tout cas, c'est ce que je constate dans ma pratique   

[christ 88]

Certainement pas, les deux (FF+M4/3) sont complémentaires.
En tout cas, c'est ce que je constate dans ma pratique   

Un D500 c'est pas FF 

[Zaphod]

Je possède le d500, et ce om1 me fait de l'œil déjà pour sa vidéo et la stabilisation et aussi le poids. Pensez-vous que je ne vais pas regretter 🙄

On ne peut pas savoir, le choix d'un appareil c'est tellement dépendant des souhaits et préférences de chacun...

[phil01]

Un D500 c'est pas FF 

Désolé, grosse confusion de ma part...

[Nikojorj]

Tony mentionne qu'il est moins cher et moins lourd de s'équiper en Canon R5 qu'en OM-1 pour la photo animalière (très longue focale)!!!

Comme quoi, y'a pas mal de sonneries qui passent sur YT! Même en fermant les yeux sur le R5 à 4k€, s'il prend le 600/11 il faut le comparer aux 75-300 ou 100-300 deux fois moins chers et moins lourds, et ainsi de suite...

[Fab35]

Tony mentionne qu'il est moins cher et moins lourd de s'équiper en Canon R5 qu'en OM-1 pour la photo animalière (très longue focale)!!! À voir.....

https://www.youtube.com/watch?v=eZSZql-zxN0

C'est plus une histoire de goût et de matériel déjà acquis.
Je suppose qu'il y a peu en proportion de photographes animaliers qui débutent avec rien et s'équipent à neuf dans n'importe quelle marque.
Et ensuite c'est un ensemble de perfs et de taux de réussite qui dictera le choix et la continuité des choix. En pro encore plus.

J'ai pas vérifié la démo de Northrup sur les configs R5 vs OM1, mais ça peut être vrai après tout, le marché évoluant tellement vite, cassant certains repères. Mais faut se méfier de tels comparos quand d'autres alternatives n'ont pas été prises en compte et seront au mieux comparables cette fois, voire inversera le "vainqueur". Les videos YT sont là pour faire des vues, donc si on dit un truc étonnant dans une vidéo, tout le monde va se ruer sur la vidéo pour revérifier les dires.... et ça fait des vues !!

Comme quoi, y'a pas mal de sonneries qui passent sur YT! Même en fermant les yeux sur le R5 à 4k€, s'il prend le 600/11 il faut le comparer aux 75-300 ou 100-300 deux fois moins chers et moins lourds, et ainsi de suite...

Pour le R5 il compare avec des zooms hauts de gamme.
Pour le R6 en effet, il faut comparer à résultat optique équivalent et gamme optique comparable, même si les 600/11 et 800/11 sont assez étonnants en qualité d'image.

[rico7578]

Oui Tony fait cette comparaison, que beaucoup de gens font d'ailleurs, ce qui est normal et pas complètement idiot en effet :


Mais bon pourquoi mettre une optique à F11 devant un appareil 24x36... autant prendre un m43 non si c'est pour avoir la même qualité d'image ?
Le reste de la gamme optique sera moins chère et plus compacte.
Si on prend du 24x36, c'est pour justement obtenir de plus beaux flous, et donc utiliser des optiques ouvertes...

Sans parler que F4 (ou F5.6) vs F11 ça permet de baisser les ISOs, et donc même si le bruit est équivalent (car compensé par la taille de capteur), la dynamique et surtout le respect des couleurs sont toujours meilleurs à bas ISO...
Et je ne parle pas de la stabilisation, qui sera toujours meilleurs en m43 à techno équivalente, le petit capteur étant plus mobile que le gros (moins d'inertie).
Bref, je trouve ça un peu bancal cette solution des optiques "compactes" à F11 en 24x36... c'est un peu contre nature à mon avis, c'est pour les gens qui veulent du 24x36 mais n'assume pas ensuite les couts et l'encombrement associé

[Zaphod]

Mais bon pourquoi mettre une optique à F11 devant un appareil 24x36... autant prendre un m43 non si c'est pour avoir la même qualité d'image ?
Le reste de la gamme optique sera moins chère et plus compacte.
Si on prend du 24x36, c'est pour justement obtenir de plus beaux flous, et donc utiliser des optiques ouvertes...

Il y a plein de raisons de prendre tel ou tel format de capteur donc c'est bien d'avoir le choix au sein d'un même système.
D'autant qu'on peut vouloir faire différentes choses en ayant un seul système.
C'est quand même bien sympathique de pouvoir avoir un 600 mm abordable en 24x36.

Après pour Tony, je n'ai jamais compris pourquoi les gens regardaient ses vidéos, je ne cliquerai pas sur lien

[Palomito]

Dans le même genre de Tony, il y a la revue de Vibert. Bref...

[Nikojorj]

Oui bon, OSEF un peu de savoir que Canon vend des sténopés! Comme dit, à comparer à gamme équivalente.

[Alain OLIVIER]

Comme quoi, y'a pas mal de sonneries qui passent sur YT!

C'est peu de le dire. Et pas que sur YT...

Dans le même genre de Tony, il y a la revue de Vibert. Bref...

Ça ne vole pas haut en effet. Mais bon ! Pour utiliser un euphémisme, on ne peut pas dire qu'il soit un habitué de la nuance et de la subtilité...

Tarte à la crème dans un commentaire par exemple :
– Les deux zooms pro à f/2.8, sont en fait des zoom à f/5.6 (on ne va pas refaire ce débat qui est tranché il me semble. Si on multiplié la focale par 2 pour comparer « l'équivalent » : alors on le fait aussi pour connaître l'ouverture « équivalente »)

Ça en dit long sur la compétence et/ou l'impartialité du spécialiste mac et photo...

"On peut suspecter que l'on assiste aujourd'hui ici à la mise en production « tardive » des dernières recherches menées par l'ancienne marque Olympus, avant son rachat par le repreneur. Toujours est-il que pour la première fois un AF Quad Pixel est proposé (on sait que Canon a déposé des brevets en ce sens également il y a déjà plusieurs années)."

Le gros jaloux !

[asa100]

La qualité de fabrication du combo R6 + 800f11 n'a rien à voir avec l'ensemble OM-1 + 300 F4 + TC 1,4. Dépenser 2500 € pour un boîtier et lui coller un longue vue, bof.

[rico7578]

Il y a plein de raisons de prendre tel ou tel format de capteur donc c'est bien d'avoir le choix au sein d'un même système.
D'autant qu'on peut vouloir faire différentes choses en ayant un seul système.
C'est quand même bien sympathique de pouvoir avoir un 600 mm abordable en 24x36.

Perso c'est justement mon usage des longues focales qui m'ont fait préférer le système m43
Le 600mm F4 Canon était vraiment trop pénible à trimballer, et surtout pire me faisait manquer des photos, même à l'affut, du fait de son encombrement trop important
Ex : je suis à l'affut au brame, un renard arrive par ma droite, je tourne lentement le bazooka sur son trépied, et hop il voit ce gros truc qui bouge, hop il fait demi tour...
Avec mon Leica 200mm, j'ai pu faire des photos couché au sol sans trépied à 5m d'une biche qui ne m'avait pas vu, et pouvoir orienter l'objectif pour la cadrer proprement, en la laissant repartir sans la déranger.
Bref justement pour cet usage "longues focales", je trouve que le m43 apporte un vrai confort de prise de vue, c'est même une petite révolution pas assez mise en avant je trouve.
Ce n'est surement pas pour rien si des pointures del photo animalière comme Jari Peltomäki, Bence Maté, Andy Rouse ou autre Petr Bambousek ont lâché (ou complété) leur système 24x36 pour (avec) du m43.
Il y a un vrai intérêt pour cet usage, et cet OM-1 à priori bien né continue d'ailleurs de renforcer cet intérêt.
(même si le 24x36 gare aussi biensur des intérêt pour cet usage, mais pas avec des téléobjectifs ouvrant à F11 à mon avis...)

[Zaphod]

– Les deux zooms pro à f/2.8, sont en fait des zoom à f/5.6 (on ne va pas refaire ce débat qui est tranché il me semble. Si on multiplié la focale par 2 pour comparer « l'équivalent » : alors on le fait aussi pour connaître l'ouverture « équivalente »)

LOL, moi je vais l'inverse, je divise par les deux les focales 24x36 pour savoir que ça donnerait
(et j'avoue je le fais aussi pour l'ouverture... quand je veux savoir l'équivalence en pdc par rapport à mes objos)

Sinon moi j'aime bien cette phrase :

Sinon, il n'est pas moche, c'est vrai... Et propose beaucoup d'innovation technologiques (que je ne vais pas détailler, car elle n'intéressent pas grand monde ici)

Je ne connaissais pas ce site...  avoir un avis tranché pourquoi pas mais la justification semble toujours la même (ça intéressera peu de monde, y'a pas assez de Mpix) au lieu de parler du produit.
(après, on est en droit de critiquer la performance du produit)

Alors que la photographie avec des appareils à 80 Mpix... c'est une belle niche aussi... si on s'en tient à ce qui intéresse le plus grand nombre, c'est de smartphones qu'il devrait parler.

[Fab35]

Comme déjà dit, on choisit un format pour un tas de critères qui sont perso, ça ne sert à rien de toujours dire que ci ou ça est inutile, mieux, moins bien, etc.
Quand je lis qu'il est bête de mettre un 600f/11 sur un 24x36 et qu'il vaut mieux dans ce cas un MFT, ça n'a pas de sens en soi, comme si on n'utilisait forcément qu'un seul objo avec son apn...
Les RF 600 et 800f/11 sont ou bien des gros télés pour débutants, ou bien des objos de complément pour ceux qui ont besoin d'une allonge occasionnelle et un budget serré (y'a pas bcp de 800mm à 1150€ très bien stabilisés et autofocus !).
Le choix MFT est lui aussi un mix de plusieurs critères, dont le gabarit et l'allonge possible, mais chacun y verra ses propres avantages et défauts.
Dans mon usage perso, je verrais plus un MFT comme boitier de complément, de balade, donc à petit prix, mais certainement pas en haut de gamme à ce tarif de plus de 2k€. Chacun son truc (j'ai justement prix un compact APSC à prix réduit, pour l'usage balade)

[alustra]

A ce qu'il parauit le problème c'est le bokeh avec le M4/3 je pose la question , qu'en est t'il réellement ? Car le 300 mm f4 donne un f8 et le PANASONIC 200mm Leica f/2.8 DG Elmarit OIS lui donne un 400 f4 ce qui me parait pas mal mais peu d'exemple de gens qui savent vraiment s'en servir , c'est le problème .

[Fab35]

A ce qu'il parauit le problème c'est le bokeh avec le M4/3 je pose la question , qu'en est t'il réellement ? Car le 300 mm f4 donne un f8 et le PANASONIC 200mm Leica f/2.8 DG Elmarit OIS lui donne un 600 f4 ce qui me parait pas mal mais peu d'exemple de gens qui savent vraiment s'en servir , c'est le problème .

Le bokeh du MFT pose souci dans les cas extrêmes où il faudrait retrouver par ex ce que donne un 85f/1.2 sur 24x36.
Au quotidien ça n'est pas forcément un pb majeur pour tout.
Tout va dépendre que quel parc optique on monte habituellement, à quel budget et pour quel rendu souhaité.

[Zaphod]

Le bokeh je n'ai jamais été convaincu par les comparatifs tendant à prouver que c'était un souci (en terme de *qualité* pas de *quantité*).
S'il y a une différence flagrante, je n'y suis pas sensible (c'est comme les tests pour reconnaitre un mp3 320 kbit/s d'un format non compressé, je rate une fois sur deux).
Tant mieux pour moi, vu que je photographie essentiellement pour moi et pour mes proches, ça ne gênera pas grand monde Je passe suffisamment de temps à essayer de peaufiner sur mes photos des trucs que personne ne voit à part moi

En terme de quantité, forcément c'est plus difficile d'obtenir des profondeur de champ très faibles en micro 4/3.
Maintenant, si je me prends un jour un boitier 24x36, ça sera avec des objos type f/2.5 donc le gain en pdc ne sera pas flagrant.
Mais tout dépend des besoins et des des envies de chacun.

[alustra]

Je pose la question car ttrres peu d'exemple de haut niveau sur Olympus , surtout des amateurs . Ce n'est pas péjoratif évidement mais asser dommage de ne pas avoir de comparatif de haut niveau .   

[Zaphod]

Je pose la question car ttrres peu d'exemple de haut niveau sur Olympus , surtout des amateurs . Ce n'est pas péjoratif évidement mais asser dommage de ne pas avoir de comparatif de haut niveau .

La question, c'est surtout qu'est-ce que tu veux faire comme photos et qu'est-ce que tu arrives à faire avec ton matos.
Après si ton but principal est de faire des photos avec des profondeurs de champs les plus faibles possibles, il est certain que le micro 4/3 ne part pas favori.

[apiaster]

A ce qu'il parauit le problème c'est le bokeh avec le M4/3 je pose la question , qu'en est t'il réellement ? Car le 300 mm f4 donne un f8 et le PANASONIC 200mm Leica f/2.8 DG Elmarit OIS lui donne un 400 f4 ce qui me parait pas mal mais peu d'exemple de gens qui savent vraiment s'en servir , c'est le problème .

Il faudrait distinguer bokeh (propre à chaque optique indépendamment du format, celui du zuiko 300 F4 n'étant pas réputé le meilleur, mais perso il me va, surtout qu'à l'ère du numérique, on arrange flou et bokeh un peu comme on veut) et profondeur de champ et là c'est plutôt un avantage du M4/3 pour mon usage.

[Nikojorj]

Les RF 600 et 800f/11 sont ou bien des gros télés pour débutants, ou bien des objos de complément pour ceux qui ont besoin d'une allonge occasionnelle et un budget serré (y'a pas bcp de 800mm à 1150€ très bien stabilisés et autofocus !).

Objo "budget serré" à 1k€... O tempora, O mores!
Ce n'est pas que c'est tellement mieux en µ4/3, mais les 75-300 et 100-300 coûtent entre le tiers et la moitié quand même.

Je pose la question car ttrres peu d'exemple de haut niveau sur Olympus , surtout des amateurs .

Pour les pros, ils sont surtout dans l'animalier, logique vu les avantages du format.