OM System Olympus OM-1 par OM Digital Solutions

[55micro]

Je pose la question car ttrres peu d'exemple de haut niveau sur Olympus , surtout des amateurs . Ce n'est pas péjoratif évidement mais asser dommage de ne pas avoir de comparatif de haut niveau .

Ici Pascal Praud, je pose la question 

Pas très compliqué, taper "MFT for wildlife" sur Google et on a plein d'exemples.
Voilà pour le haut niveau (au Leica 200mm, qui pour info est un équivalent à f/5,6 en 24x36 et pas f/4 comme tu l'avais écrit).
https://500px.com/photo/1040479419/masked-flowerpiercer-or-ecuador-by-petr-bambousek

Le bokeh = qualité du flou et pas quantité, c'est une question d'optique, pas de format.

Je n'ai pas retrouvé l'article mais j'avais lu le retour d'un photographe qui avait testé le MFT en faune, la conclusion était : oui bien sûr on peut faire ça avec du MFT, en gérant les limitations connues en ISO et pdc.
Evidemment on ne choisit pas le MFT pour ne faire que des faibles pdc, de même que comme dit Fab35, on ne choisit pas un R6 que pour lui mettre le 600 f/11 dessus.
Après, certains auront un portefeuille et un porteur pour avoir dans le même sac un R6 + 85 f/1,2 et un OM-1 avec le 200 + TC et parer à toute éventualité, mais c'est rare 

[tansui]

Il y a plein de raisons de prendre tel ou tel format de capteur donc c'est bien d'avoir le choix au sein d'un même système.
D'autant qu'on peut vouloir faire différentes choses en ayant un seul système.
C'est quand même bien sympathique de pouvoir avoir un 600 mm abordable en 24x36.

Après pour Tony, je n'ai jamais compris pourquoi les gens regardaient ses vidéos, je ne cliquerai pas sur lien

Pareil ! jamais compris non plus l'intérêt de regarder les vidéos de la 'pu...clic" n°1 (et de loin !) des médias photo et ne cliquerai pas non plus dessus

Comparer un OM-1 avec un R6 et sa construction très amateur (je serais curieux de faire l'expérience -vécue avec un EM1- de passer sous une cascade Islandaise avec ce boitier, j'en pleurerais d'avance si j'étais propriétaire de ce R6) c'est déjà vicié mais en plus comparer le télé Canon F11 tout plastique , ultra-moche (bon çà à la limite on s'en fout) sans la moindre tropicalisation (et même, sauf erreur de ma part, livré sans pare-soleil) avec un Oly 300mm F4 çà devient carrément ridicule de mauvaise foi (au point que je medemande qui peut tomber dans le panneau à part notre ami bien connu) alors qu'effectivement le concurrent naturel du Canon F11 est le zoom Oly 75-300 beaucoup moins cher, beaucoup plus léger et terriblement plus polyvalent. Et faire rentrer ce zoom dans le jeu suffit à lui seul à pulvériser instantanément le raisonnement de l'autre bellâtre Youtubeur.
En fait sa comparaison est volontairement biaisée depuis le début, en face du R6 et du télé tout plastique il faut mettre un EM5-III et un 75-300.

Pour ceux que çà intéresse je recommande la lecture de la tentative de démontage du Canon 600 F11 par Lens Rentals (dont personne, à part fab35 bien sûr, ne contestera la technicité et l'objectivité), c'est édifiant sur la construction "jetable" de ce télé et leur conclusion ne l'est pas moins....

Enfin pour revenir sur les histoires de qualité de bokeh je voudrais souligner à quel point il est terriblement simplificateur voire même totalement réducteur de la confondre avec la profondeur de champ, par exemple (et je pense que nous ne sommes pas nombreux à avoir possédé ces 2 objectifs, étant un fan de la focale 40mm en 24x36 j'ai même aussi possédé le Fuji 27mm f2.8 c'est vous dire  ) j'ai eu (et revendu sans hésitation) un Canon 40mm f2.8 en 24x36 et je possède actuellement un 20mm f1.4 OM en m4/3, certains vont dire c'est tout pareil au final c'est du f2.8 pour les deux  point barre......et bien non pas du tout, la qualité de bokeh procurée par le 20mm f1.4 est incomparablement plus agréable, plus neutre, moins nerveuse et plus douce que celle du Canon et cela n'a, au final, rien à voir avec le profondeur de champ qui est un tout autre critère.

Etant utilisateur de quasiment tous les formats de capteurs (sauf le moyen-format depuis mon sublime mais capricieux Zenza-Bronica) à chaque nouveauté apsc ou m4/3  je suis réellement fatigué et même lassé de voir rappliquer dare-dare certains personnages (toujours les mêmes ils se reconnaitront) qui limitent leur analyse de la photo et du matériel à la simple taille du format de capteur. 

Tiens pour (enfin ! ) conclure une vidéo rigolote (mais sérieuse en même temps sous les apparences) entre m4/3, apsc et 24x36, autrement plus pertinente malgré l'humour, et contrairement au bellâtre le gars possède en l'ayant acheté le matériel dont il parle  :
https://www.youtube.com/watch?v=ZlMfItugEqI&t=907s

[Fab35]

Objo "budget serré" à 1k€... O tempora, O mores!
Ce n'est pas que c'est tellement mieux en µ4/3, mais les 75-300 et 100-300 coûtent entre le tiers et la moitié quand même.
Pour les pros, ils sont surtout dans l'animalier, logique vu les avantages du format.

ne fais pas ta mauvaise foi... 900€ et 1150€ pour des 600 et 800mm en 24x36, c'est pas "énorme".
Un Oly 100-300 c'est 550€, un Oly 75-300 c'est 500€, un Oly 100-400 c'est 1300€... la différence, eu égard à un ensemble de choses que représente un format de capteur, n'est pas hallucinante.

Pareil ! jamais compris non plus l'intérêt de regarder les vidéos de la 'pu...clic" n°1 (et de loin !) des médias photo et ne cliquerai pas non plus dessus

Comparer un OM-1 avec un R6 et sa construction très amateur (je serais curieux de faire l'expérience -vécue avec un EM1- de passer sous une cascade Islandaise avec ce boitier, j'en pleurerais d'avance si j'étais propriétaire de ce R6) c'est déjà vicié mais en plus comparer le télé Canon F11 tout plastique , ultra-moche (bon çà à la limite on s'en fout) sans la moindre tropicalisation (et même, sauf erreur de ma part, livré sans pare-soleil) avec un Oly 300mm F4 çà devient carrément ridicule de mauvaise foi (au point que je medemande qui peut tomber dans le panneau à part notre ami bien connu) alors qu'effectivement le concurrent naturel du Canon F11 est le zoom Oly 75-300 beaucoup moins cher, beaucoup plus léger et terriblement plus polyvalent. Et faire rentrer ce zoom dans le jeu suffit à lui seul à pulvériser instantanément le raisonnement de l'autre bellâtre Youtubeur.
En fait sa comparaison est volontairement biaisée depuis le début, en face du R6 et du télé tout plastique il faut mettre un EM5-III et un 75-300.

Pour ceux que çà intéresse je recommande la lecture de la tentative de démontage du Canon 600 F11 par Lens Rentals (dont personne, à part fab35 bien sûr, ne contestera la technicité et l'objectivité), c'est édifiant sur la construction "jetable" de ce télé et leur conclusion ne l'est pas moins....

Enfin pour revenir sur les histoires de qualité de bokeh je voudrais souligner à quel point il est terriblement simplificateur voire même totalement réducteur de la confondre avec la profondeur de champ, par exemple (et je pense que nous ne sommes pas nombreux à avoir possédé ces 2 objectifs, étant un fan de la focale 40mm en 24x36 j'ai même aussi possédé le Fuji 27mm f2.8 c'est vous dire  ) j'ai eu (et revendu sans hésitation) un Canon 40mm f2.8 en 24x36 et je possède actuellement un 20mm f1.4 OM en m4/3, certains vont dire c'est tout pareil au final c'est du f2.8 pour les deux  point barre......et bien non pas du tout, la qualité de bokeh procurée par le 20mm f1.4 est incomparablement plus agréable, plus neutre, moins nerveuse et plus douce que celle du Canon et cela n'a, au final, rien à voir avec le profondeur de champ qui est un tout autre critère.

Etant utilisateur de quasiment tous les formats de capteurs (sauf le moyen-format depuis mon sublime mais capricieux Zenza-Bronica) à chaque nouveauté apsc ou m4/3  je suis réellement fatigué et même lassé de voir rappliquer dare-dare certains personnages (toujours les mêmes ils se reconnaitront) qui limitent leur analyse de la photo et du matériel à la simple taille du format de capteur. 

Tiens pour (enfin ! ) conclure une vidéo rigolote (mais sérieuse en même temps sous les apparences) entre m4/3, apsc et 24x36, autrement plus pertinente malgré l'humour, et contrairement au bellâtre le gars possède en l'ayant acheté le matériel dont il parle  :
https://www.youtube.com/watch?v=ZlMfItugEqI&t=907s

Ahhh, toujours l'argument de la faaaaaameuse tropicalisation ou la solidité des boitiers!! 
D'une part le R6 est jointé, même si pas à toute épreuve, mais je ne connais pas grand monde qui shoote sous la flotte (en tout cas ils seront une archi niche d'utilisateurs)... ça c'est pour causer sur les forums et balayer tout argumentaire adverse.
La construction des Oly est nickel, très bien, mais je suis certain que pour l'immmmense majorité des utilisateurs, ça n'aura en réalité aucun intérêt pratique (si ce n'est de se rassurer). Je n'ai jamais cassé ou noyé un seul appareil en 30 ans de photo, jamais pris de précaution dans les embruns (je suis sur la côte) et donc je persiste à dire qu'il y a surtout du marketing avant tout sur ce point, comme chez Pentax du reste.
Donc oui, c'est super que les Oly soient très bien construits, mais ça ne disqualifie pas pour autant d'autres boitiers moins bien protégés. Pour moi c'est un argument marginal en pratique. Des millions de gens ont acheté des reflexs bas de gamme et n'ont jamais connu de soucis sur les 10 à 15 ans d'utilisation qu'ils en ont fait. C'est idem avec les ML aujourd'hui. Y'a la théorie et la pratique.

C'est très bien la solidité, parfait, de là à dire que les utilisateurs vont exploiter cette solidité au quotidien, j'en doute, ou alors à la marge, évidemment.


(quant à la vidéo, c'est sûr que ce gars ne joue pas au gain de vues de ses vidéos !  )

[Alain OLIVIER]

C'est très bien la solidité, parfait, de là à dire que les utilisateurs vont exploiter cette solidité au quotidien, j'en doute, ou alors à la marge, évidemment.

En revanche attention à bien mettre un "rideau" devant le capteur hein ? Des fois que ça manque au quotidien. Pfff !

Donc si je résume, avant c'était : "Pinaise le flagship avec un viseur portnawak qui dégoûte de viser avec !". Maintenant c'est "Pinaise le flagship avec une solidité et une résistance à l'eau et à la poussière portnawak qui ne sert en réalité à quasiment personne !" 

[Nikojorj]

ne fais pas ta mauvaise foi... 900€ et 1150€ pour des 600 et 800mm en 24x36, c'est pas "énorme".

Je sais bien, je remarquais plus que la photo est vraiment devenue un sport de riche, de façon générale, µ4/3 y compris (j'espérais que l'EM1mk3 baisse devant l'OM1, mais pour l'instant c'est pas trop le cas).

Un Oly 100-300 c'est 550€, un Oly 75-300 c'est 500€, un Oly 100-400 c'est 1300€...

Ça fait quand même moins de moitié moins cher (et mon 75-300 je l'ai payé 350€ au bon moment), et pour le 200-800 Canon L ben y'en a pas...
Non, ça fait justement partie d'un ensemble de choses que représente un format de capteur que de faciliter l'allonge, en l'occurrence.

[Zaphod]

Je sais bien, je remarquais plus que la photo est vraiment devenue un sport de riche, de façon générale, µ4/3 y compris[.quote]
Ca c'est clair.
Après c'est normal parce que ceux qui utilisaient un "kit de base" ont depuis longtemps quitté le navire, donc le niveau d'exigence moyen a beaucoup augmenté.

Du coup, de mon point de vue on perd un peu la recherche du "bon compromis" devant la course à la perfo à tout prix.

La lutte au nombre de Mpix, par exemple, me dépasse complètement. Je ne sais pas ce que font tous ces gens avec autant de Mpix.
Même en grand format... j'ai une impression d'une photo de paysage affichée en grand sur un mur chez moi, y'a surement pas des tonnes de Mpix au départ (je ne sais pas quel appareil a été utilisé, mais ça date), et en avoir plus n'ajouterait rien au tableau.
Sans doute que mon niveau d'exigence n'est pas assez haut.

[Laurent Hennique]

Ahhh, toujours l'argument de la faaaaaameuse tropicalisation ou la solidité des boitiers!!

Pareil pour le bokeh qui est réservé à un certain type de photo. Je fais du paysage et de la macro et mon angoisse, c'est d'avoir du flou. Pour la macro, mon E-M1-II associé avec le 60 macro me permet de faire du focus stacking à main levée ! Est-ce que c'est possible avec un R6 et le 100 mm macro (1100 € pour l'objectif. Comme dirais un ancien président, la photo est devenue un sport de très riches  ). Ci dessous, un focus stacking à main levée de 15 photos :

[Fab35]

Pareil pour le bokeh qui est réservé à un certain type de photo. Je fais du paysage et de la macro et mon angoisse, c'est d'avoir du flou. Pour la macro, mon E-M1-II associé avec le 60 macro me permet de faire du focus stacking à main levée ! Est-ce que c'est possible avec un R6 et le 100 mm macro (1100 € pour l'objectif. Comme dirais un ancien président, la photo est devenue un sport de très riches  ). Ci dessous, un focus stacking à main levée de 15 photos :

pour la macro, plus de pdc est plutôt un avantage, et le MFT sera tout à fait recommandé !
Pour le focus stacking, j'ai pas encore essayé perso, mais oui, on peut le faire sur un R5/6. A main levée peut-être, je ne sais pas si ça reste bien compilable ensuite... Normalement pour un stacking il vaut mieux être fixe non ?

[cyril17]

Pourquoi encore ressasser ici que le 24x36 c'est +++ mieux et mieux, que canon ci, et nikon tout ça tout ça. 
Perso j'utilise un FF et un m4/3, avec une réelle preference pour ce dernier.

Revenons à l'OM-1 ... Peut être que le pro-capture fonctionnera avec des objectifs tiers 

[Zaphod]

Je m'aperçois que j'ai merdé mon message plus haut donc je le remets histoire de ne pas faussement attribuer ma réponse à Nikojorj.

Je sais bien, je remarquais plus que la photo est vraiment devenue un sport de riche, de façon générale, µ4/3 y compris

Ca c'est clair.
Après c'est normal parce que ceux qui utilisaient un "kit de base" ont depuis longtemps quitté le navire, donc le niveau d'exigence moyen a beaucoup augmenté.

Du coup, de mon point de vue on perd un peu la recherche du "bon compromis" devant la course à la perfo à tout prix.

La lutte au nombre de Mpix, par exemple, me dépasse complètement. Je ne sais pas ce que font tous ces gens avec autant de Mpix.
Même en grand format... j'ai une impression d'une photo de paysage affichée en grand sur un mur chez moi, y'a surement pas des tonnes de Mpix au départ (je ne sais pas quel appareil a été utilisé, mais ça date), et en avoir plus n'ajouterait rien au tableau.
Sans doute que mon niveau d'exigence n'est pas assez haut.

[Laurent Hennique]

Pourquoi encore ressasser ici que le 24x36 c'est +++ mieux et mieux, que canon ci, et nikon tout ça tout ça. 

On est d'accord. Je fais de la photo avec Olympus depuis les années 2000, je suis inscrit sur Photim depuis 2005 et c'est la 1ere fois que j'interviens sur un débat 4/3 - 24x36. Le problème c'est que la comparaison est toujours effectuée sur les points les plus fort du matériel qu'on veut mettre en valeur et jamais sur les fonctions qu'il n'a pas. J'affirmais que la taille et le poids du matériel Olympus me permettent de faire du focus stacking à main levée et que je ne sais pas si un Canon R6 en est capable. Maintenant, si on est de mauvaise foi on peut toujours répondre : "je m'en fous. Je ne fais pas de focus stacking à main levée".

[rico7578]

Comme déjà dit, on choisit un format pour un tas de critères qui sont perso, ça ne sert à rien de toujours dire que ci ou ça est inutile, mieux, moins bien, etc.
Quand je lis qu'il est bête de mettre un 600f/11 sur un 24x36 et qu'il vaut mieux dans ce cas un MFT, ça n'a pas de sens en soi, comme si on n'utilisait forcément qu'un seul objo avec son apn...

Comment dire une chose dans une phrase et faire son contraire dans la suivante, bref on ne te changera pas (pour résumer : "il est interdit d'interdire, je vous interdit de dire le contraire" )
Personne n'a dit que ça implique de n'utiliser que ce seul objo en plus...
C'est juste le principe de cet objo que je critique, pour moi choisir cet objo qd on est en 24x36 je trouve que c'est un choix de timoré, non assumé, peu courageux, orienté budget avant tout, bref qq part un mauvais choix, souvent un choix de qqn qui ne sait pas très bien pourquoi il a pris un boitier 24x36... (à part lire partout que c'est mieux...)
Mais bon il en faut pour tous les gouts certes... (ex : celui qui ne shootera que qqn images animalières, dont ce n'est pas trop le truc, mais dans ce cas j'ai envie de lui dire, économise 1000 euros et n'achète pas un tel objo, prend toi plutôt un 70-300mm F5.6 pour commencer et apprend la connaissance et l'approche du sujet si ça te plait ! bref...)

A ce qu'il parauit le problème c'est le bokeh avec le M4/3 je pose la question , qu'en est t'il réellement ?
Car le 300 mm f4 donne un f8 et le PANASONIC 200mm Leica f/2.8 DG Elmarit OIS lui donne un 400 f4 ce qui me parait pas mal mais peu d'exemple de gens qui savent vraiment s'en servir , c'est le problème .

J'ai donné des noms de photographes animaliers pros et reconnus qui utilisent le m43, à toi de bosser un peu et d'aller voir ce qu'ils font maintenant

[Zaphod]

Pareil pour le bokeh qui est réservé à un certain type de photo. Je fais du paysage et de la macro et mon angoisse, c'est d'avoir du flou. Pour la macro, mon E-M1-II associé avec le 60 macro me permet de faire du focus stacking à main levée ! Est-ce que c'est possible avec un R6 et le 100 mm macro (1100 € pour l'objectif. Comme dirais un ancien président, la photo est devenue un sport de très riches  ). Ci dessous, un focus stacking à main levée de 15 photos :

Pas encore essayé, faudrait que je m'y mette. C'est dispo uniquement en JPEG non ?
J'avoue que le focus bracketing ça m'a vite saoulé (déjà faut bien calibrer son point de départ... alors que le stacking ça prend en + et -, et puis faut post-traiter ensuite.).

[Palomito]

Le chat de Imaging ressource traité sur LR (pas moi). Pas de full résolution. Mais ça semble très correct à cette taille.

[tansui]

Je m'aperçois que j'ai merdé mon message plus haut donc je le remets histoire de ne pas faussement attribuer ma réponse à Nikojorj.
Ca c'est clair.
Après c'est normal parce que ceux qui utilisaient un "kit de base" ont depuis longtemps quitté le navire, donc le niveau d'exigence moyen a beaucoup augmenté.

Du coup, de mon point de vue on perd un peu la recherche du "bon compromis" devant la course à la perfo à tout prix.

La lutte au nombre de Mpix, par exemple, me dépasse complètement. Je ne sais pas ce que font tous ces gens avec autant de Mpix.
Même en grand format... j'ai une impression d'une photo de paysage affichée en grand sur un mur chez moi, y'a surement pas des tonnes de Mpix au départ (je ne sais pas quel appareil a été utilisé, mais ça date), et en avoir plus n'ajouterait rien au tableau.
Sans doute que mon niveau d'exigence n'est pas assez haut.

Je suis globalement d'accord avec toi dans la mesure ou les 20 Mpix de mon EM1-III ou les 26 Mpix de mon X-S10 sont plus que suffisants pour 95% de mes images (action en mx,vitesse, bmx, surf, windsurf, portraits, reportages, catalogues pour des sites, voyages, photos urbaines de nuit etc...) y compris pour des impressions jusqu'à 100x75 (jamais essayé plus en fait, si çà se trouve çà le ferait). Pour tout çà et notamment le sport la réactivité, la rapidité (rafales) des 20Mpix ajoutées à l'absence quasi totale de shutter lag (un critère très important pour moi mais dont presque personne ne parle) l'EM1 est parfait. 

Restent 5% d'images pour lesquelles un vrai surcroit de pixels m'aiderait pas mal je le reconnais (pubs produits destinées à être publiées sur magazines papier, paysages - bien que je sois sûrement un des plus mauvais paysagistes qui existe  - urbex en haute def de temps en temps, images de sujets statiques de nuit ou j'ai besoin d'avoir le moins de bruit possible etc...)

Et c'est là que l'EM1-III est génial et complètement polyvalent (et sans doute encore bien plus l'OM-1) car au lieu d'acheter un 24x36 sur-pixelisé horriblement cher et des objectifs lourds et encombrants pour seulement 5% de mes images (un vrai gaspillage en l'occurrence) il me suffit de passer en mode Hires à main levée et avec 50 Mix le problème est réglé...avec le même matos en seulement quelques dixièmes de secondes (j'ai programmé le mode Hires et ses réglages spécifiques sur le bouton C4 et j'y ai donc un accès immédiat) !

Avec l'OM-1 qui a un bouton dédié et qui traite les images Hires bien plus rapidement çà va aller encore plus vite pour alterner les prises de vue "normales" et les hautes def, franchement pour quelqu'un qui, comme moi, veut tout faire (ou presque  ) avec un seul système c'est juste génial, I am délesté de 2100€ but I am happy 

[JFM38]

Je m'aperçois que j'ai merdé mon message plus haut donc je le remets histoire de ne pas faussement attribuer ma réponse à Nikojorj.
Ca c'est clair.
Après c'est normal parce que ceux qui utilisaient un "kit de base" ont depuis longtemps quitté le navire, donc le niveau d'exigence moyen a beaucoup augmenté.

Du coup, de mon point de vue on perd un peu la recherche du "bon compromis" devant la course à la perfo à tout prix.

La lutte au nombre de Mpix, par exemple, me dépasse complètement. Je ne sais pas ce que font tous ces gens avec autant de Mpix.
Même en grand format... j'ai une impression d'une photo de paysage affichée en grand sur un mur chez moi, y'a surement pas des tonnes de Mpix au départ (je ne sais pas quel appareil a été utilisé, mais ça date), et en avoir plus n'ajouterait rien au tableau.
Sans doute que mon niveau d'exigence n'est pas assez haut.

Les limites sont de fait imposées par notre oeil et son aptitude a séparer  2 points distincts et qui est voisin d'une minute d'angle   soit environ 0,3 mm vus à 1 mètre de distance !  Ceci correspond à une résolution  de l'image observée de 33 points par cm soit 84 points par pouce !    Soit 1,6 mx 1,2 m pour le capteur 20 Mpx  vue à 1m .   Un capteur de 2Mpx est suffisant  pour réaliser une affiche de 4m x 3m  pour être vue à 10 mètres !

[55micro]

Pas encore essayé, faudrait que je m'y mette. C'est dispo uniquement en JPEG non ?
J'avoue que le focus bracketing ça m'a vite saoulé (déjà faut bien calibrer son point de départ... alors que le stacking ça prend en + et -, et puis faut post-traiter ensuite.).

Ca m'a toujours tenté aussi mais je n'ai jamais franchi le pas. Le focus stacking te sort un jpeg mais garde aussi les raw, que tu peux assembler ensuite j'imagine.
https://www.youtube.com/watch?v=6b7YlU0qOzE

[Nikojorj]

Le chat de Imaging ressource traité sur LR (pas moi). Pas de full résolution. Mais ça semble très correct à cette taille.

À 100%, le traitement est de moi, ce n'est pas nickel mais je m'en contenterais.
Si vous voulez jouer, https://www.imaging-resource.com/PRODS/om-system-om-1/Y-JG-OM-1-121466-ISO-25600.ORF.HTM et convertisseur DNG 14.2

[Nikojorj]

Les limites sont de fait imposées par notre oeil et son aptitude a séparer  2 points distincts et qui est voisin d'une minute d'angle   soit environ 0,3 mm vus à 1 mètre de distance !  Ceci correspond à une résolution  de l'image observée de 33 points par cm soit 84 points par pouce !   

Vieux débat : l'intérêt des hautes résolutions, c'est surtout de pouvoir s'approcher et s'immerger dans l'image pour ces tailles, donc de rester vers l'ordre de grandeur des 100px/cm (254dpi pour qui préfère compter sur ses doigts).
Moi, mes boîtiers n'ont pas de mode HiRes mais peuvent toujours faire de l'assemblage pano avec une focale plus longue, ça marche bien aussi.

[tansui]

Le chat de Imaging ressource traité sur LR (pas moi). Pas de full résolution. Mais ça semble très correct à cette taille.

25600 isos c'est bien  çà ? çà me parait pas mal du tout (quoique je n'ai jamais dépassé 10.000 isos même en 24x36 Canon et encore c'était juste pour voir  ), tu penses que Dxo pure raw pourrait encore améliorer le rendu ?

[tansui]

Vieux débat : l'intérêt des hautes résolutions, c'est surtout de pouvoir s'approcher et s'immerger dans l'image pour ces tailles, donc de rester vers l'ordre de grandeur des 100px/cm (254dpi pour qui préfère compter sur ses doigts).
Moi, mes boîtiers n'ont pas de mode HiRes mais peuvent toujours faire de l'assemblage pano avec une focale plus longue, ça marche bien aussi.

Oui c'est certain mais moi je suis un gros flemmard et pas patient en plus

[cyril17]

ouvert et exporté avec les options par defaut de Capture One

[cyril17]

25600 isos c'est bien  çà ? çà me parait pas mal du tout (quoique je n'ai jamais dépassé 10.000 isos même en 24x36 Canon et encore c'était juste pour voir  ), tu penses que Dxo pure raw pourrait encore améliorer le rendu ?

probablement... à voir dans 6 mois quand DxO saura lire les Orf 

[cyril17]

valeur par defaut de CR ... moi ca me va 

[Laurent Hennique]

Pas encore essayé, faudrait que je m'y mette. C'est dispo uniquement en JPEG non ?

Il y a 2 façons d'assembler les photos : soit en utilisant le processeur interne du boitier avec une limite de 10 photos (à vérifier) et un format de sortie JPEG, soit en utilisant un logiciel qui permet l'assemblage sur un ordinateur. Le logiciel Helicon Focus traite les RAW en s'appuyant sur un convertisseur RAW/DNG d'Adobe et il n'est pas limité en nombre de photos.