Photos de peintures (tableaux)

[JJ22]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sur d'être au bon endroit pour cette question, mais vous me le direz le cas échéant. Un copain peintre, est en train de réaliser des illustrations pour un livre à paraitre. Il les peint sur carton, et il n'existe évidemment pas de scanner de la bonne dimension. Il me demande donc de les photographier. J'ai bien sur lu tous les fils sur le forum traitant du sujet. Certains datent un peu, mais n'ayant pas de studio, ni de lumières artificielles sérieuses, je pars à priori sur la lumière naturelle. Mon boitier, EOS R, et en objectifs qui conviendraient, j'ai le 24-105L, et le 50mm F1.4 (celui tout en plastique...), lequel choisiriez-vous? Si ça brille, me déconseillez-vous le polarisant?
Merci de vos avis

[rsp]

Avec le R j'utiliserais le 24-105 entre 70 et 105 et à f:8, sur pied et donc sans IS.
Je n'ai jamais utilisé le polarisant pour ce type de photos mais peut-être ai-je eu tort ?
Il y a un risque de modification des couleurs probablement.
Donc, je pense que c'est plutôt l'éclairage qu'il faut soigner en ne se mettant pas en éclairage direct.

[egtegt²]

Le gros intérêt du polarisant c'est de polariser la lumière d'un flash et d'utiliser un polarisant sur l'objectif. Là tu supprimes 100% des reflets si ça brille.

[seba]

En lumière naturelle c'est possible à condition qu'elle éclaire uniformément et pas de face (à cause des éventuels reflets et de l'ombre de l'appareil photo).
Un filtre polarisant est inutile car s'il y a des reflets, c'est que l'éclairage est trop de face et dans ce cas les reflets ne sont pas polarisés.
Par contre comme l'a indiqué egtegt² , si l'éclairage est polarisé, tous les reflets seront polarisés et pourront être supprimés par le filtre polarisant sur l'objectif.
Pour le parallélisme tableau-appareil photo, c'est plus facile à obtenir en s'éloignant du tableau (donc distance focale plutôt longue).
Pour la reproduction, la distorsion est un défaut important et il faut s'assurer que l'objectif n'en présente pas (ou qu'il y ait une correction logicielle).

[rsp]

Il est vrai que, comme j'utilise DPL + VP (DXO), je ne m'inquiète pas de la distorsion.

Les polarisants n'entraînent pas de dérive colorée ?

[Gérard B.]

Lumière naturelle, ne veut pas dire à l'extérieur par jour ensoleillé. Une pièce très lumineuse, genre véranda peut convenir. Pour garder les couleurs réelles des peintures, il faudra être vigilant à la température de couleur.

[seba]

Les polarisants n'entraînent pas de dérive colorée ?

Normalement ils sont neutres.

[Gérard B.]

Normalement ils sont neutres.

n'y a t'il pas risque de saturer certaines teintes?

[Verso92]

Pour garder les couleurs réelles des peintures, il faudra être vigilant à la température de couleur.

Il est préférable d'opérer en RAW, bien sûr.

Photographier une mire (genre Colorchecker Passeport) dans le champ permettra de caler au plus juste la température de couleur : un coup de pipette sur un carré gris de la mire et la TC est "calée".

[seba]

n'y a t'il pas risque de saturer certaines teintes?

Saturer ? En principe ils apportent des couleurs plus saturées. De là à l'être trop, je ne sais pas.

[JJ22]

Merci de vos réponses, cela corrobore ce que je pensais. Je photographie de toutes façons toujours en Raw, j'ai un gris 18% qui traine quelque part, il va servir (pour une fois) et je vais faire des essais. Il y a une cinquantaine d'illustrations à traiter, cela va m'occuper
Il n'y a pas de pression, on est entre amis, et c'est bénévole!

[rsp]

Ça devrait donner de très bons résultats. J'ai fait plein de photos dans des musées avec un 5D3 puis un R équipé d'un 24-105 : pas de pied, ISO 3200 voire 6400, et malgré tout d'assez bons résultats. Là,  avec du temps, un tripode et 100 ISO, ça doit réussir.

[grimi]

Bonjour . Par un temps couvert en extérieur ,donc lumière diffuse , trépied et bien de niveaux . Un repère pour la balance des blancs  en raw bien sur ....et les reglages qui vont bien. Je fais ainsi pour les toiles que mon épouse doit exposer . Sous véranda avec toit transparent (polycarbonate) ça fonctionne aussi.

[seba]

Par contre comme l'a indiqué egtegt² , si l'éclairage est polarisé, tous les reflets seront polarisés et pourront être supprimés par le filtre polarisant sur l'objectif.

Comme on le voit ici.

[Tonton-Bruno]

En réponse à une demande similaire sur le forum Nikon Passion, j'ai fait récemment ce tuto vidéo.

https://youtu.be/yssnA0jSLyk

Garanti sans publicité puisque mes vidéos ne sont pas monnayées.

[seba]

En réponse à une demande similaire sur le forum Nikon Passion, j'ai fait récemment ce tuto vidéo.

https://youtu.be/yssnA0jSLyk

A mon avis tu zappes trois choses importantes :
- comment avoir un éclairement uniforme. Tu en parles tout à la fin mais sur l'exemple de ta repro l'éclairement n'est pas uniforme
- comment éviter les reflets
- comment obtenir le parallélisme entre le document et le capteur

Et tu expliques qu'avec ton zoom les résultats sont OK. Cependant en repro les qualités demandées à un objectif concernant la distorsion et l'aberration chromatique latérale ne sont généralement pas satisfaites avec tous les objectifs. Par exemple le résultat montre une différence importante entre mon zoom 28-80 (à 50mm) et le Micro-Nikkor 55/3,5.

[seba]

- comment avoir un éclairement uniforme. Tu en parles tout à la fin mais sur l'exemple de ta repro l'éclairement n'est pas uniforme

En poussant un peu le contraste on voit que le document est plus éclairé côté fenêtre.
Par ailleurs apparaissent tous les plis.

[rsp]

Quand je photographie dans les musées, comme je ne peux pas maîtriser la lumière ni me placer parfaitement dans l'axe, j'utilise les possibilités de redressement de View Point pour la parallaxe, et le filtre gradué de Digital Photo Lab pour uniformiser l'éclairement. Vu qu'il y a peu de lumière, il n'est pas pensable d'utiliser un polarisant du coup il est parfois nécessaire de se décaler volontairement un peu.
Mais ça sort du sujet de reproductions bien maîtrisées.

[Tonton-Bruno]

A mon avis tu zappes trois choses importantes :
- comment avoir un éclairement uniforme. Tu en parles tout à la fin mais sur l'exemple de ta repro l'éclairement n'est pas uniforme
- comment éviter les reflets
- comment obtenir le parallélisme entre le document et le capteur

• En principe je mets une feuille de papier dessin contre la colonne et elle fait office de réflecteur, mais je pense que la majorité utilise un trépied, donc le recours au réflecteur est moins facile. J'aurais dû parler de l'usage d'un filtre dégradé sur le fichier RAW au moment du dématriçage. Si je fais un complément j'en parlerai.
• Pas de reflet parasite avec l'éclairage rasant, sauf pour les sous-verres, évidemment.
• Parallélisme sans problème avec le statif. Plus délicat avec le trépied tête en bas, mais avec le niveau à bulle dans la griffe porte-flash, c'est assez facile. Avec le lutrin c'est toujours très approximatif, mais ça se corrige très facilement au dématriçage sous LR ou Caméra Raw.

Pour la différence entre mon modeste zoom transtandard et mon 60 macro, je pourrais faire un comparatif.

Cela fait déjà 4 sujets pour la seconde vidéo, sans compter la repro avec 2 flashs placés de chaque côté à 90°, puisque j'ai le matos !

[seba]

Et tu expliques qu'avec ton zoom les résultats sont OK. Cependant en repro les qualités demandées à un objectif concernant la distorsion et l'aberration chromatique latérale ne sont généralement pas satisfaites avec tous les objectifs. Par exemple le résultat montre une différence importante entre mon zoom 28-80 (à 50mm) et le Micro-Nikkor 55/3,5.

Comparaison entre le zoom (à 50mm) en haut et le Micro-Nikkor en bas.
Ouverture f/8 pour les deux.
c'est un extrait dans l'angle de l'image.
Un angle avec le zoom est plus mauvais que les trois autres, ici c'est un angle correct.

[Tonton-Bruno]

Oui, bien sûr, dans l'absolu la différence est importante, mais cela dépend de la taille du document photographié et aussi de la taille du tirage envisagé.

Néanmoins tu as raison de le souligner et j'essaierai de traiter correctement ce point dans la prochaine vidéo, dans deux ou trois semaines si tout va bien.

Autre point à évoquer: le fait qu'il n'y a pas 2 cartes de gris étalonnées sur les mêmes couleurs, et il y a parfois des dérives très importantes !

Il faut aussi rappeler qu'une photographie ne peut pas rendre toutes les subtilités des supports et des matières employées. Les peintures ont une épaisseur qui crée des effets de volume, et avec les glacis on crée des effets de transparence qui jouent avec la lumière, chose impossible pour une photo imprimée.

Ce dernier point mériterait une vidéo à part entière.

C'est pour cela qu'il faut toujours préciser jusqu'où on veut pousser la fidélité à l'original, car elle ne pourra jamais être absolue.

Pour les photos que je peux faire dans les musées, je suis entièrement tributaire de l'éclairage, je me contente du zoom, et je suis rarement pile en face du tableau, ne serait-ce qu'à cause des reflets. Grâce à Photoshop, je fais de mon mieux, mais ça reste du travail d'amateur.

[DenisV]

... Grâce à Photoshop, je fais de mon mieux,...

"La mer aux Saintes-Marie-de-la-Mer" de Vincent Van Gogh et accroché le long de l'exposition Morozov à la Fondation Louis Vuitton.
Pour m'être arrêté devant, je n'ai pas souvenir d'un bleu aussi violet pour la Méditerranée.
J'ai plutôt vu cela ci-dessous.

[egtegt²]

D'où l'intérêt d'une charte pour ce genre de photo

[DenisV]

Pas nécessaire, une bonne mémoire visuelle peut suffire.
Et puis il y a le raisonnement logique : Est-ce que la mer Méditerranée est violette.
Un écran normalement étalonné permet de voir cet écart.

[patrick78140]

Pas nécessaire, une bonne mémoire visuelle peut suffire.
Et puis il y a le raisonnement logique : Est-ce que la mer Méditerranée est violette.
Un écran normalement étalonné permet de voir cet écart.

Peut-etre que la mer n'est pas violette pour la plupart d'entre nous,mais pour l'artiste,peut-etre...!
Picasso faisait bien des portraits avec cles yeux dans les coins de sa dulcinée qu'il adorait...

[Crinquet80]

En peinture, tout est acceptable et accepté en matière de couleurs des éléments, c'est l'artiste qui fixe ses choix au moment de la réalisation de l'œuvre. Le photographe ne peut au mieux que faire une photocopie fidèle par respect pour l'auteur.

[raymondheru]

Pas nécessaire, une bonne mémoire visuelle peut suffire.
Et puis il y a le raisonnement logique : Est-ce que la mer Méditerranée est violette.
Un écran normalement étalonné permet de voir cet écart.

Oui ben votre mémoire visuelle et votre raisonnement on va s'en passer finalement...
La page officielle de la Fondation Vuitton montre clairement que le bon calage couleur est la photo originale et pas votre version cyan dégueulasse.
https://www.fondationlouisvuitton.fr/fr/evenements/icones-de-l-art-moderne-la-collection-morozov

[egtegt²]

Oui ben votre mémoire visuelle et votre raisonnement on va s'en passer finalement...
La page officielle de la Fondation Vuitton montre clairement que le bon calage couleur est la photo originale et pas votre version cyan dégueulasse.
https://www.fondationlouisvuitton.fr/fr/evenements/icones-de-l-art-moderne-la-collection-morozov

Pour moi ce que montre la photo de la Fondation Vuitton c'est que la vérité est entre les deux. Reste à savoir si cette dernière est juste colorimétriquement.

[raymondheru]

Entre une fondation qui dispose de photographes/graphistes/webmasters professionnels et un expert autodidacte de forum qui mise tout sur sa mémoire, mon choix est fait

[DenisV]

Page 241 du catalogue de l'expo.

Peut-être que les opérateurs qui ont calé toutes les couleurs des photos de tableaux de ce catalogue sont des brêles.

L'expo Morozov est prolongée jusqu'au 3 avril.
Si vous avez l'intention de la visiter, arrêtez vous devant ce tableau et regarder bien les bleus.

[agl33]

Il peut pas il est à NY raymond la science

[raymondheru]

Page 241 du catalogue de l'expo.

Peut-être que les opérateurs qui ont calé toutes les couleurs des photos de tableaux de ce catalogue sont des brêles.

L'expo Morozov est prolongée jusqu'au 3 avril.
Si vous avez l'intention de la visiter, arrêtez vous devant ce tableau et regarder bien les bleus.

Vous croyez que j'ai attendu vos conseils pour aller voir cette exposition...
J'en suis à ma deuxième visite (une fois seul et une seconde fois avec la belle-famille en visite)
Mais je sais justement qu'il est impossible de retenir un bleu parmi tous les bleus que j'ai vu dans cette exposition, sauf si on m'avait demandé de le faire en amont évidemment...
Puisque vous parlez du catalogue, pas la peine d'aller chercher la page 241...
Mais puisque vous citez le catalogue scannez ou photographiez  la page avec une charte à côté

[Monsieur]

Faire confiance à sa mémoire visuelle pour aller y puiser une nuance de bleu. 

[DenisV]

Mais ta mémoire visuelle peut très bien te rappeler que cette mer n'était pas violette.

Entre ce que présente Tonton-Bruno et ce que je présente, il y a une marge.
Sans fausse modestie, entre nos 2 versions, la mienne est celle qui se rapproche le plus de la réalité cf- les couleurs sous la jaquette pelliculée du catalogue.

[stratojs]

D'où l'intérêt d'une charte pour ce genre de photo

Pas nécessaire, une bonne mémoire visuelle peut suffire...

C'est juste, pour de la repro, une charte couleurs n'est pas nécessaire, elle est indispensable !

[rsp]

Pas nécessaire, une bonne mémoire visuelle peut suffire.
Et puis il y a le raisonnement logique : Est-ce que la mer Méditerranée est violette.
Un écran normalement étalonné permet de voir cet écart.

Est-ce que le sable devant l'église d'Auvers sur Oise est rose ? Non, et pourtant d'après ce que VVG a écrit, c'est ce qu'il a peint.

[Monsieur]

Est-ce que le sable devant l'église d'Auvers sur Oise est rose ? Non, et pourtant d'après ce que VVG a écrit, c'est ce qu'il a peint.

Oui mais VVG c'était un noob par rapport à DV

[rsp]

Oui mais VVG c'était un noob par rapport à DV

Je ne le connais pas personnellement.
Ceci dit, le rose d'origine s'est perdu, les pigments se sont décolorés (je n'ai pas osé écrire " dépigmentés "). Heureusement qu'il a écrit de nombreuses descriptions de ses toiles dans ses lettres.

[DenisV]

Est-ce que le sable devant l'église d'Auvers sur Oise est rose ? Non, et pourtant d'après ce que VVG a écrit, c'est ce qu'il a peint.

VVG a peint en jaune ocre le sable de "L'église d'Auvers-sur-Oise",
si tu photographies ce tableau, il ne te viendrait pas à l'idée de représenter ce sable en orange ou en rouge,
alors pourquoi représenter en violet une mer que VVG a peint en bleue.

[Tonton-Bruno]

D'où l'intérêt d'une charte pour ce genre de photo

Et je prends systématiquement une photo en incluant la référence ColorCheker dans le champ, et en veillant à ce que la lumière qui frappe la carte de gris soit bien celle qui éclaire le tableau.
Je ne me fie surtout pas à ma mémoire, qui va être influencée par ce que je vois sur mon ordinateur quand j'ouvre mes photos, et par le catalogue, dont les photos ne respectent que très approximativement les couleurs des tableaux photographiés, ne serait-ce qu'en raison de la très faible dynamique de ces reproductions.

[Tonton-Bruno]

Je joins la photo originale brute, avec juste l'application de la BdB mesurée, et la photo recadrée et légèrement accentuée (filtre "correction du voile", qui sature un peu plus les couleurs) que j'avais postée au préalable.

[Gérard B.]

Autrement, il y a ça.
https://gossen-photo.de/en/application-areas-spectral/

[rsp]

VVG a peint en jaune ocre le sable de "L'église d'Auvers-sur-Oise",
si tu photographies ce tableau, il ne te viendrait pas à l'idée de représenter ce sable en orange ou en rouge,
alors pourquoi représenter en violet une mer que VVG a peint en bleue.

Ce qui est bizarre, vois-tu, c'est que lui dit qu'il l'a peint en rose, pas moi. Que la couleur ait changé ensuite importe peu, cela montre que quand tu dis qu'une mer ne peut pas être violette, cela me paraît faire fi de l'intention de l'artiste et un peu faible comme argument définitif. C'est tout. Pour le reste, n'ayant pas vu le tableau en question je n'ai pas d'avis.

[wll92]

En tous cas, vous m'avez rappelé que je devais aller voir cette exposition   

Pour la colorimétrie, dans les musées je fais comme les copains : je me balade avec mon petit carton gris dans la poche: indispensable. Plus fiable que ma mémoire : car ici le but est de reproduire le réel au plus près (contrairement à image d'ambiance).
Toutefois, il m'arrive de faire la balance des blancs sur le tableau (quand les couleurs ont par exemple jaunies dans le temps): je m'offre ainsi une restauration du tableau. Mais je ne suis pas fidèle aux couleurs d'aujourd'hui.

[jp60]

Le gros intérêt du polarisant c'est de polariser la lumière d'un flash et d'utiliser un polarisant sur l'objectif. Là tu supprimes 100% des reflets si ça brille.

Juste pour bien comprendre, on rajoute un polarisant au flash, et on met un polarisant sur l'objectif ? Il existe des polarisants pour flash ou faut t'il faire des bidouilles ?
Et question pratique, sur les polarisants circulaires que j'utilise, on règle plus ou moins l'effet. Mais ça c'est en source lumière naturelle, en lumière flash, on procède comment ?

Jp

[seba]

Juste pour bien comprendre, on rajoute un polarisant au flash, et on met un polarisant sur l'objectif ? Il existe des polarisants pour flash ou faut t'il faire des bidouilles ?
Et question pratique, sur les polarisants circulaires que j'utilise, on règle plus ou moins l'effet. Mais ça c'est en source lumière naturelle, en lumière flash, on procède comment ?

On place un filtre polarisant sur le flash (il existe des feuilles polarisantes à découper) et un autre sur l'objectif.
En faisant ceci, la lumière du flash est polarisée et par conséquence toutes les réflexions spéculaires aussi mais la lumière diffusée par le sujet est dépolarisée.
On supprime les réflexions (polarisées donc) avec le filtre polarisant sur l'objectif. Pour l'orientation, le filtre sur le flash et le filtre sur l'objectif doivent être croisés entre eux.

[egtegt²]

Juste pour bien comprendre, on rajoute un polarisant au flash, et on met un polarisant sur l'objectif ? Il existe des polarisants pour flash ou faut t'il faire des bidouilles ?
Et question pratique, sur les polarisants circulaires que j'utilise, on règle plus ou moins l'effet. Mais ça c'est en source lumière naturelle, en lumière flash, on procède comment ?

Jp

Pour comprendre il faut comprendre le principe physique : la lumière naturelle n'est pas polarisée, ce qui signifie que l'onde peut être orientée dans toutes les directions. Si elle frappe un objet mat, il renvoie la lumière dans toutes les directions, il s'agit de la réflexion diffuse. Si elle frappe un objet brillant, il y a aussi de la réflexion diffuse mais également de la réflexion spéculaire, c'est à dire qui est renvoyée avec un angle précis. Et cette lumière issue de la réflexion spéculaire est polarisée, c'est à dire que ses sondes sont toutes dans la même direction.

Un filtre polarisant ne laisse passer que les ondes qui sont orientées d'une certaine façon, si tu l'utilises en lumière naturelle, il va laisser passer une partie de la lumière diffuse mais si tu l'orientes bien, il empêchera les lumières spéculaires perpendiculaires de passer.

Donc avec un filtre polarisant sur le flash, il ne va laisser passer que la lumière orientée dans une direction et si tu mets un filtre sur l'objectif à 90°, il ne va pas laisser passer la lumière polarisée dans cette direction. Si tu mets le flash face à l'objectif, rien ne passera, si tu le diriges vers un objet, la lumière diffuse est dépalorarisée mais la lumière spéculaire le reste et est donc filtrée.

C'est un peu comme si la lumière est formée de spaghettis, si tu mets une passoire avec des trous allongés, si les spaghettis sont alignés avec la passoire ils passent, s'ils ne sont pas alignés, ils sont arrêtés.

Dans le cas du double filtre flash+objectifs, c'est comme si tu ne laissais passer tes spaghettis au travers du filtre du flash que dans une seule direction et que tu croises le filtre sur l'objectif. Du coup tu ne récupères que les reflets diffus qui eux sont dépolarisés.

La conséquence quand même, c'est qu'on perd pas mal de lumière avec deux filtres polarisés successifs. L'autre inconvénient c'est que les peintres ont aussi utilisé les reflets spéculaires pour jouer sur la profondeur du tableau, avec cette technique tu te retrouves avec un tableau mat qui ne correspond pas nécessairement à l'intention du peintre.

[seba]

Pour comprendre il faut comprendre le principe physique : la lumière naturelle n'est pas polarisée, ce qui signifie que l'onde peut être orientée dans toutes les directions. Si elle frappe un objet mat, il renvoie la lumière dans toutes les directions, il s'agit de la réflexion diffuse. Si elle frappe un objet brillant, il y a aussi de la réflexion diffuse mais également de la réflexion spéculaire, c'est à dire qui est renvoyée avec un angle précis. Et cette lumière issue de la réflexion spéculaire est polarisée, c'est à dire que ses sondes sont toutes dans la même direction.

Précision : la lumière naturelle réfléchie spéculairement n'est polarisée que pour un angle de réflexion donné (qui dépend du matériau) et de moins en moins polarisée quand on s'écarte de cet angle.
De plus, les réflexions sur les métaux ne sont pas polarisées.

[Tonton-Bruno]

La conséquence quand même, c'est qu'on perd pas mal de lumière avec deux filtres polarisés successifs. L'autre inconvénient c'est que les peintres ont aussi utilisé les reflets spéculaires pour jouer sur la profondeur du tableau, avec cette technique tu te retrouves avec un tableau mat qui ne correspond pas nécessairement à l'intention du peintre.

Tout à fait, et cela produit des photos plates qui ressemblent beaucoup plus à des dessins coloriés ou à de l'aquarelle plutôt qu'à de la peinture.
C'est pire que la technique des 2 flashs à 45° de chaque côté, qui aplanit tout relief et fait disparaître tous les effets de matière.

Ce sont 2 techniques à connaître car dans certains cas elles sont très performantes, mais elles peuvent être couteuses (cf prix des gélatines pola Nisi) ou délicates à mettre en œuvre, et parfois le remède est pire que le mal.

[stratojs]

Il faut compter une centaine d'Euros pour une feuille de gélatine, dans laquelle on peut découper plusieurs filtres, Lee et Rosco sont les principaux fabricants.

https://www.creativeregie-boutique.fr/fr/les-essentiels/filtres-et-gelatines-lumiere/filtres-et-gelatines-la-feuille-53x120-cm/3871-lee-239-polarisant-lee-filter.html

https://www.panadiffusion.fr/fr/consommables-gelatines.htm

[jaric]

Les filtres polarisants à monter sur les sources de lumière n'ont pas besoin d'avoir des qualités optique extraordinaires. Je me souviens avoir acheté sur la baie des feuilles A4 pour quelques euros seulement.
Seuls ceux à monter devant l'objectif doivent être de qualité.

[seba]

On place un filtre polarisant sur le flash (il existe des feuilles polarisantes à découper) et un autre sur l'objectif.
En faisant ceci, la lumière du flash est polarisée et par conséquence toutes les réflexions spéculaires aussi mais la lumière diffusée par le sujet est dépolarisée.
On supprime les réflexions (polarisées donc) avec le filtre polarisant sur l'objectif. Pour l'orientation, le filtre sur le flash et le filtre sur l'objectif doivent être croisés entre eux.

Schéma explicatif.

[Tonton-Bruno]

La seule référence de film souple à prix relativement abordable que je trouve sur le net et cette feuille de marque B+W à 32€ sur Amazon.

https://www.amazon.fr/gp/product/B07GLQ8GXW/ref=ox_sc_act_image_1?smid=A1X6FK5RDHNB96&th=1

C'est pas donné, et si je voulais faire une expérience juste pour le plaisir de la partager, car je n'aurais aucune utilité de cet accessoire, cela me coûterait 64€, en comptant une feuille entière rien que pour ma torche vidéo, et une découpe de la seconde feuille pour montage sur l'objectif macro.

Cela pourrait néanmoins intéresser une personne spécialisée dans la restauration de tableaux.

[egtegt²]

18 € en 15x15 cm, ce qui est plus que suffisant pour un flash
https://www.amazon.fr/gp/product/B07GLR6DCV/ref=ox_sc_act_image_1?smid=A1X6FK5RDHNB96&th=1

[dioptre]

les musées comme Le Louvre, Orsay, etc, utilisent-ils les polarisants pour leurs reproductions ?

[Tonton-Bruno]

18 € en 15x15 cm, ce qui est plus que suffisant pour un flash
https://www.amazon.fr/gp/product/B07GLR6DCV/ref=ox_sc_act_image_1?smid=A1X6FK5RDHNB96&th=1

Bravo, c'est mieux puisqu'on arrive à seulement 36€ pour les 2 filtres indispensables.

Sinon comme le fait remarquer Dioptre, les photographes officiels d'Orsay et du Louvre n'utilisent que 2 flashs à 45° de chaque coté de leur boîtier montés sur bras articulés.
C'est ainsi que je les ai vus opérer dans ces deux musées il y a quelques années, et je me souviens de la réflexion d'une gardienne du musée d'Orsay: "On nous demande d'interdire aux visiteurs d'utiliser le flash de leur téléphone, et eux, boom, ils débarquent avec leur deux  gros flash et après on a l'air malin quand on essaie de faire respecter le règlement !"

J'espère néanmoins qu'ils embauchent de vrais photographes diplômés de la Fémis, mais parfois j'ai des doutes.

[restoc]

Précision : la lumière naturelle réfléchie spéculairement n'est polarisée que pour un angle de réflexion donné (qui dépend du matériau) et de moins en moins polarisée quand on s'écarte de cet angle.
De plus, les réflexions sur les métaux ne sont pas polarisées.

Effectivement çà pose un pb de base pour la reproduction ou plus exactement pour l'intention de la reproduction : conserver la vision du peintre à la conception de l'oeuvre ou faire juste de l'inventaire technique.

Le peintre a conçu et fait ses choix de couleurs, de matières, d'orientation de coups de pinceaux, en lumière naturelle. jamais en onde à polarisation unique.

Utiliser une lumière polarisée à onde unique est aussi loin de l'intention du peintre que de la regarder en infrarouge , ultraviolet ou rayons x.pour laquelle elle n'a pas été conçue.

Avec un double  filtrage source/photo un Soulage deviendrait feuille totalement noire!!! Justement l'inverse de ce qu'il faut voir.
Un filtrage unique sur l'objectif  peut lui se justifier pour éliminer/atténuer une source parasite.

[Tonton-Bruno]

Effectivement çà pose un pb de base pour la reproduction ou plus exactement pour l'intention de la reproduction : conserver la vision du peintre à la conception de l'oeuvre ou faire juste de l'inventaire technique.

Le peintre a conçu et fait ses choix de couleurs, de matières, d'orientation de coups de pinceaux, en lumière naturelle. jamais en onde à polarisation unique.

Utiliser une lumière polarisée à onde unique est aussi loin de l'intention du peintre que de la regarder en infrarouge , ultraviolet ou rayons x.pour laquelle elle n'a pas été conçue.

Avec un double  filtrage source/photo un Soulage deviendrait feuille totalement noire!!! Justement l'inverse de ce qu'il faut voir.
Un filtrage unique sur l'objectif  peut lui se justifier pour éliminer/atténuer une source parasite.

100% d'accord.
Je n'étais jamais parvenu à formuler aussi clairement la chose.
Merci Restoc !

[seba]

Il faut l'utiliser à bon escient.
Parfois ça dénature le sujet, parfois la reproduction est améliorée.
Par exemple un document mat n'est pas toujours 100% mat et la suppression de toute réflexion spéculaire améliore le contraste.

[Tonton-Bruno]

Oui, bon, un simple coup de filtre "correction du voile" de Photoshop et on rattrape déjà beaucoup...