Panoramique par déplacement ou par rotation

[seba]

Il m'est arrivé aussi de réaliser des panoramiques par déplacement, comme ici ce panoramique de la rue Réaumur.
116-124 rue Réaumur, entre 1896 et 1905.
Tous ces immeubles ont des ossatures métalliques.
J'avais déjà présenté ce panoramique ici même en décembre 2018.

Les mansardes  et les cheminées ont des déformations atroces, mais en projection on ne les voyait pas trop car je faisais surtout un traveling sur les façades coupées à la hauteur de l'attique.

C'est super bien fait.
Il y aurait peut-être juste le chien-assis à droite du deuxième immeuble à changer.

[seba]

Il y aurait peut-être juste le chien-assis à droite du deuxième immeuble à changer.

En fait il y en a un de trop, d'après Google Street.

[jac70]

Désolé, mais je ne suis toujours pas convaincu par ce type de panoramique...

Les prises de vue de Tonton étaient plus faciles que celles de seba : la rue Réaumur à Paris est bien plus large (20m) que la rue des Grandes Arcades à Strasbourg (12m)
Malgré cela, il subsiste bien des problèmes de courbures sur les horizontales, en particulier sur le 4ème immeuble, au niveau des 4èmes et 5èmes étages (balcon).
Et l'ensemble parait onduler un peu.
Affaissement ou distorsion ?

En plus de tout ce qui a déjà été signalé au niveau des toitures....

[Tonton-Bruno]

Le pano Réaumur est plein de défauts, notamment au niveau du trottoir.

Ça passe en projection dans une conférence, avec travelings et zooms dans l'image pour chaque immeuble, mais ça ne serait pas du tout acceptable pour un tirage poster.

[MFloyd]

C'est probable.

... et un probable flocage en amiante pour protéger la structure métallique du feu 🔥, mais c'est un peu HS.

Beau panorama de TonTon qui devrait satisfaire la plupart des commanditaires. 

[seba]

Le pano Réaumur est plein de défauts, notamment au niveau du trottoir.

Ça passe en projection dans une conférence, avec travelings et zooms dans l'image pour chaque immeuble, mais ça ne serait pas du tout acceptable pour un tirage poster.

Ce serait peut-être à fignoler mais dans l'état c'est déjà très bien.

[seba]

Désolé, mais je ne suis toujours pas convaincu par ce type de panoramique...

Les prises de vue de Tonton étaient plus faciles que celles de seba : la rue Réaumur à Paris est bien plus large (20m) que la rue des Grandes Arcades à Strasbourg (12m)
Malgré cela, il subsiste bien des problèmes de courbures sur les horizontales, en particulier sur le 4ème immeuble, au niveau des 4èmes et 5èmes étages (balcon).
Et l'ensemble parait onduler un peu.
Affaissement ou distorsion ?

En plus de tout ce qui a déjà été signalé au niveau des toitures....

Ce n'est pas simple du tout mais il n'y a pas d'alternative. Sauf à faire voler un drone parallèlement aux façades et qui ferait un scan.

[seba]

Pas si sûr !
De nos jours, la distorsion est assez bien corrigée en post-traitement automatique par exemple par Dxo PL4 ici...(D600 28-300 à 28mm)
En revanche et je ne t'apprends rien, le logiciel d'assemblage crée de la distorsion sur chaque image pour pouvoir raccorder les vues entre elles.
Est-ce que, sur un panoramique par déplacement, tu n'en es pas victime aussi ?

Pour illustrer cela, je reprends mon fameux Palais de la Pena (Mes excuses à Tonton, qui, par son allusion à Disneyland, ne semble guère apprécier l'architecture portugaise du XIXeme !  )

- La planche contact des 6 vues originales.... Vous apprécierez la rigueur des cadrages, réalisés sans trépied en mode "vacances" !
- L'assemblage, non recadré réalisé par ICE (qui a bien du mérite d'y arriver  ); On voit bien les distorsions de chaque vue.

Le résultat ce sont de petites courbures des horizontales, qui ne m'empêchent pas de dormir, des verticales correctes, et surtout des proportions respectées sur toute l'image.

Pour ce qui est de l'assemblage, je ne sais pas comment AutoStitch se débrouille mais apparemment il fait la distinction entre pano par rotation et pano par déplacement.
Je ferai un essai avec un sujet parfaitement plan.
Sur ta photo l'assemblage est fait en projection cylindrique, c'est normal qu'il y ait des droites courbées.

Différence, sur un sujet plan, entre pano par déplacement et pano par rotation.
On voit que par déplacement les droites restent rectilignes.
La courbure des lignes droites sur ton image sont le résultat de la projection cylindrique, mais en panoramique par déplacement la projection n'est pas cylindrique mais plane.

[Tonton-Bruno]

Très bien la démonstration avec le programme télé !

Ce n'est pas simple du tout mais il n'y a pas d'alternative. Sauf à faire voler un drone parallèlement aux façades et qui ferait un scan.

C'est à mon avis la seule alternative crédible.
Cela demande une autorisation de la voirie, ou alors il faut opérer un dimanche matin avant 9h. Même si un flic passe, il sera conciliant.
Un problème qui n'a pas encore été évoqué, c'est celui de la focale à employer. Il faut éviter les focales grand-angle supérieures à 28mm à cause de la déformation sur les bords. C'est pour ça que le drone me paraît indispensable. On peut se mettre à mi-hauteur de l'édifice et si on peut photographier en vertical c'est gagné. Pas question de faire plusieurs passages car ça prend trop de temps et dans ce cas la maréchaussée sévirait.

[egtegt²]

On peut aussi se déplacer tranquillement et faire beaucoup de photos, on sera au final assez proche de ce qu'aurait donné un scan continu.

[Tonton-Bruno]

On peut aussi se déplacer tranquillement et faire beaucoup de photos, on sera au final assez proche de ce qu'aurait donné un scan continu.

J'ai essayé plusieurs fois,n et pas qu'à la rue Réaumur.
Garder exactement la même distance du sujet est très difficile.
Utiliser un grand angle, même sans le pencher induit des déformations sur les côtés très différentes d'une vue à l'autre, ce qui rend l'assemblage automatique sous Photoshop impossible.
A l'usage, j'ai découvert que l'assemblage de 2 vues en contre-plongée et mode portrait au 14mm donne des résultats plus convaincants.
Et tout ceci ne fonctionne que si on a affaire à une façade plane.
Ci joint un panoramique des vitraux de l'église du Raincy (région parisienne) conçue par Auguste Perret.
C'est un panoramique par rotation depuis un point fixe par rapport à la pupille d'entrée de l'objectif, focale 29mm en vertical.
J'avais tenté le panoramique par déplacement mais je n'ai jamais pu réussir l'assemblage.
L'original fait 21.600 pixels de large

[jac70]

Très bien la démonstration avec le programme télé !

C'est à mon avis la seule alternative crédible.
Cela demande une autorisation de la voirie, ou alors il faut opérer un dimanche matin avant 9h. Même si un flic passe, il sera conciliant.
Un problème qui n'a pas encore été évoqué, c'est celui de la focale à employer. Il faut éviter les focales grand-angle supérieures à 28mm à cause de la déformation sur les bords. C'est pour ça que le drone me paraît indispensable. On peut se mettre à mi-hauteur de l'édifice et si on peut photographier en vertical c'est gagné. Pas question de faire plusieurs passages car ça prend trop de temps et dans ce cas la maréchaussée sévirait.

Toutes les difficultés du pano par déplacement viennent du fait que l'on n'a jamais devant nous quelque chose qui soit parfaitement plan. Sur des façades, il y a les toitures, le dallage au sol, d'éventuels panneaux....Mon petit schéma #3 montrait l'impossibilité de raccorder 2 photos successives, et vos exemples le prouvent.

Un drone pourrait résoudre ce problème seulement si il permet de s'affranchir de ces éléments gênants. Pour le sol, ça peut marcher en éliminant les trottoirs.

Mais pour les toitures, qui ne sont jamais toutes à la même hauteur le problème est toujours là (tuiles, chiens assis..), sauf si on décide de les éliminer en recadrant sur la façade la plus basse. Un peu gênant, non ?

J'ajouterai que j'ai du mal à comprendre pourquoi un grand nombre de photos ou scan pourrait résoudre le problème initial, qui relève de la perspective....

Faut essayer !  Qui s'y colle avec son drone ? 

[seba]

Un drone pourrait résoudre ce problème seulement si il permet de s'affranchir de ces éléments gênants. Pour le sol, ça peut marcher en éliminant les trottoirs.

Non en scannant pas de souci de raccord.
Les objets en avant-plan seraient comprimés latéralement et les objets en arrière-plan seraient dilatés latéralement mais c'est acceptable s'ils ne sont pas trop rapprochés ou éloignés.

[jac70]

A l'usage, j'ai découvert que l'assemblage de 2 vues en contre-plongée et mode portrait au 14mm donne des résultats plus convaincants.
Et tout ceci ne fonctionne que si on a affaire à une façade plane.
Ci joint un panoramique des vitraux de l'église du Raincy (région parisienne) conçue par Auguste Perret.
C'est un panoramique par rotation depuis un point fixe par rapport à la pupille d'entrée de l'objectif, focale 29mm en vertical.
J'avais tenté le panoramique par déplacement mais je n'ai jamais pu réussir l'assemblage.
L'original fait 21.600 pixels de large

C'est un assemblage panoramique assez banal avec les vitraux dans une façade plane, donc guère de déformations à craindre.
En revanche, les chaises sur les côtés (surtout à gauche...bizarre !) et le type assis souffrent de quelques étirements, mais c'est du second ordre.

En panoramique par déplacement, ça a du être une belle catastrophe sur les chaises !

[jac70]

Non en scannant pas de souci de raccord.
Les objets en avant-plan seraient comprimés latéralement et les objets en arrière-plan seraient dilatés latéralement mais c'est acceptable s'ils ne sont pas trop rapprochés ou éloignés.

J'ai du mal à visualiser...  On est dans les techniques de visites virtuelles ?  On peut trouver un exemple quelque part ?

[seba]

J'ai du mal à visualiser...  On est dans les techniques de visites virtuelles ?  On peut trouver un exemple quelque part ?

Un type a réalisé cette image, c'est le seul exemple que j'ai trouvé.
Verticalement, l'échelle de l'image dépend de la distance.
Horizontalement, l'échelle est la même quelle que soit la distance.
La voiture, plus proche que les façades, est comprimée latéralement.
L'arbre, plus éloigné que les façades, est étiré latéralement.

[jac70]

Sur les avant-plan et sur les façades principales, c'est à peu près correct.
Mais l'étirement de l'arbre est insupportable !
Et puis, le mur de gauche de la maison de droite semble plonger vers le lac, alors que la maison n'est pas photographiée en plongée !

Sur cette image on est loin, avec le scan, de tenir l'arme absolue !

[egtegt²]

[...]
J'ajouterai que j'ai du mal à comprendre pourquoi un grand nombre de photos ou scan pourrait résoudre le problème initial, qui relève de la perspective....
[...]

Ce que j'ai remarqué c'est qu'un des problèmes de ce genre de perspective c'est que tu peux avoir par exemple un chien assis avec le flanc gauche visible, un peu plus loin un avec le flanc droit visible et encore plus loin un autre avec le flanc gauche visible à nouveau, ce qui est totalement impossible sur une seule vision. Si tu n'as par exemple qu'une photo avec le flanc droit visible sur un chien assis qui se trouve vers la droite de la photo, tu n'as pas de solution, si tu as pris 5 ou 6 photos depuis des points de vue différents, tu peux choisir, ou plus exactement ton logiciel peut choisir la plus adaptée.

En multipliant les photos, tu ne vas pas améliorer le fait que les éléments hors plan principal seront de toute façon faux mais ça te permettra au moins de reconstruire une image plus réaliste.

Mais de toute façon nous sommes bien d'accord que dans tous les cas un panoramique est une représentation qui ne correspond pas à notre vision donc il est impossible d'avoir une image parfaitement réaliste sauf dans quelques cas particuliers.

[seba]

Sur les avant-plan et sur les façades principales, c'est à peu près correct.
Mais l'étirement de l'arbre est insupportable !
Et puis, le mur de gauche de la maison de droite semble plonger vers le lac, alors que la maison n'est pas photographiée en plongée !

Pour les étirements/compressions, il faut se restreindre à des sujets peu étendus en profondeur. Ce serait jouable sur un panoramique de façades jointives.
Pour le mur de la maison, c'est normal, c'est une fuyante horizontale et donc son point de fuite est sur l'horizon.

[seba]

Ce que j'ai remarqué c'est qu'un des problèmes de ce genre de perspective c'est que tu peux avoir par exemple un chien assis avec le flanc gauche visible, un peu plus loin un avec le flanc droit visible et encore plus loin un autre avec le flanc gauche visible à nouveau, ce qui est totalement impossible sur une seule vision. Si tu n'as par exemple qu'une photo avec le flanc droit visible sur un chien assis qui se trouve vers la droite de la photo, tu n'as pas de solution, si tu as pris 5 ou 6 photos depuis des points de vue différents, tu peux choisir, ou plus exactement ton logiciel peut choisir la plus adaptée.

On peut essayer d'avoir, localement, des perspectives cohérentes. De toute façon sur l'ensemble du panoramique, les perspectives ne seront pas cohérentes.

En multipliant les photos, tu ne vas pas améliorer le fait que les éléments hors plan principal seront de toute façon faux mais ça te permettra au moins de reconstruire une image plus réaliste.

En tout cas ça éviterait ou diminuerait les problèmes de raccord. Mais la mise en œuvre est très difficile, le moindre désaxement ou défaut de parallélisme du déplacement ruinerait ce mode opératoire.

Mais de toute façon nous sommes bien d'accord que dans tous les cas un panoramique est une représentation qui ne correspond pas à notre vision donc il est impossible d'avoir une image parfaitement réaliste sauf dans quelques cas particuliers.

Non pas d'accord du tout, un panoramique à partir d'un seul point de vue est tout à fait conforme à notre vision. Peu importe d'ailleurs que la projection soit plane ou cylindrique.

[Nikojorj]

Un drone pourrait résoudre ce problème seulement si il permet de s'affranchir de ces éléments gênants. Pour le sol, ça peut marcher en éliminant les trottoirs.

Pour ça, il faut s'éloigner de la photo et générer un nuage de points à partir de la série de photos, générant un modèle 3D qu'on représentera avec une perspective à point de vue à l'infini (ça a un nom mais je ne me rappelle plus lequel).

[egtegt²]

Pour ça, il faut s'éloigner de la photo et générer un nuage de points à partir de la série de photos, générant un modèle 3D qu'on représentera avec une perspective à point de vue à l'infini (ça a un nom mais je ne me rappelle plus lequel).

La photogrammétrie

[seba]

Pour ça, il faut s'éloigner de la photo et générer un nuage de points à partir de la série de photos, générant un modèle 3D qu'on représentera avec une perspective à point de vue à l'infini (ça a un nom mais je ne me rappelle plus lequel).

Oui il existe des logiciels capables de créer un modèle 3D à partir d'une série de photos.
Ensuite on peut je pense le représenter en projection parallèle.
Si quelqu'un connaît un logiciel gratuit de ce genre...

[egtegt²]

Oui il existe des logiciels capables de créer un modèle 3D à partir d'une série de photos.
Ensuite on peut je pense le représenter en projection parallèle.
Si quelqu'un connaît un logiciel gratuit de ce genre...

https://all3dp.com/fr/1/logiciel-photogrammetrie-scanner-3d-numerisation-3d/

J'en ai essayé un il y a quelques temps sans être vraiment convaincu, mais ça a peut-être évolué. Cela dit je pense que dans ce domaine les solutions payantes sont nettement meilleures.

[seba]

https://all3dp.com/fr/1/logiciel-photogrammetrie-scanner-3d-numerisation-3d/

J'en ai essayé un il y a quelques temps sans être vraiment convaincu, mais ça a peut-être évolué. Cela dit je pense que dans ce domaine les solutions payantes sont nettement meilleures.

OK merci.