Panoramique par déplacement ou par rotation

[jac70]

Le panoramique par déplacement a également un intérêt en intérieur, comme ces bas-reliefs (sujet plan par excellence) :

Là, on ne peut qu'être d'accord !

[seba]

Comparaison : en haut panoramique par déplacement, en bas panoramique par rotation et assemblage en projection plane.

[seba]

Nouvel assemblage par déplacement.
Le bâtiment au fisheye, façade assez longue et peu de recul.

[seba]

AutoStitch réussit à assembler les 9 photos (une par vitrine).
Première tentative en haut, il y a des ondulations irrattrapables.
Deuxième tentative en bas après une légère rotation des images qui étaient un peu de travers. Nettement mieux.

[seba]

Résultat final après 3 ou 4 heures de retouches. C'est très laborieux.

[audio-promo]

Le travail de retouche est incontestable  mais comme dirait la maçon face à son mur de brique "faut contenter l'œil"

ça ondule pas mal dans les horizontales  et du coup ça te fait quelques fuyantes  pas toujours cohérentes dans les verticales.

[Nikojorj]

Pareil pour moi : les multiples petites distorsions de perspective entre chaque vue individuelle me dérangent plus que la vue au fisheye (que l'expérience me fait associer à une réalité droite et tangible).

[MFloyd]

Et quelques zones floues au premier étage de la 2ième et avant dernière colonne. Pas facile.

[seba]

Les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif je pense, qui est loin d'en être dépourvu.

[seba]

Et quelques zones floues au premier étage de la 2ième et avant dernière colonne. Pas facile.

Zones floues corrigées.

[MFloyd]

Zones floues corrigées.

Top 👍🏻

[raymondheru]

Résultat final après 3 ou 4 heures de retouches. C'est très laborieux.

aucune verticale n'est droite 

[Tonton-Bruno]

Zones floues corrigées.

Faut quand même être pas trop difficile...

[seba]

Avec le peu de recul, une autre solution que le panoramique par déplacement semble problématique.

[harry*92]

Les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif je pense, qui est loin d'en être dépourvu.

Bonjour seba, amha tu as parfaitement identifié le défaut principal et faute de le corriger je ne crois pas que tu puisses espérer mieux.
Perso je fais ça dans PS, à défaut GIMP (gratuit) le propose, une fois que tu auras étalonné ton objectif, tu devrais pouvoir appliquer la correction en série sur chaque vue (à vérifier).
Ceci dit ton dernier résultat est déjà bien abouti, après on pourra toujours pinailler sur tel ou tel aspect ...

[egtegt²]

Faut quand même être pas trop difficile...

A condition que le bâtiment soit parfaitement droit, ce qui est loin d'être évident pour un bâtiment assez ancien sur un terrain à la base marécageux

[Tonton-Bruno]

A condition que le bâtiment soit parfaitement droit, ce qui est loin d'être évident pour un bâtiment assez ancien sur un terrain à la base marécageux

Pour un bâtiment moderne avec sans doute une structure porteuse métallique, je ne crois pas du tout que ce qu'on voit soit le résultat de l'affaissement du terrain.

[seba]

Bonjour seba, amha tu as parfaitement identifié le défaut principal et faute de le corriger je ne crois pas que tu puisses espérer mieux.
Perso je fais ça dans PS, à défaut GIMP (gratuit) le propose, une fois que tu auras étalonné ton objectif, tu devrais pouvoir appliquer la correction en série sur chaque vue (à vérifier).
Ceci dit ton dernier résultat est déjà bien abouti, après on pourra toujours pinailler sur tel ou tel aspect ...

Je n'ai rien pour corriger la distorsion de l'objectif.
J'essaierai à l'occasion avec un objectif bien corrigé (avec un autre sujet moins proche).

[seba]

A condition que le bâtiment soit parfaitement droit, ce qui est loin d'être évident pour un bâtiment assez ancien sur un terrain à la base marécageux

A l'occasion j'examinerai attentivement le bâtiment mais je pense que les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif.

[seba]

Pour un bâtiment moderne avec sans doute une structure porteuse métallique, je ne crois pas du tout que ce qu'on voit soit le résultat de l'affaissement du terrain.

La construction date de 1901.

[jac70]

A l'occasion j'examinerai attentivement le bâtiment mais je pense que les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif.

Pas si sûr !
De nos jours, la distorsion est assez bien corrigée en post-traitement automatique par exemple par Dxo PL4 ici...(D600 28-300 à 28mm)
En revanche et je ne t'apprends rien, le logiciel d'assemblage crée de la distorsion sur chaque image pour pouvoir raccorder les vues entre elles.
Est-ce que, sur un panoramique par déplacement, tu n'en es pas victime aussi ?

Pour illustrer cela, je reprends mon fameux Palais de la Pena (Mes excuses à Tonton, qui, par son allusion à Disneyland, ne semble guère apprécier l'architecture portugaise du XIXeme !  )

- La planche contact des 6 vues originales.... Vous apprécierez la rigueur des cadrages, réalisés sans trépied en mode "vacances" !
- L'assemblage, non recadré réalisé par ICE (qui a bien du mérite d'y arriver  ); On voit bien les distorsions de chaque vue.

Le résultat ce sont de petites courbures des horizontales, qui ne m'empêchent pas de dormir, des verticales correctes, et surtout des proportions respectées sur toute l'image.

[seba]

Pas si sûr !
De nos jours, la distorsion est assez bien corrigée en post-traitement automatique par exemple par Dxo PL4 ici...(D600 28-300 à 28mm)
En revanche et je ne t'apprends rien, le logiciel d'assemblage crée de la distorsion sur chaque image pour pouvoir raccorder les vues entre elles.
Est-ce que, sur un panoramique par déplacement, tu n'en es pas victime aussi ?

Pour illustrer cela, je reprends mon fameux Palais de la Pena (Mes excuses à Tonton, qui, par son allusion à Disneyland, ne semble guère apprécier l'architecture portugaise du XIXeme !  )

- La planche contact des 6 vues originales.... Vous apprécierez la rigueur des cadrages, réalisés sans trépied en mode "vacances" !
- L'assemblage, non recadré réalisé par ICE (qui a bien du mérite d'y arriver  ); On voit bien les distorsions de chaque vue.

Le résultat ce sont de petites courbures des horizontales, qui ne m'empêchent pas de dormir, des verticales correctes, et surtout des proportions respectées sur toute l'image.

Je ne dispose pas de correction logicielle de la distorsion.
Pour ce qui est de l'assemblage, je ne sais pas comment AutoStitch se débrouille mais apparemment il fait la distinction entre pano par rotation et pano par déplacement.
Je ferai un essai avec un sujet parfaitement plan.
Sur ta photo l'assemblage est fait en projection cylindrique, c'est normal qu'il y ait des droites courbées.

[Tonton-Bruno]

La construction date de 1901.

Il y a donc de très fortes chances que ce soit une ossature métallique et un habillage de béton.

En France les structures portantes en béton son l'apanage d'Auguste Perret.

Ses premières réalisations remarquables sont l'immeuble d'habitation de la rue Franklin à Paris,  en 1903, et le théâtre des Champs Élysées entre 1910 et 1913.

Les deux photos ont été faites au 16-35 à 16mm puis redressées.

[Tonton-Bruno]

Il m'est arrivé aussi de réaliser des panoramiques par déplacement, comme ici ce panoramique de la rue Réaumur.
116-124 rue Réaumur, entre 1896 et 1905.
Tous ces immeubles ont des ossatures métalliques.
J'avais déjà présenté ce panoramique ici même en décembre 2018.

Les mansardes  et les cheminées ont des déformations atroces, mais en projection on ne les voyait pas trop car je faisais surtout un traveling sur les façades coupées à la hauteur de l'attique.

[seba]

Il y a donc de très fortes chances que ce soit une ossature métallique et un habillage de béton.

C'est probable.