Aide choix hybride

[doppelganger]

Y'en aura toujours pour parler de choses qu'ils ne connaissent pas 

[bigorne]

Y'en aura toujours pour parler de choses qu'ils ne connaissent pas 

Je n'ai pas compris à qui s'adressait ta remarque

[MGI]

J'ai eût d'abord du Canon, puis Nikon, Pentax en réflex, ensuite Olympus, Panasonic, Sony et Fuji depuis peu en hybrides, je pense donc connaitre légèrement les différences me semble t'il ?

La question du FF est un faux débat, rien que le prix dissuasif de l'Alpha 7 III: 2 400 € avec le 50 1,8 c'est bien cher payé, et je doute fort de la "tropicalisation" de l'ensemble !

Le Fuji XT-4 est aussi trop cher à mon avis, le X-S10 est bien suffisant, et il a au moins l'avantage de ressembler à un réflex, sans les molettes spéciales Fuji dont je ne vois pas bien l'intérêt  pratique (j'ai le XT-2) 

Avec 140 g de moins que le XT-4, une vraie poignée, que demander de plus:
https://camerasize.com/compare/#841,864

Pour les objectifs, voir ceux de Viltrox > 23 1,4 - 33 1,4 - 56 1,4 et ce dernier ne coûte que 300 €, je l'ai et en suis satisfait.

L'équivalent dudit 56 1,4 en FF Sony est à un prix "stratosphérique", le 85mm f/1.4 GM à 1 800 € 

Quant au FF, j'ai eût la chance de trouver les Alpha 850 et 900 d'occasion pour pas grand chose et tant pis s'ils pèsent presque un kilo chacun, j'en ai rarement besoin

Reste mon préféré, l'Alpha 7 s, celui que j'aime prendre presque tous les jours, mais c'est hors sujet ici...

[Potomitan]

Pour les objectifs, voir ceux de Viltrox > 23 1,4 - 33 1,4 - 56 1,4 et ce dernier ne coûte que 300 €, je l'ai et en suis satisfait.

L'équivalent dudit 56 1,4 en FF Sony est à un prix "stratosphérique", le 85mm f/1.4 GM à 1 800 € 

Ouais.... Enfin, si tu compares Viltrox à Sony c'est sûr qu'on ne sera pas sur la même fourchette de prix (avant même de parler d'ouverture équivalente que tu fais semblant d'ignorer).

Viltrox propose aussi ses objectifs en Sony FE, le 85mm se décline même en F/1.4 et F/1.8 (l'équivalent optique de l'apsc 56mm F/1.4) pour 650 et 350€ respectivement. Donc à résultat optique identique prix identique sur ces focales.

Et Sony a un excellent 85mm F/1.8 pour 600€.

[bigorne]

Effectivement je trouve aussi tout ce matériel très cher en neuf.
L'idéal pour moi serait une promo à laquelle je peux deduire la tva que je récupère..
Avec les pénuries actuelles les promos c'est compliquées
C'est pour ça que pour le moment je cherche surtout en occasion.
En occasion l'écart entre un a7iii et un xt3 voir xt2 n'est pas énorme. On commence à trouver un a7iii nu à moins de 1000e et les objectifs monture sony ou fuji se trouvent aussi en occasion.
Le xs10 n'est pas tropicalisé il mexsemble.

[bigorne]

👍

Il est trop souvent fait l'amalgame entre taille du capteur et celle de l'ensemble
Noter la différence liée à l'ouverture en APS-C : F/2.8 pour la compacité vs F/2 pour avoir l'équivalence F/2.8 en 24x36

Elle est intéressante la comparaison de taille que tu proposes.
Le a7iii fait plus compact que le xt4 en tout cas.
Tu dis qu'en apsc il faut un obj f2 pour idem un obj 2.8 en ff. C'est à cause du capteur plus petit ? Il me semblait qu'il fallat des obj plus qualitatifs en ff.
Merci

[Nikojorj]

Tu dis qu'en apsc il faut un obj f2 pour idem un obj 2.8 en ff.

C'est la condition pour qu'il n'y ait plus d'intérêt à avoir un plus grand capteur ; en fait, le diaph de plus en luminosité compense la meilleure montée en ISO, et idem pour la quantité de flou.

De la même façon, avec un f/1.4 en µ4/3, on est pareil. Allez, là il y a un demi-diaph de moins bien en µ4/3 : https://camerasize.com/compact/#835.933,841.498,777.846,ha,t

[Grosbill01]

Tu dis qu'en apsc il faut un obj f2 pour idem un obj 2.8 en ff. C'est à cause du capteur plus petit ?

Oui, et cette taille de capteur plus petite induit une taille plus petite du Cercle de confusion.
C'est à partir de la taille du cercle de confusion (CdC) qu'est calculée l'échelle de profondeur de champ figurant sur les objectifs.
Zeiss utilise une taille de CdC de 29 µm (millième de millimètre) pour le FF et 19 µm pour les APS-C. Ceci explique pourquoi il faut une ouverture d'un cran plus grande avec un APS-C pour avoir la même profondeur de champ qu'un FF.

Il me semblait qu'il fallat des obj plus qualitatifs en ff.

Non, c'est le contraire.
Pour avoir la même qualité d'image, un objectif APS-C doit avoir un meilleur pouvoir séparateur, une meilleure résolution (à ne pas confondre avec une meilleure définition).
Ainsi pour afficher une image de qualité égale, un APS-C de 24 MPx comme le Fuji X-T2 aura besoin d'un objectif 56mm f/1.2 de meilleure résolution que pour un FF de 24 MPx comme le Sony a7 II avec un objectif 85mm f/1.8.

[Potomitan]

Tu dis qu'en apsc il faut un obj f2 pour idem un obj 2.8 en ff. C'est à cause du capteur plus petit ? Il me semblait qu'il fallat des obj plus qualitatifs en ff.

Tout est en rapport avec la taille du capteur : le grossissement comme la profondeur de champ (le flou).

Si on prend les diagonales des différents formats, ça donne :
m4/3=22mm x1.3 = APS-C=29mm x1.5 = 24x36=43mm

Donc pour avoir même grossissement et même flou, on aurait par exemple :
42mm F/0.9 en m4/3 = 55mm F/1.2 en APS-C = 85mm F/1.8 en 24x36

Avantage du 24x36 : les objectifs permettant de faibles profondeurs de champ (bcp de flou) sont plus nombreux et assez souvent moins chers si on reste dans des ouvertures raisonnables (F/2.8 à F/1.8 ) que leurs équivalents en plus petits formats. Donc avantage au 24x36 si on recherche la maîtrise de la profondeur de champ : des 24mm F/1.4 ou 85mm F/1.2 n'ont pas d'équivalents en petits formats par exemple.

Avantage des plus petits formats: ils proposent des objectifs à petite ouverture très compacts qui n'ont pas d'équivalents directs en 24x36. Il n'existe pas de 50mm F/4 en 24x36 qui pourrait être aussi compact que son équivalent 35mm F/2.8 en APS-C. Donc avantage aux plus petits formats si on recherche la compacité.

Et ne pas croire aux règles trop strictes : "les objectifs petits formats sont toujours plus petits" ou "les objectifs 24x36 sont toujours plus chers" ou "le 24x36 c'est forcément mieux". L'équipement photo est une question de compromis. A toi de voir où se trouve le meilleur compromis pour tes besoins.

[doppelganger]

C'est quoi les précautions à prendre ?
Si c'est ne pas de faire de photos les jours avec du vent, jamais à la plage ou quand le temps est humide, il va rester la matinée du 15 aout comme créneau 

Sac plastique, housse prévue à cet effet, éviter de changer d'optique quand les conditions ne sont pas favorables. Eviter de zoomer / dézoomer avec un zoom télescopique par temps pluvieux, car tout "tropicalisé" qu'il est, sa durée de vie pourrait bien en prendre un coup.

Bref, du bon sens quoi

[viso]

Le vent, hormis dans un environnement très poussiéreux ou sablonneux, ne pose pas de problèmes, idem en ce qui concerne la plage sauf si vent fort, le temps humide, pas pluvieux, n'empêche pas la pratique de la photo.
Je randonne mon boîtier en bandoulière et photographie toute l'année en Bretagne sans difficultés pour mon matériel ; il suffit lorsque les conditions sont délicates de mettre l'appareil dans le sac ou de le protéger.

[doppelganger]

Le vent, hormis dans un environnement très poussiéreux ou sablonneux, ne pose pas de problèmes, idem en ce qui concerne la plage sauf si vent fort, le temps humide, pas pluvieux, n'empêche pas la pratique de la photo.
Je randonne mon boîtier en bandoulière et photographie toute l'année en Bretagne sans difficultés pour mon matériel ; il suffit lorsque les conditions sont délicates de mettre l'appareil dans le sac ou de le protéger.

Voilà, du bon sens

[Nikojorj]

Pour avoir la même qualité d'image, un objectif APS-C doit avoir un meilleur pouvoir séparateur, une meilleure résolution (à ne pas confondre avec une meilleure définition).

Sauf que le champ à couvrir est moindre... Et du coup ça devient globalement plus facile, comme le démontrent bien nombre d'objectifs de smartphones, ou plus près des préoccupations de ce fil le fait que la plupart des objectifs µ4/3, même bas de gamme, sont bons dès la pleine ouverture..

[Grosbill01]

Sauf que le champ à couvrir est moindre... Et du coup ça devient globalement plus facile, comme le démontrent bien nombre d'objectifs de smartphones, ou plus près des préoccupations de ce fil le fait que la plupart des objectifs µ4/3, même bas de gamme, sont bons dès la pleine ouverture..

Erreur ! L'angle de champ et la profondeur de champ sont les mêmes.
Dans mon propos, je comparais un Fuji X-T2 (24 MPx) avec son 56mm f/1.2 et un Sony a7 II (24 MPx) avec son 85mm f/1.8

[egtegt²]

Erreur ! L'angle de champ et la profondeur de champ sont les mêmes.
Dans mon propos, je comparais un Fuji X-T2 (24 MPx) avec son 56mm f/1.2 et un Sony a7 II (24 MPx) avec son 85mm f/1.8

Pourtant l'angle pour couvrir un capteur APS-C est moins important que celui nécessaire avec le même objectif pour couvrir un capteur 24x36, non ?

[Potomitan]

Pourtant l'angle pour couvrir un capteur APS-C est moins important que celui nécessaire avec le même objectif pour couvrir un capteur 24x36, non ?

La surface du capteur oui, elle est bcp plus petite.
L'angle non. A photo identique angle identique.

[Nikojorj]

Erreur ! L'angle de champ et la profondeur de champ sont les mêmes.

Et du coup, pour un capteur de même résolution, l'échantillonnage est le même, CQFD : ce n'est pas plus exigeant.
C'est plus facile de faire 100pl/mm quand on n'a que 5mm à couvrir plutôt que 50, en gros.

[Grosbill01]

Et du coup, pour un capteur de même résolution, l'échantillonnage est le même, CQFD : ce n'est pas plus exigeant.

Non ! Dans l'exemple donné, un capteur APS-C de 24 MPx (Fuji X-T2) a une résolution plus importante qu'un capteur FF de 24 MPx (Sony a7 II).
Avec le X-T2 et un 56mm à f/1.2, l'angle de champ et la profondeur de champ seront les mêmes qu'avec un Sony a7 II et un 85mm à f/1.8 ... mais la résolution du X-T2 sera beaucoup plus exigeante avec l'objectif.

Cela a une conséquence directe sur le prix des objectifs : (prix relevés chez Digit-Photo, aujourd'hui)
- Fuji XF 56mm f/1.2 : 900 €
- Sony FE 85mm f/1.8 : 650 €

[doppelganger]

Avantage des plus petits formats: ils proposent des objectifs à petite ouverture très compacts qui n'ont pas d'équivalents directs en 24x36. Il n'existe pas de 50mm F/4 en 24x36 qui pourrait être aussi compact que son équivalent 35mm F/2.8 en APS-C. Donc avantage aux plus petits formats si on recherche la compacité.

Donc, avantage à l'APSC pour la compacité, par rapport au "FF". Voilà qui est acté.

[doppelganger]

Il est trop souvent fait l'amalgame entre taille du capteur et celle de l'ensemble
Noter la différence liée à l'ouverture en APS-C : F/2.8 pour la compacité vs F/2 pour avoir l'équivalence F/2.8 en 24x36

Oui, le f/2 de X100 est le plus petit de la bande.

Et puis de toute façon, l'APSC est plus petit que le "FF". C'est factuel, maintenant.

[doppelganger]

Outre ces pitreries, je vois que c'est parti tambour bâtant dans des considérations techniques. PdC, taille de capteur, équivalence, toussa toussa...

Bref, un fil d'aide au choix de matériel qui fini comme tous les autres.

[doppelganger]

On va essayé de recentrer le débat sur le besoin.

Je souhaite remplacer le nikon D300 par un hybride. Je n'ai pas forcément besoin du tout dernier modèle qui vient de sortir. On fait essentiellement de la photo de paysage, portrait et urbain; un peu de sport aussi de temps en temps. On pourrait faire de la vidéo aussi mais dans une moindre mesure (pas le profil vlogger, youtuber, ...)

Un modèle d'occasion qui date un peu mais toujours dans le coup pour nos besoins pourrait parfaitement convenir. Il faut qu'il y ait une différence significative de prix entre le neuf et l'occasion car on peut récupérer la TVA sur le neuf.

J'aimerai bien choisir un écosystème et y rester pour pouvoir s'équiper au fil de l'eau en objectifs et changer si besoin le boitier par un modèle plus récent si besoin tout en gardant les objectifs.
Pour le moment, j'hésite entre les APSC de fuji (xt2, 3, 4 ou autres) et les fullframe de sony (A7I, R, II, RII, -C, III).
Je suis ouvert à d'autres marques.

Hybride, occasion, Fuji / Sony, APS-C / 24x36, investissement à longue durée.

Je pense que tu as déjà bien filtré.

Je laisserai les sonyistes parler de ce qu'ils connaissent. Concernant Fuji, une bonne affaire serait de trouver un X-T3 en occasion. Ce dernier est devenu collector (des rumeurs disent qu'il est discontinued). Ce n'est pas le dernier cri (ce que tu ne recherches pas, dans l'absolu) mais il possède les même caractéristiques techniques que son successeur, le X-T4, modulo la batterie et l'absence de stabilisation capteur.

Le X-H2 va pas tarder à être annoncé (courant mai). Y'a peut être des chance de voir fleurir des X-T en vente, suite à cettre annonce.

Concernant les optiques, y'a tout ce qu'il faut pour les disciplines qui sont les tiennes.

Pour info, on habite en bord de mer en bretagne nord donc sel, sable, vent, pluie, ... Un boîtier résistant serait souhaitable

Merci de votre aide

Je n'habite pas en bord de mer mais j'y vais assez souvent. Mon X-T3, va avoir 3 ans cet été. R.A.S 

Si tu arrives à répondre à la question : APS-C ou 24x36 ? Tu auras déjà bien avancé dans ton choix.

A noter que le 24x36 (ou FF, pour les intimes) n'est pas une fin en soi et encore moins le St-Graal que certains essaient de faire croire. Faut juste arriver à accepter que si t'as pas de FF avant 50 ans, c'est pas la fin du monde 

[egtegt²]

Non ! Dans l'exemple donné, un capteur APS-C de 24 MPx (Fuji X-T2) a une résolution plus importante qu'un capteur FF de 24 MPx (Sony a7 II).
Avec le X-T2 et un 56mm à f/1.2, l'angle de champ et la profondeur de champ seront les mêmes qu'avec un Sony a7 II et un 85mm à f/1.8 ... mais la résolution du X-T2 sera beaucoup plus exigeante avec l'objectif.

Cela a une conséquence directe sur le prix des objectifs : (prix relevés chez Digit-Photo, aujourd'hui)
- Fuji XF 56mm f/1.2 : 900 €
- Sony FE 85mm f/1.8 : 650 €

D'un autre côté quand tu vois le nombre d'objectifs FF testés où le testeur t'explique qu'ils sont bons au centre mais pas sur les bords, il est assez légitime de se dire qu'il est plus facile de faire un bon objectif pour un plus petit capteur

[Nikojorj]

un capteur APS-C de 24 MPx (Fuji X-T2) a une résolution plus importante qu'un capteur FF de 24 MPx (Sony a7 II).

Si tu comptes en pl/mm, oui... mais pas si tu comptes ce qui est vraiment contraignant pour l'opticien, c'est-à-dire en pl/hauteur (ou largeur) de capteur.

Cela a une conséquence directe sur le prix des objectifs : (prix relevés chez Digit-Photo, aujourd'hui)
- Fuji XF 56mm f/1.2 : 900 €
- Sony FE 85mm f/1.8 : 650 €

Pourtant le 25/0.95 Mitakon est bien moins cher qu'un 50/2 summicron-M... 

[MGI]

Si l'on ne considère que le prix du boitier, il y a maintenant peu de différences, exemples:

https://www.photo-univers.fr/panasonic-lumix-s/22831-PANASONIC-S1-Nu-5025232891498.html

https://www.photo-univers.fr/fuji-x-t4/243886-FUJIFILM-X-T4-NOIR-4547410427929.html

Je ne défendrai pas plus Panasonic que Fuji, puisque je possède les 2 marques, mais depuis peu, le FF devient presque abordable, sauf pour Sony qui, comme disais ma Mère Grand, rajoute des queux aux zéros, tel l'Alpha 7 IV à 2 800 €, soit plus cher que les Canon et Nikon équivalents !