Aide choix hybride

[Crinquet80]

mais depuis peu, le FF devient presque abordable, sauf pour Sony qui, comme disais ma Mère Grand, rajoute des queux aux zéros, tel l'Alpha 7 IV à 2 800 €, soit plus cher que les Canon et Nikon équivalents !

Dommage pour toi, les prix ne s'affichent pas en €/kg, cela te faciliterait la tache dans tes comparaisons de boutiquier ! 

[Seb Cst]

...
sauf pour Sony qui, comme disait ma Mère Grand, rajoute des queues aux zéros, tel l'Alpha 7 IV à 2 800 €, soit plus cher que les Canon et Nikon équivalents !

Surtout que l'Alpha 7 IV n'a aucun équivalent direct à l'heure actuelle chez CanoNiKon. 
Ce n'est pas le premier jet EOS R, inabouti sur le plan ergonomique, non stabilisé, qui pourra contredire ce fait (en dépit de réelles qualités et d'un tarif désormais attractif).

[Grosbill01]

Pourtant le 25/0.95 Mitakon est bien moins cher qu'un 50/2 summicron-M... 

Exact !  Un Zhongyi Mitakon 25 mm f/0,95 sera toujours moins cher qu'un Leica Summicron-M 50mm f/2. Tu ne devines pas pourquoi ?
Un indice : c'est comme pour la Dacia Logan 4 portes qui sera toujours moins chère qu'une Porsche 718 Spyder 2 portes

[FredEspagne]

Exact !  Un Zhongyi Mitakon 25 mm f/0,95 sera toujours moins cher qu'un Leica Summicron-M 50mm f/2. Tu ne devines pas pourquoi ?
Un indice : c'est comme pour la Dacia Logan 4 portes qui sera toujours moins chère qu'une Porsche 718 Spyder 2 portes

Avec le même moteur diesel que la Mercedes claae A! 

[bigorne]

Tout est en rapport avec la taille du capteur : le grossissement comme la profondeur de champ (le flou).

Si on prend les diagonales des différents formats, ça donne :
m4/3=22mm x1.3 = APS-C=29mm x1.5 = 24x36=43mm

Donc pour avoir même grossissement et même flou, on aurait par exemple :
42mm F/0.9 en m4/3 = 55mm F/1.2 en APS-C = 85mm F/1.8 en 24x36

Avantage du 24x36 : les objectifs permettant de faibles profondeurs de champ (bcp de flou) sont plus nombreux et assez souvent moins chers si on reste dans des ouvertures raisonnables (F/2.8 à F/1.8 ) que leurs équivalents en plus petits formats. Donc avantage au 24x36 si on recherche la maîtrise de la profondeur de champ : des 24mm F/1.4 ou 85mm F/1.2 n'ont pas d'équivalents en petits formats par exemple.

Avantage des plus petits formats: ils proposent des objectifs à petite ouverture très compacts qui n'ont pas d'équivalents directs en 24x36. Il n'existe pas de 50mm F/4 en 24x36 qui pourrait être aussi compact que son équivalent 35mm F/2.8 en APS-C. Donc avantage aux plus petits formats si on recherche la compacité.

Et ne pas croire aux règles trop strictes : "les objectifs petits formats sont toujours plus petits" ou "les objectifs 24x36 sont toujours plus chers" ou "le 24x36 c'est forcément mieux". L'équipement photo est une question de compromis. A toi de voir où se trouve le meilleur compromis pour tes besoins.

Clairement pour moi une des contraintes principales est l'encombrement.
J'ai un nikon D300 avec 2 objectifs. Ca fait un ensemble bien conséquent et résultat il ne sort quasiment jamais.
Je fais des photos du quotidien principalement en extérieur mais je ne sors pas pour faire des photos.
Je sors pour plein d'autres raisons et j'aimerais pouvoir prendre un appareil avec moi pour prendre des photos si l'occasion se présente.
Le smartphone joue parfaitement ce rôle pour le moment car il est toujours dans la poche et sans représenter une gène pour autant.
C'est juste que j'en ai un peu marre de prendre des photos avec un smartphone avec un écran illisible en plein soleil et sans trop de possibilité de changer les réglages facilement.
Il y a des occasions où je peux prendre du matériel un peu plus conséquent parce que je sais que je vais faire bcq de photos (rando, ballade en voyage par exemple) mais j'aimerais pouvoir utiliser aussi mon appareil au quotidien sans que ce soit une gène car il est trop encombrant.

Je n'ai pas envie de mettre une somme folle non plus dans cet appareil.
Pour le moment dans ma liste il y a :
- le fuji x100v, x100f ou x100t. Pour la compacité c'est validé il tient dans une poche. Il est moins polyvalent avec sa focale fixe
- le fuji xt2. Pour ces qualités en photo et son prix. A voir ce que je pourrais prendre comme objectif pour le quotidien pour avoir un ensemble compact. A chaque nouvelle version xt3 et xt4 il a pris de embonpoint.
- Chez sony le A7iii est un peu cher en occasion. Je veux faire essentiellement de la photo avec cet appareil et je n'ai pas regardé si il y a des grosses différences entre les A7i, A7ii et A7iii. Idem à voir quel objectif choisir pour le quotidien pour avoir un kit compact

Voila, c'est pas simple de faire le bon choix surtout qu'en ce moment sur le marché de l'occasion sur leboncoin c'est plein d'arnaques avec des annonces bidons (compte piraté, ...) surtout sur les modèles fuji comme le x100v, xt4 qui sont en pénurie.

[bigorne]

Outre ces pitreries, je vois que c'est parti tambour bâtant dans des considérations techniques. PdC, taille de capteur, équivalence, toussa toussa...

Bref, un fil d'aide au choix de matériel qui fini comme tous les autres.

C'est vrai que ça diverge un peu  mais c'est très intéressant
Je n'ai d'ailleurs pas tout compris et j'ai plusieurs questions à vous poser sur ces considérations techniques.
je vais relire tranquillement les posts et je vais préparer mes questions 
Merci

[bigorne]

Je laisserai les sonyistes parler de ce qu'ils connaissent. Concernant Fuji, une bonne affaire serait de trouver un X-T3 en occasion. Ce dernier est devenu collector (des rumeurs disent qu'il est discontinued). Ce n'est pas le dernier cri (ce que tu ne recherches pas, dans l'absolu) mais il possède les même caractéristiques techniques que son successeur, le X-T4, modulo la batterie et l'absence de stabilisation capteur.

Les avancées techniques entre les modèles actuellement se font plus sur les fonctions vidéos que sur la photo, j'ai l'impression.
Il y a t'il un gap suffisant en photo entre le xt2 et le xt3 pour justifier la différence de prix en occasion ? On peut trouver un xt2 autours de 400e le boitier.

Si tu arrives à répondre à la question : APS-C ou 24x36 ? Tu auras déjà bien avancé dans ton choix.
A noter que le 24x36 (ou FF, pour les intimes) n'est pas une fin en soi et encore moins le St-Graal que certains essaient de faire croire. Faut juste arriver à accepter que si t'as pas de FF avant 50 ans, c'est pas la fin du monde 

Je ne suis pas du tout technophile et ça m'est complètement égal que mon appareil photo soit un APSC ou un FF. A partir du moment où il correspond à mes besoins, me permette de faire ds belles photos et surtout de comprendre et progresser dans la photographie.
Je viens d'avoir 49ans et je pense que je survivrais très bien si je n'ai pas un FF d'ici l'année prochaine 

FF ou APSC : c'est clairement la question pour laquelle je n'ai pas de réponse claire

Comme je l'ai précisé dans le post ci-dessus, un des critères les plus important est la compacité. Si c'est trop gros, trop encombrant , ça fera comme avec mon D300 il restera à la maison.

Pour la compacité, j'aurais dit que ce serait plus APSC mais  d'après ce que j'ai pu lire sur les posts plus techniques plus haut, pour un même résultat un FF peut se contenter d'un objectif moins lumineux qu'un APSC. Du coup l'objectif du FF serait plus compact que celui de l'APSC. Au niveau des boitiers les différences entre un XT.. et un A7.. sont minimes. Il y a vraiment que la série des fuji XT100. qui sont vraiment plus compacts.

Un avantage de l'APSC peut être son crop factor qui permet pour le coup d'avoir des téléobjectifs plus facilement et surtout pour moins cher que pour un FF. J'irais pas mettre 2000e dans un téléobjectif mais si pour une somme raisonnable je peux en avoir un, je me laisserai bien tenté par essayer de la photo animalière (on a des très beaux oiseaux en bord de mer par chez nous) ou sportive (on fait bcq de sports nautiques et il faut de la focale pour shooter ce qui se passe sur l'eau depuis la terre) même si ce n'est pas mes besoins principaux.

Une fois le choix APSC ou FF effectué, il n'est pas facile non plus de savoir à partir de quel modèle il y a vraiment eu un gap qui fait que ça vaut le coup de mettre un peu plus pour prendre ce modèle là par rapport au modèle précédent.
Les appareils décotent très vite au début et ensuite ça se tasse. Il y a bcq moins de différences de prix entre un xt1 et un xt2 que entre un xt2 et xt3 et entre un xt3 et xt4. La même chose pour les sony A7

Une solution pourrait être aussi de prendre un x100 (ou x100s ou x100t) à pas très cher pour le quotidien pour remplacer le smartphone et dans un 2ème temps un xt2/xt3 en plus pour des besoins plus spécifiques. Au niveau budget on sera moins élevé qu'un xt4 par exemple.

[JCCU]

.....
Comme je l'ai précisé dans le post ci-dessus, un des critères les plus important est la compacité. Si c'est trop gros, trop encombrant , ça fera comme avec mon D300 il restera à la maison.
.......

Un bridge ou un compact genre RX100 ou RX10 (ou leurs équivalents Panasonic )

[Palomito]

Comme je l'ai précisé dans le post ci-dessus, un des critères les plus important est la compacité. Si c'est trop gros, trop encombrant , ça fera comme avec mon D300 il restera à la maison.

Pour la compacité, j'aurais dit que ce serait plus APSC mais  d'après ce que j'ai pu lire sur les posts plus techniques plus haut, pour un même résultat un FF peut se contenter d'un objectif moins lumineux qu'un APSC. Du coup l'objectif du FF serait plus compact que celui de l'APSC. Au niveau des boitiers les différences entre un XT.. et un A7.. sont minimes. Il y a vraiment que la série des fuji XT100. qui sont vraiment plus compacts.

Si tu pars sur des focales fixes, tu peux trouver des petits objectifs en FF. Par contre, en zoom, ça va vite se gâter. La seule exception, c'est peut-être le 28-60mm de Sony ou le 24-50 de Nikon. Sinon... https://camerasize.com/compact/#777.929,857.862,862.916,799.948,800.421,691.360,ha,t

[doppelganger]

Un bridge ou un compact genre RX100 ou RX10 (ou leurs équivalents Panasonic )

Comme on dit : le meilleur boitier est celui que l'on a sur soi. Mon RX100 n'est jamais sur moi. Jamais vu une ergonomie aussi mauvaise.

[nickos_fr]

FF ou APSC : c'est clairement la question pour laquelle je n'ai pas de réponse claire

l'avantage du sony  c'est que vous pouvez mixer indifféremment apsc ou ff c'est la même monture. l'autre avantage c'est que vous pouvez vous essayer à peu de risque au 24x36 avec les a7 première génération en occaz..... les boitier a6XXX et le 5100 sont aussi tous bon et facilement trouvable en occaz et à tout les prix il y a le nouveau zve10 aussi bientôt dispo......  sony permet aussi de monter n'import quelle optique tiers via des bagues

fuji a pour lui l'accès direct aux commandes et son style vintage le plaisir de l'objet est aussi important, les Sony sont plus des plateformes technologique .

[55micro]

Un avantage de l'APSC peut être son crop factor qui permet pour le coup d'avoir des téléobjectifs plus facilement et surtout pour moins cher que pour un FF.

Oui tout à fait, Fuji a d'ailleurs sorti un très bon 70-300 WR = (weather resistant). Pour la même allonge en 24x36 c'est (beaucoup) plus cher.
J'utilisais le Nikkor sur D300 aussi et c'est vrai qu'on fait des trucs sympa en bord de mer, voir ci-après.
A mon avis Fuji a l'avantage de proposer une solution homogène en qualité de construction, on peut trouver des 16, 23, 35, 50 WR pas chers, et aussi le petit 18 mm f/2 (non WR) qui ne prend pas de place. Les molettes c'est efficace et notamment la commande directe d'expo +/- ,  pratique par exemple en mode M + iso-auto pour ajuster l'expo au sujet (la mouette sur fond de mer et le cormoran sur fond de ciel!).

retour de pêche au Hourdel by A travers le prisme, sur Flickr

[bigorne]

Comme on dit : le meilleur boitier est celui que l'on a sur soi. Mon RX100 n'est jamais sur moi. Jamais vu une ergonomie aussi mauvaise.

Ma copine a un RX100 qui sert essentiellement pour son boulot pour faire des photos d'archivage pour ses dossiers sans aucune recherche artistique.
Ok il fait de belle photo mais je n'ai aucun plaisir à l'utiliser. Pour le coup il est un peu trop petit pour la prise en main, tout faire à l'écran ça me saoule, ...

[bigorne]

Si tu pars sur des focales fixes, tu peux trouver des petits objectifs en FF. Par contre, en zoom, ça va vite se gâter. La seule exception, c'est peut-être le 28-60mm de Sony ou le 24-50 de Nikon. Sinon... https://camerasize.com/compact/#777.929,857.862,862.916,799.948,800.421,691.360,ha,t

Pour le quotidien, où je n'ai pas envie de devoir prendre une sacoche avec le matériel photo dedans mais juste l'appareil dans une poche, ou un clip (j'ai une fixation clip peak design) sur la ceinture ou sangle du petit sac à dos, ou dans le sac à dos avec le reste des affaires (sans que ça prenne toute la place du sac), si il faut se contenter d'une focale fixe pour avoir cette compacité recherchée, je suis prêt à faire ce compromis.
Pour les sorties où un zoom aura vraiment son intérêt, je ferais l'effort de transporter un matériel plus encombrant.

L'intérêt pour moi que je vois de pouvoir prendre mon appareil au quotidien est que c'est comme ça que je vais apprendre à faire de la photo et à me servir de mon appareil. Plus je serais en maîtrise avec cet appareil et plus je ferai l'effort de le prendre avec des objectifs zoom plus lourds et encombrants quand les conditions s'y prêtent. C'est un cercle vertueux à mon avis.

[nickos_fr]

dans une poche vous avez le a5100

https://flic.kr/ps/3sVzEz

ou le zve 10 avec le 16-50 ou le 20f2,8 mais sans viseur ensuite avec viseur vous avez la gamme a6xxxx excellente