Profondeur de champ : mythe et réalité

[seba]

Et en prise de vue, toujours au rapport 1/70 et f/16 pour les 3 objectifs, on constate effectivement que la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini avec le 28mm et pas du tout avec les 105mm et 400mm (tout ceci à une distance de visualisation "normale").
Le mythe, c'est que la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction.
La réalité, c'est que c'est plus compliqué et que la distance focale a bien une influence sur la profondeur de champ, influence qui n'est pas toujours négligeable suivant les circonstances de la prise de vue (rapport de reproduction, distance focale et ouverture).
Par la suite je donnerai la formule exacte de calcul de la profondeur de champ en fonction du rapport de reproduction.

[Verso92]

En fait c'est f/d.
En toute rigueur, ce rapport s'appelle le nombre d'ouverture.

Oui.

Tout le monde aura compris...

http://www.formules-physique.com/dictionnaire/n/nombre-d-ouverture

[JmarcS]

Et en prise de vue, toujours au rapport 1/70 et f/16 pour les 3 objectifs, on constate effectivement que la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini avec le 28mm et pas du tout avec les 105mm et 400mm (tout ceci à une distance de visualisation "normale").
Le mythe, c'est que la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction.
La réalité, c'est que c'est plus compliqué et que la distance focale a bien une influence sur la profondeur de champ, influence qui n'est pas toujours négligeable suivant les circonstances de la prise de vue (rapport de reproduction, distance focale et ouverture).
Par la suite je donnerai la formule exacte de calcul de la profondeur de champ en fonction du rapport de reproduction.

C'est un des premiers trucs qu'on apprend en école photo, tes exemples, on les avait dans les brochures canon ou nikon.

Je ne comprends pas que l'on conteste cela

[seba]

C'est un des premiers trucs qu'on apprend en école photo, tes exemples, on les avait dans les brochures canon ou nikon.

Jamais vu.

[JmarcS]

Une recherche google en 2s ...

https://youtu.be/RX2HuS0i6ys

Avant on avait la même explication en dessin (y a 10/20 ans).

[seba]

Une recherche google en 2s ...

https://youtu.be/RX2HuS0i6ys

Avant on avait la même explication en dessin (y a 10/20 ans).

Ca commence mal : 1/3 vers l'avant et 2/3 vers l'arrière.
Sans parler de la faute d'orthographe.

[seba]

Mais effectivement par la suite on voit cette comparaison.

[JmarcS]

[JmarcS]

Ca commence mal : 1/3 vers l'avant et 2/3 vers l'arrière.
Sans parler de la faute d'orthographe.

1/3 devant 2/3 arrière pour la zone de netteté, c'est la règle non ?

[azzaizzo]

Oui c'est la règle pour l'hyperfocale mais pas en deçà.
A+

[JmarcS]

Oui c'est la règle pour l'hyperfocale mais pas en deçà.
A+

Alors si ça c'est pas vrai, c'est que j'ai cru un truc faux pendant 30 ans. C'est possible.

Ceci dit sur internet, tout le monde dit pareil donc il y a une raison...

C'est évidemment scientifiquement faux et pas vrai à courte distance mais ça permet à des générations de photographe de faire des photos et c'est assez exact donc ?

https://www.google.com/search?q=regle+profondeur+de+champ+1%2F3&rlz=1C9BKJA_enFR818FR818&hl=fr&ei=k4RZYuDeJ-SPlwTp2rrQCA&oq=regle+profondeur+de+champ+1%2F3&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsANKBAhBGABQAFgAYOYcaAFwAXgAgAEAiAEAkgEAmAEAyAEIwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-serp

[Verso92]

Oui c'est la règle pour l'hyperfocale mais pas en deçà.
A+

Je ne comprends pas trop l'expression...


Si on prend un exemple, avec un 35mm à f/8 en 24x36. De mémoire, l'hyperfocale est ~5m (on va dire 5m). On sera donc net de 2,5m à l'infini.

Ca veut dire que la distance infini/5m est deux fois plus grande que 5m/2,5m ?

[JmarcS]

Je ne comprends pas trop l'expression...
Si on prend un exemple, avec un 35mm à f/8 en 24x36. De mémoire, l'hyperfocale est ~5m (on va dire 5m). On sera donc net de 2,5m à l'infini.

Ca veut dire que la distance infini/5m est deux fois plus grande que 5m/2,5m ?

En fait il a raison optiquement et faux en tant que photographe

Comme l'autre discussion

[seba]

La proportion avant/arrière est variable.

[JmarcS]

Oui mais qui a besoin des chiffres exacte ?

[rsp]

C'est toujours le même refrain : à quoi peut bien servir d'être précis (que ce soit dans les calculs ou le vocabulaire) ?
La réponse est invariablement la même : à éviter de dire ou écrire des choses douteuses voire carrément fausses.

[seba]

Oui mais qui a besoin des chiffres exacte ?

Exacts non mais avoir une idée.

[JmarcS]

C'est toujours le même refrain : à quoi peut bien servir d'être précis (que ce soit dans les calculs ou le vocabulaire) ?
La réponse est invariablement la même : à éviter de dire ou écrire des choses douteuses voire carrément fausses.

Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.

Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.

[Opticien]

C'est toujours le même refrain : à quoi peut bien servir d'être précis (que ce soit dans les calculs ou le vocabulaire) ?
La réponse est invariablement la même : à éviter de dire ou écrire des choses douteuses voire carrément fausses.

La vérité n'est pas neutre et ne saurait nous être indifférente*

*pensée du jour

[Verso92]

Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.

Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.

La seule règle qui marche toujours, c'est que quand on fait la MaP sur la distance hyperfocale, on sera net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale...

[JmarcS]

La seule règle qui marche toujours, c'est que quand on fait la MaP sur la distance hyperfocale, on sera net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale...

Je vais t'avouer un truc je n'ai jamais été satisfait de ce réglage de l'hyperfocal.

En paysage je privilégie mon sujet, un arbre ou une maison à 50m par exemple et je fais le point comme ça, je trouve que c'est toujours mieux.

[Verso92]

Je vais t'avouer un truc je n'ai jamais été satisfait de ce réglage de l'hyperfocal.

En argentique, je prenais un cran de marge et ça marchait très bien. Genre je faisais la MaP pour l'hyperfocale de f/8, et je faisais la photo à f/11.

En numérique, avec le D700, je prenais 2 crans de marge.

Après, avec les 36 MPixels, etc, c'est devenu trop chaud*...


*après, il faut bien sûr intégrer les conditions de visualisation pour choisir le bon CdC...

[rsp]

En argentique, je prenais un cran de marge et ça marchait très bien. Genre je faisais la MaP pour l'hyperfocale de f/8, et je faisais la photo à f/11.

En numérique, avec le D700, je prenais 2 crans de marge.

Après, avec les 36 MPixels, etc, c'est devenu trop chaud*...
*après, il faut bien sûr intégrer les conditions de visualisation pour choisir le bon CdC...

C'est bien le dilemme : avec ce genre de raisonnement, plus il y a de pixels et plus il faut fermer, mais plus il y a de pixels plus ils sont petits et plus on voit les effets de la diffraction et donc moins on peut fermer.
Bref, amha le mieux est d'en rester à observer l'image sans trop l'agrandir, donc dans sa globalité et de garder le bon vieux cdc avec les formules éprouvées.

[Verso92]

C'est bien le dilemme : avec ce genre de raisonnement, plus il y a de pixels et plus il faut fermer, mais plus il y a de pixels plus ils sont petits et plus on voit les effets de la diffraction et donc moins on peut fermer.
Bref, amha le mieux est d'en rester à observer l'image sans trop l'agrandir, donc dans sa globalité et de garder le bon vieux cdc avec les formules éprouvées.

Faut juste faire les essais kivonbien... c'est pas compliqué, si ?

[seba]

Ba dans la vrai vie la règle des 1/3 2/3 marchera casi toujours.

Dans la vrai vie, je photographie en général de 3 m à 20 m mes sujets sauf en paysage ou animalier.

Là aussi un simple coup d'oeil sur l'objectif montre la répartition.
70cm vers l'avant et 3,50m vers l'arrière, ce n'est pas 1/3-2/3.