Profondeur de champ : mythe et réalité

[Tonton-Bruno]

Bonjour Seba.
Peut-être aborderas-tu le fait qu'un calcul de profondeur de champ se fait en fonction de la diagonale du capteur ou du film (le support imageur) et que si on recadre la photo, il faut mesurer la nouvelle diagonale et en déduire le nouveau cercle de confusion à employer.

[seba]

Peut-être aborderas-tu le fait qu'un calcul de profondeur de champ se fait en fonction de la diagonale du capteur ou du film (le support imageur) et que si on recadre la photo, il faut mesurer la nouvelle diagonale et en déduire le nouveau cercle de confusion à employer.

Ce n'était pas dans mes intentions mais bien sûr, quand on recadre, le cercle de confusion admissible sera plus petit puisqu'on agrandira plus l'image pour la visualiser.

[Tonton-Bruno]

Et quand on voit l'importance des recadrages que pratiquent beaucoup d'intervenants ce n'est pas du tout négligeable.

[patvig]

Dans mon intervention du 22 mars, à 22:31, je n'ai pas vérifié le résultat d'un mauvais copier/coller/modifier, honte à moi. Comme on me l'a fait remarquer, les valeurs de distance erronées et les résultats sont incompatibles, et cette intervention est donc fausse et incompréhensible.

Pour avancer sur le sujet, j'ai repris la formule SIMPLIFIÉE (càd si la distance au sujet est grande par rapport à la focale, comme rol007 l'a rappelé et si elle est inférieure à l'hyperfocale, comme seba l'a précisé (1)) est :

PdC=(2NcD²)/f², qu'on peut écrire
PdC = 2Nc (D²/f²) soit :
PdC = 2Nc/G²

car G = f/D, avec :
    PdC : Profondeur de champ en mm
    N : est l'ouverture du diaphragme
    c : est la valeur du cercle de confusion en mm
    f : est la focale en mm
    D : est la distance de la mise au point avec le sujet
    G : grandissement

La profondeur de champ dépend donc des 3 éléments diaphragme (via son ouverture), taille du capteur (via le cercle de confusion) et grandissement, dans les conditions évoquées en préalable.

En travaillant à grandissement constant et dans les limites évoquées, la distance au sujet et la focale sont 2 variables liées dont les effets se compensent puisque il faut les faire varier simultanément. Dommage que la majorité des pages traitant du sujet ne le précisent pas.

L'article de CI cité dans le post initial, lui non plus, ne précise pas les conditions de validité de son affirmation.

(1) Difficile de trouver une explication. Le mieux que j'ai trouvé pour l'instant est ici : http://jeanlucmoreau-photographie.com/dof-depth_of_field-tips/. Je cite :
     Valide si f<< X, X/H <0,3 H étant l'hyperfocale ... mais si nous sommes au delà, retenir que la profondeur de champ ne peut être que très supérieure

Pour le démontrer, il faudrait reprendre les équations complètes.

Après ces réflexions sur la technique, il nous reste la possibilité d'évaluer le résultat dans nos viseurs (ou sur nos écrans) en agissant en photographe.

[seba]

Pour avancer sur le sujet, j'ai repris la formule SIMPLIFIÉE (càd si la distance au sujet est grande par rapport à la focale, comme rol007 l'a rappelé et si elle est inférieure à l'hyperfocale, comme seba l'a précisé (1)) est :

PdC=(2NcD²)/f², qu'on peut écrire
PdC = 2Nc (D²/f²) soit :
PdC = 2Nc/G²

car G = f/D, avec :
    PdC : Profondeur de champ en mm
    N : est l'ouverture du diaphragme
    c : est la valeur du cercle de confusion en mm
    f : est la focale en mm
    D : est la distance de la mise au point avec le sujet
    G : grandissement

Tes formules sont incorrectes.
G n'est pas égal à f/D mais à f/(D-f).
Ensuite avec tes formules de profondeur de champ on ne trouve pas le résultat correct.
Pour la photo rapprochée ou macro, la formule est PdC = 2Nc(G+1)/G²   (valable pour des objectifs avec un grandissement pupillaire = 1).
Il y a un facteur supplémentaire qui est pratiquement égal à 1 en photo rapprochée mais pas en photo de loin (et qu'on ne peut pas exprimer en fonction de G).

[patvig]

J'ai pourtant bien précisé les conditions d'utilisation de cette formule simplifiée, en particulier D>>f, ce qui fait que dans D-f, f devient négligeable. Je n'ai donc pas abordé le domaine de la macro, qui n'était pas inclus dans le champ de ton intervention initiale me semble t'il.

[seba]

J'ai pourtant bien précisé les conditions d'utilisation de cette formule simplifiée, en particulier D>>f, ce qui fait que dans D-f, f devient négligeable. Je n'ai donc pas abordé le domaine de la macro, qui n'était pas inclus dans le champ de ton intervention initiale me semble t'il.

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser une formule approximative qui donne des résultats erronés de loin comme de près alors qu'il existe plusieurs moyens pour avoir des résultats corrects dans tous les cas et d'un seul coup d'oeil.

[seba]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser une formule approximative qui donne des résultats erronés de loin comme de près alors qu'il existe plusieurs moyens pour avoir des résultats corrects dans tous les cas et d'un seul coup d'oeil.

En plus la profondeur de champ totale n'est pas une information très utile.
Ce qui intéresse le photographe, c'est de savoir où elle commence et où elle finit.

[Opticien]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser une formule approximative qui donne des résultats erronés de loin comme de près alors qu'il existe plusieurs moyens pour avoir des résultats corrects dans tous les cas et d'un seul coup d'oeil.

a noter qu'autrefois, dans de nombreux cas techniques ou scientifiques on utilisait des formules "simplifiées", car les calculs se faisaient à la main*; avec l'arrivée des calculettes et des ordinateurs, autant utiliser des formules plus précises quant aux résultats fournis.

*je vous parle d'un temps, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre.
j'ai connu les règles à calcul
les tables trigo que l'on allait acheter chez le libraire à côté du lycée, en même temps que les répertoires de valeurs logarithmiques précalculée, mais avec calcul par interpolation pour avoir le dernier chiffre
puis j'ai apporté dans le bureau d'étude ou je travaillais, la 1ère calculette 4 opérations, puis, tout de suite après, la 1ère programmable............

[seba]

Comparaison des résultats entre un calcul correct et la formule simplifiée.
Aux distances moyennes ça va mais en macro et aux distances lointaines c'est foireux.

[patvig]

Ce tableau illustre bien le fait que la formule simplifiée, donc approximative, que j'ai rappelée n'est utilisable que dans une certaine plage de distance.

Pour moi, inutile d'opposer les 2 approches :
- si on veut être rigoureux et couvrir tous les cas, il faut bien entendu utiliser une formule complète
- sur le terrain, il est utile, pour des raisons pratiques et de rapidité,  d'utiliser des outils simples une formule simplifiée, à condition de connaître et respecter sa plage de validité.

L'hyperfocale est un autre outil pratique, sans approximation.

[seba]

Disons les repères sur les objectifs (quand il y en a et que j'ai montrés au début) sont beaucoup plus simples et rapides à utiliser, et exacts.
On peut d'ailleurs se faire soi-même le même type d'échelles.
Ici, sur l'échelle des distances, il suffit de multiplier les nombres par F²/c.

[seba]

Et je reviens sur ta première réponse :

Mais ce n'est pas le même cadrage !

Si vous raisonnez en photographe :
- passer, par exemple d'un 50 mm à un 100 diminuera la profondeur de champ de moitié
- pour retrouver le cadrage, il faut doubler la distance appareil/sujet, ce qui double cette pdf

Résultat : 0.5 x 2 = 1, cqfd

C'est le même cadrage.
Et pas du tout la même profondeur de champ.

[bonam]

Il y a un trés bon article à ce sujet sur le dernier CI.

[seba]

Il y a un trés bon article à ce sujet sur le dernier CI.

Justement à peu près tout est inexact dans cet article.

[bonam]

Ah pourquoi?Cela contredit tes propos?

[rsp]

Lis donc ce fil depuis le début.

[astrophoto]

je sens que ce numéro va devenir collector 

[bonam]

Lis donc ce fil depuis le début.

Qui croire?M'en fout je suis toujours à F4 voir F5 max!

[seba]

Qui croire?M'en fout je suis toujours à F4 voir F5 max!

Il ne s'agit pas de croire.
Mais de constater et éventuellement de comprendre.

[bonam]

Je manque de profondeur pour ça!

[seba]

Dans la littérature technique photo disons d'avant les années 80, on trouvait cette précision : "en photographie rapprochée".
Ce qui est devenu par la suite, en zappant cette précision : la profondeur de champ est indépendante de la focale de l'objectif.

[etsocal]

Dans la littérature technique photo disons d'avant les années 80, on trouvait cette précision : "en photographie rapprochée".
Ce qui est devenu par la suite, en zappant cette précision : la profondeur de champ est indépendante de la focale de l'objectif.

Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".

Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif..

[rsp]

Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".

Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif..

Le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo !

[Verso92]

Le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo !

Oui, bien sûr !