Profondeur de champ : mythe et réalité

[etsocal]

Le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo !

Certes mon ami, "le choix de la zone de netteté est important quel que soit le type de photo, mais mon côté pragmatique (et mon expérience en ce domaine) me laisse toujours à penser que les "tracas" liées à la profondeur de champ sont bien plus importants et prégnants en photographie macroscopique qu'en photographie de paysage, mais je suis tout à fait enclin à changer de point de vue au travers de la démonstration de l'inverse.

Quand j'ai écrit mon précédent message je me doutais bien que quelqu'un ferait la remarque que tu as faite. 

[etsocal]

Oui, bien sûr !

Voilà un post de plus qui ne t'auras pas demandé beaucoup d'efforts.

[Verso92]

Voilà un post de plus qui ne t'auras pas demandé beaucoup d'efforts.

On va dire que je suis en complète opposition avec ton point de vue (comme rsp, apparemment).

Mieux comme ça ?

[etsocal]

On va dire que je suis en complète opposition avec ton point de vue (comme rsp, apparemment).

Mieux comme ça ?

"Mieux comme ça ?" Point du tout, mais je serai bien curieux d'avoir quelques explications et non point une simple assertion péremptoire.

[dio]

L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme.

Et bien.
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ des objectifs pour constater qu'en réalité, la distance focale a bien une influence.

Et voici Seba qui confond ouverture réelle et ouverture relative.

[seba]

Et voici Seba qui confond ouverture réelle et ouverture relative.

Voilà une remarque intéressante qui demande de plus amples explications.

[Verso92]

"Mieux comme ça ?" Point du tout, mais je serai bien curieux d'avoir quelques explications et non point une simple assertion péremptoire.

Je ne fais pas de photo rapprochée mais choisis avec soin mon ouverture pour gérer justement la PdC sur mes photos.

Quand je fais des photos à f/16, par exemple, c'est qu'il y a une bonne raison (et pas simplement pour le plaisir de dégrader les perfs' optiques sous l'effet de la diffraction).

[JmarcS]

Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie

Et donc à 5 mètres j'aurais plus de profondeur de champ avec mon 50 mm qu'avec mon 200 mm et je cadrerais plus large avec le 50 pour faire une photo d'une personne.

C'est la seul chose à comprendre, en tant qu'ancien d'école de commerce, je conseillerai aux ingénieurs d'aller faire des photos

[seba]

Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie

Et donc à 5 mètres j'aurais plus de profondeur de champ avec mon 50 mm qu'avec mon 200 mm et je cadrerais plus large avec le 50 pour faire une photo d'une personne.

C'est la seul chose à comprendre, en tant qu'ancien d'école de commerce, je conseillerai aux ingénieurs d'aller faire des photos

Question de principe.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

[JmarcS]

Et bien le pragmatique que je suis dira que cette assumption est une connerie de non-photographe.

Et je laisse aux ingénieurs le débat pour savoir si c'est vrai scientifiquement (mais à vous lire, cela dépend des conditions d'observations donc le genre de débat sans fin useless).

[gerarto]

Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie
...

Heu... il y a plein de gens qui font ça dans la vraie vie !
Simplement parce qu'ils ont une focale fixe et qu'ils veulent "remplir le cadre". Sauf que ça n'est pas forcément les mêmes personnes, pas forcément au même moment, mais au final c'est plus ou moins la même photo.

Il y a pléthore d'exemples, un parmi d'autres : le ballet des photographes devant le Gros Horloge à Rouen. Déplacement latéral du point de vue quasi nul, mais en longitudinal, tout est possible de l'UGA au télé... Et des cadrages qui doivent tous se ressembler.

[rsp]

"Mieux comme ça ?" Point du tout, mais je serai bien curieux d'avoir quelques explications et non point une simple assertion péremptoire.

Vu ton ton, aucun intérêt, tu ne cherches pas le dialogue, tu es juste dans la provocation. Si tu nadmets pas que la même scène photographiée à  f:1,4 puis à f:16 va donner dix images très différentes (sauf cas particulier d'un plan perpendiculaire à l'axe optique), c'est soit de l'ignorance totale soit de la mauvaise foi caractérisée.
Fin de cette discussion de mon point de vue, les exemples il y en a partout.

[etsocal]

Vu ton ton, aucun intérêt, tu ne cherches pas le dialogue, tu es juste dans la provocation. Si tu n'admets pas que la même scène photographiée à  f:1,4 puis à f:16 va donner dix images très différentes (sauf cas particulier d'un plan perpendiculaire à l'axe optique), c'est soit de l'ignorance totale soit de la mauvaise foi caractérisée.
Fin de cette discussion de mon point de vue, les exemples il y en a partout.

Réponse #48 le: Hier à 14:21:49 etsocal
"Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".

Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."


Dans la provocation? Pas du tout. Mais il serait peut-être souhaitable que tu relises soigneusement mon post avant de lancer l'anathème, le comprennes, et surtout ne me fasses pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.

Ai-je une seule fois écrit que la profondeur de champ (liée au choix de l'ouverture) n'avait aucune incidence sur le rendu final d'une photo, NON!!!

>Qu'ai-je donc écrit?
"la différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".

Ceci allait dans le sens du questionnement introduit par Seba et apportait une info fort intéressante pour les adeptes de la macrophotographie.

>Qu'ai-je ensuite écrit?
"Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."

Oui, je persiste et je signe!!! En macrophotographie la profondeur de champ est un souci de tous les instants!!! et surement un des facteurs les plus limitants.
En photographie de paysage il est bien plus facile de jouer sur le diaph pour augmenter ou diminuer de façon conséquente la PdC pour peu que l'on possède un trépied plus simplement que la lumière le permette.
En macrophotographie c'est bien plus délicat pour tout un tas de raisons techniques que je n'énumèrerait pas ici. Ai-je dit une contre-vérité??

Tiens, un petit tuyau d'un bonhomme qui après plus de 50 ans de photographie n'a rien pigé à la profondeur de champ. Comment faire en sorte d'avoir, en macrophotographie (mais cela peut être étendu à d'autres domaines) pour une même photo différentes versions, dont la mise au point sera située en des endroits différents et la PdC variable?
Il suffit tout simplement de réaliser un banal focus stacking en optant pour une ouverture située entre F2.8 et F3.2 de manière à avoir sur chaque image du "bracketing" une profondeur de champ minime.
Et ensuite en fonction du choix des images utilisées dans le logiciel de compilation il sera possible d'étendre plus ou moins la PdC et/ou de situer la mise au point en un endroit ou un autre. 

[seba]

Ah!! Voilà enfin la remarque que j'attendais depuis longtemps. En fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais sur le plan pratique le différence de profondeur de champ en photographie rapprochée est si minime d'une focale à une autre quelle peut donc être considérée comme négligeable, tout au moins en macrophotographie "standard".

Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif..

En macro oui c'est important (j'y reviendrai lorsque je parlerai de la formule de calcul publiée dans l'article) mais aussi pour déterminer la distance hyperfocale (utile en snapshot par exemple).

[JmarcS]

Heu... il y a plein de gens qui font ça dans la vraie vie !
Simplement parce qu'ils ont une focale fixe et qu'ils veulent "remplir le cadre". Sauf que ça n'est pas forcément les mêmes personnes, pas forcément au même moment, mais au final c'est plus ou moins la même photo.

Il y a pléthore d'exemples, un parmi d'autres : le ballet des photographes devant le Gros Horloge à Rouen. Déplacement latéral du point de vue quasi nul, mais en longitudinal, tout est possible de l'UGA au télé... Et des cadrages qui doivent tous se ressembler.

T'es sérieux ? Tu prends un exemple ultra spécial pour dire que y a plein de gens qui font pareil ?

Si tu cadres un portrait serré de ta copine au 200 mm et que tu veux faire le même cadrage avec un 20 mm elle va avoir un gros pif ta copine, elle sera pas contante

[seba]

Et je laisse aux ingénieurs le débat pour savoir si c'est vrai scientifiquement (mais à vous lire, cela dépend des conditions d'observations donc le genre de débat sans fin useless).

Je m'en tiens à un cercle de confusion admissible de 0,033mm pour du 24x36mm (c'est le choix de Nikon).

[dioptre]

Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie

faisant de la photo patrimoine cela m'arrive couramment
t'avançant avec le grand angle tu "effaces" de la photo des objets indésirables

[etsocal]

Je ne fais pas de photo rapprochée mais choisis avec soin mon ouverture pour gérer justement la PdC sur mes photos.

Quand je fais des photos à f/16, par exemple, c'est qu'il y a une bonne raison (et pas simplement pour le plaisir de dégrader les perfs' optiques sous l'effet de la diffraction).

Je fais de la photographie rapprochée, mais pas exclusivement.

De fait photographie rapprochée ou pas, tu décris ici un principe fondamental de base que tout photographe devrait appliquer et que je n'ai jamais remis en question.

Sinon, voir la réponse que j'ai faite sur le post destiné à rsp (Réponse #63 ).

[JmarcS]

faisant de la photo patrimoine cela m'arrive couramment
t'avançant avec le grand angle tu "effaces" de la photo des objets indésirables

Oui on le fait tous mais tu ne cherches pas à avoir exactement le même cadre si tu changes de focale pour avoir plus de profondeur de champ et cadrer plus large.

Donc mettre en principe que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale si on rempli le cadre de la même façon est un non sens dans la vrai vie car personne ne fait ça.

Je fais le pari que ta photo de patrimoine, tu auras plus de profondeur de champ avec ton 20 mm qu'avec ton 200mm dans ta façon de faire les choses habituelles.

[seba]

Donc mettre en principe que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale si on rempli le cadre de la même façon est un non sens dans la vrai vie car personne ne fait ça.

En fait c'est très courant en macro car pour un rapport de reproduction donné on a un large choix de distances focales.

[etsocal]

En fait c'est très courant en macro car pour un rapport de reproduction donné on a un large choix de distances focales.

Utilisant des objectifs macro de différentes focales, je peux confirmer la chose.

Il n'y a pas au même rapport de grandissement (donc à cadrage identique) de différence de profondeur de champ (à ouverture identique) perceptible à l'œil nu entre un 60mm macro et un 105mm macro.

Avantage du 105 sur le 60 pouvoir être plus éloigné du sujet à grandissement identique, ce qui peut par ailleurs justifier (malgré son poids) l'usage d'un 150mm/2.8 macro.

[JmarcS]

Et bien sur ce point, on est tous d'accord

[jipT]

Vous partez du principe de cadrer de la même façon avec deux objectifs de focales différentes donc en s'avançant avec le grand angle mais personnes ne fait ça dans la vrai vie

ben si, c'est en gros le seul moyen de jouer sur la perspective : changement de la position du photographe par rapport au sujet. Je fais ça à chaque fois que j'utilise un zoom par exemple !

[seba]

Dans la littérature technique photo disons d'avant les années 80, on trouvait cette précision : "en photographie rapprochée".
Ce qui est devenu par la suite, en zappant cette précision : la profondeur de champ est indépendante de la focale de l'objectif.

Bien sûr, on retrouve la même mention dans bon nombre d'ouvrages.
A de très courtes distances...

[Verso92]

fasses pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.
>Qu'ai-je ensuite écrit?
"Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."

Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.

C'est tout.