Profondeur de champ : mythe et réalité

Démarré par seba, Mars 22, 2022, 07:02:19

« précédent - suivant »

rsp


bonam

Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 15:17:46
Utilisant des objectifs macro de différentes focales, je peux confirmer la chose.

Il n'y a pas au même rapport de grandissement (donc à cadrage identique) de différence de profondeur de champ (à ouverture identique) perceptible à l'œil nu entre un 60mm macro et un 105mm macro.

Avantage du 105 sur le 60 pouvoir être plus éloigné du sujet à grandissement identique, ce qui peut par ailleurs justifier (malgré son poids) l'usage d'un 150mm/2.8 macro.
Il y a mieux, le 180mm, je ne m'en passerai jamais!

etsocal

Citation de: bonam le Avril 05, 2022, 20:14:34
Il y a mieux, le 180mm, je ne m'en passerai jamais!

Oui effectivement!!! j'en cherche un depuis un certain temps (Sigma 180mm f2.8 EX DG OS HSM Macro) mais je n'en ai pas encore trouvé à prix raisonnable et en état irréprochable.....je ne désespère pas.

Possèdes-tu le Sigma ou le Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM?
Michel

etsocal

Citation de: Verso92 le Avril 05, 2022, 18:58:36

CitationCitation de: etsocal le Aujourd'hui à 12:54:50

    fasses pas dire ce que je n'ai jamais affirmé.
    >Qu'ai-je ensuite écrit?
    "Je m'autorise par ailleurs à penser que la photographie rapprochée est un des rares domaines où la profondeur de champ soit réellement un facteur d'importance majeure.
    En tous cas bien plus que pour la photographie paysagiste et aussi dans une moindre mesure pour la photographie animalière au téléobjectif.."
Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.
C'est tout.

Libre à toi de ne pas être d'accord, c'est ton droit, mais cela confirme effectivement que ton expérience en macro photographie est, comme tu l'as honnêtement précisé, assez modeste. ;)

Après il est toujours possible de jouer sur les mots et de se lancer dans d'interminables et stériles joutes rhétoriques et sémantiques....
Michel

Verso92

Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 21:47:37
Eh bien, donc, on n'est pas d'accord.
C'est tout.
Libre à toi de ne pas être d'accord, c'est ton droit, mais cela confirme effectivement que ton expérience en macro photographie est, comme tu l'as honnêtement précisé, assez modeste. ;)

Après il est toujours possible de jouer sur les mots et de se lancer dans d'interminables et stériles joutes rhétoriques et sémantiques....

Il me semble que personne ici n'a parlé de macro photographie, non ?


Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends...


Citation de: rsp le Avril 05, 2022, 19:09:59
C'est clair.

Oui.

etsocal

Citation de: Verso92 le Avril 05, 2022, 21:49:06
Il me semble que personne ici n'a parlé de macro photographie, non ?

Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends...


Je m'en doutais!!!! nous voila parti dans les figures de rhétorique et les joutes sémantiques.

Si, le sujet à été abordé, ne serait-ce que par moi même (photographie rapprochée/macro) et fort à propos dans la mesure ou c'est la seule situation où l'on peut affirmer que la profondeur de champs ne dépend pas de la focale de l'objectif utilisé.

"Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends..."

Tu es vraiment têtu, à moins que ça t'amuse de faire dire aux autres ce qu'il n'ont jamais dit!!!!!!

Je n'ai jamais dit que la PdC n'était pas essentielle en photo de paysage, mais simplement qu'elle était bien plus difficile à maitriser dans le cas de la macrophotographie... ce qui est une évidence. Point final!!!!
Michel

Verso92

Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 22:09:38
Je m'en doutais!!!! nous voila parti dans les figures de rhétorique et les joutes sémantiques.

Si, le sujet à été abordé, ne serait-ce que par moi même (photographie rapprochée/macro) et fort à propos dans la mesure ou c'est la seule situation où l'on peut affirmer que la profondeur de champs ne dépend pas de la focale de l'objectif utilisé.

"Sinon, je persiste et signe (même si tu n'es pas d'accord) : la (maitrise de la) PdC est essentielle selon moi en photo de paysage, etc, contrairement à ce que tu prétends..."

Tu es vraiment têtu, à moins que ça t'amuse de faire dire aux autres ce qu'il n'ont jamais dit!!!!!!

Je n'ai jamais dit que la PdC n'était pas essentielle en photo de paysage, mais simplement qu'elle était bien plus difficile à maitriser dans le cas de la macrophotographie... ce qui est une évidence. Point final!!!!

Pas d'accord avec toi.

Mais en quoi cela est-il un problème ?

etsocal

Citation de: rsp le Avril 05, 2022, 19:09:59
C'est clair.

Tant mieux pour toi.

A côté de cela si tu savais combien je suis indifférent au fait que tu sois d'accord ou pas avec mes propos...tu aurais une belle approche de la notion d'infini. ;D
Michel

egtegt²

Citation de: JmarcS le Avril 05, 2022, 13:33:24
Oui on le fait tous mais tu ne cherches pas à avoir exactement le même cadre si tu changes de focale pour avoir plus de profondeur de champ et cadrer plus large.

Donc mettre en principe que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale si on rempli le cadre de la même façon est un non sens dans la vrai vie car personne ne fait ça.

Je fais le pari que ta photo de patrimoine, tu auras plus de profondeur de champ avec ton 20 mm qu'avec ton 200mm dans ta façon de faire les choses habituelles. :)
Ben si ! Avec un zoom 24-120 il m'arrive très souvent de m'approcher ou de m'éloigner en conservant le même cadrage pour changer la perspective. Parfois je m'éloigne en zoomant pour éviter l'effet gros-nez, d'autres fois je m'approche en dézoomant pour inclure plus de l'environnement. C'est le B.A-BA.

D'ailleurs : la PDC est elle différence à ouverture constante entre deux photos avec le sujet principal cadré de la même façon et bien évidemment la MAP sur ce sujet ? Je pense avoir compris qu'elle serait la même car je serai plus proche au grand angle mais j'ai des doutes car j'ai un peu décroché sur certaines explications :)

Verso92

Citation de: egtegt² le Avril 06, 2022, 09:04:11
D'ailleurs : la PDC est elle différence à ouverture constante entre deux photos avec le sujet principal cadré de la même façon et bien évidemment la MAP sur ce sujet ? Je pense avoir compris qu'elle serait la même car je serai plus proche au grand angle mais j'ai des doutes car j'ai un peu décroché sur certaines explications :)

C'est la même en macro/proxi, mais plus à grandes distances.

rsp

Citation de: etsocal le Avril 05, 2022, 22:16:39
Tant mieux pour toi.

A côté de cela si tu savais combien je suis indifférent au fait que tu sois d'accord ou pas avec mes propos...tu aurais une belle approche de la notion d'infini. ;D
Celui qui change de propos sans arrêt c'est toi.
Si tu voulais dire qu'il est plus difficile de rester dans la zone de netteté ou de pdc en macrophotographie qu'en photo de paysage, c'est tellement évident que je ne vois pas en quoi cela à besoin d'être écrit. Mais ce n'était pas ce que tu avais écrit.  De là à écrire que la pdc n'est pas un sujet important dans les autres types de photographie, c'est simplement une erreur amha et à celui de Verso92 apparemment.
Bonnes macrophotographies à toi !

seba

Citation de: egtegt² le Avril 06, 2022, 09:04:11
D'ailleurs : la PDC est elle différence à ouverture constante entre deux photos avec le sujet principal cadré de la même façon et bien évidemment la MAP sur ce sujet ? Je pense avoir compris qu'elle serait la même car je serai plus proche au grand angle mais j'ai des doutes car j'ai un peu décroché sur certaines explications :)

C'est le thème principal de ce fil.
L'article de CI affirme que oui.
Un coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ montre que non (en tout cas pas dans le cas présent).

seba

Citation de: seba le Avril 05, 2022, 17:01:42
Bien sûr, on retrouve la même mention dans bon nombre d'ouvrages.
A de très courtes distances...

Ou ici.
En photographie rapprochée...

seba

Dans les ouvrages récents sérieux, même chanson.
Ici, c'est un extrait de la brochure Zeiss "Depth of Field and Bokeh".

jac70

#89
Je reposte une fois de plus ce comparatif en prise de vue rapprochée...
Il n'est pas difficile de constater que l'arrière de cette plante présente le même flou sur les 3 photos.
Même grandissement, mais distances de PDV évidemment différentes.

A plus grande distance, cela doit pas être difficile de montrer que ce n'est pas tout-à-fait pareil par le même type d'exemple, mais je n'en ai pas sous la main.

Je suis d'ailleurs très étonné de voir aussi peu d'exemples pratiques dans ce genre de fil !

jac70

Un autre exemple, un peu plus "macro"
On y voit en plus l'intérêt des longues focales : un fond plus propre avec moins d'éléments parasites. Normal : l'angle est plus réduit...

seba

Citation de: jac70 le Avril 13, 2022, 08:16:46
A plus grande distance, cela doit pas être difficile de montrer que ce n'est pas tout-à-fait pareil par le même type d'exemple, mais je n'en ai pas sous la main.

Ca vient. Un peu de patience.

egtegt²

En fait les longues focales donnent par leur grossissement relatif de l'AP une sensation de flou plus importante, même si optiquement ça n'est pas le cas.

seba


seba

Citation de: justvr le Avril 14, 2022, 08:10:56
En effet et cela commence par le rappel:
"pour le diaphragme, plus le chiffre est grand, plus c'est fermé, plus le chiffre est petit, plus c'est grand ouvert !"
D'après mes reste très lointain en maths, 1/1 est plus grand que 1/32 !

En fait c'est f/d.
En toute rigueur, ce rapport s'appelle le nombre d'ouverture.

dioptre

Citation de: seba le Avril 14, 2022, 09:48:22
En fait c'est f/d.
En toute rigueur, ce rapport s'appelle le nombre d'ouverture.
dans le langage courant on dit simplement que le diaph est à 2,8 à 5,6 à 16 ....

dioptre

Citation de: justvr le Avril 14, 2022, 11:26:15
Oups! j'aurais du préciser que je sais tout cela. Mais c'était pour faire remarquer que dès lors qu'on donne une définition il faut qu'elle soit juste et qu'un élève de CM2 qui normalement sait lire et commence à connaitre la fraction risque de ne plus rien comprendre lorsqu'un "formateur" écrit que 1/1 est plus petit que 1/32......
Quant on connait les résultats des études PISA, faut pas en rajouter une couche. ;)
bien d'accord
la moindre des choses s'est de donner une définition exacte

seba

Après je pensais plus à la profondeur de champ qu'à ce détail.

seba

Place aux images.
Donc petit rappel. Que penser de ces affirmations :

Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ


Par exemple au rapport de reproduction 1/70 à f/16 et pour ces 3 objectifs (28mm, 105mm et 400mm), un simple coup d'oeil aux repères de profondeur de champ montre que ce n'est pas le cas.
Pour les 3 objectifs, les repères sont calculés avec un CdC de 0,033mm.

seba

Le calcul de la profondeur de champ est en accord avec les repères des objectifs.
La profondeur de champ est bien différente pour le 28mm puisqu'elle s'étend jusqu'à l'infini, entre le 105mm et le 400mm moins de différence mais profondeur de champ pas identique non plus.
Je répète (parce que même en l'écrivant il y en a qui n'ont pas capté) que le rapport de reproduction est le même pour les 3 objectifs, à savoir 1/70.

On peut remarquer que par rapport au 28mm, avec les 105mm et 400mm, la profondeur de champ est plus faible vers l'arrière mais plus grande vers l'avant.