Epson P700 - détails plus fins

[hibou1]

J'imprime via Photoshop mes photos en 300 dpi redimensionnées au format impression A4, A3 et A3+, avec marge, en couleurs gérées par Photoshop avec profils iic et en noir et blanc via pilote Epson advanced black & white.
Sur papier Canson Rag, Etching Rag, Arches 88 et Baryta II, Baryta II mat + Platine Fibre Rag.

Dans le pilote Epson P700, je décoche systématiquement l'option d'impression « détails plus fins » cochée par défaut et les résultats me conviennent.

Néanmoins, selon votre experience, cette option apporte-t-elle quelque chose dans certains cas de figure ou dans tous les cas, à savoir, selon :
- couleur ou N&Bl;
- la qualité d'imression (normale, supérieure ou maximale);
- le type de papier;
- le format d'impression.

Merci de vos retour d'expérience.

[Benaparis]

J'imprime via Photoshop mes photos en 300 dpi redimensionnées au format impression A4, A3 et A3+, avec marge, en couleurs gérées par Photoshop avec profils iic et en noir et blanc via pilote Epson advanced black & white.
Sur papier Canson Rag, Etching Rag, Arches 88 et Baryta II, Baryta II mat + Platine Fibre Rag.

Dans le pilote Epson P700, je décoche systématiquement l'option d'impression « détails plus fins » cochée par défaut et les résultats me conviennent.

Néanmoins, selon votre experience, cette option apporte-t-elle quelque chose dans certains cas de figure ou dans tous les cas, à savoir, selon :
- couleur ou N&Bl;
- la qualité d'imression (normale, supérieure ou maximale);
- le type de papier;
- le format d'impression.

Merci de vos retour d'expérience.

Bonjour,

Cette option n'a d'intérêt en photo que sur papier brillant (pas en mat) que si l'on fournit une source à 720dpi à taille d'impression car cela force le pilote à travailler sur une résolution de 720ppi au lieu de la résolution native d'impression qui est de 320ppi (chez Epson). Cela vaut le coup pour les petits tirages issues de photos dont la définition offre une résolution d'impression supérieure à la résolution native d'impression de la machine.
Tout est parfaitement expliqué et illustré dans cet article : https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/
Si vous appliquez les recommandations indiquées vous saurez exploiter au mieux votre imprimante en terme de qualité d'impression.

PS : Attention à ne pas confondre avec la définition d'impression (1440 ou 2880dpi) qui dépend du papier utilisé, certains papiers sont adaptés pour le 2880dpi mais pas tous, il faut vérifier les recommandations du fabricant.

[hibou1]

Bonjour,
Grand merci pour cette réponse très claire et pour le lien.
Canson recommande 1440.

Bon week-end de photos en profitant du soleil

[polohc]

Bonjour Benaparis,

Je me permets de corriger une erreur de frappe, sans doute : c'est 360 dpi la résolution native des Epson, pas 320.

Par contre, après avoir fait des tests, j'imprime tous mes fichiers photo dimensionnés en 360 dpi avec l'option de qualité 5 (2880 dpi) avec des profils perso.

[Nikojorj]

Canson recommande 1440.

Ne pas confondre :
- la résolution du fichier qu'on donne à imprimer, qui doit idéalement être de 360dpi (ou un multiple) chez Epson ; si ce n'est pas le cas, l'imprimante bousille un peu le fichier en le redimensionnant,
- et le paramètre d'espacement des gouttes, décrit lui aussi en dpi parce que sinon ce serait trop simple et les marketeux aiment bien embrouiller les gens, et qui n'est pas directement relié à la résolution de sortie mais plus à l'encrage et à la qualité des dégradés : de mémoire (je n'ai plus d'Epson depuis pas mal d'années) de 360dpi = brouillon jusque 2880dpi. En pratique, une photo s'imprime à 1440 ou 2880 dpi (compromis rapidité/qualité d'une part, et surtout conformation aux paramètres utilisés pour la génération du profil ICC si on utilise des profils tout faits d'autre part).

Pour juste rephraser ce qu'a bien expliqué Benaparis, le paramètre des "détails plus fins" est associé à une résolution du fichier qui doit être de 720dpi, sinon il ne sert pas à grand chose.
La question est de savoir si on voit, à l'œil nu, une différence avec le même fichier redimensionné à 360dpi sans l'option détails fins, et ce n'est pas évident pour tout le monde mais ça peut valoir une impression d'essai.

[Benaparis]

Bonjour Benaparis,

Je me permets de corriger une erreur de frappe, sans doute : c'est 360 dpi la résolution native des Epson, pas 320.

Oui pardon j'ai inversé j'aurai du mettre ppi (ou ppp en français) quand on parle de la definition de l'image à taille d'impression, et dpi pour la resolution d'impression.

Par contre, après avoir fait des tests, j'imprime tous mes fichiers photo dimensionnés en 360 dpi avec l'option de qualité 5 (2880 dpi) avec des profils perso.

On en avait parlé, personnellement je suis les recommandations des fabricants concernant les resolutions d'impression, donc si un fabricant me dit 1440 je laisse à cette valeur et je n'ai jamais vu de bénéfice à imprimer à une plus forte que resolution que la recommandation, cela vaut bien entendu pour les papiers brillants. Pour les papiers mats la question ne se pose même pas vu la diffusion de l'encre inhérente à ce type de papier. Vous aviez évoqué des question de densité mais cela relève objectivement de l'epsilon hormis le fait de consommer plus d'encre. En revanche si votre photo à une definition plus importante que la résolution native d'impression, comme indiqué dans l'article, sur du brillant préparer une image à 720ppi avec "détails plus fins" activé dans le pilote a de l'intérêt.

[Benaparis]

Histoire de ne pas rester rigide sur le sujet, j'essaierai sur un brillant le 2880 avec détails plus fins sur une image à 720ppi il est possible que cela apporte un "plus" dans ce cas vs 1440.

[Nikojorj]

Tu peux même faire une matrice de 4 tests en qualité 1440/2880 et résolution 360/720! Oui, sur du brillant avec une image avec de très fins détails, il est possible que le 720 dpi se voie.
Pour ce qui est du rendu des très fins détails, je suis moins sûr que la qualité 2880dpi ait beaucoup d'influence (pour moi c'est surtout l'encrage qui change) mais c'est l'occasion de s'en rendre compte!

[Benaparis]

Tu peux même faire une matrice de 4 tests en qualité 1440/2880 et résolution 360/720! Oui, sur du brillant avec une image avec de très fins détails, il est possible que le 720 dpi se voie.
Pour ce qui est du rendu des très fins détails, je suis moins sûr que la qualité 2880dpi ait beaucoup d'influence (pour moi c'est surtout l'encrage qui change) mais c'est l'occasion de s'en rendre compte!

Pas sûr que je fasse le 360 car la démonstration de Jeff Schewe (cf. article posté en lien) est suffisamment convaincante
En terme d'image avec le M10 Monochrom qui délivre plus 720ppi sur un A4 avec des détails ultra fins j'ai ce qu'il faut pour mettre à l'épreuve la machine

[Alain c]

Pas sûr que je fasse le 360 car la démonstration de Jeff Schewe (cf. article posté en lien) est suffisamment convaincante

Cet -excellent -  article et les tests qui l'illustrent datent de plus de 10 ans maintenant, les algorithme n'ont il pas évolué depuis ? c'est à voir.

[Benaparis]

Cet -excellent -  article et les tests qui l'illustrent datent de plus de 10 ans maintenant, les algorithme n'ont il pas évolué depuis ? c'est à voir.

Il a été mis à jour en mars 2017
Pas sûr que les algorithmes des pilotes d'imprimantes aient évolués ces dernières années vu que cela aurait pu être fait avec des algorithmes déjà efficaces il y a pas mal d'années, je pense que les fabricants doivent laisser cette tâche aux logiciels d'impression spécialisés qui sont majoritairement utilisés.

[Nikojorj]

Oui, en 2022 les pilotes d'imprimantes rééchantillonnent toujours au plus proche voisin, façon sixties. 
Oui, ce n'est pas dur à contourner, mais quand même... Ils pourraient au contraire se faire un peu mousser en intégrant des algos récents avec AI dans leurs bouzingues.

[Nikojorj]

Pas sûr que je fasse le 360 car la démonstration de Jeff Schewe (cf. article posté en lien) est suffisamment convaincante

Pour être tout à fait rigoureux, Schewe a testé 720dpi vs un non multiple inférieur, 430dpi en l'occurrence, et la différence est essentiellement au niveau de l'aliasing (les marches d'escalier sur les diagonales), mais il ne montre pas 720dpi vs 360dpi au niveau de la quantité de fins détails visibles.
Moi, le résultat m'intéresse...
Avec ma Canon, je ne vois pas de différences entre 300 et 600dpi à l'œil nu.

[Benaparis]

Pour être tout à fait rigoureux, Schewe a testé 720dpi vs un non multiple inférieur, 430dpi en l'occurrence, et la différence est essentiellement au niveau de l'aliasing (les marches d'escalier sur les diagonales), mais il ne montre pas 720dpi vs 360dpi au niveau de la quantité de fins détails visibles.
Moi, le résultat m'intéresse...
Avec ma Canon, je ne vois pas de différences entre 300 et 600dpi à l'œil nu.

Tu as raison de le rappeler.

J'ai fais les tests avec l'image suivante issue de mon M10M sans accentuation au développement : https://we.tl/t-pPcsXCxU5x
J'ai la flemme de faire les scans, je vais me contenter de donner mes impressions avec ma P5000.
A noter qu'imprimant depuis Lr je n'ai pas activé le module d'accentuation en fonction du type de papier.
J'ai utilisé un papier Sihl Luster qui est recommandé avec une impression à 2880dpi.
A 720ppp détails plus fin entre 2880 et 1440 dpi pas de différence visuelle (avec mes lunettes de lecture), au compte fil c'est minime pas de différence au niveau rendu de détails mais on sent que le papier est fait pour supporter le 2880dpi.
Entre 720 et 360ppp à 2880dpi visuellement pas de différence mais au compte fil oui les détails sont mieux définis (détails plus fin activé ou non pour l'image à 360ppp).

Par acquis de conscience et dans mon souhait de fournir à mes collectionneurs les meilleurs impressions possible je continuerai donc à suivre les recommandations du fabricant de papier ainsi que les recommandations de Jeff Shewe pour les résolutions d'impression cad 360 ou 720ppp (avec activation des détails plus fin dans le pilote dans ce dernier cas) selon les cas.

[Nikojorj]

Merci du retour!

[Benaparis]

De rien. Vous pouvez télécharger la photo, elle fournmille de micro détails et elle sort en A4 (18x27cm) nativement en 733ppp. C'est pour cela que je l'utilise pour ce type d'exercice.

[polohc]

De rien. Vous pouvez télécharger la photo, elle fournmille de micro détails et elle sort en A4 (18x27cm) nativement en 733ppp. C'est pour cela que je l'utilise pour ce type d'exercice.

En effet, ton fichier a de nombreux détails très fins, c'est une bonne scène de la vie réelle qui suffit pour se faire une très bonne idée du rendu d'une impression.

Mais pour faire des tests poussés, pour voir comment un tirage restitue des détails propices au moiré, je préfère la mire Siemens, comme je l'ai montré il y a quelques temps.

[Benaparis]

En effet, ton fichier a de nombreux détails très fins, c'est une bonne scène de la vie réelle qui suffit pour se faire une très bonne idée du rendu d'une impression.

Mais pour faire des tests poussés, pour voir comment un tirage restitue des détails propices au moiré, je préfère la mire Siemens, comme je l'ai montré il y a quelques temps.

En effet ce sont deux outils complémentaires.

[Verso92]

Pour compléter les messages de mes petits camarades, quelques essais que j'avais réalisés à l'époque avec la SC-P800, sur papier photo brillant :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

Comme évoqué plus haut, il vaut mieux, tant qu'à faire, caler la résolution de l'image à 360 dpi (ou 720 dpi, le cas échéant), plutôt que de laisser faire le pilote d'impression.


L'image "720" a été suréchantillonnée (résolution native 540 dpi) dans Photoshop et imprimée avec "détail plus fin" activé.

L'image "360" a été sous-échantillonnée, toujours dans Photoshop, et imprimée avec "détail plus fin" désactivé.


La visualisation ici fait l'effet d'une forte loupe quand on visualise le tirage. On voit donc que la différence est (très) ténue, voire invisible en pratique...

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Benaparis]

Chez moi les résultats sont un peu plus visible même si c'est une vue agrandie 6 fois par rapport au tirage, ici 18x27cm (léger sous-echantillonage pour passer des 733ppp natif à 720). Certes à l'œil nu pas facile de voir les différences.
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

[egtegt²]

Chez moi les résultats sont un peu plus visible même si c'est une vue agrandie 6 fois par rapport au tirage, ici 18x27cm (léger sous-echantillonage pour passer des 733ppp natif à 720). Certes à l'œil nu pas facile de voir les différences.

Agrandi 6 fois et il faut observer attentivement pour voir la différence, ma conclusion est assez simple : il y a une différence mais dans la réalité on ne la voit pas.

Car on ne peut pas extrapoler, si tu imprimes en 6 fois plus grand alors la résolution de 360 ppp sera plus que suffisante sauf si ton image de départ est en 600 Mpixels

[Benaparis]

Agrandi 6 fois et il faut observer attentivement pour voir la différence, ma conclusion est assez simple : il y a une différence mais dans la réalité on ne la voit pas.

Car on ne peut pas extrapoler, si tu imprimes en 6 fois plus grand alors la résolution de 360 ppp sera plus que suffisante sauf si ton image de départ est en 600 Mpixels

Certes.

Cela confirme juste le propos de Jeff Shewe qui n'a jamais dit qu'il fallait toujours imprimer en 720ppp details plus fin plutôt que 360ppp mais qu'il fallait simplement le faire quand c'était possible à savoir quand la définition de l'image par rapport au tirage offrait nativement sensiblement plus 360ppp. Vu que ça ne coute rien de le faire pourquoi s'en priver
Je testerai sur un agrandissement plus conséquent pour voir, sachant que j'ai pu pousser cette image à 164Mpix avec une qualité bluffante dans Gigapixel Ai.

[Nikojorj]

Chez moi les résultats sont un peu plus visible même si c'est une vue agrandie 6 fois par rapport au tirage, ici 18x27cm (léger sous-echantillonage pour passer des 733ppp natif à 720).

Effectivement, on voit une différence sur le texte de l'immat' du conteneur... Mais ça reste sinon assez subtil.
Merci pour l'expérience et pour les scans.

[Jean73]

La différence me paraît vraiment visible. Davantage que je n'aurais imaginé. Merci pour les infos transmises grâce à ce test. Jean

[polohc]

La démo est convaincante, 720ppp détails plus fins remporte le match. Merci Benaparis

[Benaparis]

De rien

Sur cette même photo que j'avais boosté à 164Mpix avec Gigapixel, je me suis amusé simuler des très grands tirages (quasi 150x225cm) et me suis posé la question de savoir s'il fallait fournir du 360ppp ou rester sur les 180ppp natifs et laisser faire la machine étant donné que l'on est sur un divisible de la résolution native de la machine. Et bien comme attendu les 180ppp suffisent il n'y a pas d'amélioration constatée...j'étais d'ailleurs étonné que la machine absorbe un si gros fichier pour la version 360ppp. Le niveau de détails et de finesse est impressionnant pour cette taille de tirage.