conseil achat nouveau iMac ou minimac + écran photo ???

[Zaphod]

Mais on s'en fout à ce niveau. TOUT les écrans sont nativement à 6500K même Eizo donc on vise le 5000K-5500K, 80 candelas. on vise le noir selon le contraste de son papier et roule. Ici, les deltas très bons donc aucun problème.

A priori tu as déjà un avis définitif sur la question, et comme de mon côté je ne m'intéresse pas aux dalles brillantes je ne pense pas que ça soit utile de continuer

[belnea]

disons que j'ai les deux écrans sous la main alors...

[Zaphod]

disons que j'ai les deux écrans sous la main alors...

Et tu trouves l'écran de l'imac au niveau du eizo ?
(C'est une vraie question)

[Ricounet2]

Il y a des différences entre le DCI-P3 du monde du cinéma avec le Display P3 des moniteurs Apple.

DCI-P3 (cinéma) : Gamma 2.6 - point blanc verdâtre
Display P3 : Gamma 2.2 - point blanc D65

Source
https://www.benq.eu/fr-fr/knowledge-center/knowledge/display-p3-monitor-for-creative-work.html

[doppelganger]

Et tu as beaucoup de tes photos qui dépassent du DCI P3 ? montre moi ça alors. j'attend 

Quand tu m'auras montré tes photos qui dépassent le sRVB

[belnea]

Et tu trouves l'écran de l'imac au niveau du eizo ?
(C'est une vraie question)

j'ai du mal à faire descendre en fidélité cet Eizo par rapport à mon imac 5K. j'ai plusieurs teintes au dessus de 1 donc encore en recherche de réglage meilleur. j'ai trois léger effet mura sur les bords. je me tate pour l'envoyer au SAV (il a une semaine). concernant l'homogénéité quand on affiche une image noir et blanche, l'Eizo est devant parce que je suis plus sensible que ma famille sur les dominantes vu mon métier. pour les reflets par rapport à ma pièce, je suis souvent dans la pénombre quand je retouche sérieusement mes images donc secondaire pour moi.
Merci Ricounet2 pour tes précisions.

[Ricounet2]

Et tu trouves l'écran de l'imac au niveau du eizo ?
(C'est une vraie question)

Je propose mon avis car j'utilise au travail un iMac 5K 2020 relié à un Eizo CG2730.
Les 2 sont étalonnés à D55 - 90 cd - gamut natif
(i1 display pro sur l'iMac / color navigator et sonde intégrée sur l'Eizo)

Gamut : pas évident à l'oeil de voir une différence Display P3 vs Adobe RGB. En théorie elle existe bien pourtant.
Dans les 2 cas, le vert pur (0 255 0) est nettement plus saturé que sur du sRGB (testé dans un espace ProPhoto sous Photoshop).
Les dégradés semblent plus progressifs sur l'Eizo (test rapide sur un dégradé noir vers blanc)

Dalle mate satinée vs dalle brillante : c'est vite vu, simuler un rendu papier c'est pas vraiment possible sur l'iMac. c'est trop flateur et c'est dommage.
La colorimétrie semble tenir la route pourtant. Les détails dans les sombres et les clairs sont bien présents sur les 2 écrans et je ne peux pas dire que baisser le point blanc à D55 pose problème sur l'iMac.

Sur l'Eizo, la simulation papier est bluffante, la vitre devant la dalle est mate et lisse à la fois, pas de "granularité" comme sur mon ancien Nec Spectraview Reference.

Homogénéité parfaite sur l'Eizo, bonne sur l'iMac

[doppelganger]

A priori tu as déjà un avis définitif sur la question, et comme de mon côté je ne m'intéresse pas aux dalles brillantes je ne pense pas que ça soit utile de continuer

Je dirai même plus : les tout-en-un ne m'intéressent pas, pas plus que les produits de luxe "bling-bling" qui peinent à couvrir 85% de l'Adobe RVB.

[Zaphod]

j'ai du mal à faire descendre en fidélité cet Eizo par rapport à mon imac 5K. j'ai plusieurs teintes au dessus de 1 donc encore en recherche de réglage meilleur. j'ai trois léger effet mura sur les bords. je me tate pour l'envoyer au SAV (il a une semaine). concernant l'homogénéité quand on affiche une image noir et blanche, l'Eizo est devant parce que je suis plus sensible que ma famille sur les dominantes vu mon métier. pour les reflets par rapport à ma pièce, je suis souvent dans la pénombre quand je retouche sérieusement mes images donc secondaire pour moi.

Perso si je regarde un écran (même peu lumineux) dans la pénombre je me flingue les yeux, j'ai besoin d'un bon niveau de lumière ambiante pour être à l'aise (et pareil avec une tablette ou un téléphone).
Je sais que beaucoup de gens trouvent que ça n'est pas idéal, mais je n'ai pas vraiment le choix.

[Zaphod]

Gamut : pas évident à l'oeil de voir une différence Display P3 vs Adobe RGB. En théorie elle existe bien pourtant.

Je n'avais jamais entendu parler du P3 avant aujourd'hui
On lit beaucoup de trucs par rapport au sRVB mais ça ne m'intéresse que moyen, parce que le sRVB est quand même assez restreint.
Par contre j'ai trouvé peu de choses vs. l'Adobe RGB.
Je suppose qu'on trouvera de plus en plus de dalles P3, si ça vient remplacer les dalles sRGB tant mieux... si ça peut être intéressant pour la photo, tant mieux aussi. A creuser...

Merci pour le reste des infos... l'aspect trop flatteur + les reflets c'est en général ce qui me gène beaucoup dans ces dalles.
L'aspect flatteur, pour un écran de visualisation, n'est pas un problème (par exemple pour une tablette), pour un écran de travail... j'ai tendance à facilement me laisser influencer par le rendu flatteur, et ensuite je suis déçu

[thierry11]

Bon là c'est beaucoup trop technique pour moi... et je ne veux pas faire de vidéo. Juste utiliser Lightroom avec une cinquantaine de photos à chaque fois avec intention de faire des tirages parfois pour des expos locales... modeste quoi ! 

[Ricounet2]

Par contre j'ai trouvé peu de choses vs. l'Adobe RGB.

Le P3 n'est pas ridicule.
A titre perso, le jour ou mon vieux Nec PA241 lâche, un P3 dalle mat ferait l'affaire.

[doppelganger]

Le P3 n'est pas ridicule.
A titre perso, le jour ou mon vieux Nec PA241 lâche, un P3 dalle mat ferait l'affaire.

L'un n'empêche pas l'autre. Tu peux très bien t'équiper d'un écran qui couvre 97~99% du P3 et de l'Adobe RVB.

[Ricounet2]

L'un n'empêche pas l'autre. Tu peux très bien t'équiper d'un écran qui couvre 97~99% du P3 et de l'Adobe RVB.

Je voulais juste dire qu'à titre perso (photo amateur) l'Adobe RGB 98 ne m'est pas totalement indispensable.
Si certains constructeurs d'écran viennent à proposer des dalles IPS P3 mates (je suppose moins chères que les dalles Adobe RGB 98 ?), ça me suffirait.

[Ricounet2]

Bon là c'est beaucoup trop technique pour moi... et je ne veux pas faire de vidéo. Juste utiliser Lightroom avec une cinquantaine de photos à chaque fois avec intention de faire des tirages parfois pour des expos locales... modeste quoi ! 

Tu as ici de bons conseils pour choisir un écran dans tous les budgets.

https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/tests-ecrans-photo-moniteurs-video-arnaud-frich.html

[doppelganger]

Je voulais juste dire qu'à titre perso (photo amateur) l'Adobe RGB 98 ne m'est pas totalement indispensable.
Si certains constructeurs d'écran viennent à proposer des dalles IPS P3 mates (je suppose moins chères que les dalles Adobe RGB 98 ?), ça me suffirait.

Disons que je préfère mettre 700€ dans un BenQ qui propose 97% du P3 et 99% du Abode RVB que dans un Apple Studio Display à 1700€ (sans option) qui couvre 99% du P3 et moins de 85% de l'Adobe RVB.

Je préfère encore mettre 2000€ dans un CG de chez Eizo qui couvre très largement ces deux espaces. D'autant que l'écran d'Apple, pour l'avoir en dalle mate et réglable en hauteur, on dépasse le prix d'un CG 27"...

[tenmangu81]

Je préfère encore mettre 2000€ dans un CG de chez Eizo qui couvre très largement ces deux espaces. D'autant que l'écran d'Apple, pour l'avoir en dalle mate et réglable en hauteur, on dépasse le prix d'un CG 27"...

C'est vrai, ça ? Je n'ai pas vérifié, mais s'il existe des écrans qui vont au-delà d'Adobe RGB, ça m'intéresse !! Car comme le dit justvr, il arrive très souvent qu'une image possède des couleurs qui sortent de l'Adobe RGB.

[doppelganger]

C'est vrai, ça ? Je n'ai pas vérifié, mais s'il existe des écrans qui vont au-delà d'Adobe RGB, ça m'intéresse !! Car comme le dit justvr, il arrive très souvent qu'une image possède des couleurs qui sortent de l'Adobe RGB.

Au delà, non. Le P3 va un peu là où l'Adobe RVB ne va pas et vice versa. Les deux ne se cumulent pas.

Le CG297X couvre 99% AdobeRVB, 98% DCI-P3 et 100% Rec. 709.

[doppelganger]

Les pourcentages ne sont que des indications qui ne veulent pas dire grand chose car raisonne en volume sans montrer où cela diverge. Ce qui est intéressant c'est de comparer ce dont votre photo a besoin et ce que vous pouvez voir ou ce que vous pouvez déduire de ce qui se passera sur votre impression.
Quant aux bons conseils sur le site cité.....il a le mérite de rediriger vers des sites marchands pour gagner sa croûte.

99%, on tend tout de même sur une couverture totale. Après, c'est facile de mettre des chiffres sur une fiche de specs, c'est sur. La mention « delta E < 2 » est très tendance elle aussi. Peut être un peu trop pour être honnête à tous les coups.

Comme je disais en début de fil (pour les sondes mais plus largement), nous faisons tous face à nos propres exigences.

[Faldug]

ça oblige à aller dans le système à chaque fois pour sélectionner le bon profil ICC. là), c'est sous la main.

Je vérifie quand même que le profil sélectionné dans "Moniteurs" de MacOS est bien passé sur celui que j'ai sélectionné via les touches de l'écran (Eizo CG2420) car selon les scénarios, ce n'est pas toujours le cas.
Lorsque ce n'est pas aligné le résultat est différent de ce qu'on devrait avoir.

Remarque : cette désynchronisation ne se produit pas si on laisse le cordon Eizo permettant la calibration branché à l'ordinateur (Mac Mini M1 de mon côté).

[Faldug]

Cette idée, largement propagée sur les forums, qui veut qu'une sonde est obligatoire, est fausse. C'est toi et toi seul face à tes exigences.

A noter que ce genre d'écran est livré calibré, rapport de calibrage à l'appui.

Certes mais on sait aussi que les performances d'un écran (même très bon) diminuent avec le temps et ça, le cerveau ne s'en rend pas compte car la dégradation se fait de manière très lente.
L'étalonnage sert (notamment) à contre carrer cette baisse de performances.

[belnea]

Certes mais on sait aussi que les performances d'un écran (même très bon) diminuent avec le temps et ça, le cerveau ne s'en rend pas compte car la dégradation se fait de manière très lente.
L'étalonnage sert (notamment) à contre carrer cette baisse de performances.

et par défaut, les écrans sont tous à 6500K ce qui est incompatible avec la photo. on ne regarde jamais ces photos sous un illuminants à 6500K et aucun profil ICC d'imprimante n'est fait sur la base d'un illuminant à 6500K mais 5000K alors...

[Faldug]

Si je me rapelle bien, mon Eizo possédait déjà plusieurs profils différents (au moins le SRGB et l'AdobeRGB il me semble).
Mais globalement, je suis bien d'accord, une sonde (intégrée ou non) permet de configurer les paramètres de son étalonnage à souhait.
Même d'un imprimeur à un autre, les paramètres ne sont pas toujours les mêmes si on souhaite être aligné avec eux.

[doppelganger]

Certes mais on sait aussi que les performances d'un écran (même très bon) diminuent avec le temps et ça, le cerveau ne s'en rend pas compte car la dégradation se fait de manière très lente.
L'étalonnage sert (notamment) à contre carrer cette baisse de performances.

On est d'accord. Mais comme je disais, c'est toi et toi seul devant tes exigences mais également, tes besoins.

Celui qui sera très tatillon sur le rendu des couleurs et qui plus est, sur papier, aura tendance à se tourner vers des solutions adaptées, en connaisseur. Je comprends que dans cette affaire, il se tournera logiquement vers un écran "wide gamut", couvrant le plus possible l'Adobe RVB. Les écrans d'apple ne répondent pas à cette exigence.

[Christophe NOBER]

Si je me rapelle bien, mon Eizo possédait déjà plusieurs profils différents (au moins le SRGB et l'AdobeRGB il me semble).
Mais globalement, je suis bien d'accord, une sonde (intégrée ou non) permet de configurer les paramètres de son étalonnage à souhait.
Même d'un imprimeur à un autre, les paramètres ne sont pas toujours les mêmes si on souhaite être aligné avec eux.

Mon "vieux" Eizo que je possède depuis des années était calibré d'usine , aucune calibration sonde n' a eu à en corriger l'état : 5495°K