AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D

[STB]

Bonjour,
Il semble que l'AF du AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D ne soit pas fonctionnel sur le Z9...
Pourriez-vous confirmer?
Merci

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bonjour,
Il semble que l'AF du AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D ne soit pas fonctionnel sur le Z9...
Pourriez-vous confirmer?
Merci

oui comme tous les AF et AFD.

Pour un Z, l'AF est piloté par le moteur intégré de l'optique, donc objectifs AFS ou AFP.
Z + FTZ + AFS = AF fonctionnel.

[AlainNx]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324140.msg8308937.html#msg8308937

;-)

[Sebmansoros]

oui comme tous les AF et AFD.

Pour un Z, l'AF est piloté par le moteur intégré de l'optique, donc objectifs AFS ou AFP.
Z + FTZ + AFS = AF fonctionnel.

C'est d'autant plus con que l'on ne peut même pas utiliser un macro AFS sur les soufflets pour cause d'absence de bague de diaph.
Que devient l'universalité du système Nikon.
Mème pas de bague allonges compatible avec les AFS.

[Buzzz]

Mème pas de bague allonges compatible avec les AFS.

Même pour les AF/AFD il n'y a rien chez Nikon... En fait Nikon n'a plus sorti de bagues allonges depuis la génération Ais, c'est à dire rien qui prenne en compte l'autofocus. Heureusement qu'il y a les marques compatibles pour cela

Buez

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est d'autant plus con que l'on ne peut même pas utiliser un macro AFS sur les soufflets pour cause d'absence de bague de diaph.
Que devient l'universalité du système Nikon.
Mème pas de bague allonges compatible avec les AFS.

et t'as mis 20/25 ans pour t'en apercevoir!

Novoflex  fait un soufflet:, donc....

[Sebmansoros]

et t'as mis 20/25 ans pour t'en apercevoir!

Novoflex  fait un soufflet:, donc....

Mais pas Nikon.
Pour les bagues allonges pareil, j'ai acheté des Kenko, mais elles ont du jeu.
Canon propose une bague allonge.

[M@kro]

Peut être parce que Nikon ne voit pas d'intérêt économique à développer ces accessoires, qui sait ?
Et quand on voit les prix pratiqués par Nikon, je suppose que bon nombre de macroteurs feront l'impasse sur leurs produits.
(soit parce qu'ils ont déjà acquis les dits accessoires chez des concurrents, soit par des prix prohibitifs made in Nikon)

Canon propose un objectif x1 - x5, et Nikon ne l'a jamais concurrencé ... à un prix de 1100 € à l'heure actuelle
Vu sur digit photo https://www.digit-photo.com/CANON-65mm-MP-E-f-2-8-Macro-rOBCA2540A003.html
Donc même acheter un apn Canon + flash + MPE reviendrait moins cher qu'un soufflet AF Nikon.

[Sebmansoros]

Peut être parce que Nikon ne voit pas d'intérêt économique à développer ces accessoires, qui sait ?
Et quand on voit les prix pratiqués par Nikon, je suppose que bon nombre de macroteurs feront l'impasse sur leurs produits.
(soit parce qu'ils ont déjà acquis les dits accessoires chez des concurrents, soit par des prix prohibitifs made in Nikon)

Canon propose un objectif x1 - x5, et Nikon ne l'a jamais concurrencé ... à un prix de 1100 € à l'heure actuelle
Vu sur digit photo https://www.digit-photo.com/CANON-65mm-MP-E-f-2-8-Macro-rOBCA2540A003.html
Donc même acheter un apn Canon + flash + MPE reviendrait moins cher qu'un soufflet AF Nikon.

C'est bien ce que je voulais dire. Nikon n'est plus Nikon que j'ai connu.

[Verso92]

C'est bien ce que je voulais dire. Nikon n'est plus Nikon que j'ai connu.

Oui : déjà, le FE2 et son ergot non rétractable pour les pré-Ai, ou l'absence de fourchette sur les AF pour le couplage avec la cellule des Nikkormat, etc...

[M@kro]

C'est bien ce que je voulais dire. Nikon n'est plus Nikon que j'ai connu.

Cela dit, ca fait des années que les fans de macro en Nikon au delà du 1:1 se tirent les cheveux en 4.
Tout simplement parce que Nikon n'a jamais fait évoluer son système macro ... pourtant très vanté car disposant de moultes accessoires.
Et quand ce MPE était sorti à l'époque, j'ai souvenir d'avoir vu pas mal de gens voulant migrer de Nikon en Canon rien que pour ça.
Enfin, je ne connais pas l'impact que pourrait avoir ce type d'évolution, entre la R&D et la fabrication et l'aspect financier (rentabilité).

[kochka]

C'est tout le pb des choix commerciaux.
Comme on ne peut pas tout développer, il faut faire des choix, et il y aura forcement des clients mécontents.

[Potomitan]

Peut être parce que Nikon ne voit pas d'intérêt économique à développer ces accessoires, qui sait ?

Canon propose un objectif x1 - x5, et Nikon ne l'a jamais concurrencé ...

En même temps tous les fabricants ne peuvent pas développer tous les produits pour toutes les niches.

Si vraiment une autre marque propose un produit indispensable à sa pratique, on change de marque ou on achète dans deux systèmes. Et quand on voit la facilité qu'il y a maintenant à faire ça grâce au développement du marché de l'occasion, il est devenu moins onéreux d'investir pour une niche donnée dont on aurait un besoin incommensurable.

[Verso92]

Canon propose un objectif x1 - x5, et Nikon ne l'a jamais concurrencé ... à un prix de 1100 € à l'heure actuelle

Olympus proposait un objectif permettant d'obtenir le rapport 16:1.

Je ne sais pas Nikon les avait concurrencés, à l'époque (peut-être avec les Macro-Nikkor, aujourd'hui discontinués ?)...


Sinon, Minolta avait dans sa gamme AF un zoom macro x1-x3... exception sur le marché ?

[seba]

Je ne sais pas Nikon les avait concurrencés, à l'époque (peut-être avec les Macro-Nikkor, aujourd'hui discontinués ?)...

Les Macro Nikkor, oui.
Différents fabricants proposaient des objectifs similaires.
Le Canon MP-E 65mm f/2,8 est quand même plus pratique.

[55micro]

C'est tout le pb des choix commerciaux.
Comme on ne peut pas tout développer, il faut faire des choix, et il y aura forcement des clients mécontents.

Oui c'est ça... développer une bague-allonge AF, ça leur aurait arraché les ¥ du portefeuille, en 40 ans?

Comme Sebmansoros j'ai fini par acheter une Kenko, qui bagote et merde complètement en AF.

[kochka]

Mes deux bagues Meike n'ont pas un poil de jeu sur le 105  S.
Chance?

[55micro]

Elles sont sûrement mieux faites, tant côté mécanique que contacts. La Kenko 25 foire autant avec les AF-D qu'avec les AF-S, et en plus le corps est tout plastoc.

[M@kro]

Olympus proposait un objectif permettant d'obtenir le rapport 16:1.
Je ne sais pas Nikon les avait concurrencés, à l'époque (peut-être avec les Macro-Nikkor, aujourd'hui discontinués ?)...
non, Minolta avait dans sa gamme AF un zoom macro x1-x3... exception sur le marché ?

Jamais vu cet Olympus, mais les plus courant étaient de monter des objectifs ... d'agrandisseurs
J'avais oublié ce Minolta, qui d'ailleurs est sorti bien avant le Canon si ma mémoire est bonne.
Et dire que Minolta était loin d'être réputé pour son système macro ... mais ils l'ont fait ...

Alors que Nikon, ce n'est pas que les systèmes photographies, mais aussi entre autres, les microscopes , donc la macro/micro, ils savent faire.
Ainsi il me semble étonnant qu'il n'est pas continué à développer leur propre système micro/macro qui était déjà assez complet et réputé ... mais vieillissant.
A l'heure actuelle, je trouve très dommage qu'une marque ne continue pas ou ne fait pas évoluer son parc sur des créneaux qui ont fait leur réputation/succès.

[M@kro]

En même temps tous les fabricants ne peuvent pas développer tous les produits pour toutes les niches.
Si vraiment une autre marque propose un produit indispensable à sa pratique, on change de marque ou on achète dans deux systèmes.
Et quand on voit la facilité qu'il y a maintenant à faire ça grâce au développement du marché de l'occasion, il est devenu moins onéreux d'investir pour une niche donnée dont on aurait un besoin incommensurable.

Il y a eu pleins d'exemples de produits de "niche" fait dans toutes les marques, et pourtant pas spécialisés dans le domaine.
Et "conseiller de changer de marque", implique aussi d'avoir un portefeuille bien garni, chose que tout le monde ne peut pas se permettre.
Et sur ta dernière phrase c'est ce que j'ai supposé plus haut qu'il serait plus intéressant de voir Nikon nous sortir une optique identique au MPE de Canon.

[Tonton-Bruno]

Il est très facile désormais d'acheter un  Canon MP-E 65mm f/2,8 (neuf ou d'occasion) plus une bague adaptatrice Canon EF -->-Nikon Z, histoire d'utiliser cet objectif sur un boîtier Z.

https://www.nikonpassion.com/bague-de-couplage-canon-ef-hybrides-nikon-z-techart-tzc-01/

[M@kro]

Il est très facile désormais d'acheter un  Canon MP-E 65mm f/2,8 (neuf ou d'occasion) plus une bague adaptatrice Canon EF -->-Nikon Z, histoire d'utiliser cet objectif sur un boîtier Z.
https://www.nikonpassion.com/bague-de-couplage-canon-ef-hybrides-nikon-z-techart-tzc-01/

De + en + fort les marques qui font ce genre d'accessoires ^^ Bon après je n'ai ni Nikon Z ni d'objectif Canon, mais ca pourrait intéressé une "niche" de clients en Canikon

[Tonton-Bruno]

Pour revenir à l'AF-D macro 60mm f/2,8 je l'utilise de temps en temps sur le Z6 et le fait de ne disposer que de la mise au point manuelle ne me gêne pas trop, car pour la mise au point précise, je trouve la loupe 200% dans le viseur ultra-pratique.

[titisteph]

Oui, l'AF pour la macro, ce n'est pas spécialement nécessaire. Voire nuisible.

Pour parler de l'objo Olympus capable du rapport X16, Verso a parlé par excès d'optimisme. Il fait allusion au zuiko OM 20mm F2 macro. Cet objectif spécialisé n'a rien à voir avec un macro similaire au MPE de Canon. l'Olympus a besoin pour s'exprimer de : soit le tube allonge auto 65-116mm, soit d'un soufflet. Sans accessoires, il ne fonctionne qu'au rapport quasi fixe autour de X3.

Avec le tube allonge auto 65-116, on est proche d'une config à la MPE qui permet le shoot à main levée, même si très difficile (diaph auto, visée à pleine ouverture, changement de RR en continu du rapport X5 à X9). Mais pour atteindre le rapport X16, il faut additionner le 65-116 et le soufflet en extension maxi. J'ai fait une ou deux photos avec cette config, mais on est aux limites du faisable tellement c'est extrême.

Le MPE de Canon avait l'avantage de la simplicité et de fonctionner sans accessoire (hormis les flashs).
L'objo Olympus OM qui se rapproche le plus du MPE, c'est le 38mm avec le tube 65-116 : rapports X3 à X4,5 en continu.

[M@kro]

Ah vi, celui là, me souvient pas de l'avoir vu en vrai, mais j'en avais déjà entendu parlé
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/macrozuikoB.htm
Mais je n'ai jamais trop été intéressé par la marque Olympus non plus à vrai dire ...

[Verso92]

Mais je n'ai jamais trop été intéressé par la marque Olympus non plus à vrai dire ...

Pour la macro, Olympus était loin devant Nikon, à l'époque.

http://www.alanwood.net/olympus/t28-macro-twin-flash.html

[M@kro]

Pour la macro, Olympus était loin devant Nikon, à l'époque.
http://www.alanwood.net/olympus/t28-macro-twin-flash.html

Sauf que j'ai commencé en Pentax (K1000, P-30, SFx, Super A, Lx ...), puis switché en Nikon bien plus tard, qui avait aussi un parc macro bien fourni.
Olympus était aussi bcp plus confidentiel et moins distribué que Nikon.

[Verso92]

Sauf que j'ai commencé en Pentax (K1000, P-30, SFx, Super A, Lx ...), puis switché en Nikon bien plus tard, qui avait aussi un parc macro bien fourni.
Olympus était aussi bcp plus confidentiel et moins distribué que Nikon.

Ce que je voulais dire, c'est que Olympus excellait en macro (Nikon, c'était plutôt en reportage)...

[M@kro]

Ce que je voulais dire, c'est que Olympus excellait en macro (Nikon, c'était plutôt en reportage)...

Avant les années 90/2000, peut être, après c'est plus discutable et encore plus au niveau des boîtiers, possible évolution, etc ...

[Verso92]

Avant les années 90/2000, peut être, après c'est plus discutable et encore plus au niveau des boîtiers, possible évolution, etc ...

Je parle de la gamme OM : un système incomparable en macro.

[M@kro]

Je parle de la gamme OM : un système incomparable en macro.

Pour faire mon pinailleur, en micro oui, en macro moins    (micro = supérieur au rapport 1:1)

[Verso92]

Pour faire mon pinailleur, en micro oui, en macro moins    (micro = supérieur au rapport 1:1)

Là, tu me poses une colle (je sais juste que "micro" chez Nikon c'est rapport inférieur ou égal à 1:1, et que "macro" c'est supérieur à 1:1 (la gamme "macro" est discontinuée depuis de nombreuses années).


Je voulais parler, en fait, d'un système macro complet et sans concurrence sur le marché, à l'époque. Par exemple, il y avait trois flashes dédiés à la macro :
- Le T28, deux têtes flash indépendantes à l'avant de l'objectif (copié par Nikon, que tu possèdes, il me semble),
- Le T10, flash annulaire "direct",
- Le T8, flash annulaire "indirect" avec réflecteur.

Il y avait aussi la bague allonge télescopique, la 65-116 (une petite merveille, très à l'aise sur le terrain !). Des soufflets et des BA "classiques" aussi, bien sûr.

Et puis, les objectifs :
- f/3.5 50 macro,
- f/4.5 135 macro,
- f/4 80 macro (dédié 1:1),
- f/2.8 38 macro,
- f/2 20 macro.

Complétés plus tard par deux objectifs inédits (encore très rares aujourd'hui en terme de luminosité) :
- f/2 50 macro,
- f/2 90 macro.

[M@kro]

Là, tu me poses une colle (je sais juste que "micro" chez Nikon c'est rapport inférieur ou égal à 1:1, et que "macro" c'est supérieur à 1:1 (la gamme "macro" est discontinuée depuis de nombreuses années).

Chez Nikon, micro c'est une appellation commerciale + qu'autre chose dans le monde de la photo.
Tu remarqueras que Nikon parle de microscope pour des appareils bien supérieur au 1:1, sinon on parlerait de macroscope selon ce que tu dis
https://www.microscope.healthcare.nikon.com/fr_EU/

Pour Olympus, sans doute que l'offre était complète, mais peu connue, très chère et peu répandue. (mais j'ai pas connu avant les années 90)
Mais si on regarde bien, ca a duré de 1972 à 2003 mais cela n'a pas évolué après, et ca fait très "vieillot" comme ensemble (digne des années 70/80 quoi).
Et pour faire de la micro, pas besoin d'optiques spécifiques, qui seront très chères comparativement à d'autres solutions plus "exotiques" et tout aussi efficace.

En argentique Nikon, j'avais (et j'ai encore) 2x flashs SB23 + câble SC17 + SC18/19 + AS10 que je pouvais monter sur la barrette Manfrotto (que CI vendait aussi)
C'était pas trop lourd comparé à un ensemble de flashs cobra classiques, et l'arrivée du kit R1 a été un réel progrès en terme de poids et d'usage (mais pas en terme d'énergie avec les piles CR123 gggrrrrrr)

[Verso92]

Chez Nikon, micro c'est une appellation commerciale + qu'autre chose dans le monde de la photo.

Oui, toutafé.

Pour Olympus, sans doute que l'offre était complète, mais peu connue, très chère et peu répandue. (mais j'ai pas connu avant les années 90)

Olympus était un constructeur majeur, à l'époque (et largement distribué, même dans les grandes surfaces).

Souvent sensiblement moins cher que Nikon, par exemple. Mais la marque a sabordé le "Système OM" dans les années 90, pour se lancer à corps perdu dans les bridges...

[seba]

Chez Nikon, micro c'est une appellation commerciale + qu'autre chose dans le monde de la photo.

C'est micro pour microfilm.
Il y avait aussi les Macro-Nikkor plutôt destinés au système Multiphot.
Multiphot qui est une copie de l'Aristophot de Leitz.

[M@kro]

C'est micro pour microfilm.
Il y avait aussi les Macro-Nikkor plutôt destinés au système Multiphot. Multiphot qui est une copie de l'Aristophot de Leitz.

Merci pour ces précisions intéressantes. Jamais vu ces optiques, mais je ne suis pas spécialiste en micro ^^
Cela dit, on voit que ca s'apparente pas mal à la gamme Olympus, qui elle a été prévue pour être monté sur leur gamme reflex (OM)
A moins que cela a existé dans les années 70/80, mais là, j'étais pas né ou trop jeune pour le savoir

[M@kro]

Si cela peut intéresser d'autres personnes, dans mes recherches, je suis tombé par hasard sur ce forum ! http://lenaturaliste.net/forum/index.php?style=1
Ca y parle pas mal de macro/micro.
Je suis tombé notamment sur ce post http://lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?style=1&f=56&t=8229 où on voit voir le montage d'une optique Nikon pour microscope.
Mais on s'éloigne quand même pas mal de matos que peuvent proposer les marques en photographie "classique". (voir de la bidouille/bricole/fabrication maison)