PhotoLab 5.2 - Les fujistes sont à la fête

[Pieloe]

La principale nouveauté 5.2 est la détection automatique du rendu Fuji Digital sélectionné sur le boitier à la prise de vue.
Le rendu utilisé est détecté et activé > Rendus génériques / Rendu boitier (PROVIA/STANDARD).

Veiller à activer la nouvelle option
Paramètres / Général / Utiliser automatiquement le rendu du boitier Fuji
La détection automatique ne fonctionne qu'au premier chargement des nouvelles images.
Sinon, il faut l'activer manuellement, c'est la seconde ligne des Rendus génériques.
 
Tout le monde remarquera le nouveau nom du rendu standard. 
Rendu = Profil DxO standard (Nom de l'APN)
Il devrait être clair maintenant qu'il est inutile d'aller chercher le profil de son boitier
   
Le comportement est différent si on possède FilmPack 6.
Sans FP6, seul le rendu choisi à la prise de vue est proposé.
Avec FP6, les 19 rendus Fuji digital sont disponibles et interchangeables.
Ils sont dans la Catégorie / Film digital - DxO FilmPack
https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/cameras/x100f/feature-film-simulation/
   
Cerise sur la gâteau, ces rendus sont proposés pour les APN de toutes les marques.

Je ne sais pas apprécier la qualité des rendus Fuji digital selon DxO.
Qu'en pensent les fujistes ?

Tuto déjà en place
https://tutodxo.com/le-rendu-des-couleurs/

[Zaphod]

Le comportement est différent si on possède FilmPack 6.
Sans FP6, seul le rendu choisi à la prise de vue est proposé.

C'est quand même un peu dommage (après en pratique je m'en fous je n'ai pas de Fuji )
Le principe du RAW c'est de pouvoir changer ce type de choix après la prise de vue.

Ca ouvre la possibilité de mettre d'autres limites de ce type sur d'autres réglages. (type "vous ne pouvez faire d'ajustement d'expo qu'avec le plugin ExposurePack" )

Bon après ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir si la simulation est vraiment conforme au rendu boitier.
(pour mes boitiers, le rendu de base dxo est assez lointain des couleurs constructeur)

[Pieloe]

De nouveaux boîtiers (attendus) sont supportés:

- DJI Mavic 3 / Mavic 3 Cine
- Fuji X-Pro1
- Fuji X-E1
- Fuji X-M1
- Fuji X20
- Fuji X30
- Leica M10-R
- Leica SL2
- Leica SL2-S
- Nikon Z9
- Sigma Fp-L
- Sony A7 IV

[gerarto]

C'est quand même un peu dommage (après en pratique je m'en fous je n'ai pas de Fuji )
Le principe du RAW c'est de pouvoir changer ce type de choix après la prise de vue.

Ca ouvre la possibilité de mettre d'autres limites de ce type sur d'autres réglages. (type "vous ne pouvez faire d'ajustement d'expo qu'avec le plugin ExposurePack" )

Bon après ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir si la simulation est vraiment conforme au rendu boitier.
(pour mes boitiers, le rendu de base dxo est assez lointain des couleurs constructeur)

Sur la limitation liée au fait que - pour les Fuji - seul le rendu enregistré à la prise de vue est disponible sans FilmPack, on peut voir ça comme le verre à moitié vide ou à moitié plein selon son humeur.
Déjà, c'est un bon point point pour les fujistes de retrouver la simulation du rendu enregistré. Et d'y avoir accès même sans FilmPack ce qui n'était - sauf erreur de ma part - pas possible avant la 5.2. 
Ensuite il y a quand même une certaine valeur ajoutée par le nombre des simulations de rendu proposées avec  FilmPack : au total 19.
Après, il n'en reste pas moins que même avec le seul rendu enregistré, on peut évidemment continuer le travail de personnalisation à son goût dans PL.

On peut évidemment critiquer (ou pas) le modèle économique choisi par DxO avec FilmPack et ViewPoint à part. Il n'y a que DxO qui pourrait dire si c'est rentable ou si c'est une prise de risque. A l'utilisateur de voir si financièrement c'est intéressant pour lui comparé aux autres éditeurs (Adobe, C1...).
Assez curieusement en comparaison, quasiment personne ne semble râler sur le fait que PhotoLab soit disponible en deux versions Essential et Elite.

Enfin pour la conformité de la simulation avec les rendus boîtiers, je n'ai qu'une expérience limitée n'étant pas utilisateurs de Fuji. Mais de ce que j'ai pu comparer, c'est assez fidèle.

[doppelganger]

C'est quand même un peu dommage (après en pratique je m'en fous je n'ai pas de Fuji )
Le principe du RAW c'est de pouvoir changer ce type de choix après la prise de vue.

Ca ouvre la possibilité de mettre d'autres limites de ce type sur d'autres réglages. (type "vous ne pouvez faire d'ajustement d'expo qu'avec le plugin ExposurePack" )

En effet. Tous les éditeurs logiciel y vont de leurs particularités / originalités, d'un point de vue commerciale. Celle-ci est particulièrement gonflée.

Bon après ce qui serait intéressant surtout c'est de savoir si la simulation est vraiment conforme au rendu boitier.
(pour mes boitiers, le rendu de base dxo est assez lointain des couleurs constructeur)

Tu peux compter sur moi pour voir ça En espérant que ça soit le cas, ou je vais encore me faire dézinguer par la patrouille 

[Zaphod]

Sur la limitation liée au fait que - pour les Fuji - seul le rendu enregistré à la prise de vue est disponible sans FilmPack, on peut voir ça comme le verre à moitié vide ou à moitié plein selon son humeur.

Après c'est aux fujistes de le dire, mon avis là dessus est très peu important
Je ne suis pas sûr que le "vous pouvez avoir le rendu Fuji de votre choix mais il faut payer un supplément pour Filmpack" soit bien pris.

Déjà, c'est un bon point point pour les fujistes de retrouver la simulation du rendu enregistré.

Après la vraie question, c'est de savoir si les rendus sont fidèles.
Qu'on ait un boitier Fuji ou pas d'ailleurs.

Par exemple, faire la même photo avec un boitier Fuji et une autre marque.
- Comparer les rendus Fuji (dans C1 par exemple) et les rendus Fuji DxO
- Comparer pour un rendu choisi l'image Fuji et l'image de l'autre marque

Car pour le coup, si on peut avoir les rendus Fuji de manière assez fidèle (ça ne pourra jamais être exactement pareil), c'est une bonne nouvelle pour les non fujistes

Assez curieusement en comparaison, quasiment personne ne semble râler sur le fait que PhotoLab soit disponible en deux versions Essential et Elite.

Ca ralait quand le prix de la version dépendait du boitier utilisé.
Maintenant que ça dépend des fonctionnalités, c'est relativement logique.
La version "essentials" est d'ailleurs très peu mise en avant sur le site. Je serais intéressé de voir le % de ventes que ça représente, ça doit être faible.

[Zaphod]

Tu peux compter sur moi pour voir ça En espérant que ça soit le cas, ou je vais encore me faire dézinguer par la patrouille 

Dans n'importe quel soft il y a des fonctionnalités plus ou moins performantes
C'est toujours utile de savoir faire la différence.

Par exemple, dans Lightroom les simulations sont assez loin du compte (en tous cas pour mes boitiers, pour Fuji je ne peux pas dire).
Ca ne veut pas dire que ça a zéro intérêt, ça peut tout de même être un point de départ intéressant pour une photo, mais si on est vraiment accro aux couleurs boitiers on est forcément déçu.

De base, j'aurais plus confiance dans FilmPack pour ça que pour Lightroom, mais il faut juger sur des exemples concrets.
Je suis plus sceptique sur l'application d'un rendu Fuji sur un autre boitier, par contre, mais là encore ça se teste.

[gerarto]

Après c'est aux fujistes de le dire, mon avis là dessus est très peu important
Je ne suis pas sûr que le "vous pouvez avoir le rendu Fuji de votre choix mais il faut payer un supplément pour Filmpack" soit bien pris.
Après la vraie question, c'est de savoir si les rendus sont fidèles.
Qu'on ait un boitier Fuji ou pas d'ailleurs.

Par exemple, faire la même photo avec un boitier Fuji et une autre marque.
- Comparer les rendus Fuji (dans C1 par exemple) et les rendus Fuji DxO
- Comparer pour un rendu choisi l'image Fuji et l'image de l'autre marque

Car pour le coup, si on peut avoir les rendus Fuji de manière assez fidèle (ça ne pourra jamais être exactement pareil), c'est une bonne nouvelle pour les non fujistes
...

Il faut trouver des "sample" Fuji sur le net avec raw et jpeg boitier correspondant. Ce n'est pas forcément facile, car pas mal de jpeg accompagnant les raw sont en fait des traitement du raw par Lightroom. 
Pour ce que j'en ai vu sur un nombre certes limité mais sans doute significatif d'exemples, et je me répète, j'ai trouvé ça assez fidèle.

Après l'intérêt est aussi de pouvoir utiliser ces rendus avec un autre boîtier d'une autre marque.
Du coup par exemple, on peut choisir avec FilmPack entre la version "film argentique" et la version "film digital" lorsque les deux existent.
Par exemple en paysage, on peut appliquer soit un rendu "Velvia 50", typique de ce film : assez contrasté et couleurs un peu denses, ou alors "Velvia/VIVE" avec des couleurs plus pétantes (saturées, plus denses). C'est un choix : je préfère le rendu argentique, mais le rendu digital devrait plaire sur Flickr...
Après, des rendus, il y en a un paquet...

[doppelganger]

Dans n'importe quel soft il y a des fonctionnalités plus ou moins performantes
C'est toujours utile de savoir faire la différence.

Par exemple, dans Lightroom les simulations sont assez loin du compte (en tous cas pour mes boitiers, pour Fuji je ne peux pas dire).
Ca ne veut pas dire que ça a zéro intérêt, ça peut tout de même être un point de départ intéressant pour une photo, mais si on est vraiment accro aux couleurs boitiers on est forcément déçu.

De base, j'aurais plus confiance dans FilmPack pour ça que pour Lightroom, mais il faut juger sur des exemples concrets.

Parait que c'est très fidèle depuis Lr. Je n'ai pas pu vérifier par moi-même, j'accorde donc le bénéfice du doute à celui qui a fait la démo sur chassimages

Je suis plus sceptique sur l'application d'un rendu Fuji sur un autre boitier, par contre, mais là encore ça se teste.

Tout pareil

[doppelganger]

Après c'est aux fujistes de le dire, mon avis là dessus est très peu important
Je ne suis pas sûr que le "vous pouvez avoir le rendu Fuji de votre choix mais il faut payer un supplément pour Filmpack" soit bien pris.

Je ne vois pas comment on peut bien prendre le fait de devoir payer un module complémentaire pour bénéficier des spécificités de la marque. C'est d'autant plus troublant que visiblement, ça dépasse la carde de ladite marque, puisqu'accessible à tous les boitiers.

La cerise sur le gateau (pour reprendre l'expression employée en début de fil), c'est que Photolab, de base, est en mesure de proposer tous les rendus Fuji possibles, puisqu'il semble appliquer la simulation de film choisie à la prise de vue...

[gerarto]

...
La cerise sur le gateau (pour reprendre l'expression employée en début de fil), c'est que Photolab, de base, est en mesure de proposer tous les rendus Fuji possibles, puisqu'il semble appliquer la simulation de film choisie à la prise de vue...

Sans FilmPack, PhotoLab ne proposera que la simulation du rendu enregistré à la prise de vue, et seulement pour les Fuji.
Mais oui, cela signifie que tous les rendus sont bien présents "en dur" dans PL.
Et alors ?
C'est déjà le cas depuis longtemps pour FilmPack et ViewPoint qui sont bien dans le code de PL mais ne sont débloqués qu'en entrant la licence, ce n'est pas nouveau...

C'est en informatique une pratique assez banale ! J'ai d'ailleurs vu autrement pire dans ma vie professionnelle sans que ça ne semble poser problème à personne, sur des softs coûtant au bas mot 20 fois (HT) le prix de PL ! 

Après, personne n'est obligé d'acheter PL si le prix ou la manière ne lui convient pas. Qu'on fustige Adobe parce qu'il impose du jour au lendemain de basculer de la licence à l'abonnement, c'est compréhensible. Mais là je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à DxO. Surtout quand ça vient avec une mise à jour gratuite...   

[doppelganger]

J'ai surement loupé un truc mais là, je suis censé avoir une image en n&b...

[doppelganger]

Sans FilmPack, PhotoLab ne proposera que la simulation du rendu enregistré à la prise de vue, et seulement pour les Fuji.
Mais oui, cela signifie que tous les rendus sont bien présents "en dur" dans PL.

Oui sauf que chez moi, ça fonctionne pas, mais j'ai peut être raté quelque chose ?

Et alors ?
C'est déjà le cas depuis longtemps pour FilmPack et ViewPoint qui sont bien dans le code de PL mais ne sont débloqués qu'en entrant la licence, ce n'est pas nouveau...

C'est en informatique une pratique assez banale ! J'ai d'ailleurs vu autrement pire dans ma vie professionnelle sans que ça ne semble poser problème à personne, sur des softs coûtant au bas mot 20 fois (HT) le prix de PL ! 

Tu me reprendras si je fais erreur mais il me semble que ces modules (FilmPack au moins) fonctionnent en standalone, avec un fichier d'installation. On pourrait imaginer qu'il soit nécessaire à sa pleine intégration dans Photolab...

Après, personne n'est obligé d'acheter PL si le prix ou la manière ne lui convient pas. Qu'on fustige Adobe parce qu'il impose du jour au lendemain de basculer de la licence à l'abonnement, c'est compréhensible. Mais là je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à DxO. Surtout quand ça vient avec une mise à jour gratuite...

Oui mais là, on parle des spécificités d'une marque de boitier. FilmPack ne me concerne pas. En revanche, les simulations de film Fuji, oui.

[gerarto]

Oui sauf que chez moi, ça fonctionne pas, mais j'ai peut être raté quelque chose ?

Tu me reprendras si je fais erreur mais il me semble que ces modules (FilmPack au moins) fonctionnent en standalone, avec un fichier d'installation. On pourrait imaginer qu'il soit nécessaire à sa pleine intégration dans Photolab...
...

Version Mac, je ne peux pas trop aider, si ce n'est que si la case "utiliser automatiquement le rendu de couleurs Fuji..." n'était pas cochée au départ, il faut probablement redémarrer.
Sous Windows, aucun problème.

Et oui, la version standalone a son propre fichier d'install, mais il n'est pas nécessaire de l'installer pour avoir FP dans PhotoLab : il y a une entrée prévue dans l'aide de PL pour le numéro de licence.

[restoc]

Bon Fuji çà ne sert pas à grand monde.

Passons aux choses sérieuses : Est ce que les formats HE High Efficiency du Z9 vont être supportés ?

Parceque pour le moment à part le pauvre NX Studio qui rame comme une bête,  Adobe et C1 ne savent lire que le raw à l'ancienne des années 2000. Or  avec des rafales à 20 im/Sec on a vite rempli 1 ou 2 TB par mois en attendant.

Surtout que le Codec utilisé par Nikon dans le Z9 appelé TICO ( Tiny Codec)  et développé par la société Belge Intopix qui a été implémenté dans le Z9 par Nikon est en licence disponible depuis un bon moment et semble particulièrement performant en qualité et en vitesse en plus.
On ne peut pas penser que DXO ne soit pas au courant ...

[doppelganger]

Version Mac, je ne peux pas trop aider, si ce n'est que si la case "utiliser automatiquement le rendu de couleurs Fuji..." n'était pas cochée au départ, il faut probablement redémarrer.
Sous Windows, aucun problème.

Elle n'était pas activée par défaut et oui, j'ai redémarré après l'avoir coché.

Et oui, la version standalone a son propre fichier d'install, mais il n'est pas nécessaire de l'installer pour avoir FP dans PhotoLab : il y a une entrée prévue dans l'aide de PL pour le numéro de licence.

C'est bien pensé, en tout cas

[doppelganger]

Bon Fuji çà ne sert pas à grand monde.

Aux gars dans ton genre, qui parlent et ne font que ça, c'est une évidence.

Passons aux choses sérieuses : Est ce que les formats HE High Efficiency du Z9 vont être supportés ?

Parceque pour le moment à part le pauvre NX Studio qui rame comme une bête,  Adobe et C1 ne savent lire que le raw à l'ancienne des années 2000. Or  avec des rafales à 20 im/Sec on a vite rempli 1 ou 2 TB par mois en attendant.

Oui passons aux choses sérieuses. Montre nous un peu le résultat de tes rafales à 20 img/s... 

[doppelganger]

Version Mac, je ne peux pas trop aider, si ce n'est que si la case "utiliser automatiquement le rendu de couleurs Fuji..." n'était pas cochée au départ, il faut probablement redémarrer.
Sous Windows, aucun problème.

Ça fonctionne sous windows ...

[Zaphod]

Il faut trouver des "sample" Fuji sur le net avec raw et jpeg boitier correspondant. Ce n'est pas forcément facile, car pas mal de jpeg accompagnant les raw sont en fait des traitement du raw par Lightroom.

Le problème des samples, c'est que c'est souvent des natures mortes sans intérêt, qui ont évidemment l'avantage de ne pas trop varier dans le temps, mais je suppose qu'il y a suffisamment d'utilisateurs Fuji qui sauront dire si c'est bon ou pas.

Parait que c'est très fidèle depuis Lr. Je n'ai pas pu vérifier par moi-même, j'accorde donc le bénéfice du doute à celui qui a fait la démo sur chassimages

C'est fort possible qu'ils se soient plus cassé le cul sur les rendus Fuji que sur les rendus Olympus
Après je m'en fous, je n'aime pas spécialement les couleurs Olympus et généralement j'achète les profils couleurs "Color Fidelity" (ex. Huelight) pour Lightroom, que je trouve très bons.
En plus ils fonctionnent aussi avec DxO (qui interprète très bien les profils .dcp)
J'étais aussi tenté par les profils Cobalt mais leur prix même lors du black friday est beaucoup trop haut....
(j'ai tenté mes profils perso via Xrite ColorChecker mais c'est très décevant)

La cerise sur le gateau (pour reprendre l'expression employée en début de fil), c'est que Photolab, de base, est en mesure de proposer tous les rendus Fuji possibles, puisqu'il semble appliquer la simulation de film choisie à la prise de vue...

Non, ça n'est accessible qu'à ceux qui ont FilmPack.
Ca je trouve ça normal, mais je pense qu'ils auraient pu faire un effort pour les possesseurs de boitiers Fuji, pour proposer l'ensemble des rendus Fuji Digital aux RAW Fuji. Sans proposer les autres rendus films par exemple.
Je pense que c'est une erreur de politique commerciale, après je ne suis pas concerné mais ça me gène toujours de voir un éditeur que j'aime bien faire des choix à la con

[Zaphod]

Ça fonctionne sous windows ...

Et du coup c'est plutôt fidèle ou pas ?

[restoc]

Aux gars dans ton genre, qui parlent et ne font que ça, c'est une évidence.

Oui passons aux choses sérieuses. Montre nous un peu le résultat de tes rafales à 20 img/s... 

Pour Fuji : second degré.

Tiens c'est cadeau je viens juste de tester :  DXO DPL5  5.2.0 ne supporte pas les fichiers raw HE du Nikon Z9

Si tu as un lien à toi type Dropbox tout prés je peux même t'en mettre plusieurs en raw histoire de bien voir ce que fait ou pas l'AF et le capteur par temps gris par exemple. Autant que çà serve à qq chose.

[doppelganger]

Non, ça n'est accessible qu'à ceux qui ont FilmPack.

Oui mais techniquement, tout est déjà présent de base dans Photolab, puisqu'il arrive à proposer celle utilisée à la prise de vue. Le fait est qu'elle ne sont pas accessibles si tu ne mets pas la main à la poche pour une licence Film Pack.

Ca je trouve ça normal, mais je pense qu'ils auraient pu faire un effort pour les possesseurs de boitiers Fuji, pour proposer l'ensemble des rendus Fuji Digital aux RAW Fuji. Sans proposer les autres rendus films par exemple.
Je pense que c'est une erreur de politique commerciale, après je ne suis pas concerné mais ça me gène toujours de voir un éditeur que j'aime bien faire des choix à la con

On est d'accord sur toute la ligne

[doppelganger]

Pour Fuji : second degré.

Déjà que t'es pas toujours facile suivre, si en plus tu n'y mets pas les formes...

Tiens c'est cadeau je viens juste de tester :  DXO DPL5  5.2.0 ne supporte pas les fichiers raw HE du Nikon Z9

C'était couru d'avance.

Si tu as un lien à toi type Dropbox tout prés je peux même t'en mettre plusieurs en raw histoire de bien voir ce que fait ou pas l'AF et le capteur par temps gris par exemple. Autant que çà serve à qq chose.

Le "science des couleurs" made in Nikon, je connais bien. Fais en profiter tout le monde plutôt.

[doppelganger]

Et du coup c'est plutôt fidèle ou pas ?

Mon PC portable n'étant pas branché à mon écran, ce sera mieux sur mon MBP. Film Pack a l'air de fonctionner. Please wait

[gerarto]

...

Tiens c'est cadeau je viens juste de tester :  DXO DPL5  5.2.0 ne supporte pas les fichiers raw HE du Nikon Z9

...

C'est conforme à ce qui était prévu par DxO : au départ les raw HE ne sont pas pris en charge. Cela sera fait ultérieurement (pas de date annoncée, sauf si je l'ai loupée).

C'est confirmé par la page officielle des appareils supportés :  "No support of RAW compression High Efficiency for now (will come later)"