PhotoLab 5.2 - Les fujistes sont à la fête

[Pieloe]

ça n'est accessible qu'à ceux qui ont FilmPack.
Ca je trouve ça normal, mais je pense qu'ils auraient pu faire un effort pour les possesseurs de boitiers Fuji, pour proposer l'ensemble des rendus Fuji Digital aux RAW Fuji. Sans proposer les autres rendus films par exemple.
Je pense que c'est une erreur de politique commerciale, après je ne suis pas concerné mais ça me gène toujours de voir un éditeur que j'aime bien faire des choix à la con

Ca faisait longtemps qu'on ne parlait plus marketing ici
Ce que je comprends, c'est que DxO a répondu aux "fujistes" en effectuant un gros travail pour un petit public. Ca se retrouve dans le prix d'une façon ou d'une autre.
Je constate aussi que FilmPack est mis en valeur.

L'accès aux rendus a toujours été le domaine de FilmPack et proposer des rendus entre marques n'est pas nouveau.
Ce qui est nouveau ici, c'est la mise à disposition du rendu particulier désiré à la prise de vue dans PhotoLab.
DxO traite toujours le raw en ignorant les styles des boitiers.
S'agit-il d'une nouvelle voie ?

[doppelganger]

Donc, en l'état, sur mon MPB 16" 2021, macOS 12.3.1, Photolab 5.2 ne me permet pas de profiter du rendu de mes boitiers Fuji à la prise de vue (comme illustré post #11). L'installation de FilmPack permet de contourner ce problème, en plus d'offrir tous les rendus Fuji à la sauce DxO.

Les jpeg boitier sont issus d'un seul et même fichier RAW, exporté en jpeg via le logiciel maison, Fujifilm X RAW Studio. Ce logiciel a la particularité d'imposer la connexion du modèle de boitier concerné par le fichier RAW, afin de dématricer le fichier. C'est donc du jpeg boitier 100% pur jus, puisque c'est le boitier qui fait le job. Tous les paramètres du boitier sont à zéro ou désactivé.

Concernant les exports depuis Photolab. Pour coller au plus près du jpeg boitier Fuji, j'ai été contraint de faire varier l'exposition entre 0 et +0,3 IL, selon le film sélectionné.

Tous les fichiers ont été exportés en jpeg Adobe RVB full def, puis passés dans C1 pour produire un ensemble homogène au niveau dimensions, sans dépasser 360 Ko. Aucun traitement dans la manip.  2 fichiers : le jpeg boitier et celui de Photolab, suffixé  en "DxO"

Velvia

[doppelganger]

Astia

[doppelganger]

Classic Chrome

[doppelganger]

Pro Neg. Hi

[doppelganger]

Pro Neg. Std

[doppelganger]

Eterna

[doppelganger]

Acros

[doppelganger]

Monochrome

[doppelganger]

Sepia

[Zaphod]

L'accès aux rendus a toujours été le domaine de FilmPack et proposer des rendus entre marques n'est pas nouveau.

Là on ne parle pas de rendu de film, mais de rendu boitier.
C'est la première fois que je vois des rendus boitier dans FilmPack, non dispo dans DxO.
Désolé mais je ne prends pas ça comme une super nouvelle

Je trouve que la bonne façon d'essayer de rameuter de la clientèle Fuji ça aurait été d'inclure la possibilité de choisir les rendus boitier Fuji de base.
Là, le gars qui a acheté DxO v5 en novembre et à qui on dit "il faut rajouter 140€ pour avoir les rendus boitier que tu peux avoir sans supplément chez la concurrence", je trouve que ça n'est pas super bien joué.

Après je peux me tromper, je suis loin d'être expert en marketing, mais je peux juste dire que si j'avais un boitier Fuji, il ne me viendrait pas à l'esprit des mots gentils pour dxo et ça ne me donnerait pas envie d'utiliser leur soft.

Ce qui est nouveau ici, c'est la mise à disposition du rendu particulier désiré à la prise de vue dans PhotoLab.
DxO traite toujours le raw en ignorant les styles des boitiers.
S'agit-il d'une nouvelle voie ?

Comme dit plus haut, je trouve que de ne proposer certains réglages qu'en fonction du réglage boitier, c'est un tournant très dangereux.
Ca revient à brider les réglages possibles en fonction des métadonnées du fichier...

C'est la première fois que je vois ça dans un soft de RAW.
Si je fais du RAW, c'est justement pour ne pas m'emmerder à choisir le bon rendu sur le boitier.

[gerarto]

Là on ne parle pas de rendu de film, mais de rendu boitier.
C'est la première fois que je vois des rendus boitier dans FilmPack, non dispo dans DxO.
Désolé mais je ne prends pas ça comme une super nouvelle

Je trouve que la bonne façon d'essayer de rameuter de la clientèle Fuji ça aurait été d'inclure la possibilité de choisir les rendus boitier Fuji de base.
Là, le gars qui a acheté DxO v5 en novembre et à qui on dit "il faut rajouter 140€ pour avoir les rendus boitier que tu peux avoir sans supplément chez la concurrence", je trouve que ça n'est pas super bien joué.

Après je peux me tromper, je suis loin d'être expert en marketing, mais je peux juste dire que si j'avais un boitier Fuji, il ne me viendrait pas à l'esprit des mots gentils pour dxo et ça ne me donnerait pas envie d'utiliser leur soft.
Comme dit plus haut, je trouve que de ne proposer certains réglages qu'en fonction du réglage boitier, c'est un tournant très dangereux.
Ca revient à brider les réglages possibles en fonction des métadonnées du fichier...

C'est la première fois que je vois ça dans un soft de RAW.
Si je fais du RAW, c'est justement pour ne pas m'emmerder à choisir le bon rendu sur le boitier.

Je sais que ça ne s'adresse pas à moi, mais je suis quand même un peu interpelé par tes remarques. Manifestement tu n'as pas bien compris la prise en charge des Fuji !

Il ne s'agit pas là de "rendus de base", mais de "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji. C'est un peu comme tous les "styles d'images" des autres fabricants qui n'ont jamais été émulés/simulés par DxO.
Ce que tu appelles "rendu de base" et que DxO appelle maintenant "Profil de boîtier DxO" est bien entendu disponible "par construction" pour les Fuji comme pour tous les appareils pris en charge !
Pour les Fuji, en plus du profil boîtier et même sans avoir FilmPack, PhotoLab ajoute la possibilité d'appliquer la simulation du "style d'image" correspondant au rendu choisi lors de la prise de vue (celui du jpeg boîtier).
Donc il faut bien comprendre que les utilisateurs de Fuji, non seulement ils ne sont pas lésés ni bridés, mais ils sont même mieux servis que les utilisateurs des autres marques. En tout cas pour l'instant : peut être que DxO étendra ce principe aux autres marques, mais ce n'est que pure hypothèse de ma part.

De plus, il n'y a rien d'obligatoire à utiliser la simulation de "film digital" qui est enregistrée dans les Exif puisque on peut désactiver l'option de choix automatique à l'ouverture, et choisir le profil de boîtier DxO, celui du boîtier ou de n'importe quel autre boîtier, bref il n'y a strictement rien qui diffère en cela avec les boîtiers des autres marques. Et même si le choix automatique est fait à l'ouverture, on peut évidemment faire un tout autre choix à n'importe quel moment.

Ce que la licence FilmPack ajoute, pour les utilisateurs Fuji, c'est de pouvoir choisir une autre simulation de rendu film digital que celle choisie à la prise de vue. Et pour les autres utilisateurs, la possibilité d'utiliser ces simulations. 

Illustration :
- les possibilités de rendu des couleurs avec un boîtier Fuji ET sans FilmPack.
- idem avec un autre boîtier.

[doppelganger]

Je sais que ça ne s'adresse pas à moi, mais je suis quand même un peu interpelé par tes remarques. Manifestement tu n'as pas bien compris la prise en charge des Fuji !

Il ne s'agit pas là de "rendus de base", mais de "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji. C'est un peu comme tous les "styles d'images" des autres fabricants qui n'ont jamais été émulés/simulés par DxO.
Ce que tu appelles "rendu de base" et que DxO appelle maintenant "Profil de boîtier DxO" est bien entendu disponible "par construction" pour les Fuji comme pour tous les appareils pris en charge !

Au contraire, Zaphob a très bien compris, d'où sa réaction. Donc non ce ne sont pas des "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji, mais des simulations de film Fuji

Pour les Fuji, en plus du profil boîtier et même sans avoir FilmPack, PhotoLab ajoute la possibilité d'appliquer la simulation du "style d'image" correspondant au rendu choisi lors de la prise de vue (celui du jpeg boîtier).
Donc il faut bien comprendre que les utilisateurs de Fuji, non seulement ils ne sont pas lésés ni bridés, mais ils sont même mieux servis que les utilisateurs des autres marques. En tout cas pour l'instant : peut être que DxO étendra ce principe aux autres marques, mais ce n'est que pure hypothèse de ma part.

Avoir le rendu utilisé à la prise de vue, en tant "rendu" par défaut, quand on ouvre un RAF, c'est une (bonne) chose. Mais n'avoir accès qu'à celle-ci, c'est autre chose... et un peu plus fâcheux.

Je comprends alors que DxO surfe sur la vague des rendus façon Fuji, en les proposants à tous mais pas de base aux principaux intéressés : les fujistes !

De plus, il n'y a rien d'obligatoire à utiliser la simulation de "film digital" qui est enregistrée dans les Exif puisque on peut désactiver l'option de choix automatique à l'ouverture, et choisir le profil de boîtier DxO, celui du boîtier ou de n'importe quel autre boîtier, bref il n'y a strictement rien qui diffère en cela avec les boîtiers des autres marques.

C'est bien ça, le problème. Non pas que les fujistes (enfin pas moi, pour commencer) veuillent garder pour eux ces "profils couleurs", mais qu'ils ne puissent profiter (enfin, moi encore, pour commencer) de ces spécificités, de base, comme c'est le cas avec d'autres (Lr et C1 ne sont pas les seuls)

Et même si le choix automatique est fait à l'ouverture, on peut évidemment faire un tout autre choix à n'importe quel moment.

Là n'est pas le problème.

Ce que la licence FilmPack ajoute, pour les utilisateurs Fuji, c'est de pouvoir choisir une autre simulation de rendu film digital que celle choisie à la prise de vue. Et pour les autres utilisateurs, la possibilité d'utiliser ces simulations. 

C'est bien ce que dit Zaphob. Vont être content, les fujistes, de devoir mettre 120 balles de plus, comme tout le monde, pour avoir ce qu'ils ont nativement chez les autres.

Illustration :
- les possibilités de rendu des couleurs avec un boîtier Fuji ET sans FilmPack.
- idem avec un autre boîtier.

Pour le Fuji, y'en manque 18.

nb : contrairement à ce qui est annoncé dans le post initial de ce topic, il y a 20 simulations de film Fuji. Manque donc la 20ième, Nostalgic Negative, qui n'est présente pour le moment que sur les GFX.

[egtegt²]

C1 coûte plus cher de base que DPL avec Filmpack, je trouve un peu exagéré de dire que DXO fait payer les rendus Fuji en plus, c'est plutôt l'inverse : ils ne les facturent qu'à ceux qui les veulent alors que C1 les facture à tout le monde qu'ils en veuillent ou pas Ce qui n'empêche pas C1 de facturer des styles en plus, et pas qu'un peu.

Mais au final le problème n'est pas là : si le prix ne te convient pas, alors choisis un autre produit moins cher

[doppelganger]

C1 coûte plus cher de base que DPL avec Filmpack, je trouve un peu exagéré de dire que DXO fait payer les rendus Fuji en plus, c'est plutôt l'inverse : ils ne les facturent qu'à ceux qui les veulent alors que C1 les facture à tout le monde qu'ils en veuillent ou pas Ce qui n'empêche pas C1 de facturer des styles en plus, et pas qu'un peu.

Le problème n'est pas là.

En fait, l'erreur est de croire (ou faire croire) que les "film digital" de DxO sont des simulations de film Fuji qui sont contenus dans les boitiers de la marque. Ce sont des approximations offertes à tous, avec un résultat plus ou moins approchant selon les simulations. J'ai posté une série de comparaison, suffit de voir. Au delà de ce fait, si DxO les considérait comme des simulations de film Fuji, ils auraient pu être tenté de les proposer, de base aux fujistes, comme tous les autres font.

Concernant les styles Capture One, tu fais bien d'en parler. Tu comprends alors (ou peut être pas, si tu ne manipules pas de fichier RAF) que les simulations de Film Fuji, qui se trouvent dans l'outils Courbe des caractéristiques de base, sont autre chose que des styles. Ces derniers pouvant être assimilable au styles proposés dans FilmPack. A la différence que tu peux très bien créer tes propres styles, jusqu'à obtenir le stricte identique à celles que vend Capture One (que pas grand monde doit acheter)

Mais au final le problème n'est pas là : si le prix ne te convient pas, alors choisis un autre produit moins cher

Faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de prix. Et quand bien même, s'il n'y a pour toi que le prix qui compte, je te laisse faire le calcul de ce que te coutera Photolab + FilmPack. D'après mes calculs, C1 revient un poil moins cher

[egtegt²]

Le problème n'est pas là.

En fait, l'erreur est de croire (ou faire croire) que les "film digital" de DxO sont des simulations de film Fuji qui sont contenus dans les boitiers de la marque. Ce sont des approximations offertes à tous, avec un résultat plus ou moins approchant selon les simulations. J'ai posté une série de comparaison, suffit de voir. Au delà de ce fait, si DxO les considérait comme des simulations de film Fuji, ils auraient pu être tenté de les proposer, de base aux fujistes, comme tous les autres font.

Concernant les styles Capture One, tu fais bien d'en parler. Tu comprends alors (ou peut être pas, si tu ne manipules pas de fichier RAF) que les simulations de Film Fuji, qui se trouvent dans l'outils Courbe des caractéristiques de base, sont autre chose que des styles. Ces derniers pouvant être assimilable au styles proposés dans FilmPack. A la différence que tu peux très bien créer tes propres styles, jusqu'à obtenir le stricte identique à celles que vend Capture One (que pas grand monde doit acheter)

Faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de prix. Et quand bien même, s'il n'y a pour toi que le prix qui compte, je te laisse faire le calcul de ce que te coutera Photolab + FilmPack. D'après mes calculs, C1 revient un poil moins cher

Je ne suis pas persuadé que les simulations de film fujifilm soient impossibles à recréer sur C1 avec les outils à disposition.

Faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de prix. Et quand bien même, s'il n'y a pour toi que le prix qui compte, je te laisse faire le calcul de ce que te coutera Photolab + FilmPack. D'après mes calculs, C1 revient un poil moins cher

Tu as raison, DPL+Filmpack coûte 10 € de plus que C1 full. Mais DPL sans Filmpack coûte 130 € de moins que C1. Pour quelqu'un comme moi qui n'utilise jamais les styles ou les simulations de film sauf ceux que j'ai créés, DPL est donc moins cher ... ce qui explique que j'ai acheté C1  (Donc comme tu peux le constater, il n'y a pas que le prix qui compte pour moi, loin de là)

[gerarto]

Au contraire, Zaphob a très bien compris, d'où sa réaction. Donc non ce ne sont pas des "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji, mais des simulations de film Fuji

Avoir le rendu utilisé à la prise de vue, en tant "rendu" par défaut, quand on ouvre un RAF, c'est une (bonne) chose. Mais n'avoir accès qu'à celle-ci, c'est autre chose... et un peu plus fâcheux.

Je comprends alors que DxO surfe sur la vague des rendus façon Fuji, en les proposants à tous mais pas de base aux principaux intéressés : les fujistes !

C'est bien ça, le problème. Non pas que les fujistes (enfin pas moi, pour commencer) veuillent garder pour eux ces "profils couleurs", mais qu'ils ne puissent profiter (enfin, moi encore, pour commencer) de ces spécificités, de base, comme c'est le cas avec d'autres (Lr et C1 ne sont pas les seuls)

Là n'est pas le problème.

C'est bien ce que dit Zaphob. Vont être content, les fujistes, de devoir mettre 120 balles de plus, comme tout le monde, pour avoir ce qu'ils ont nativement chez les autres.

Pour le Fuji, y'en manque 18.

nb : contrairement à ce qui est annoncé dans le post initial de ce topic, il y a 20 simulations de film Fuji. Manque donc la 20ième, Nostalgic Negative, qui n'est présente pour le moment que sur les GFX.

Et voila, ça revient encore une fois à l'éternelle comparaison entre DxO et C1 !
On n'est pas là pour discuter de ce que fait ou pas C1 (sinon on le ferait dans le forum C1) mais de ce que fait DxO.

Que ceux qui préfèrent C1 aillent s'expliquer dans leur bac à sable, ici, c'est le bac à sable de DxO !
Je ne suis pas contre les échanges de points de vue entre utilisateurs du soft x et du soft y tant que ça reste technique et que ça ne tourne pas au prosélytisme, mais encore une fois ça devient lassant lorsque c'est systématique.
Surtout quand on tord systématiquement les propos des autres* pour leur faire dire n'importe quoi qui puisse alimenter une polémique absolument stérile n'apportant rien à ceux qui viennent ici chercher quelques infos.

Un fois qu'on a compris que C1 est bien mieux, bien moins cher et qu'il lave bien plus vert (la couleur des boîtes de films Fuji pour les anciens), on fait quoi ?
On continue de discuter DxO ici, ou on va sur le forum C1 pour vanter les mérites de DxO ?

* Et encore à te relire, j'ai l'impression que je suis gentil en écrivant ça...

[doppelganger]

Je ne suis pas persuadé que les simulations de film fujifilm soient impossibles à recréer sur C1 avec les outils à disposition.

On peut tendre vers quelque chose d'identique mais je ne pense pas que ça soit la meilleure façon de procéder. Des LUT me semble plus appropriées.

Tu as raison, DPL+Filmpack coûte 10 € de plus que C1 full. Mais DPL sans Filmpack coûte 130 € de moins que C1.

Sauf que, encore une fois, FilmPack n'est pas comparable aux simulations de film que propose C1, pour les boitiers Fuji. En fait, il est difficile de comparer les prix, car on pourrait se dire que la comparaison s'arrête au niveau de ce que chacun d'eux proposent de base et alors, Photolab est très sensiblement moins cher que C1. Sauf que, dans cette configuration, il manque pas mal de chose à Photolab. Suffit de voir ce qu'il est possible de faire dans C1 au niveau couleur et pas extension, en n&b. Ou bien au niveau de la correction des perspectives, que DxO propose en option, pour 79€ supplémentaires

Pour quelqu'un comme moi qui n'utilise jamais les styles ou les simulations de film sauf ceux que j'ai créés, DPL est donc moins cher ... ce qui explique que j'ai acheté C1  (Donc comme tu peux le constater, il n'y a pas que le prix qui compte pour moi, loin de là)

Malheureusement, le logiciel à la carte n'existe pas;)

[egtegt²]

De toute façon les deux produits sont bons mais différents. Et franchement quand on met quelques milliers d'euros dans du matériel photo, que représentent quelques dizaines d'euros pour un logiciel ?

[doppelganger]

Et voila, ça revient encore une fois à l'éternelle comparaison entre DxO et C1 !
On n'est pas là pour discuter de ce que fait ou pas C1 (sinon on le ferait dans le forum C1) mais de ce que fait DxO.

Que ceux qui préfèrent C1 aillent s'expliquer dans leur bac à sable, ici, c'est le bac à sable de DxO !
Je ne suis pas contre les échanges de points de vue entre utilisateurs du soft x et du soft y tant que ça reste technique et que ça ne tourne pas au prosélytisme, mais encore une fois ça devient lassant lorsque c'est systématique.
Surtout quand on tord systématiquement les propos des autres* pour leur faire dire n'importe quoi qui puisse alimenter une polémique absolument stérile n'apportant rien à ceux qui viennent ici chercher quelques infos.

Un fois qu'on a compris que C1 est bien mieux, bien moins cher et qu'il lave bien plus vert (la couleur des boîtes de films Fuji pour les anciens), on fait quoi ?
On continue de discuter DxO ici, ou on va sur le forum C1 pour vanter les mérites de DxO ?

* Et encore à te relire, j'ai l'impression que je suis gentil en écrivant ça...

Non, j'ai évoqué Lr, C1 et les autres, pour signaler que les simulations de film (ou assimilées) sont proposées de base, pour les boitiers Fuji, dans un certain nombre de logiciel.

Ce n'est pas moi qui ai évoqué C1 spécifiquement. Ensuite, quand on s'adresse à moi, je réponds.

Suffit de faire une recherche sur la page en cours pour le constater. Tu peux en faire de même sur la première page. La première occurrence du terme "C1" arrive au post #3, d'un certain gerarto

[Zaphod]

Il ne s'agit pas là de "rendus de base", mais de "rendus film digital" qui sont disponibles avec les boitiers Fuji. C'est un peu comme tous les "styles d'images" des autres fabricants qui n'ont jamais été émulés/simulés par DxO.

Oui j'ai bien compris, la différence c'est que les utilisateurs Fuji y semble plus attachés que la moyenne, et que les concurrents le proposent de base (je pense que Lightroom ne les propose pas tous).

Ce que tu appelles "rendu de base" et que DxO appelle maintenant "Profil de boîtier DxO" est bien entendu disponible "par construction" pour les Fuji comme pour tous les appareils pris en charge !

Au passage, ça n'a pas trop de sens de simuler un seul style de chaque boitier, qui est juste un choix par défaut sur le boitier, mais pas forcément le plus intéressant (dans le cas de mon boitier, peu importe car de toute façon ça ne correspond à aucun des styles olympus)

Pour les Fuji, en plus du profil boîtier et même sans avoir FilmPack, PhotoLab ajoute la possibilité d'appliquer la simulation du "style d'image" correspondant au rendu choisi lors de la prise de vue (celui du jpeg boîtier).

En quelque sorte, les fujistes ont le droit à une démo de Filmpack avec 1 style par photo royal.

Mais sur le principe, ça me gêne vraiment qu'on puisse brider les réglages possibles d'un raw en fonction d'un paramètre boitier.
C'est vraiment quelque chose que je trouve choquant, c'est totalement contraire au principe du raw.

[doppelganger]

De toute façon les deux produits sont bons mais différents. Et franchement quand on met quelques milliers d'euros dans du matériel photo, que représentent quelques dizaines d'euros pour un logiciel ?

D'accord avec ça.

Ce qui me gène un peu, c'est le titre de ce topic. Les fujistes ne sont pas plus à la fête que les autres. Ils l'ont été quand les RAF X-Trans ont été prise en charge mais là, je ne vois pas (et ce n'est pas l'appât tendu avec le rendu proposé à la prise de vue qui change la donne).

Tout comme le lien publié au début de ce fil, qui renvoi vers le site Fuji. J'aime à croire que l'amalgame qui est fait avec FilmPack est le fruit d'une méconnaissance de la marque.

[doppelganger]

Oui j'ai bien compris, la différence c'est que les utilisateurs Fuji y semble plus attachés que la moyenne, et que les concurrents le proposent de base (je pense que Lightroom ne les propose pas tous).

Tous les fujistes n'y sont pas attachés et certain ont sauté de joie en voyant qu'ils pouvaient enfin profiter de Photolab avec leurs fichiers RAF.

Au passage, ça n'a pas trop de sens de simuler un seul style de chaque boitier, qui est juste un choix par défaut sur le boitier, mais pas forcément le plus intéressant (dans le cas de mon boitier, peu importe car de toute façon ça ne correspond à aucun des styles olympus)

Le choix d'une simulation de film spécifique peut être fonction de ce que l'on veut restituer à un instant T. Cela s'accompagne souvent d'un shoot en Jpeg (+ RAW, bien évidement, si on le souhaite). Le fait d'avoir au développement le RAW qui s'ouvre avec la simulation à la prise de vue est un plus appréciable. Seulement, le RAW est par définition un brut qui n'est pas figé dans le marbre (enfin pas complètement). Si l'on ne peut pas le modifier, ça sert pas à grand chose.

D'autres se foutent complètement de ces simulations de film et ne jurent que par le RAW. Certains se confectionnent même un "profil boitier", permettant d'interpréter le résultat le plus proche du brut et n'en dévie pas d'un iota. Ceux-là n'envisagent pas de shooter en plus de ça en jpeg, qui de toute façon, ne donne rien de bien folichon, dans ce cas.

En bref, il n'y a une multitude d'usage tous plus respectable les un que les autres. Tant que chacun y trouve son compte, c'est le principal.

En quelque sorte, les fujistes ont le droit à une démo de Filmpack avec 1 style par photo royal.

C'est un peu le sentiment que j'ai. Alors, quand je lis que les fujistes sont à la fête, c'est un peu fort de café.

[Zaphod]

De toute façon les deux produits sont bons mais différents. Et franchement quand on met quelques milliers d'euros dans du matériel photo, que représentent quelques dizaines d'euros pour un logiciel ?

C'est le même genre de réflexion qui fait qu'apple vend un support écran à 400 balles ou qu'on veux te vendre des cables hyper chers quand tu achètes un bon ampli car "on doit dépenser 10% dans les cables".

[gerarto]

Oui j'ai bien compris, la différence c'est que les utilisateurs Fuji y semble plus attachés que la moyenne, et que les concurrents le proposent de base (je pense que Lightroom ne les propose pas tous).
Au passage, ça n'a pas trop de sens de simuler un seul style de chaque boitier, qui est juste un choix par défaut sur le boitier, mais pas forcément le plus intéressant (dans le cas de mon boitier, peu importe car de toute façon ça ne correspond à aucun des styles olympus)En quelque sorte, les fujistes ont le droit à une démo de Filmpack avec 1 style par photo royal.

Mais sur le principe, ça me gêne vraiment qu'on puisse brider les réglages possibles d'un raw en fonction d'un paramètre boitier.
C'est vraiment quelque chose que je trouve choquant, c'est totalement contraire au principe du raw.

M'enfin, c'est quoi cette histoire de bridage ?
Encore une fois, l'utilisateur de Fuji n'a pas moins de possibilités pour traiter son raw que n'importe quel autre utilisateur !
Aucune des fonctions "classiques" de DxO n'est bridée...
La seule différence qu'il y a avec les autres, c'est qu'EN PLUS, il peut retrouver la simulation de rendu Fuji correspondant à celle qu'il aurait sélectionnée pour un jpeg boîtier.
Et il n'y a pas besoin de FilmPack pour ça, quelle que soit celle enregistrée il POURRA l'appliquer automatiquement ou non, comme point de départ de son traitement du raw.
Simplement, s'il veut utiliser une autre simulation de rendu que celle enregistrée dans le boîtier, il faudra FilmPack. Mais la logique voudrait normalement que s'il a choisi tel type de simulation à la prise de vue, c'est qu'il est intéressé par la retrouver en ouverture du raw.
Après, ça reste une possibilité, pas une obligation et ça ne change rien au fonctionnement de PL.

Donc, oui, il y a bien une plus value pour les utilisateurs de Fuji. 

Avec mes boîtiers Sony, DxO ne me permet pas d'utiliser les 13 "modes créatifs" disponibles à la prise de vue pour les jpeg directs et enregistrées dans les Exif exactement comme pour les Fuji, et que le logiciel maison Sony peut appliquer d'office au raw que j'ouvrirais dedans. Et il en va de même pour toutes les autres marques !
Devrions nous intenter un procès à DxO pour bénéficier des mêmes avantages que pour Fuji ?