Dématriçage des X-Trans Fuji

[Seb Cst]

Je rejoins ce constat. On sent que Noir Foncé maitrise très bien Photolob. Les autres, moins, visiblement.

Ce n'est pas exactement le sens de ce que j'ai écrit.
Le problème c'est que l'absence de publication des paramètres rend impossible la discussion à propos des réglages.

Je ne me référais pas à la qualité des échantillons eux-mêmes, dont il pourrait justement être intéressant de discuter.

[Christophe NOBER]

Mon avis :

PhotoLab propose un haut niveau de dématriçage pour les capteurs Fuji X-trans, en permettant d'aller même un peu plus loin que les autres dans la recherche du détail le plus fin ou du bruit le mieux maîtrisé...

La comparaison est difficilement exploitable , quand est il des paramètres netteté , texture , clarté ... ou autres appellations selon logiciels ? 🤗

Le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise est qui permet de faire ce que l'on veut 😇

[doppelganger]

Ce n'est pas exactement le sens de ce que j'ai écrit.

Ok et loin de moi l'idée de penser qu'il n'a pas fait de son mieux (je préfère préciser, avant que la patrouille me tombe dessus).

[Noir Foncé]

C'est beaucoup de travail de publication d'images, mais sans les paramètres associés, pour chaque logiciel, la valeur de ce travail est proche de zéro.

Ok et loin de moi l'idée de penser qu'il n'a pas fait de son mieux (je préfère préciser, avant que la patrouille me tombe dessus).

Le rendu par défaut de chaque logiciel n'était pas un critère pour moi. Avec chacun, j'arrive à obtenir un rendu (équilibre du contraste global et de la colorimétrie) satisfaisant.

Pour évaluer les trois critères que je mets en avant (optimisation du piqué, récupération des HL et qualité de l'interprétation de la matrice X-trans à travers la restitution de l'herbe), j'avais simplement besoin que ce rendu général soit suffisamment similaire pour ne pas gêner visuellement la caractérisation des critères que je m'étais fixés.

Si quelqu'un a besoin de comparer les rendus par défaut ou les façons d'obtenir tel ou tel style d'image ou de rendu, libre à lui de mener ses essais et de les partager s'il le souhaite.
Ce comparatif pourrait aussi être complété sur plein d'autres critères, tant qualitatifs sur le résultat que fonctionnels sur l'utilisation de ces applications. Ce fil est justement proposé pour ça.

[Noir Foncé]

La comparaison est difficilement exploitable , quand est il des paramètres netteté , texture , clarté ... ou autres appellations selon logiciels ? 🤗
[...]

Là, on est sur le premier critère que je recherchais : la meilleure définition et impression de netteté possible tout en contenant l'apparition des liserés d'accentuation.

Les outils mis en œuvre s'appellent selon les applications : débruitage, accentuation, clarté, texture, contraste(s), netteté de l'optique, masque flou... et leurs combinaisons sont infinies.
La seule question est : une fois arrivé au meilleur compromis (qui dépend de la taille de fichier, de sa destination, de l'écran sur lequel on travaille... et de la maîtrise du testeur sur chaque logiciel), quel résultat est le plus satisfaisant ?

[...] Le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise est qui permet de faire ce que l'on veut 😇

En gros ! ...mais ça n'empêche pas de regarder régulièrement ce qu'on pourrait faire avec les autres.

[Seb Cst]

Le rendu par défaut de chaque logiciel n'était pas un critère pour moi. Avec chacun, j'arrive à obtenir un rendu (équilibre du contraste global et de la colorimétrie) satisfaisant.
...
Pour évaluer les trois critères que je mets en avant (optimisation du piqué, récupération des HL et qualité de l'interprétation de la matrice X-trans à travers la restitution de l'herbe), j'avais simplement besoin que ce rendu général soit suffisamment similaire pour ne pas gêner visuellement la caractérisation des critères que je m'étais fixés.
...

Je l'avais bien compris comme ça.
Le problème des échanges écrits par forum c'est qu'on en zappe facilement des morceaux...

Du reste je n'utilise jamais non plus les rendus par défaut. Je débraye toujours les automatismes pour passer à mes propres réglages.
Et c'est bien dans cet esprit qu'il fallait comprendre ma remarque. A partir du moment où l'on passe à ses propres réglages il est intéressant d'avoir un échange de pratiques.

[doppelganger]

Si quelqu'un a besoin de comparer les rendus par défaut ou les façons d'obtenir tel ou tel style d'image ou de rendu, libre à lui de mener ses essais et de les partager s'il le souhaite.

Ce n'est pas ce qui a été demandé, dans les différents retours.

Par exemple :

La comparaison est difficilement exploitable , quand est il des paramètres netteté , texture , clarté ... ou autres appellations selon logiciels ? 🤗

[Christophe NOBER]

Là, on est sur le premier critère que je recherchais : la meilleure définition et impression de netteté possible tout en contenant l'apparition des liserés d'accentuation.

Les outils mis en œuvre s'appellent selon les applications : débruitage, accentuation, clarté, texture, contraste(s), netteté de l'optique, masque flou... et leurs combinaisons sont infinies.
La seule question est : une fois arrivé au meilleur compromis (qui dépend de la taille de fichier, de sa destination, de l'écran sur lequel on travaille... et de la maîtrise du testeur sur chaque logiciel), quel résultat est le plus satisfaisant ?

En gros ! ...mais ça n'empêche pas de regarder régulièrement ce qu'on pourrait faire avec les autres.

Ok , ça va alors dans le bon sens 🤗

J' avais comparé C1 et LR à la sortie du XT4 , en partant de résultats assez différents au départ , j' arrivais à peu près aux mêmes résultats avec qq différences vraiment mineures de rendu au final .

Je veux bien croire que tu aies la maitrise des logiciels et je note le résultat de ce comparatif intelligemment fait 😉

PS : ça fait du bien de temps en temps sur ce forum de voir que certains partagent autre chose que du blabla 🤗

[doppelganger]

Le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise est qui permet de faire ce que l'on veut 😇

+1

D'autant que s'il y avait des problèmes de dématiçage des RAW X-Trans, tout logiciels confondus, ça se saurait, depuis le temps.

Ici, c'est juste une question de savoir faire.

[paul.AU]

Ici, c'est juste une question de savoir faire.

Oui, de savoir faire des logiciels de dematricages. Tous les algorithmes de dematricages ne se valent pas, d'autant plus sur un xtrans étant donné la particularité du capteur, qui demande d'adapter les algos.
Le dematricages avec "amélioration des détails dans Adobe" est bien meilleur sur les xtrans que le processus normal. Cependant le workflow devient plus compliqué.

Le meilleur dematricage actuel est bien celui de dxo photolab. (deepprime, mais les précédents étaient déjà plus avancé que bcp des concurrents.) mais je n'ai pas testé sur xtrans.
Deepprime utilise une opération Ai pour réaliser en  une seule fois demosaicing/noise réduction, ce qui est d'une redoutable efficacité. Le modèle doit probablement également intégrer des données spécifique à chaque capteur et matrices pour déterminer des résultats optimums pour chacun. Chaque capteur se comporte différemment (le bruit est différent sur chaque.)

[doppelganger]

Oui, de savoir faire des logiciels de dematricages. Tous les algorithmes de dematricages ne se valent pas, d'autant plus sur un xtrans étant donné la particularité du capteur, qui demande d'adapter les algos.
Le dematricages avec "amélioration des détails dans Adobe" est bien meilleur sur les xtrans que le processus normal. Cependant le workflow devient plus compliqué.

Le meilleur dematricage actuel est bien celui de dxo photolab. (deepprime, mais les précédents étaient déjà plus avancé que bcp des concurrents.) mais je n'ai pas testé sur xtrans.
Deepprime utilise une opération Ai pour réaliser en  une seule fois demosaicing/noise réduction, ce qui est d'une redoutable efficacité. Le modèle doit probablement également intégrer des données spécifique à chaque capteur et matrices pour déterminer des résultats optimums pour chacun. Chaque capteur se comporte différemment (le bruit est différent sur chaque.)

En même temps, deepprime, faut en avoir l'utilité.

[egtegt²]

En même temps, deepprime, faut en avoir l'utilité.

Dès que tu dépasses 1600 ISO, DeepPrime est quand même bien pratique et c'est devenu rare les photographes qui ne font jamais de photos à haut ISO.

[doppelganger]

Dès que tu dépasses 1600 ISO, DeepPrime est quand même bien pratique et c'est devenu rare les photographes qui ne font jamais de photos à haut ISO.

Je n'ai aucun souci jusqu'à 6400 ISO.

Sinon, je vérifierai mais aux dernières nouvelles, je dois être à plus de 90% de prises de vue à ISO au plus bas et 99% en dessous de 1600 ISO

Donc oui, je fais partie de ceux qu ne font pas de photos à aux ISO. Prime m'étant de facto inutile.

[Pieloe]

Là, on est sur le premier critère que je recherchais : la meilleure définition et impression de netteté possible tout en contenant l'apparition des liserés d'accentuation.

Pour répondre à l'initiateur du fil et en complément des dernières remarques sur DeepPRIME,
j'ai récemment appris (forum bêta de DxO non publiable ici) que DeepPRIME appelle son propre algorithme de dématriçage qui s'avère produire des images plus nettes.
Certains utilisateurs l'appellent donc systématiquement.

Cette amélioration a déjà été constatée ici, l'information étant que la suppression du bruit DeepPRIME est une donnée d'entrée d'un dématriceur dédié.
En passant, ceci explique pourquoi DeepPRIME est le seul réducteur de bruit disponible pour les photos X-Trans, nouvel algo oblige.

[Zaphod]

Pour répondre à l'initiateur du fil et en complément des dernières remarques sur DeepPRIME,
j'ai récemment appris (forum bêta de DxO non publiable ici) que DeepPRIME appelle son propre algorithme de dématriçage qui s'avère produire des images plus nettes.
Certains utilisateurs l'appellent donc systématiquement.

Je dirais plus détaillées plutôt que plus nettes.
C'était encore plus évident avec PRIME je trouve, le dématriçage était totalement différent et la correction du bruit plutôt mauvaise (ça lissait énormément, mais comme on partait d'une image beaucoup plus pure, il n'y avait pas besoin de corriger le bruit).

Avec DeepPRIME c'est encore autre chose, je n'ai pas spécialement comparé une image DeepPrime avec 0 réduction du bruit et une image avec tout à zéro.
Mais ça n'est pas que de la réduction du bruit.

Et oui ça peut avoir un intérêt sur toutes les photos, si ça ne demandait pas un dng intermédiaire pour passer par lightroom je le cocherais systématiquement.
C'est aussi particulièrement intéressant sur des photos à bas iso où on veut récupérer de l'info dans les zones sombres, je l'utilise souvent pour les photos de mon drone, ça donne un résultat supérieur avec 1 seule image qu'un assemblage hdr dans lightroom.

Dommage que ça ne marche pas avec les dng de smartphone...

[doppelganger]

Cette amélioration a déjà été constatée ici, l'information étant que la suppression du bruit DeepPRIME est une donnée d'entrée d'un dématriceur dédié.
En passant, ceci explique pourquoi DeepPRIME est le seul réducteur de bruit disponible pour les photos X-Trans, nouvel algo oblige.

DeepPRIME est le successeur de Prime. Ceci expliquant pourquoi DxO a fait l'impasse sur Prime pour les fichiers X-Trans. Aucune raison de perdre du temps sur un algorithme "viellot" (entre guillemet hein).

[doppelganger]

Certains utilisateurs l'appellent donc systématiquement.

Y'en a qui n'ont pas froid aux yeux...

[gerarto]

Dès que tu dépasses 1600 ISO, DeepPrime est quand même bien pratique et c'est devenu rare les photographes qui ne font jamais de photos à haut ISO.

J'ajoute qu'il n'est pas incongru d'utiliser DeepPRIME y compris pour certaines photos en bas iso, en fonction de leur contenu. Par exemple ombres profondes, petites structures répétitives...
Evidemment ce n'est pas forcément nécessaire pour toutes les photos, mais certaines en bénéficient.

Pour aller dans le sens de ce que vient d'écrire Pieloe, les raw Fuji me semblent bénéficier largement de DeepPRIME y compris en bas iso.
Je viens de retrouver des essais que j'avais fait avec des raw de X-Pro3, X-T30, X-T4 à bas iso (160ou 320), et DeepPRIME apporte une amélioration bien visible à 100% écran (sur les exports...) pour tout ce qui est détails fins et motifs répétitifs. En particulier sur les branches et feuillages mieux définis ainsi que certaines couleurs mieux rendues.

Donc pour les Fuji, si le matériel est assez puissant pour des exports pas trop longs, j'aurais tendance à conseiller systématiquement l'utilisation de DeepPRIME.
Pour les autres Bayer, cela peut se discuter au cas par cas. Perso, même à 100 iso, les quelques photos que je juge au dessus du lot passent par DP. Mais c'est un faible pourcentage... 

[doppelganger]

J'ajoute qu'il n'est pas incongru d'utiliser DeepPRIME y compris pour certaines photos en bas iso, en fonction de leur contenu. Par exemple ombres profondes, petites structures répétitives...
Evidemment ce n'est pas forcément nécessaire pour toutes les photos, mais certaines en bénéficient.

Pour aller dans le sens de ce que vient d'écrire Pieloe, les raw Fuji me semblent bénéficier largement de DeepPRIME y compris en bas iso.
Je viens de retrouver des essais que j'avais fait avec des raw de X-Pro3, X-T30, X-T4 à bas iso (160ou 320), et DeepPRIME apporte une amélioration bien visible à 100% écran (sur les exports...) pour tout ce qui est détails fins et motifs répétitifs. En particulier sur les branches et feuillages mieux définis ainsi que certaines couleurs mieux rendues.

Donc pour les Fuji, si le matériel est assez puissant pour des exports pas trop longs, j'aurais tendance à conseiller systématiquement l'utilisation de DeepPRIME.
Pour les autres Bayer, cela peut se discuter au cas par cas. Perso, même à 100 iso, les quelques photos que je juge au dessus du lot passent par DP. Mais c'est un faible pourcentage...

Il y aurait donc un consensus autour de l'utilisation de DeepPRIME, quand on est utilisateur de Photolab (forcément, pour les autres, la question ne se posent pas). Le revers de la médaille étant le temps relativement conséquent de son application. D'autant que l'on ne peut juger du résultat sur l'ensemble de l'image, sans devoir appliquer DeepPRIME (si ça n'a pas changé récemment).

[gerarto]

Il y aurait donc un consensus autour de l'utilisation de DeepPRIME, quand on est utilisateur de Photolab (forcément, pour les autres, la question ne se posent pas). Le revers de la médaille étant le temps relativement conséquent de son application. D'autant que l'on ne peut juger du résultat sur l'ensemble de l'image, sans devoir appliquer DeepPRIME (si ça n'a pas changé récemment).

Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)

[doppelganger]

Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)

J'exporte un RAW Bayer de 51 Mpix en 1.2s, dans un autre logiciel, en étant loin de pousser ma machine dans ses derniers retranchements. Dans Photolab, DeepPRIME activé c'est 11s, sollicitant 100% des ressources système.

Un RAW de 26 Mpix X-Trans en 1s, dans un autre logiciel. Me souvient plus avec Photolab et DeepPRIME mais c'est (trop) long, me concernant.

[gerarto]

Si c'est trop long, tu passes ton chemin... personne ne t'oblige !

[doppelganger]

Si c'est trop long, tu passes ton chemin... personne ne t'oblige !

Clairement oui, bien trop long.

[egtegt²]

Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)

15 secondes ça signifie que c'est inutilisable en mode interactif, tu dois donc attendre l'export pour voir le résultat, c'est déjà gênant à la base de ne pas avoir le résultat final pendant que tu fais ton PT. Et puis sur un grand nombre de photos, par exemple 1000, ça fait quand même au total plus de 2 heures, et c'est sur un PC récent.

Par exemple je viens de charger mes photos de vacances et dans mon flux je commence par passer dans DeepPrime avant de traiter dans C1. Même en me limitant aux photos au dessus de 1000 ISO, j'ai eu plusieurs heures de traitement pour avoir mes photos prêtes pour le PT dans C1. Rien de dramatique mais c'est lourd quand même.

[Verso92]

Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)

Tout dépend de la CG... sur la mienne (un modèle haut de gamme un peu ancien), une image (36 ou 45 MPixels) exportée avec DeepPRIME, c'est plus de 2mn (contre 6 à 8s avec C1).

Je ne fais donc le dématriçage avec DPL que pour les images en (très) hauts ISO, éventuellement.