question sur la taille max à imprimer

[The_Micha]

Coucou les gens,

1 - Je souhaiterai faire imprimer une photo de paysage sur toile ou fine art (je ne sais pas encore) et du coup je me demandai si il y avait une astuce pour pouvoir imprimer plus grand sans perte de qualité.
Le fichier sera issu d'un RAW d'un 5D MK3 (donc un raw d'à peu près 25Mo, qui donne un jpeg environ 5760x3840px....je sais pas si ça peut vous aider comme info).

Je suis pas trop au parfum pour ce qui est imprimerie, mais il me semble qu'on peut suréchantillonner ou est ce que je mélange quelque chose ?

2 - Je ne connais pas beaucoup de sites , d'imprimeur etc, à part photoweb ou ce genre de truc. Je recherche quand même un site qui fait un bon travail.
La photo c'est pas pour une expo ou truc dans le genre, c'est pour chez moi à la maison, mais j'aimerai que ce soit vraiment qualitatif.
Je ne connais que "darkroom" et "Lio print" , mais n'ai commandé chez aucun d'entre eux encore donc je suis ouvert à tout..

3- je cherche un rendu doux avec de belles couleurs nautrelles (sable , plage, beau ciel etc....)
vous partiriez sur quoi? Il me semble que la toile c'est beau mais on perd des détails alors que le tirage papier est sujet aux reflets c'est ça?

Merci d'avance...

[B_M]

Bonjour
Il manque un détail : la taille de ton tirage.  Mais il n'y a pas de problème avec un raw de 5D MK3. Il va falloir envoyer un tif issu du raw  à priori.
Quel Type de tirage ? C'est une question de goût. Perso je n'aime pas la toile qui aura moins de piqué effectivement. Pour moi cela fait un peu ersatz de peinture. Un beau tirage jet d'encre c'est le top pour moi. Un choix  à faire : mat ou brillant ? Quel support Dibon - caisse américaine...
Il te faut un labo photo , pas un imprimeur. À mon avis deux solutions pour du tirage qualitatif. On ne regrette jamais un beau tirage.
Soit un grand labo comme Picto. Ils sont capables de tout faire. Prix assez élevé mais c'est le top. Picto propose une assistance pour ajuster au mieux ton fichier. Inconvénient : il faut mieux savoir ce que l'on veut pour s'y retrouver dans la multitude de ce qu'ils proposent.
Deuxième solution le petit prestataire artisanal qualitatif avec qui tu auras plus facilement un dialogue direct. Mais il faut en connaitre un. Sur le forum il y a un intervenant - Elyo - qui semble tout à fait sympathique et compétant. (Je n'ai pas testé.)

[polohc]

Si tu ne veux pas de reflet car le tirage pourrait se trouver éclairé par une fenêtre, fais tirer sur mat.
Je tire mes photos expo en 43 x 65 cm sur Canson Arches 88 monté sur carton plume auto adhésif, c'est actuellement le meilleur choix que j'ai trouvé

[egtegt²]

Ta photo peut s'imprimer en 50x70 environ en conservant une résolution de 200 ppp ce qui est quasi optimal, tu peux aller un peu plus loin sans grand risque. Si tu veux vraiment imprimer beaucoup plus grand, il existe des logiciels comme topaze Gigapixels qui peuvent améliorer mais ça fait cher pour imprimer une seule photo.

Perso j'imprimerais sur un papier texturé fine art mat, ça te donnera un rendu doux comme tu le demandes. Mais c'est une question de goût, ça n'est pas parce que ça me plait que ça sera ton cas

Et pour finir, j'ai déjà commandé une impression sur Lio Print il y a quelques temps (il est présent sur le forum sous le pseudo d'Helyo), il fait de l'excellent travail, rien à voir avec les sites grand public.

[tkosak]

1 - Je souhaiterai faire imprimer une photo de paysage sur toile ou fine art (je ne sais pas encore) et du coup je me demandai si il y avait une astuce pour pouvoir imprimer plus grand sans perte de qualité.
Le fichier sera issu d'un RAW d'un 5D MK3 (donc un raw d'à peu près 25Mo, qui donne un jpeg environ 5760x3840px....je sais pas si ça peut vous aider comme info).

Pour la taille max, il y a des paramètres à prendre en compte, qu'on néglige parfois. Il s'agit tout d'abord de la taille du mur sur lequel tu veux mettre l'image (ben oui...) mais aussi et surtout le recul dont tu disposes pour admirer ta photo. Si tu colles un 4mx3M sur le mur d'une pièce large comme un couloir, tu auras tout le temps le nez dans l'image (et tous ses défauts agrandis) sans jamais la voir dans sa globalité.

Autre chose : je ne suis pas sûr que le coin bas droit tout flou passe bien en agrandissement : à la dimension de l'écran, ça passe bien, mais plus grand j'ai un doute.

[PBnet2]

Merci pour ce fil, je suis très intéressé par des essais en format A0 mais pas forcément issu d'un Raw de 5DIII mais de n'importe quel APN comme le fait (enfin son tireur sans doute...) le photographe japonais Daido Moriyama à partir...d'un vulgaire compact à très petit capteur à 250 € !!! quel est donc ce secret ? y'a-t-il un passage à un logiciel comme Giga Pixel AI autre j'aimerais beaucoup discuter avec un infographiste/imprimeur sur Paris pour qu'il me montre des résultats à partir de fichiers même jpeg de base de petits capteurs de compacts et faire des essais avec mes propres fichiers ! pour moi le choix du type de papier est déjà fait : du papier mat. Merci aux uns et autres.

[PBnet2]

Ta photo peut s'imprimer en 50x70 environ en conservant une résolution de 200 ppp ce qui est quasi optimal, tu peux aller un peu plus loin sans grand risque. Si tu veux vraiment imprimer beaucoup plus grand, il existe des logiciels comme topaze Gigapixels qui peuvent améliorer mais ça fait cher pour imprimer une seule photo.

Perso j'imprimerais sur un papier texturé fine art mat, ça te donnera un rendu doux comme tu le demandes. Mais c'est une question de goût, ça n'est pas parce que ça me plait que ça sera ton cas

Et pour finir, j'ai déjà commandé une impression sur Lio Print il y a quelques temps (il est présent sur le forum sous le pseudo d'Helyo), il fait de l'excellent travail, rien à voir avec les sites grand public.

J'ai essayé ce logiciel egtegt² mais mon ordinateur rame énormément ce qui fait que j'ai arrêté le traitement avant la fin sans savoir ce que cela donnerait ! je pense qu'il faut un ordinateur puissant avec beaucoup de mémoire vive ? polhoc tu est habitué à ce logiciel je crois que tu m'avais conseillé et je voudrais savoir comment tu procèdes et avec quel type de fichiers et de config (je dois changer de PC dans quelques mois) ? est-ce qu'un Tiff déjà lourd issu d'un raw de 5 DIII comme notre ami, pourrait facilement s'agrandir très grand avec topaz gigapixels sans attendre plusieurs heures ?

[polohc]

J'ai essayé ce logiciel egtegt² mais mon ordinateur rame énormément ce qui fait que j'ai arrêté le traitement avant la fin sans savoir ce que cela donnerait ! je pense qu'il faut un ordinateur puissant avec beaucoup de mémoire vive ? polhoc tu est habitué à ce logiciel je crois que tu m'avais conseillé et je voudrais savoir comment tu procèdes et avec quel type de fichiers et de config (je dois changer de PC dans quelques mois) ? est-ce qu'un Tiff déjà lourd issu d'un raw de 5 DIII comme notre ami, pourrait facilement s'agrandir très grand avec topaz gigapixels sans attendre plusieurs heures ?

Oui, sans problème.
J'agrandi des TIFF de 42 Mpx en A1 très rapidement avec ce PC portable (guère plus de 1000€) :

Operating System
         Windows 10 Professionnel 64-bit
      CPU
         AMD Ryzen 7   50 °C
         Renoir 7nm Technology
      RAM
         16,0 Go Dual-Channel Unknown  [at]  1596MHz (22-22-22-52)
      Motherboard
         LENOVO LNVNB161216 (FP6)
      Graphics
         Generic PnP Monitor (1920x1080 [at] 144Hz)
         2047MB NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Lenovo)   38 °C
      Storage
         476GB SAMSUNG MZALQ512HALU-000L2 (Unknown (SSD))
      Optical Drives
         No optical disk drives detected
      Audio
         Realtek High Definition Audio

Si tu as un TIFF à traiter pour voir, envoi le moi via un lien Wetransfer ici ou par MP, tu verra le résultat et le temps de traitement

[PBnet2]

Oui, sans problème.
J'agrandi des TIFF de 42 Mpx en A1 très rapidement avec ce PC portable (guère plus de 1000€) :

Si tu as un TIFF à traiter pour voir, envoi le moi via un lien Wetransfer ici ou par MP, tu verra le résultat et le temps de traitement

Ok merci polohc ! pour tes fichiers Tiff de 42 Mpx, quelle est la résolution de ton fichier d'origine et la taille en cm de l'image d'origine ? et qu'elle est la résolution finale du A1 (sa taille est 60x90 cm je crois) ? sinon l'interface de Gigapixel est très simple !

[polohc]

Ok merci polohc ! pour tes fichiers Tiff de 42 Mpx, quelle est la résolution de ton fichier d'origine et la taille en cm de l'image d'origine ? et qu'elle est la résolution finale du A1 (sa taille est 60x90 cm je crois) ? sinon l'interface de Gigapixel est très simple !

D'origine :
[at]  300 dpi 44,9 x 67,3 cm
ou  [at]  224 dpi 90 x 60 cm

J'utilise Gigapixel pour imprimer  [at]  360 dpi (résolution native Epson) soit un agrandissement de 1,6

[iago]

OK pour tout :

le Arches 88 est un très beau papier en grand format - très bon compromis : mat mais pas "mou", blanc mais pas "bleu". Moi aussi, je trouve que dans son créneau, c'est le meilleur.

Helyo a du bon matériel et il sait s'en servir. Ne t'en fais pas pour le format, il se chargera de l'agrandissement que tu souhaites - et si c'est pas bon, il te préviendra avant de tirer. Il a aussi des papiers un peu moins chers que le Arches et qui ne sont pas mauvais.

Si tu ne veux pas mettre trop d'argent, White Wall fait aussi du bon boulot, mais c'est industriel : personne ne vérifie ta photo avant de tirer et si ta photo est mal préparée, c'est tant pis pour toi... Si tu n'es pas sûr de ton coup, c'est pas forcément une bonne opération.

Le coin flou en bas à droite, effectivement, je pense qu'il va se voir.

voilà voilà......

[PBnet2]

D'origine :
[at]  300 dpi 44,9 x 67,3 cm
ou  [at]  224 dpi 90 x 60 cm

J'utilise Gigapixel pour imprimer  [at]  360 dpi (résolution native Epson) soit un agrandissement de 1,6

Un grand merci polohc ! dernière question : quel est le poids de ton image finale de 60x90cm à 224 dpi ?

[PBnet2]

OK pour tout :

le Arches 88 est un très beau papier en grand format - très bon compromis : mat mais pas "mou", blanc mais pas "bleu". Moi aussi, je trouve que dans son créneau, c'est le meilleur.

Helyo a du bon matériel et il sait s'en servir. Ne t'en fais pas pour le format, il se chargera de l'agrandissement que tu souhaites - et si c'est pas bon, il te préviendra avant de tirer. Il a aussi des papiers un peu moins chers que le Arches et qui ne sont pas mauvais.

Si tu ne veux pas mettre trop d'argent, White Wall fait aussi du bon boulot, mais c'est industriel : personne ne vérifie ta photo avant de tirer et si ta photo est mal préparée, c'est tant pis pour toi... Si tu n'es pas sûr de ton coup, c'est pas forcément une bonne opération.

Le coin flou en bas à droite, effectivement, je pense qu'il va se voir.

voilà voilà......

Bonjour iago, et comment transporter le tirage ? quel est son grammage et peut on l'enrouler dans un tuyau ? merci svp

[polohc]

Un grand merci polohc ! dernière question : quel est le poids de ton image finale de 60x90cm à 224 dpi ?

C'est le poids de l'image d'origine en TIFF non compressé :
241 Mo en 16 bits, 120 Mo en 8 bits

[PBnet2]

C'est le poids de l'image d'origine en TIFF non compressé :
241 Mo en 16 bits, 120 Mo en 8 bits

Tu veux dire que ta photo d'origine, développée à partir du Raw en Tiff pesait 241 Mo en 16 bits et 300 dpi ? donc tu as réduit la taille originelle pour ensuite l'agrandir avec gigapixel ? je ne comprends pas trop désolé !

[Verso92]

Tu veux dire que ta photo d'origine, développée à partir du Raw en Tiff pesait 241 Mo en 16 bits et 300 dpi ?

Ta question n'a pas de sens...


Le poids d'un fichier (en non compressé), c'est le nombre de bit multiplié par la profondeur de couleur. Les dpi n'existent pas à ce niveau.

[polohc]

Tu veux dire que ta photo d'origine, développée à partir du Raw en Tiff pesait 241 Mo en 16 bits et 300 dpi ? donc tu as réduit la taille originelle pour ensuite l'agrandir avec gigapixel ? je ne comprends pas trop désolé !

Tu m'as demandé le poids du fichier TIFF d'origine en 60 x 90 cm, il se trouve être en 224 dpi
tu me l'aurai demandé en 44,9 x 57,3 cm il aurait été en 300 dpi

Tant que le fichier d'origine n'est pas redimensionné par Gigapixel ou autre, il fait toujours le même poids que j'ai indiqué en R #13

[PBnet2]

Tu m'as demandé le poids du fichier TIFF d'origine en 60 x 90 cm, il se trouve être en 224 dpi
tu me l'aurai demandé en 44,9 x 57,3 cm il aurait été en 300 dpi

Tant que le fichier d'origine n'est pas redimensionné par Gigapixel ou autre, il fait toujours le même poids que j'ai indiqué en R #13

Entendu ! donc en clair tu prends ton fichier Tiff 44,9x57,3 cm d'origine en 300 dpi et dans gigapixel tu "programmes" de redimensionner en 60x90 cm à 224 dpi et tu attends le résultat !?

PS : nous attendons les réactions et questions de notre ami The_Micha

[Benaparis]

Bonjour,

D'expérience pour avoir fait pas mal de grand tirages 80x120cm, 100x150cm ou 133x200cm pas forcément avec des grosses définitions, lorsque l'on fait ses grands tirages il faut surtout se poser la question du résultat d'observation à une distance donnée et de la nature de l'image elle même.
Plus on veut se rapprocher de l'image plus il faudra que l'image soit nativement définie avec une bonne qualité de pixel (un smartphone produisant 40Mpix de bouillie de pixel ne vaudra pas un bon reflex en produisant 6) ; cela étant j'ai produit du 100x150cm avec un niveau de details tout à fait acceptable avec un fichier de 6Mpix issu d'un D3 à un 1m de distance sachant que la photo s'observe à 3m avec un bon 24Mpix ça passe crème :
Quand à la nature de l'image une photo avec de gros contraste et/ou un grain assez fort (pour répondre notamment à PBnet2) n'a pas besoin d'une grosse définition native, j'ai produit un 200x133cm avec un fichier issu du Sigma Dp2M (18Mpix de mémoire) qui était absolument impeccable vu que l'image avait un grain qui faisait que l'on avait pas ce sentiment d'un manque relatif de définition.



Si vous êtes par exemple sur un paysage avec beaucoup de détails très fins et que vous voulez un bon niveau de détails lors d'une inspection très rapprochée là bien entendu se posera la question de la définition, sachant que pour les tirages de plus d'un mètre de grand côté les résultats sont tout à fait bons avec une résolution de fichier de 150 ou 180dpi (selon la machine qui imprime) à taille de tirage.
Si Gigapixel Ai est un excellent logiciel qui peut bien entendu avoir son utilité, pour les grands tirages si vous passez par un bon labo normalement les opérateurs savent faire le travail donc vous n'avez qu'à fournir votre fichier à sa définition native.
Pour le choix du papier il est bien certain que le mat présente l'avantage de n'offrir aucun reflet, a contrario c'est une surface plus fragile. Après bien entendu c'est une question de rendu et donc de goûts personnels, personnellement je choisi toujours mon papier et sa nature en fonction du sujet et de ce que je veux exprimer.

Bonne journée.

[iago]

Bonjour iago, et comment transporter le tirage ? quel est son grammage et peut on l'enrouler dans un tuyau ? merci svp

Les traceurs (je ne sais pas pourquoi, mais en grand format, on ne dit plus "imprimante"... un rien de snobisme?) utilisent de toute façon du papier en rouleau. Donc, le papier se roule dans un tuyau - sauf s'il est collé sur un support rigide! Dans ce cas, il faut faire un emballage - de préférence renforcé, voire blindé, quand on connaît le "soin" des transporteurs !

[Verso92]

[...] j'ai produit un 200x133cm avec un fichier issu du Sigma Dp2M (18Mpix de mémoire) [...]

On va dire plutôt une quinzaine, Ben...  ;-)

[PBnet2]

Merci iago et Benaparis ! concernant Daido Moriyama étant donné qu'il rajoute apparemment du grain et que ses photos sont assez contrastées il n'y a donc pas de problème pour obtenir de grands tirages avec son compact zoom vulgaire (ce n'est cependant pas un compact haut de gamme comme le Sigma DP !) ? En outre il semble que son infographiste utilise Silver Effect (vu sur une vidéo sur le net), en tout cas c'est assez impressionnant ! en fait je dois faire des essais mais mon imprimeur en Bretagne qui a un "traceur" n'est pas infographiste et c'est à moi de préparer les fichiers...et je suis un piètre infographiste ! cependant habitant aussi Clichy j'ai repéré ici récemment un infographiste avec le matériel nécessaire pour voir ce que cela donnera avant tirage ! je vais lui rendre visite c'est une petite boutique "typée Art" ?

Merci aux uns et aux autres pour vos précieux conseils !

[polohc]

Entendu ! donc en clair tu prends ton fichier Tiff 44,9x57,3 cm d'origine en 300 dpi et dans gigapixel tu "programmes" de redimensionner en 60x90 cm à 224 dpi et tu attends le résultat !?

PS : nous attendons les réactions et questions de notre ami The_Micha

Mais non puisque dans sa version d'origine il est déjà en 60 x 90 cm  [at]  224 dpi, Gigapixel ne sert à rien dans ce cas.

J'utilise Gigapixel pour le redimensionner  [at] 360 dpi

Peut-être ce sera plus clair si tu va voir ici :
https://www.photograpix.fr/blog/trucs-et-astuces/resolution-taille-et-dimension-photo-et-comment-changer-ces-parametres-facilement/

[iago]

Un grand merci polohc ! dernière question : quel est le poids de ton image finale de 60x90cm à 224 dpi ?

J'ai l'impression que notre ami PBnet2 confond les Mégapixels et les mégaoctets... ? Si une petite révision est utile... :

Si je crée dans Ps (nouveau) une image de 3600px par 2400px, ce sera une image de 3600 x 2400 px, soit 8,64 Mpx.  (mégapixels). Mettons que cette image ait été créée à 100 px/cm.

Si j'imprime cette image, l'imprimante utilise la donnée 100 px/cm pour faire le calcul :
3600px : 100px/cm = 36cm      sur     2600px : 100px/cm = 24 cm

(Les imprimantes sont conçues avec une définition "usine" . Par ex, les imprimantes Epson s'attendent à recevoir des images à 360 dpi. Si on leur donne autre chose, elles font un calcul de plus).
Ensuite, pour connaître le "poids" de l'image, en octets, Ko, Mo... on ne peut pas le calculer, il faut enregistrer l'image.

Pour une image de 3600x2400 px en fond blanc uni, on trouve
   -  en jpg qualité mini : 103 Ko
   -  en psd    :   524 Ko
Après, si je remplis l'image avec un dégradé arc en ciel, elle occupera, en psd, 9,2 Mo

Et une image complexe de 3600px x 2400px enregistrée en psd, peut occuper 51,9 Mo - ou moins, ou plus... suivant la complexité de l'image. (je viens de le "mesurer" sur une image de départ de course avec plusieurs centaines de participants). Evidemment, moins si c'est en N&B...
Mais la même image à 100px/cm, ou à 224dpi, aura toujours le même poids. (il est inutile de passer à 72 dpi les images pour internet...)

J'espère avoir été utile !

[Benaparis]

Merci iago et Benaparis ! concernant Daido Moriyama étant donné qu'il rajoute apparemment du grain et que ses photos sont assez contrastées il n'y a donc pas de problème pour obtenir de grands tirages avec son compact zoom vulgaire (ce n'est cependant pas un compact haut de gamme comme le Sigma DP !) ? En outre il semble que son infographiste utilise Silver Effect (vu sur une vidéo sur le net), en tout cas c'est assez impressionnant ! en fait je dois faire des essais mais mon imprimeur en Bretagne qui a un "traceur" n'est pas infographiste et c'est à moi de préparer les fichiers...et je suis un piètre infographiste ! cependant habitant aussi Clichy j'ai repéré ici récemment un infographiste avec le matériel nécessaire pour voir ce que cela donnera avant tirage ! je vais lui rendre visite c'est une petite boutique "typée Art" ?

Merci aux uns et aux autres pour vos précieux conseils !

Pas de quoi
Attention au vocabulaire l'infographie est un métier qui n'a rien à voir avec la photographie pure et dure, en numérique on parle toujours de développement pour établir le rendu de l'image, de retouche pour supprimer/atténuer ou remplacer des éléments de l'image de tirage ce qui peut impliquer quelque manipulations que l'image soit le mieux rendu possible sur l'image au niveau de la couleur, du contraste ou du rendu de détail pour une taille de tirage donnée sachant que cela peut déjà être anticipé au développement ; par exemple pour mes photos qui ont du grain mon tireur a des méthodes pour le rendre au mieux sur des grands tirages (Gigapixel ne sait pas bien faire dans ce cas).
A gauche optimisée par mon tireur pour un tirage 60x90cm issu d'un Leica M 24Mpix et à droite sans intervention (photo issue des tests de tirage)

[Verso92]

Ensuite, pour connaître le "poids" de l'image, en octets, Ko, Mo... on ne peut pas le calculer, il faut enregistrer l'image.

Le poids de l'image est indiqué en bas à gauche dans Photoshop, il me semble.

Pour le poids du fichier, il est aisément déductible si c'est un format non compressé (multiplier à la louche le nombre de pixels par trois pour un TIFF 8 bits, par six pour un TIFF 16 bits). Si c'est un format compressé, c'est plus compliqué...

[polohc]

...(Gigapixel ne sait pas bien faire dans ce cas)...

Oui, Gigapixel atténue le bruit (donc aussi le grain) s'il y en a.
Il ne faut pas maintenir les réglages par défaut mais mettre les curseurs à 0 et si on veut garder le grain au tirage, il faut apporter une accentuation optimisée par ex. avec Sharpener Pro 3

[Benaparis]

Oui, Gigapixel atténue le bruit (donc aussi le grain) s'il y en a.
Il ne faut pas maintenir les réglages par défaut mais mettre les curseurs à 0 et si on veut garder le grain au tirage, il faut apporter une accentuation optimisée par ex. avec Sharpener Pro 3

Hélas non, j'ai effectué des essais ce n'est pas bon dans tous les cas, même en mettant à 0 la structure initiale du grain est mal rendue...Gigapixel fonctionne très bien avec des images « propres » (c'est d'ailleurs pour cela que les résultats avec les APN Monochrom sont exceptionnels). La seule solution efficace consiste à appliquer le grain après le passage dans Gigapixel.

[PBnet2]

Hélas non, j'ai effectué des essais ce n'est pas bon dans tous les cas, même en mettant à 0 la structure initiale du grain est mal rendue...Gigapixel fonctionne très bien avec des images « propres » (c'est d'ailleurs pour cela que les résultats avec les APN Monochrom sont exceptionnels). La seule solution efficace consiste à appliquer le grain après le passage dans Gigapixel.

Justement avec ton Leica MP ajoutes-tu du grain en PT ou obtiens-tu déjà du grain en étant en haut iso à la base ? concernant les tirages précédents la démonstration est flagrante ! as-tu des conseils pour ajouter du grain naturel surtout en noir et blanc svp ? cela dépend certainement de la taille du tirage final aussi ? en rajoutant du grain en PT j'ai vraiment du mal à voir ce que cela donne au tirage ! parfois ça se voit pas assez parfois cela en devient caricatural ! faut faire des essais ! sinon j'ai silver effect pro mais même chose faut savoir doser !

[PBnet2]

J'ai l'impression que notre ami PBnet2 confond les Mégapixels et les mégaoctets... ? Si une petite révision est utile... :

Si je crée dans Ps (nouveau) une image de 3600px par 2400px, ce sera une image de 3600 x 2400 px, soit 8,64 Mpx.  (mégapixels). Mettons que cette image ait été créée à 100 px/cm.

Si j'imprime cette image, l'imprimante utilise la donnée 100 px/cm pour faire le calcul :
3600px : 100px/cm = 36cm      sur     2600px : 100px/cm = 24 cm

(Les imprimantes sont conçues avec une définition "usine" . Par ex, les imprimantes Epson s'attendent à recevoir des images à 360 dpi. Si on leur donne autre chose, elles font un calcul de plus).
Ensuite, pour connaître le "poids" de l'image, en octets, Ko, Mo... on ne peut pas le calculer, il faut enregistrer l'image.

Pour une image de 3600x2400 px en fond blanc uni, on trouve
   -  en jpg qualité mini : 103 Ko
   -  en psd    :   524 Ko
Après, si je remplis l'image avec un dégradé arc en ciel, elle occupera, en psd, 9,2 Mo

Et une image complexe de 3600px x 2400px enregistrée en psd, peut occuper 51,9 Mo - ou moins, ou plus... suivant la complexité de l'image. (je viens de le "mesurer" sur une image de départ de course avec plusieurs centaines de participants). Evidemment, moins si c'est en N&B...
Mais la même image à 100px/cm, ou à 224dpi, aura toujours le même poids. (il est inutile de passer à 72 dpi les images pour internet...)

J'espère avoir été utile !

Non mais je suis un piètre technicien et tout cela m'ennuie un peu même si un rappel est intéressant !!! merci !!!

[Benaparis]

Justement avec ton Leica MP ajoutes-tu du grain en PT ou obtiens-tu déjà du grain en étant en haut iso à la base ? concernant les tirages précédents la démonstration est flagrante ! as-tu des conseils pour ajouter du grain naturel surtout en noir et blanc svp ? cela dépend certainement de la taille du tirage final aussi ? en rajoutant du grain en PT j'ai vraiment du mal à voir ce que cela donne au tirage ! parfois ça se voit pas assez parfois cela en devient caricatural ! faut faire des essais ! sinon j'ai silver effect pro mais même chose faut savoir doser !

Quelque soit l'APN utilisé j'ajoute le grain en PT dans CaptureOne dont le module est vraiment excellent tout comme le logiciel de développement en général.
Après pour le dosage c'est vraiment une question d'expérience. Je n'ai jamais été fan de SilverEfex, à la rigueur je préfère DxO Filmpack ; mais bon je préfère rester dans le flux Raw de C1 autant que possible (a noter que le conversion N&B est le meilleur que je connaisse, même si aujourd'hui utilisant principalement un Monochrom il ne m'est plus très utile.

[PBnet2]

Quelque soit l'APN utilisé j'ajoute le grain en PT dans CaptureOne dont le module est vraiment excellent tout comme le logiciel de développement en général.
Après pour le dosage c'est vraiment une question d'expérience. Je n'ai jamais été fan de SilverEfex, à la rigueur je préfère DxO Filmpack ; mais bon je préfère rester dans le flux Raw de C1 autant que possible (a noter que le conversion N&B est le meilleur que je connaisse, même si aujourd'hui utilisant principalement un Monochrom il ne m'est plus très utile.

Entendu Benaparis ! j'ai aussi DXO Filmpack mais je n'ai pas persévéré avec ce soft à tord peut être, e devrais plus l'explorer !!! sinon je suis rassuré sur le fait que même pour toi, expert et artiste, tu doses le grain par expérience !

[polohc]

Hélas non, j'ai effectué des essais ce n'est pas bon dans tous les cas, même en mettant à 0 la structure initiale du grain est mal rendue...Gigapixel fonctionne très bien avec des images « propres » (c'est d'ailleurs pour cela que les résultats avec les APN Monochrom sont exceptionnels). La seule solution efficace consiste à appliquer le grain après le passage dans Gigapixel.

Je n'ai pas ton expérience sur les tirages avec du grain, je l'évite depuis que je fais de la photo numérique.
Je parlais des photos argentiques que je scanne et pour lesquelles j'essaie de rendre le grain acceptable visuellement et proche de son aspect original.

[Benaparis]

Je parlais des photos argentiques que je scanne et pour lesquelles j'essaie de rendre le grain acceptable visuellement et proche de son aspect original.

En effet sur des scans qui manquent de piqué (typiquement les scanners à plat qui n'ont pas de système de map) je comprends ton process.
Ici sur un développement numérique :
En haut à gauche le développement initial avec grain (ici un grain dur assez poussé) à définition native, en bas à gauche l'image complètement développée avec le grain dans Gigapixel (meilleur résultat possible). En haut à gauche l'image développée sans grain qui est traitée ensuite dans Gigapixel puis application du grain sur le TIFF dans C1 avec les mêmes paramètres que sur l'image originale, on obtient  avec cette méthode un agrandissement parfait avec une structure de grain identique mais évidemment agrandie puisque l'on passe de 41 à quasi 164Mpix (la résolution linéaire est doublée).

[PBnet2]

Bonjour Benaparis, avec quel matériel informatique analyses-tu tes fichiers avant impression ? j'ai été voir cette semaine via une clef USB quelques unes de mes photos sur un écran Apple externe 27" et le MacStudio et c'est la première fois que je voyais mes photos sur un écran 5K et j'ai été impressionné par le fait que ce que je voyais sur l'écran correspondait aux tirages que j'avais réalisé outre la colorimétrie et la définition (le tirage lisse la définition je crois ?) d'où peut être l'intérêt d'un écran 4K que je recherche pour une futur config PC mais lequel et pas trop cher ! 500/600 € de budget...sinon il y a l'i-Mac mais cher et surtout écran brillant dont je n'ai pas l'habitude. Merci pour tes conseils éclairés,

[Benaparis]

Bonjour Benaparis, avec quel matériel informatique analyses-tu tes fichiers avant impression ? j'ai été voir cette semaine via une clef USB quelques unes de mes photos sur un écran Apple externe 27" et le MacStudio et c'est la première fois que je voyais mes photos sur un écran 5K et j'ai été impressionné par le fait que ce que je voyais sur l'écran correspondait aux tirages que j'avais réalisé outre la colorimétrie et la définition (le tirage lisse la définition je crois ?) d'où peut être l'intérêt d'un écran 4K que je recherche pour une futur config PC mais lequel et pas trop cher ! 500/600 € de budget...sinon il y a l'i-Mac mais cher et surtout écran brillant dont je n'ai pas l'habitude. Merci pour tes conseils éclairés,

Hello avec un Eizo ColorEdge 24 pouces. J'aime bien ce type de dalle j'ai l'habitude depuis des années de bien anticiper les tirages avec, je ne suis pas fan des dalles avec trop de résolution qui sont certes visuellement très agréable mais trop flatteuses à mon goût pour la photo (surtout les dalles Apple qui ne sont pas, pour moi, faites pour ça). Bref, tant que je peux rester sobre à ce niveau (je préfère les dalles mattes avec une excellentes colorimétrie et linéarité des gris). Donc pour un budget dans les 600 euros pour moi un Eizo CS en 24 pouces aurait ma préférence. J'ai un CS 2420 qui marche très bien, je reprendrai un CG à l'occasion comme j'ai eu dans le passé pendant près de 10ans mais ce n'est pas dans mes priorités du moment tant que le CS fonctionne. (Il y a encore 2 ans j'avais une config CG + CS en 24 pouces, mais faute place actuellement j'ai gardé le CS qui marchait mieux et pour faire office d'écran secondaire j'ai un tablette Wacom Cintiq.

[PBnet2]

Hello avec un Eizo ColorEdge 24 pouces. J'aime bien ce type de dalle j'ai l'habitude depuis des années de bien anticiper les tirages avec, je ne suis pas fan des dalles avec trop de résolution qui sont certes visuellement très agréable mais trop flatteuses à mon goût pour la photo (surtout les dalles Apple qui ne sont pas, pour moi, faites pour ça). Bref, tant que je peux rester sobre à ce niveau (je préfère les dalles mattes avec une excellentes colorimétrie et linéarité des gris). Donc pour un budget dans les 600 euros pour moi un Eizo CS en 24 pouces aurait ma préférence. J'ai un CS 2420 qui marche très bien, je reprendrai un CG à l'occasion comme j'ai eu dans le passé pendant près de 10ans mais ce n'est pas dans mes priorités du moment tant que le CS fonctionne. (Il y a encore 2 ans j'avais une config CG + CS en 24 pouces, mais faute place actuellement j'ai gardé le CS qui marchait mieux et pour faire office d'écran secondaire j'ai un tablette Wacom Cintiq.

Entendu ! oui les dalles brillantes sont flatteuses mais c'est flashy et peut être fatiguant pour les yeux ? sinon que penses-tu de ce portables Dell au niveau spec et dalle 3K en attendant de trouver un bon écran (j'ai en Bretagne un Eizo bureautique mais peut être il y a mieux dans la gamme Eizo comme tu me le suggères) : https://www.dell.com/fr-fr/work/shop/ordinateurs-portables-professionnels/inspiron-16-plus/spd/inspiron-16-7610-laptop/bn76107sb11

[polohc]

J'utilise un écran Iiyama 27" dalle matte (env. 300 €) étalonné avec i1Studio avec les réglages recommandés pour le softproofing.
La comparaison côte à côte avec le tirage éclairé par une Grafilite est excellente

[PBnet2]

J'utilise un écran Iiyama 27" dalle matte (env. 300 €) étalonné avec i1Studio avec les réglages recommandés pour le softproofing.
La comparaison côte à côte avec le tirage éclairé par une Grafilite est excellente

Bonjour polohc ton écran est un FHD de base ou 2k ou autre ? en fait j'aimerais résolution et colorimétrie correcte et beaux dégradés pour pas trop cher de sorte que l'on "voit le tirage" sur l'écran tout au moins s'en rapprocher en terme de définition, colorimétrie et dégradés ! car quand je vais chez l'imprimeur seul le tirage me permet de voir ce que cela donne et non à partir de mon ordinateur actuellement donc je fais du bricolage et ça coûte cher à imprimer !

[polohc]

Bonjour polohc ton écran est un FHD de base ou 2k ou autre ? en fait j'aimerais résolution et colorimétrie correcte et beaux dégradés pour pas trop cher de sorte que l'on "voit le tirage" sur l'écran tout au moins s'en rapprocher en terme de définition, colorimétrie et dégradés ! car quand je vais chez l'imprimeur seul le tirage me permet de voir ce que cela donne et non à partir de mon ordinateur actuellement donc je fais du bricolage et ça coûte cher à imprimer !

Bonjour PBnet2,

Mon écran :
https://iiyama.com/fr_fr/produits/prolite-xb2783hsu-b3/
Il a été remplacé par la version ...-b4 et on le trouve sur de nombreux sites à 228 €

Après calibrage avec CC Studio, tu auras une parfaite concordance avec tes tirages :
https://calibrite.com/fr/product/colorchecker-studio/?noredirect=fr-FR

Si tu trouves en occasion son ancêtre la Colormunki (identique à la CC Studio), tu auras une solution aussi performante, moins onéreuse.
Et tu pourras créer des profils d'impression souvent meilleurs que ceux des fabricants de papier

[Benaparis]

Hello,
Désolé je ne connais pas les dalles des portables Dell, mais d'une manière générale les portables ne sont jamais très adapté, ça va du mauvais au correct mais sans plus a ma connaissance.

[PBnet2]

Hello,
Désolé je ne connais pas les dalles des portables Dell, mais d'une manière générale les portables ne sont jamais très adapté, ça va du mauvais au correct mais sans plus a ma connaissance.

Hello Benaparis, en fait ce portable dell serait pour y brancher un écran externe mais en même temps cet écran permet la haute résolution 3K aussi...
je viens d'arriver en Bretagne et j'ai vu les références de mon écran Eizo bureautique et qui est déjà sympa beaucoup mieux que mon écran actuel basique à Paris ! voici les références de mon écran : ECRAN EIZO EV2455-BK 24IN IPS 16:10 VGA DVI HDMI mais ce n'est pas le CS que tu as et dont tu m'as parlé, la différence doit être notable ? sinon j'irai vers un 27" Dell ou un Asus ProArt moins cher car le CS est à environ 700 € voire plus tout de même mais nos yeux le valent vraiment ?

[polohc]

Hello Benaparis, en fait ce portable dell serait pour y brancher un écran externe mais en même temps cet écran permet la haute résolution 3K aussi...
je viens d'arriver en Bretagne et j'ai vu les références de mon écran Eizo bureautique et qui est déjà sympa beaucoup mieux que mon écran actuel basique à Paris ! voici les références de mon écran : ECRAN EIZO EV2455-BK 24IN IPS 16:10 VGA DVI HDMI mais ce n'est pas le CS que tu as et dont tu m'as parlé, la différence doit être notable ? sinon j'irai vers un 27" Dell ou un Asus ProArt moins cher car le CS est à environ 700 € voire plus tout de même mais nos yeux le valent vraiment ?

Tu cherches bien un écran pour traiter des photos en vue de tirages ?
Pour cette utilisation je te défie de voir une différence entre tous les écrans que tu envisages et le Iiyama que j'utilise (cf. #39) dans une chaine graphique totalement calibrée.

[Alain c]

Concernant les  EIZO ; je crois également qu'entre 2 écrans "art graphiques" parfaitement calibrés la différence soit difficilement visible. L'avantage des Eizo (série CS etCG) c'est qu'ils sont construits comme des tanks  car conçus pour une utilisation professionelle. D'autre part, il y a la calibration hard avec le logiciel Color Navigator que je trouve vraiment excellent.
Maintenant, pour un amateur qui va utiliser son écran + - 4 h00 / jour,  pour traiter des photos à usage personnel, un Eizo est il indispensable ?

[egtegt²]

J'ai un Iyama et un Eizo CS2420 sur mon PC. La différence est tout de même notable, et les deux sont calibrés. Bien sûr qu'on peut s'en passer mais pour ce qui me concerne j'ai constaté une amélioration notable de mes photos depuis que j'ai l'Eizo pour ce qui est des couleurs.

[polohc]

J'ai un Iyama et un Eizo CS2420 sur mon PC. La différence est tout de même notable, et les deux sont calibrés. Bien sûr qu'on peut s'en passer mais pour ce qui me concerne j'ai constaté une amélioration notable de mes photos depuis que j'ai l'Eizo pour ce qui est des couleurs.

... sur l'écran ou sur les tirages ?

[egtegt²]

... sur l'écran ou sur les tirages ?

Les deux

Je sais ça parait paradoxal mais le fait de contrôler la couleur sur un écran de meilleur qualité me permet de mieux gérer les petites différences qui au final se voient aussi sur l'écran bas de gamme.

[Alain c]

J'ai un Iyama et un Eizo CS2420 sur mon PC. La différence est tout de même notable, et les deux sont calibrés. Bien sûr qu'on peut s'en passer mais pour ce qui me concerne j'ai constaté une amélioration notable de mes photos depuis que j'ai l'Eizo pour ce qui est des couleurs.

Ton Iyama est il orenté "art graphiques" , comme par exemple celui de polohc, ou est-ce un écran bureautique ou de gammer ? dans une même gamme de prix il y a écrans et écrans.
Ceci dit , il ne m'étonnerais pas qu'au bout de quelques années un EIZO* soit toujours au top alors qu'un écran à 300 - 400€ le sera peut être moins.

* Mon ancien EIZO CS 24 pouces a fait une chute qui lui a valu de perdre une partie de son cadre en plastique noir, mais âgé de 8 ans, il marche toujours très bien chez mon fils.

[egtegt²]

Ton Iyama est il orenté "art graphiques" , comme par exemple celui de polohc, ou est-ce un écran bureautique ou de gammer ? dans une même gamme de prix il y a écrans et écrans.
Ceci dit , il ne m'étonnerais pas qu'au bout de quelques années un EIZO* soit toujours au top alors qu'un écran à 300 - 400€ le sera peut être moins.

* Mon ancien EIZO CS 24 pouces a fait une chute qui lui a valu de perdre une partie de son cadre en plastique noir, mais âgé de 8 ans, il marche toujours très bien chez mon fils.

Mon Iyama est un 4K 40" bureautique, les deux sont assez récents, moins de 5 ans. Le 4K grande taille est très pratique pour voir rapidement la netteté et l'effet des traitements, l'EIZO est pratique pour valider les couleurs et l'aspect plus général de la photo.

[polohc]

Le mien a plus de 5 ans, mais un étalonnage env. tous les 6 mois me donne un Delta E inférieur à 2.
Que demander de plus pour post traiter des photos pour impression (utilisation que j'en fait) ?

[The_Micha]

pleins de réponses de votre part.merci à vous, je vais voir ça.

[The_Micha]

Hello les gens....et merci pour tous les conseils.
ca devient vite très technique ici. Mais je ne m'en plaint pas, tjrs heireux de voir tant de passionnés prêt à vous aider 😊

Alors, le tirage sera placé sur le lur bleu entre le meuble et le mur, au dessus du radiateur.
La distance entre le meuble et le mur est de 1,50 mètres.
L'endroit d'où j'ai pris la deuxième photo est à 3,20 mètres du mur.

On peut dire qu'on ne regardera la photo qu'au minimum à 2m, voir 2,50 mètres du tirage.

L'endroit est tjrs dans l'ombre, orienté nord avec a l'extérieur une terrasse couverte.

Voilà. Vous savez tout 😁👍🏻☺️

[The_Micha]

ça rend pas du tout sur les photos mais en réalité la pièce est bien éclairée, et avec les lumières c'est top pour un bon visionnage; ya une éspèce de vignettage qui n'est pas comme ça du tout en réel, saloperie de photo au smartphone
Bref, vous pouvez vous faire une idée. Souvenir de vacances sur le mur, le but étant d'avoir une photo avec les mêmes couleurs que dans la pièce.
Le brun clair du meuble=sable et le ciel bleu =mur

[The_Micha]

Ta photo peut s'imprimer en 50x70 environ en conservant une résolution de 200 ppp ce qui est quasi optimal, tu peux aller un peu plus loin sans grand risque. Si tu veux vraiment imprimer beaucoup plus grand, il existe des logiciels comme topaze Gigapixels qui peuvent améliorer mais ça fait cher pour imprimer une seule photo.

Perso j'imprimerais sur un papier texturé fine art mat, ça te donnera un rendu doux comme tu le demandes. Mais c'est une question de goût, ça n'est pas parce que ça me plait que ça sera ton cas

Et pour finir, j'ai déjà commandé une impression sur Lio Print il y a quelques temps (il est présent sur le forum sous le pseudo d'Helyo), il fait de l'excellent travail, rien à voir avec les sites grand public.

super, merci, je m'en vais voir ça.