2.8 versus 4 ?

[Vazen]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

[Verso92]

Il faudrait pouvoir les comparer pied à pied...


Sinon, je dirais que l'ouverture f/2.8 permet :
- d'avoir une PdC plus faible (la photo de paysage n'est pas forcément synonyme de photo à l'hyperfocale),
- de pouvoir opérer à des luminosité plus faibles.

Il y a fort à parier, aussi, que le modèle f/2.8 est plus performant optiquement parlant que le f/4, avec un rendu différent.

[Potomitan]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

Alternative : 24-70 F/4 + focales fixes pour faire encore "plusss" qu'avec F/2.8.

Après, les réponses à ta question me semblent un peu évidentes, non ? Flouter tes premier ou arrière plan par exemple pour donner de la profondeur. Ou as-tu qqch de précis en tête?

[Vazen]

Non c'est plutôt au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions. À f:8 par exemple, fait-on une différence ? Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

[doppelganger]

Non c'est plutôt au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions. À f:8 par exemple, fait-on une différence ? Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

Si tu comptes scruter les moindres détails à la loupe, sur un grand tirage, le f/2.8 pourrait potentiellement apporter un "plus", qui reste à quantifier (si tant est que cela puisse se quantifier). Autrement, vraiment pas certain que la différence de prix se justifie.

Après réflexion, si le gain d'un stop au niveau de l'ouverture n'est pas primordial, pour ton usage, il serait peut être plus pertinent de comparer le 24-70 f/4 S au 24-120 f/4 S.

[Verso92]

Non c'est plutôt au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions. À f:8 par exemple, fait-on une différence ? Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

C'est là qu'est l'os, justement... les différences ne sont pas forcément dans le piqué, mais dans le rendu (et ce n'est pas forcément facile à expliquer/montrer).

L'impression qu'on peut avoir, puisque c'est difficile à quantifier/expliquer, c'est un peu une netteté qui ne semble pas forcée/artificielle, un meilleur rendu dans les ombres, une transparence plus pure des couleurs, une meilleure différenciation des nuances de couleurs voisines, etc.

Après, les mauvaises langues diront que si tu te poses la question, c'est que le f/4 est fait pour toi...  ;-)


Bon, comme j'étais parti développer une photo pour illustrer l'aspect "faible lumière" de ma réponse initiale, histoire de ne pas avoir fait l'aller-retour pour rien, voici un exemple avec le 24-70G (gamme reflex) à f/2.8 (70mm) :

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

en paysage, vu qu'on ferme un peu le diaph, la différence est moins importante.

En reportage, le 2.8 c'est toujours une vitesse de plus.

Entre autre.

[JmarcS]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Il sera plus léger, plus petit, plus lumineux, moins cher et polyvalent.

Je connais au moins deux pros qui ne shoot qu'au 50.

[Potomitan]

Je n'ai pas trouvé d'images comparées sur le net.

Christopher Frost les a testés tous les deux je crois. Vu son mode de test très calibré et parfaitement répétitif, tu auras la réponse à ton débat.

[Verso92]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Attention à cette idée répandue (et néanmoins fausse !) du "zooming avec les pieds" : la perspective dépend du point de vue, et du point de vue uniquement.

Et puis, un 50mm ne permettra jamais de faire les mêmes photos qu'un 24mm, par exemple.


Si l'OP veut un 24-70, c'est qu'il a ses raisons, il me semble... lui proposer un 50mm à la place est irréaliste voire contre-productif.

[doppelganger]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Si le 50mm f/1.8 S était « bien plus qualitatif » qu'un zoom comme le 24-70 f/2.8 S, ça se saurait, depuis le temps.

Il sera plus léger, plus petit, plus lumineux, moins cher et polyvalent.

Tu veux dire moins polyvalent ? J'imagine que oui. Je ne suis pas contre faire du paysage avec une focale fixe mais le fait est qu'avec un zoom couvrant de 24 à 70, on est tout de même plus à même de cadrer au mieux, dans divers situations.

Et puis, si la question porte sur des zooms et non un fixe, c'est qu'il y a une bonne raison, j'imagine.

Je connais au moins deux pros qui ne shoot qu'au 50.

Les pros ne sont pas des dieux. Ils mangent, dorment et font leurs besoins, comme tout le monde

[55micro]

Je vais compliquer les choses : pour un petit budget, un 50 1,8 va être bien plus qualitatif que tes zooms et si tu recules ou avances conviendra a tes photos de paysage voir même des portraits.

Il sera plus léger, plus petit, plus lumineux, moins cher et polyvalent.

Je connais au moins deux pros qui ne shoot qu'au 50.

C'est une catastrophe, Thérèse

[Shakelton]

Si c'est surtout pour du paysage, envisager aussi le 24-120 f4.

[Verso92]

C'est une catastrophe, Thérèse

J'ai rien senti, Pierre...  ;-P

Si c'est surtout pour du paysage, envisager aussi le 24-120 f4.

Pourquoi ce manque d'ambition ?

[Vazen]

Pourquoi ce manque d'ambition ?

Je ne trouve pas de comparatif entre ce 24-200 et le 24-70 f4... c'est comparable niveau piqué par exemple ?

[Potomitan]

Je ne trouve pas de comparatif

En fait tu ne cherches pas bcp...
Ricci fait aussi tous ces comparatifs par exemple.

Et si tu es aussi à cheval sur les données de piqué tu te sors les oursins des poches et tu achètes les numéros de Chasseur d'images qui en faisaient les tests, puis tu t'abonnes pour les objectifs à venir. 😉

[Vazen]

En fait tu ne cherches pas bcp...
Ricci fait aussi tous ces comparatifs par exemple.

Et si tu es aussi à cheval sur les données de piqué tu te sors les oursins des poches et tu achètes les numéros de Chasseur d'images qui en faisaient les tests, puis tu t'abonnes pour les objectifs à venir. 😉

Excuse-moi mais je suis peintre, je ne suis pas aussi informé que la plupart d'entre vous question photo. J'ai trouvé Ricci, merci !
D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

[55micro]

Tu as aussi la chaîne de Christopher Frost comme indiqué plus haut, cf sa playlist Nikon. Essais très bien adaptés pour ta pratique.

[Shakelton]

Je ne trouve pas de comparatif entre ce 24-200 et le 24-70 f4... c'est comparable niveau piqué par exemple ?

Le 24-200 est celui qui est le plus faible, question qualité d'image. c'est logique, son range est très étendu.
Faible ne signifie pas que c'est un mauvais objectif, mais qu'il est inférieur aux autres zooms de la gamme.

En qualité pure, le 24-70 2.8 est le meilleur. C'est aussi le plus cher... C'est le zoom de reportage pour les pros.

Restent ensuite les deux f4 constants : 24-70 et 24-120f4. Ils ont tous les deux un très bonne réputation. On trouve des 24-70f 4 en occasion assez facilement.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Excuse-moi mais je suis peintre, je ne suis pas aussi informé que la plupart d'entre vous question photo. J'ai trouvé Ricci, merci !
D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

De toute façon,  aucun des 2 est mauvais.
Le 4 te donnera des bons resultats, et pourra etre ton obj. de référence pour te quider dans un choix futur ( plus lumineux ou focale fixe)

Bref et avant tout, fais toi plaisir!

[77mm]

Excuse-moi mais je suis peintre, je ne suis pas aussi informé que la plupart d'entre vous question photo. J'ai trouvé Ricci, merci !
D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

Il y a de belles photos sur ton site. On voit que tu as le sens des couleurs, de la lumière, toute une sensibilité. C'est vachement plus utile que de prendre un 2.8 ou un f/4.

Je pense qu'en paysage classique (f/8, f/11) tu ne verras guère de différence. Vois plutôt comment tu composes ton sac photo, si tu disposes de fixes lumineux, si tu as un usage pour une ouverture de f/2.8, etc.

[Potomitan]

D'autre part je n'ai pas particulièrement d'oursins dans les poches...

Tant mieux ! Comme ça tu pourras t'abonner à la meilleure source en matière de tests d'objectifs   😊

Mon seul regret étant qu'ils parlent trop peu de qualité des flous, chose que l'on voit plusss sur les chaînes YouTube, celle de Frost étant à mon sens la meilleure parmi celles que je connais, parce que chaque fois ils donnent des exemples concrets et assez représentatifs.

Une dernière chaîne : Dustin Abbott, mais dont j'ai fini par me désabonner car vidéos trop longues à mon goût. Ponctuellement ça peut être complémentaire.

[Vazen]

Tant mieux ! Comme ça tu pourras t'abonner à la meilleure source en matière de tests d'objectifs   😊

Mon seul regret étant qu'ils parlent trop peu de qualité des flous, chose que l'on voit plusss sur les chaînes YouTube, celle de Frost étant à mon sens la meilleure parmi celles que je connais, parce que chaque fois ils donnent des exemples concrets et assez représentatifs.

Une dernière chaîne : Dustin Abbott, mais dont j'ai fini par me désabonner car vidéos trop longues à mon goût. Ponctuellement ça peut être complémentaire.

Merci :-)

J'ai actuellement le 24-70 f4 et le 50mm 1.8
Après j'hésite. Je pense, après avoir tout lu, que je ne gagnerai pas grand chose à remplacer mon f4 par le 2.8, compte tenu de mon utilisation : seuls les paysages m'intéressent. Je ne connaissais pas l'existence du 24-200, et là j'hésite à nouveau à ce qu'il remplace mon 24-70.
Et puis il y a les fixes... le 24 a l'air vraiment bien. Bref, pas facile...

[55micro]

Au vu de tes photos et si on parle de fixes, je verrais bien plutôt un petit 105 micro pour compléter 

Le Z est excellent et de prix raisonnable.

[kochka]

J'ai eu un 24/70 f4, d'excellente qualité, et je l'ai remplacé avec quelques hésitations par un 24/200.
Je rentre de voyage avec près de 4.000 clics avec cet objectif, et à aucun moment  sur un Z7, je n'ai regretté, ni le range, ni l'ouverture.
La perte de luminosité n'est pas assez importante pour être gênante au niveau précision de l'image.