Formation EIZO CN7 retour d'expérience.

[helyo]

Ça m'affole quand je lis ça  c'est pour de la simulation sans profil d'impression
Ça passe ou ça casse

Moi pas comprendre !

Globalement, j'ai une (très, voire très très) grande fidélité entre ce que j'ai à l'écran et ce que j'obtiens sur la feuille de papier et  ces 500°K de différence ne semblent pas ruiner la fiabilité ma chaine graphique. Si j'avais observé des pbs récurrents, j'aurais depuis belle lurette calé mon écran à 5000°K mais là, franchement, ça va .   

[iago]

L'avantage de la calibration de l'écran, c'est qu'on perd du temps, mais on ne gâche ni papier, ni encre d'imprimante...

Je me suis fait une cible qui est en gros une moyenne entre ce qui est recommandé, et mes habitudes. Je travaille dans une pièce assez claire, et je ne vais pas me remettre dans le noir - j'ai assez donné !

Avec validation, j'obtiens ça - je ne sais pas si c'est bon, mais je vais travailler avec un moment, pour voir ce que ça donne...

[Verso92]

Avec validation, j'obtiens ça - je ne sais pas si c'est bon, mais je vais travailler avec un moment, pour voir ce que ça donne...

Là, les résultats me paraissent un peu élevés(?), par contre...


Voilà ce que ça donne chez moi (Nec PA241w + SVII + i1-Display Pro), suivant qu'on affiche ou pas les valeurs sombres :

(au-delà de "2", ça passe du vert au jaune...)

[Alain c]

Avec validation, j'obtiens ça - je ne sais pas si c'est bon, mais je vais travailler avec un moment, pour voir ce que ça donne...

Voilà une décision pleine de bon sens, tu travaille pour toi chez toi avec ton éclairage, pas pour nous.
Un delta moyen inférieur à 1 est invisible pour l'oeil humain.
Tes valeurs cibles me semblent bonnes, sauf peut être  la luminosité > à 120 cd/m2. Si tu trouve tes tirages trop foncés lorsqu'ils sont exposés à la lumière du jour  (fenêtre ou lampe);  c'est cette valeur que tu devra diminuer, simplement.

[iago]

merci - le bon sens est une notion qui m'est chère !

J'ai ressorti les deux images  qui me servent de test, et qui n'ont pas changé depuis plusieurs années (en fait, la même en version couleur et NB). Elle me paraissent "naturelles" avec ce réglage de l'écran. (avec la bdb à 5500K, les petits rectangles "blancs" qui s'affichent au-dessus des touches de l'écran me paraissent nettement bleutés. Je pense que 6200K, c'est bon pour moi).

La nuit tombant, je m'aperçois que mon écran à 120cd est trop clair. Je me suis fait un autre profil identique en tout, sauf luminosité à 100 cd. Et je pense que je vais m'en faire trois identiques, avec des luminosités étagées (80 - 100 - 120) en fonction de l'heure du jour et de la luminosité ambiante. Et puis je ne toucherai plus à rien pendant un bon moment.

J'avais avant un écran à 200cd, et mes tirages étaient impec... C'est juste une question d'habitude - et probablement aussi de "métier" - de nombre d'heures et de jours passés dans le noir au labo. Je pense que j'avais choisi une telle luminosité parce qu'avant, j'ai toujours utilisé l'écran du Mac, notoirement trop "glamour" !

[Verso92]

La nuit tombant, je m'aperçois que mon écran à 120cd est trop clair.

Tu me rassures !

;-)

[asak]

Moi pas comprendre !

Globalement, j'ai une (très, voire très très) grande fidélité entre ce que j'ai à l'écran et ce que j'obtiens sur la feuille de papier et  ces 500°K de différence ne semblent pas ruiner la fiabilité ma chaine graphique. Si j'avais observé des pbs récurrents, j'aurais depuis belle lurette calé mon écran à 5000°K mais là, franchement, ça va .   

Je n'ai pas énormément de temps.....conseiller une TC n'est pas bon car tout dépends de l'écran.,. Certain à 5000 sont tout jaunes tout ça n'est qu'un mélange internet du bascul ment des technologies et des gammes matériels..  A 500k tout le monde ne voit pas l'écart. Pour l'impression un profil a 1000 patch et différent de 100
De ce que je lis pour info un profil papier avec la sonde  se fait sous 5000k et 500lux d'après la norme 13665 et donc les réglages écrans doivent suivrent.... D'ailleurs je serais tente de faire un webinar à ce sujet

[Verso92]

De ce que je lis pour info un profil papier avec la sonde  se fait sous 5000k et 500lux d'après la norme 13665 et donc les réglages écrans doivent suivrent.... D'ailleurs je serais tente de faire un webinar à ce sujet

Quand je pense aux conditions diverses & variées dans lesquelles sont visualisés mes tirages, je souris...  ;-)

[asak]

Quand je pense aux conditions diverses & variées dans lesquelles sont visualisés mes tirages, je souris...  ;-)

Je ne te donne pas tord....si ça plaît.,mais la moindre des choses c'est de partir du vrai.  Mais pas d'un mélange d'approximation basé sur des écran de téléphone de portable ou d'écrans d'il y a 20 anos ou de ont dit.
Tous comme l'histoire des gamma natif et correctifs actuels ou du calage sur deux canaux plutôt que 3. Quand au delta légèrement  <3 je penses que la lut n'est pas synchro avec les gris mais pas à faire deux ou trois caractérisations.
Autrement un spectro flash à 5000k 500lux  une cabine de lumières 5000k 500 lux donc pour l'écran c'est "120" 5000k ce sont les bases....ont peut varier mais en connaissance

[Alain c]

Là où j'ai comme un doute c'est sur votre max à 6 et des poussières sur ce type d'écran.
Combien de patchs supérieur à 2 et sur quel axe.
Autrement dit se baser uniquement sur une moyenne c'est bullshit.

S'il utilise une sonde Spyder avec CN7, les noir à 000 sont dans les choux >à 3 généralement c'est le cas avec mes 2 derniers écrans Eizo, ça n'a pas d'impact sur les couleurs; effectivement il faut voir s'il n'y a pas d'autres patch de couleurs avec un delta >à 3.

[belnea]

En tout cas, avec cette dernière calibration, je n'ai plus aucune cassure dans mon dégradé de gris (0 à 100%) ce qui n'était pas le cas avec celles d'avant donc c'est parfait pour moi.

[iago]

Je ne reviens pas sur vos conditions de visionnage, ce sont les vôtres et si elles vous conviennent c'est tant mieux, même si je doute +++ de travailler avec trois valeurs puisque le basculement se fera par appréciation de l'instant, donc extrêmement suggestif.
Là où j'ai comme un doute c'est sur votre max à 6 et des poussières sur ce type d'écran.
Combien de patchs supérieur à 2 et sur quel axe.
Autrement dit se baser uniquement sur une moyenne c'est bullshit.

sans doute, mais... le formateur s'est borné à me réaliser 5 profils - alors que je pense qu'un seul me suffit - et de me dire que les résultats étaient très bons - mais je n'ai trouvé nulle part de données fiables sur la question "comment lire les valeurs du tableau, et que valent-elles ?".

Comme je l'ai dit, j'ai l'impression de lire des résultats de labo d'analyse. J'ai vaguement entendu parler de cholestérol, mais je ne sais pas dire si j'en ai trop ou trop peu. Là, c'est pareil. La pub Eizo pour les formations dit que "vous apprendrez tout sur la gestion de la couleur... " (je sais bien que c'est exagéré!) mais en fait la formation est plus une démonstration comme on peut voir dans un salon. Quand on voit faire, ça parâit vachement facile, et quand on rentre à la maison... on change d'avis.

[belnea]

Quand on voit faire, ça parâit vachement facile, et quand on rentre à la maison... on change d'avis.

Qui ne pense pas au gars qui faisait la démo du piano au supermarché du coin tellement bien que t'achète le Synthé (qui prendra la poussière dans un coin...) ? 

[tenmangu81]

Comme je l'ai dit, j'ai l'impression de lire des résultats de labo d'analyse.

En gros, il y a :
1) les cibles d'étalonnage, qu'on choisit comme suit, si l'on veut faire de l'impression jet d'encre :
- la luminance, qui doit être autour de 80 à 100 cd/m2. Ici, elle a été choisie à 140, ce qui est beaucoup.
- le gamma, que l'on peut choisir comme étant L* si le logiciel le permet, sinon, le fixer à 2,2. Ici, le gamma est correct puisque égal à 2,2.
- la température qu'il vaut mieux choisir inférieure ou égale à 5500 K (le mieux serait 5000 K). Ici, elle est à 6200 K, ce qui est un peu trop élevé.

2) et les résultats de l'étalonnage. Ils se traduisent par le Delta E, qui est, en très gros, la valeur moyenne des écarts des couleurs affichées par l'écran par rapport aux "vraies" couleurs. Un bon étalonnage doit avoir pour résultat une valeur de Delta E moyen (sur toutes les couleurs du patch) inférieure à 1 (ici elle est à environ 1,5), et une valeur maximale pour chacune des couleurs du patch la plus faible possible. Une valeur inférieure à 2, au maximum 3, est réputée correcte (ici elle est à plus de 6).

Tout ceci est très approximatif, et si on voulait aller plus loin, il faudrait se lancer dans un peu de lecture sur le sujet. Les livres en français qui font référence sont ceux de Jean Delmas, mais ils ne se trouvent plus neufs en librairie, hélas....

[Alain c]

2) et les résultats de l'étalonnage. Ils se traduisent par le Delta E, qui est, en très gros, la valeur moyenne des écarts des couleurs affichées par l'écran par rapport aux "vraies" couleurs. Un bon étalonnage doit avoir pour résultat une valeur de Delta E moyen (sur toutes les couleurs du patch) inférieure à 1 (ici elle est à environ 1,5), et une valeur maximale pour chacune des couleurs du patch la plus faible possible. Une valeur inférieure à 2, au maximum 3, est réputée correcte (ici elle est à plus de 6).

En fait CN7donne 3 calculs différents du delta , je ne sais lequel est la référence  prendre, (s'il y en a une) on a 3 valeurs moyennes différentes: Une pour le delta Eab qui est la plus défavorable, une autre pour le delta E2000, et une troisième pour le delta Hab.
un spécialiste de CN7 pourrait m'éclairer ?

[Alain c]

L'axe des gris est le principal dans le réglage d'un écran car c'est par là que le réglage de la luminosité passe.

Est qu'il y a sur un écran retro-éclairé un patch qui puisse afficher les valeurs 0,0, 0 ? je ne le crois pas, c'est pour ça que je ne m'inquiète pas de  patch là. Les autres patchs sont dans les clous, et je suis très satisfait de ma calibration.

[iago]

J'ai le bouquin de Dumas que Volker Gilbert m'avait donné avec les siens. Je l'ai lu et relu, mais... j'ai aussi le cours de physique de Feynmann, et je ne suis pas prix Nobel... Je travaille les études de Chopin dans l'édition de Cortot, et personne ne m'a encore appelé pour me prier de jouer à Carnegie Hall. C'est bizarre.

On ne peut pas être "spécialiste" en tout. Quand je limais le bitume avec une Gordini - entre autres - préparée Coupe - et pour cause... - je donnais des conseils de préparation aux "touristes" qui passaient au garage et qui avaient peur de se casser la gueule avec la leur, et qui n'usaient pas un train de Dunlop tous les 5000km.

Quand je gagnais ma vie à faire des photos numériques, je ne vendais plus de tirages. L'imprimante, ça a toujours été pour mes besoins perso. Fallait-il se lancer dans une formation "pure et dure" ?

Alors, j'écoute les conseils de ceux qui veulent bien m'en donner, et je ne suis même pas compétent pour savoir qui donne les bons. On fait ce qu'on peut. Et si je règle mon écran à 5500K (je ne parle même pas de 5000) j'ai une image jaunasse qui me donne envie de dégueuler. J'ai eu longtemps un écran à 200cd par mètre carré - effectivement, c'était beaucoup trop. 120 en journée, c'est pas mal... Et j'ai eu un prof de math - et ami - très brillant, qui m'avait expliqué un certain nombre de choses sur la couleur - du point de vue du physicien - ça devient très vite un boulot de prix Nobel, justement.

[iago]

Ce qui est édifiant et affligeant dans cette discussion c'est de voir apparaitre ou choisir des valeurs sans dire le pourquoi de celles ci et comment faire pour définir si le résultat est acceptable ou non.
En gros, j'indique des réglages et puisque je le fais, Basta!
Pour résumer: j'ai besoin d'un écran. Eizo c'est réputé, je l'achète. Pour que ce soit bon je dois rentrer quelques valeurs. Je fais. Cela me crache un résultat. Je n'y pète rien mais puisque j'ai fait tout comme "on" m'a dit, c'est bon.

Et il y a Chassimages.......

Quand les discussions techniques deviennent trop pointues, "on"numéro1 donne un conseil - mais "on" numéro2 n'est pas d'accord, et "on"numéro3 les traite de ploucs... et chacun rentre chez soi, et donne un coup de pied à son chien! Pourquoi L* plutôt que 2,2 ? J'ai essayé les deux, je n'ai vu aucune différence, et je n'ai pas le moyen de mesurer une différence.

Mon écran est un peu plus agréable qu'avant, je me suis mis à re-traiter des photos de janvier, je pense qu'il y a une amélioration. Je vais m'en satisfaire, faute de mieux. Je vais essayer de retrouver le passage qui concerne les mesures dans Dumas...

[asak]

Quand les discussions techniques deviennent trop pointues, "on"numéro1 donne un conseil - mais "on" numéro2 n'est pas d'accord, et "on"numéro3 les traite de ploucs... et chacun rentre chez soi, et donne un coup de pied à son chien! Pourquoi L* plutôt que 2,2 ? J'ai essayé les deux, je n'ai vu aucune différence, et je n'ai pas le moyen de mesurer une différence.

Mon écran est un peu plus agréable qu'avant, je me suis mis à re-traiter des photos de janvier, je pense qu'il y a une amélioration. Je vais m'en satisfaire, faute de mieux. Je vais essayer de retrouver le passage qui concerne les mesures dans Dumas...

c'est tout simple; pour vérifier.......  Afficher les détails / historique  / détails

[Verso92]

Pourquoi L* plutôt que 2,2 ? J'ai essayé les deux, je n'ai vu aucune différence, et je n'ai pas le moyen de mesurer une différence.

L*, c'est juste un 2.2 avec un pied de courbe légèrement adapté, plus conforme aux écrans LCD modernes.

Mon écran est un peu plus agréable qu'avant, je me suis mis à re-traiter des photos de janvier, je pense qu'il y a une amélioration. Je vais m'en satisfaire, faute de mieux. Je vais essayer de retrouver le passage qui concerne les mesures dans Dumas...

Dumas... Alexandre ?

L'auteur de l'étroit moustiquaire ?

[Alain c]

Vous êtes donc le "on" numéro 4 si je comprends bien.
Quant à faire référence à Alexandre Dumas pour la colorimétrie c'est un peu osé: cela existait déjà à l'époque mais sous une autre manière.......

Perso je suis "on" qui fait référence aux normes applicables. Vous savez les "on", organismes qui regroupent les professionnels qui trouvent des compromis et décrivent des standards permettant les meilleures pratiques et permettant les meilleurs résultats et qui vous évite de réinventer la poudre. Il y a même des "recettes", donc pas besoin de comprendre le pourquoi du comment.
https://www.digitizationguidelines.gov/
https://www.color.org/profiles2.xalter
http://www.eci.org/en/start
https://idealliance.org/iso-standards/
Dont celle ci
https://www.iso.org/obp/ui/fr/#iso:std:iso:12646:ed-3:v1:en
Et des tableaux de conditions de visionnage qui ont déjà été postés dans cette section (à rechercher, un petit effort permet de mieux retenir)

Après oui, il y a les "on" qui pour exister, journaleux web se rémunérant par les redirections ou frustrés ayant besoin d'occuper le terrain et qui vous font des tests à rallonge sans rigueur avec du matériel sans précision et qui par là réinventent la poudre. Je vous les laisse.

Il y a la norme, et la vraie vie ou chacun prend des libertés avec la dite norme pour obtenir un résultat adapté à la (les) personne(s) à qui sont destinés les photos.
Ce qui compte, ce n'est pas les chiffres, c'est ce que voit le spectateur, et depuis 35 ans que je fais au moins une exposition par an, des reproches de photo floues j'en ai eut, certains on vu des artefacts là ou il n'y en avait pas, mais jamais, jamais je n'ai entendu quelqu'un me dire que mes photos auraient dues êtres imprimées avec une calibration à 5000K au lieu de 5900 K  ou que je l'on voit bien que j'utilise un gamma de 2.2 au lieu du L*.
Donnez une photo de son enfant à une mère de famille vous verrez si elle va vous reprocher de ne pas avoir appliqué la norme avec rigueur ...

[tenmangu81]

Donnez une photo de son enfant à une mère de famille vous verrez si elle va vous reprocher de ne pas avoir appliqué la norme avec rigueur ...

Certes. Pour les photos de famille ou celles destinées à Tata Ginette, il n'est pas nécessaire de s'imposer des conditions spécifiques, ni même d'utiliser un écran calibré !!
Mais pour des tirages qui valent la peine d'être exposés, il faut tout de même s'astreindre à certaines conditions si on veut que le résultat soit au niveau de ses attentes.
De fait, il est vrai que lorsqu'une photo est exposée, sans comparaison, on peut la trouver belle. Mais le tireur, lui, sait faire la différence entre les tirages d'une image qu'il juge bons, et les autres....
Après, comme souvent en photographie ou dans d'autres domaines, tout dépend de son niveau d'exigence. Cela a été dit à moultes reprises sur ce forum.

[asak]

Il y a la norme, et la vraie vie ou chacun prend des libertés avec la dite norme pour obtenir un résultat adapté à la (les) personne(s) à qui sont destinés les photos.
Ce qui compte, ce n'est pas les chiffres, c'est ce que voit le spectateur, et depuis 35 ans que je fais au moins une exposition par an, des reproches de photo floues j'en ai eut, certains on vu des artefacts là ou il n'y en avait pas, mais jamais, jamais je n'ai entendu quelqu'un me dire que mes photos auraient dues êtres imprimées avec une calibration à 5000K au lieu de 5900 K  ou que je l'on voit bien que j'utilise un gamma de 2.2 au lieu du L*.
Donnez une photo de son enfant à une mère de famille vous verrez si elle va vous reprocher de ne pas avoir appliqué la norme avec rigueur ...

Pourquoi te donnerai t'on tord....T u as parfaitement raison..on abouti toujours à un dépôt de matière sur un bout de papier.

[iago]

Vous êtes donc le "on" numéro 4 si je comprends bien.
Quant à faire référence à Alexandre Dumas pour la colorimétrie c'est un peu osé: cela existait déjà à l'époque mais sous une autre manière.......

Perso je suis "on" qui fait référence aux normes applicables. Vous savez les "on", organismes qui regroupent les professionnels qui trouvent des compromis et décrivent des standards permettant les meilleures pratiques et permettant les meilleurs résultats et qui vous évite de réinventer la poudre. Il y a même des "recettes", donc pas besoin de comprendre le pourquoi du comment.
https://www.digitizationguidelines.gov/
https://www.color.org/profiles2.xalter
http://www.eci.org/en/start
https://idealliance.org/iso-standards/
Dont celle ci
https://www.iso.org/obp/ui/fr/#iso:std:iso:12646:ed-3:v1:en
Et des tableaux de conditions de visionnage qui ont déjà été postés dans cette section (à rechercher, un petit effort permet de mieux retenir)

Après oui, il y a les "on" qui pour exister, journaleux web se rémunérant par les redirections ou frustrés ayant besoin d'occuper le terrain et qui vous font des tests à rallonge sans rigueur avec du matériel sans précision et qui par là réinventent la poudre. Je vous les laisse.

On est toujours le ".on" de quelqu'un !   La référence à Dumas est le résultat d'une écriture puis d'une relecture trop rapides : j'ai bien le livre de Jean DELMAS que j'ai lu, et relu - sans tout comprendre, bien entendu. Dans ma vie active, j'ai eu pas mal de stagiaires, à qui j'ai essayé d'apprendre ce que je savais, en essayant toujours de vérifier ce que j'avais appris, et ce que j'avais lu dans les livres  (qui recopient bien des erreurs anciennes). A chaque révision, j'ai corrigé des erreurs, ce qui ne m'empêche pas de donner un conseil de temps en temps..

merci pour les références : je vais essayer de lire tout ça.

Cela dit, je suis pour le moment "content" de mes réglages d'écran, identiques à la luminosité près pour s'adapter à l'ambiance de la pièce. Je reprends le tirage d'un album d'oiseaux que j'ai donné, et il me faut traiter de nouveau mes photos, avec un résultat imprimé un poil meilleur - ce que j'espérais.

"Après oui, il y a les "on" qui pour exister, journaleux web se rémunérant par les redirections ou frustrés ayant besoin d'occuper le terrain et qui vous font des tests à rallonge sans rigueur avec du matériel sans précision et qui par là réinventent la poudre. Je vous les laisse."

Il y a un ou deux domaines dans lesquels je suis capable de faire le tri entre un "on" sérieux, et un "on" .on  ..... Pas vraiment celui qui nous occupe ici. Je serais parfois tenté de faire le tri sur les fautes d'orthographe, comme pour les spams sur internet mais, est-ce fiable ?

[iago]

Je partage pleinement et ne cesse de le dire. Je n'interviens que lorsqu'un "on" dit puisque je ne le vois pas, c'est donc que c'est de la foutaise et que dans la vrai vie, toutes ces normes c'est bullshit et cela ne sert à rien.

Je ne sais pas si j'ai bien compris, mais si oui, je ne suis pas d'accord : s'il est vrai que les seules photos qui intéressent le "grand public" sont celles qui le représentent lui-même, ou sa famille, ou son chien, ou sa maison, ce n'est pas une raison pour cochonner le travail. Avec un raisonnement comme ça, quand je joue du piano, je devrais adapter mon jeu au niveau supposé de connaissances musicales de mon auditoire ?

... apparemment, j'ai mal lu, et j'ai compris le contraire ? enfin, j'espère.