Objectif plein format sur appareil APS-C

[ric 67]

Bonjour à Tous
L'on parle de plus en plus d'un R7 à venir , un APS-C avec surement des caractéristiques très intéressantes donc qui me tente , je veux changer mon 6D , j'ai 3 objectifs FF L , et je me pose la question si c'est judicieux de monter des objectifs FF sur un boitier APS-C , j'ai lu un article de Jean-François Vibert qui dit que" c'est une mauvaise idée ces objectifs n'utilisent que la partie centrale des lentilles ce qui est un handicap " , qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos retours

[oeufmollet]

Pourtant beaucoup de personnes utilisent par exemple des 70-200 sur des APSC alors qu'ils sont dédiés à la base aux FF, mais comme les 50-150 APSC sont rares (Sigma en avait mais probleme de front/backfocus de la mort sur reflex), pas trop le choix.
Alors oui, un 70-200 sur APSC cadre comme un 112-320 mais bon c'est pas nouveau.
Dans le même genre, j'utilise parfois sur mon M50 (hybride APSC) des objectifs FF, pas de problème.

C'est dans l'autre sens que c'est plus gênant, mettre un EFS (APSC) sur un FF, ça génère un gros vignettage, qui fait que le R6 par exemple se retrouve avec environ 7MPxl en mettant dessus un objectif EFS au lieu de 20.

[timouton]

...j'ai lu un article de Jean-François Vibert qui dit que" c'est une mauvaise idée ces objectifs n'utilisent que la partie centrale des lentilles ce qui est un handicap " , qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos retours

J'ai utilisé longtemps des ef (FF) sur notamment les 70D et 90D, entre autres les 50mm 1.4, 85mm 1.8, 70-300 usm ii, 35mm 2.0 is et n'ai jamais eu à m'en plaindre. Le vignettage est pratiquement nul et le piqué impeccable.

[ric 67]

Merci oeufmollet , merci timouton pour vos retours

[rsp]

Je pense que son propos veut dire que, à focale égale, un objectif fait pour l'APS-C sera plus petit et moins lourd / encombrant qu'un objectif conçu pour les FF.

[ric 67]

Je pense que son propos veut dire que, à focale égale, un objectif fait pour l'APS-C sera plus petit et moins lourd / encombrant qu'un objectif conçu pour les FF.

Merci rsp , cela je l'avais lu et enregistré je craignais pour la qualité de l'image

[rsp]

Merci rsp , cela je l'avais lu et enregistré je craignais pour la qualité de l'image

Généralement les objectifs sont meilleurs au centre de l'image, comme l'APS-C correspond au centre de l'image FF, cela permet d'avoir une image de qualité. Mais il est certain qu'une optique molle au centre ne se pas utilisable si on cherche du piqué.

[rsp]

Par exemple, j'ai comparé vie fait mes deux 85, le LIS 1,4 et le standard 1,8, tous les deux à 1,8 sur un M6II : il n'y a pas une grosse différence jusqu'en bord d'image. Alors que sur le R c'est différent (le 1,4 est très homogène).

[ric 67]

Par exemple, j'ai comparé vie fait mes deux 85, le LIS 1,4 et le standard 1,8, tous les deux à 1,8 sur un M6II : il n'y a pas une grosse différence jusqu'en bord d'image. Alors que sur le R c'est différent (le 1,4 est très homogène).

Merci rsp , c'est bien noté

[seba]

...j'ai lu un article de Jean-François Vibert qui dit que" c'est une mauvaise idée ces objectifs n'utilisent que la partie centrale des lentilles ce qui est un handicap " , qu'en pensez-vous ?

Que cette phrase est stupide.
L'APS-C n'utilise pas la partie centrale des lentilles mais la partie centrale de l'image.

[portalis]

En dehors du poids et de l'encombrement, il n'y a aucun inconvénient à utiliser vos objectifs série L sur un boitier APS-C par rapport à des objectifs développés spécifiquement pour l'APS-C.
En effet, le format APS-C n'utilise que la partie centrale de l'image, là où le piqué est le plus marqué et où il n'y a plus de vignetage.
A titre personnel, je n'utilise plus que deux objectifs spécifiques APS-C, le très bon EFS 15-85 USM en standard (équivalent 24-136) et le 10-18 en UGA. Le 15-85 souffre d'un fort vignettage en position grand angle à pleine ouverture si l'on n'active pas les corrections du boitier.
Mes autres objectifs sont des 24*36 comme par exemple les EF 70-300 IS II, EF 28-70, EF 50 série 1 et Sigma 150-600 qui fonctionnent sans vignetage et sans mollesse dans les angles sur un capteur APS-C.
J'ai revendu certains objectifs EF qui fonctionnaient mal en numérique comme le 100-300 qui me gratifiait d'une aberration chromatique épouvantable et d'un piqué médiocre.
Mon point de vue consiste à affirmer que si vous disposez de très bonnes optiques L, elles vous donneront toute satisfaction en APS-C tout en vous procurant une allonge supplémentaire bienvenue avec vos téléobjectifs, mais vous aurez peut-être besoin d'acquérir un nouvel UGA en raison du crop factor de 1,6. Le petit 10-18 fonctionne bien pour un prix et un encombrement dérisoires.

[Ductedfan]

Le Canon 100/400 L V1 ou V2 est largement utilisé sur APS-C . Notamment avec les 7D2 et les 90D

J'utilise le 100/400 V2 monté sur un 90D avec bonheur ainsi qu'un 24/105 L f/4.0.

[Sebas_]

Comme les copains, a part un poids, un encombrement (et un prix) plus lourd, il n'y a pas de grosses contre indications. Une mauvaise optique pourra etre plus mauvaise (un défaut de piqué sera amplifie du fait du grossissement) ou meilleure (coins non présents donc moins de vignettage, possiblement plus hommogene...), tout depends de l'optique de base.

j'ai 3 objectifs FF L

Pourrait on avoir plus d'info? Si c'est un EF 50/1.2 L ou un 400/2.8, il passera plus ou moins bien sur un APS-C et ne sera plus forcement le mieux indique.

Mais, globalement, si vos optiques vous satisfont sur un FF, pas de raison que ca ne soit plus le cas en APS-C

[tidoud]

Bon, tout a été dit !
Même en animalier beaucoup de personnes utilisent un APS-C avec des optiques FF genre 150-600 ou autre grand blanc juste pour l'allonge.

[oeufmollet]

J'ai longtemps utilisé le 100-400LV2 et le 100macroL sur le 7D.
J'utilise toujours le 100macroL sur le M50, lui aussi APSC, de temps en temps (le 100-400 est réservé au R6, maintenant)
Pas

[Potomitan]

Bon, tout a été dit !
Même en animalier beaucoup de personnes utilisent un APS-C avec des optiques FF genre 150-600 ou autre grand blanc juste pour l'allonge.

Parce qu'il n'y a pas le choix : il n'existe pas de 150-600 APS-C. Mais toutes choses égales par ailleurs un objectif sera tjrs plus performant sur son format natif que sur un capteur de format plus petit.

Les 18-55 APS-C sont pour la grande majorité meilleurs que les 16-35 pourtant bien plus chers.

Donc nul doute que si un 150-600 APS-C de même tarif était mis à l'étude il serait meilleur sur capteur APS-C que son cousin 24x36.

Mais il semble raisonnable économiquement parlant que les fabricants ne pouvent pas décliner toutes les focales dans tous les formats.

[Laurent31]

Comme les copains, a part un poids, un encombrement (et un prix) plus lourd, il n'y a pas de grosses contre indications. Une mauvaise optique pourra etre plus mauvaise (un défaut de piqué sera amplifie du fait du grossissement) ou meilleure (coins non présents donc moins de vignettage, possiblement plus hommogene...), tout depends de l'optique de base.

+1
Par rapport à mon expérience :
- les EF fixes comme 35 f/2 is (ça fait un très bon équivalent 50 !), 85 f/1.8, 100 L macro, 70-200 f/4 is, 100-400 II passent vraiment très bien, sans aucun souci et la liste peut s'allonger.
- j'ai toujours été un petit peu déçu en utilisant les zooms L de base : 24-70, 24-105 et même 16-35. Même si ça élimine les défauts dans les coins, il y a toujours un peu moins de netteté qu'avec un 24x36. Mais ça reste bon quand même en rajooutant un peu d'accentuation.

[Laurent31]

Les 18-55 APS-C sont pour la grande majorité meilleurs que les 16-35 pourtant bien plus chers.

Oui, c'est assez vrai, du moins quand on tombe sur un bon exemplaire de 18-55 (de dernière génération), sans décentrement notamment, ce qui est plus fréquent que sur un zoom L. En tout cas, même s'ils ne sont pas meilleurs, ils ne sont pas moins bons.
Ceci est moins vrai pour les zooms télé je pense : mon 70-200 f/4 est quand même un petit poil meilleur en netteté sur aps-c que le 55-250 stm (sans parler rendu), mais c'est quand même très serré entre les deux et pas toujours évident à observer.

[ric 67]

Merci à Tous pour vos réponses instructives , pour Sebas mes objectifs ef 24-70 f/4 L is usm ,ef 100macro f/2.8 Lis usm , 70-300 f/4-5.6 L is usm et le 50mm f/1.8
Bonne journée à Tous

[Christophe NOBER]

Bonjour à Tous
L'on parle de plus en plus d'un R7 à venir , un APS-C avec surement des caractéristiques très intéressantes donc qui me tente , je veux changer mon 6D , j'ai 3 objectifs FF L , et je me pose la question si c'est judicieux de monter des objectifs FF sur un boitier APS-C , j'ai lu un article de Jean-François Vibert qui dit que" c'est une mauvaise idée ces objectifs n'utilisent que la partie centrale des lentilles ce qui est un handicap " , qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos retours

Techniquement, sauf utilisation particulière ( allonger les longs télés grâce à l' effet crop ) ,  ce n'est pas une bonne idée même si ça marche

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Et en général , au regard du poids , de la taille et du prix des optiques FF comparées à leur homologue apsc , ça n 'est pas une bonne idée non plus

[Gérard B.]

Aucune différence. En metting aérien, j'utilise un 7mkIi et un 1dx mkII. Au besoin suivant les aéroneffes qui se présentent je change les optiques d'un boîtier à l'autre sans avoir de différence de rendu autre que le crop du capteur aps-c.

[seba]

Au besoin suivant les aéroneffes...

j'aurais écrit aéronèphes.

[PhotoFauneFlore83]

Techniquement, sauf utilisation particulière ( allonger les longs télés grâce à l' effet crop ) ,  ce n'est pas une bonne idée même si ça marche

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Et en général , au regard du poids , de la taille et du prix des optiques FF comparées à leur homologue apsc , ça n 'est pas une bonne idée non plus

C'est intéressant pour des gens comme moi. J'utilise un apsc (80D) avec un Tamron monture EF 150-600, EF 100 mm macro usm et, depuis peu, un EF 300 f4 (trouvable en occasion). Très appréciable en ornitho et photos proxi et macro. Pour ces optiques il n'existe pas d'homologue apsc. Il y a eu l'EF-S 60 mm macro, mais avec un grandissement inférieur à celui d'un 100 mm macro ; l'EF-S 55-250 mm est très intéressant en proxi mais il ne vaut pas le 300 f/4 en piqué ni en ouverture. Mais il est très léger et économique, appréciable dans certains contextes.

A chacun de peser le + et le - selon son utilisation.

NB : le 300 f/4 a un super-rendu en apsc, excellent piqué et le f/4 permets un bel arrière-plan et de rester à bas isos. Très bon rendu avec le 100 m macro également, nécessitant de plus monter en iso, mais j'utilise DXO Photolab qui gère excellemment le bruit si besoin. Pour le 150-600 le rendu est moins convaincant, l'optique pique moins qu'un 300 f/4 ou qu'un macro et il y a de probables petits pb de BF/FF très difficiles à régler au top. Parfois de très bons résultats mais beaucoup de déchets tout de même.

[Potomitan]

Ceci est moins vrai pour les zooms télé je pense : mon 70-200 f/4 est quand même un petit poil meilleur en netteté sur aps-c que le 55-250 stm (sans parler rendu), mais c'est quand même très serré entre les deux et pas toujours évident à observer.

Les tarifs sont aussi très différents... 😉

Par contre ton 55-250 de mémoire est bien meilleur que son grand frère 24x36 de tarif comparable.

[PhotoFauneFlore83]

j'aurais écrit aéronèphes.

Aéronef, non ? 

[Laurent31]

Les tarifs sont aussi très différents... 😉

Par contre ton 55-250 de mémoire est bien meilleur que son grand frère 24x36 de tarif comparable.

On est d'accord !
D'ailleurs, j'ai toujours dit que ce 55-250 stm est d'un rapport qualité-prix exceptionnel.

[Mistral75]

Aeroneffe en anglais. Comme les bateaux, les avions sont des "she".

[Nikojorj]

Tant que ce ne sont pas des aéronèfles, ça peut valoir le coup de les photographier.

[rsp]

Je reviens au sujet, j'ai fait une comparaison de mes deux 85 Canon EF (1,4 LIS et 1,8 USM) sur M6II et sur R.

Pas de surprises :
- à PO, le LIS est tout à fait homogène contrairement à l'autre.
- le LIS est meilleur que l'USM sur le M6II où ça se voit très nettement (mais à f:4 plus vraiment de différences)
- Le LIS est aussi le meilleur sur le R où ça se voit un peu moins (et à 4 il n'y a plus de différences).

J'essayerai de faire un essai avec des fonds un peu structurés pour comparer les flous.

Ce ne sont que mes deux exemplaires et mon essai n'est pas parfait mais quand même assez juste pour ce qui est des comparaisons immédiates.

[Telyt560]

Techniquement, sauf utilisation particulière ( allonger les longs télés grâce à l' effet crop ) ,  ce n'est pas une bonne idée même si ça marche

Il ne faut pas utiliser l'APS-C pour allonger la focale grâce à l'effet crop, mais pour utiliser un télé plus court dans les mêmes conditions.
Perso je préfère un multiplicateur sur FF que le télé seul sur APS-C.

Telyt560