Filtre de protection

[Vazen]

Pour info, mettez-vous un filtre de protection sur vos objectifs ? Si oui neutre, UV, autre ? Jusqu'à présent je m'en suis toujours passé ayant peur que cela affecte les qualités optiques des objectifs. Qu'en pensez-vous ?

[Verso92]

Pour info, mettez-vous un filtre de protection sur vos objectifs ?

Ça dépend...


Je ne mettrais pas un filtre à 80€ sur un objectif à 200€, par exemple.

Par contre, il m'arrive de mettre des filtres à 120€ sur des objectifs à 2 000€...

Dans tous les cas, ce sera un filtre de qualité (neutre).

[Bernard2]

Pour info, mettez-vous un filtre de protection sur vos objectifs ? Si oui neutre, UV, autre ? Jusqu'à présent je m'en suis toujours passé ayant peur que cela affecte les qualités optiques des objectifs. Qu'en pensez-vous ?

Ma pratique est de ne mettre de filtre de protection devant un objectif que si il est indispensable, c'est donc uniquement en cas de PdV en conditions exécrables (projection de sable ou d'eau de mer, par exemple)
Sinon je n'ai jamais eu d'optique rayée en usage normal (le parasoleil est déja une protection efficace).

[Sevgin, last viking of Sweden]

En usage normal, certes.
En revanche il arrive que le bouchon mal fixé ( c'est un exemple  ) frotte sur la lentille frontale, tout ça dans un fourre-tout pendant un transport.

Quant aux chocs, pas de science exacte mais souvent c'est la 1er lentille qui pete et donc selon le choc:
C'est le filtre qui prend.

Et dans les pas de chance:
C'est le filtre et le fut avant ou  optique  (entier  ou pas ) avant qui prend.

[55micro]

Je n'en ai pas sur mes GA/UGA : à cause de l'inclinaison des rayons, je me méfie des reflets et pertes de contraste. En plus quand on commence à rajouter des filtres ND et autres, c'est chiant.
J'en ai sur mon zoom télé et... ça a failli me valoir une frontale rayée à cause d'un petit accident (choc sur la monture qui a pété le filtre). Un autre filtre frotté un jour sur un autre objectif, mais parce que je n'avais pas mis le pare-soleil. Cet été je vais prendre la bonnette macro donc je vais dégager les filtres sur mes deux télés.

Moralité, comme Bernard : si pare-soleil, pas de filtre. Il faut faire confiance au traitement Nano Cristal 

[55micro]

Quant aux chocs, pas de science exacte mais souvent c'est la 1er lentille qui pete  donc selon le choc:
C'est le filtre qui prend.

Et dans les pas de chance:
C'est le filtre et le fut avant qui prend.

Pour étayer le cas "pas de chance" : chute du 70-200 dans le sac. Le bouchon a poinçonné le filtre, cassé en morceaux. Retiré l'ensemble délicatement en suant à grosses gouttes... ouf juste une mini griffure sur la frontale. Il est possible que mes soucis ultérieurs d'AF aient été dus au choc (module moteur changé), le filtre n'a rien empêché bien sûr.
Depuis, plus de sac d'épaule, et je mets mes objectifs tête en haut!

[Fred_G]

Ma pratique est de ne mettre de filtre de protection devant un objectif que si il est indispensable, c'est donc uniquement en cas de PdV en conditions exécrables (projection de sable ou d'eau de mer, par exemple)
Sinon je n'ai jamais eu d'optique rayée en usage normal (le parasoleil est déja une protection efficace).

Pareil.

[doppelganger]

Je n'en mets plus depuis que j'ai revendu mon matériel Nikon et constaté que les filtres étaient comme neuf.

Ça m'aura permis de mettre toutes les chances de mon coté à la revente. La mention suivante est particulièrement appréciée : "utilisé avec un filtre de protection depuis la sortie du carton".

[Tonton-Bruno]

Ma pratique est de ne mettre de filtre de protection devant un objectif que si il est indispensable, c'est donc uniquement en cas de PdV en conditions exécrables (projection de sable ou d'eau de mer, par exemple)
Sinon je n'ai jamais eu d'optique rayée en usage normal (le parasoleil est déja une protection efficace).

Pareil.

Et j'ajouterai même qu'il m'arrive de plus en plus souvent de ne pas mettre de pare-soleil en situation de reportage, pour avoir un ensemble plus compact donc moins voyant. Je parle de reportage calme, pas au milieu d'un bataillon de blackblocs en pleine manif !

[Verso92]

Jusqu'à présent je m'en suis toujours passé ayant peur que cela affecte les qualités optiques des objectifs.

J'ai comparé avec et sans, et n'ai pas remarqué de différence...

[kochka]

Pareil.

Pare soleil, jamais de filtre, et j'évite le conditions dangereuse, c'est plus simple.

[55micro]

A noter pour le nettoyage, les pochettes "C+net" de chez Opticiens Conseil : une petite lingette pas trop imbibée et qui ne laisse absolument aucune trace en séchant.

[Potomitan]

Pour étayer le cas "pas de chance" : chute du 70-200 dans le sac. Le bouchon a poinçonné le filtre, cassé en morceaux. Retiré l'ensemble délicatement en suant à grosses gouttes... ouf juste une mini griffure sur la frontale.

L'une des raisons pour lesquelles un filtre me semble déconseillé : une lame mince est fragile et va se casser en très petits morceaux et risquent donc de rayer la lentille frontale en cas de choc.

Dans le même choc la frontale bombée est ultra résistante et n'aurait probablement rien subi.

Donc hormis projection de petits projectiles (sable etc) je ne vois aucun intérêt à un filtre de protection, et au contraire un risque supplémentaire.

Et puis dans les rares cas de bris de frontale le changement n'est pas non plus si élevé que ça (souvent moins élevé que la panoplie de filtres de protection de haute qualité que les fanas accumulent... 😬)

[Verso92]

J'aime bien les marronniers sur Chassimages... c'est rigolo !

;-)

[Potomitan]

Quant aux chocs, pas de science exacte mais souvent c'est la 1er lentille qui pete et donc selon le choc:
C'est le filtre qui prend.

Et dans les pas de chance:
C'est le filtre et le fut avant ou  optique  (entier  ou pas ) avant qui prend.

Pas de science exacte mais juste de la simple logique.

Et pour la doubler d'expériences pratiques voir l'excellente vidéo de Steve Perry sur le sujet.

[Potomitan]

Pour info, mettez-vous un filtre de protection sur vos objectifs ?

Filtres jamais, pare-soleil souvent : c'est à mon sens la seule protection efficace (s'il n'est pas en métal...).

NB : et mon expérience inclut qq années à crapahuter avec les militaires en divers milieux hostiles

[Tonton-Bruno]

Donc hormis projection de petits projectiles (sable etc) je ne vois aucun intérêt à un filtre de protection, et au contraire un risque supplémentaire.

C'est exactement ça, et cela fait plus de 25 ans que je suis cette règle.

Maintenant, ceux qui veulent mettre des filtres parce que ça les rassure peuvent toujours en mettre, si ça leur permet de photographier plus sereinement.

[Potomitan]

Maintenant, ceux qui veulent mettre des filtres parce que ça les rassure peuvent toujours en mettre, si ça leur permet de photographier plus sereinement.

Bien sûr, absolument d'accord  🙂

[Sevgin, last viking of Sweden]

L'une des raisons pour lesquelles un filtre me semble déconseillé : une lame mince est fragile et va se casser en très petits morceaux et risquent donc de rayer la lentille frontale en cas de choc.

Dans le même choc la frontale bombée est ultra résistante et n'aurait probablement rien subi.

Toujours pas une science exacte, ni de la simple logique: un choc n'égale pas un autre.

Oui un filtre, peut à la suite d'un choc, être brisé et des morceaux peuvent rayer la frontale ou ... PAS ! ( photo mon avatar! ).

Chacun y va de son expérience:
si le bon sens est de mettre un filtre de qualité ( celui à 5€ , on est tous d'accord, ce n'est pas la peine ) et dans des endroits à risques....
c'est pour les autres fois! Personne ne peut prédire ce qui va arriver!

Le coup du bouchon qui a frotté sur une frontale, c'est un constat qu'on fait souvent. Et pourtant, ce n'est pas de la négligence du proprio.

Tout comme le parasoleil,  en cas de choc: il fait souvent son boulot mais il peut l'amplifier:
Celui du 200-500: fixé à l'aide de gaffer ou un autre élément, il n'a plus son rôle de fusible et peut bloquer le zooming avec un petit... coup! ( bon ok on est dans le contre exemple ).

Bref, tout ça c'est comme les assurances: inutile si on n'a rien, mais utile au cas de sinistre.

Donc il faut faire faire en fonction de sa bonne étoile!

[Potomitan]

Toujours pas une science exacte, ni de la simple logique: un choc n'égale pas un autre.

Si-si, c'est de la science, on appelle ça la RDM (résistance des matériaux). Même, ça se mesure, et donc oui une lentille bombée et épaisse est (beaucoup) plus résistante qu'une lame mince. Si tu veux un ordre de grandeur la résistance au choc est proportionnelle au carré de l'épaisseur. Et encore une fois, Steve Perry l'illustre avec des petites expériences simples, façon TP de collège, pour ceux qui doutent de ça.

Quant au pouvoir abrasif du verre, le papier de verre n'a pas été nommé ainsi sans raison... 😉

Après, comme dit Tonton Bruno, chacun fait comme il le sent le mieux. 😊

[doppelganger]

Toujours pas une science exacte, ni de la simple logique: un choc n'égale pas un autre.

Oui un filtre, peut à la suite d'un choc, être brisé et des morceaux peuvent rayer la frontale ou ... PAS ! ( photo mon avatar! ).

Dans le même ordre d'idée, ne pas négliger le risque de voir tomber une météorite sur son sac photo. Le risque est faible mais quand même. Du coup, je range mon matériel dans un bunker, à 100m sous terre. 

Le coup du bouchon qui a frotté sur une frontale, c'est un constat qu'on fait souvent. Et pourtant, ce n'est pas de la négligence du proprio.

Cela ne m'est jamais arrivé. Négligence, peut être pas mais on peut toujours s'interroger et se demander : pourquoi. La réponse pouvant amener à revoir sa manière de stocker son matériel et pourquoi pas, changer de sac.

Pour ma part, c'est plus la protection de la griffe de flash qui a tendance à se faire la malle. Comme cela arrive quand je range mon matériel dans mon sac, je la retrouve le plus souvent au fond de ce dernier. C'est un moindre mal mais c'est pénible quand même. Solution ? Changer de sac.

[agl33]

J'aime bien les marronniers sur Chassimages... c'est rigolo !

;-)

Effectivement, je suis mdr !

;-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si-si, c'est de la science, on appelle ça la RDM (résistance des matériaux). Même, ça se mesure, et donc oui une lentille bombée et épaisse est (beaucoup) plus résistante qu'une lame mince. Si tu veux un ordre de grandeur la résistance au choc est proportionnelle au carré de l'épaisseur. Et encore une fois, Steve Perry l'illustre avec des petites expériences simples, façon TP de collège, pour ceux qui doutent de ça.

Quand tu peux faire  des choses reproductibles, bien entendu , on arrive à des conclusions.

Note que pour ma part, j'ai rajouté qu'un choc n'égale pas un autre.
Dans ma belle jeunesse, étudiant: j'ai fait tombé une optique dans des escaliers dans un immeuble bourgeois: un étage, qui a rebondi sur de la moquette: rien.
Plus tard, sur 4 marches en bois : abimé.
Bon je note "scientifiquement" que ça rebondit!

Entre temps, et professionnellement en plusieurs décennies: j'en ai vu des chocs et surtout leurs dégats.
Donc est-ce un mal de le dire ? que ça peut arriver?
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai traversé au vert: à ce jour  rien arrivé mais demain?
ou mieux: dois-je le conseiller de faire de m^me aux autres?

Bref je note que si une météorite tombe sur mon sac et matos abimé: je change de sac!

[seba]

Quant au pouvoir abrasif du verre, le papier de verre n'a pas été nommé ainsi sans raison... 😉

Mais les grains du papier de verre ne sont pas en verre.

[Potomitan]

Mais les grains du papier de verre ne sont pas en verre.

C'est bien pour ça que j'ai dit "nommé"  😉

Même si le verre a été utilisé, mais c'est historiquement pluss du sable qui a été utilisé (d'où le sand paper en anglais d'ailleurs).