24/70 2,8 lequel ?

[Verso92]

Je suis exactement de cet avis. J'en ai vu passer un qui était absolument inutilisable (en location, mais neuf, j'étais presque le premier utilisateur). Seule la pastille centrale était à peu près nette, même fermé à 8. Tout le reste baignait dans une sorte de filé horrible. Après, envoi au SAV, c'était mieux, mais pas top.

L'exemplaire que j'ai fini par acheter, après plusieurs locations et essais est le meilleur de ceux que j'ai testés, et pourtant, il ne m'emballe pas trop. Je l'ai acheté quand même, car j'ai détesté le rendu de la concurrence (Tamron, Sigma), très en-dessous du Nikon. Ce genre de chose ne se voit pas dans les tests. Et AF et VR moins bons. En gros, je n'avais pas trop le choix, à l'époque (j'aurais pu prendre l'ancien, mais le VR est un vrai plus qui fait la différence en pro, avant le piqué absolu).

J'évite désormais de l'utiliser à 2,8. Je me cantonne à F4 en reportage. Là, il fait le job, les images sont belles. Grâce à un piqué toujours OK au centre. Mais comme je l'ai dit, belle courbure de champ (ou un défaut qui ressemble). Ce n'est jamais net partout sur le même plan théorique.

En paysage, je le visse à 8. Sinon, les coins filent trop. La distorsion est vraiment forte, aussi. Elle a beau être corrigée, ça fait perdre du champ.

De près, il s'effondre drastiquement. Sur sujet plan (genre 1 m de long), même vissé à 16, les angles filent.
Et j'ai comme l'impression qu'il est devenu moins bon qu'à l'achat. Je l'avais trouvé très bien au début, j'en étais content.

Heureusement, il n'y a pas que le piqué, il y a aussi le rendu. Celui-ci est excellent, les images affichent un magnifique contraste, une très belle pêche. Ca sauve bien le truc. Ses images se mélangent bien avec celles du 70-200 FL. On ne remarque pas de baisse de qualité en diaporama, grâce au rendu.

L'AF et le VR sont géniaux, aussi, c'est un outil efficace.

Bref, il fait le job, mais avec des limites. Le 70-200 est d'une toute autre trempe. D'ailleurs, à 70mm, je passe au zoom télé, j'évite la focale 70 du trans-standard.

Tout à fait en phase avec ton analyse.

Le deuxième exemplaire, appartenant à la boutique, je l'ai eu en test deux semaines, il me semble.

J'ai eu des résultats bizarres : premier plan et AP nets, et des défauts de netteté entre les deux... quand j'ai demandé au vendeur de déballer un modèle neuf parmi les derniers reçus, en espérant que les problèmes de jeunesse étaient derrière nous, c'est avec une grande déception que j'ai constaté, après ~5mn d'essais dans la rue, qu'il n'en était rien... je ne suis donc pas reparti avec.

Par contre, un rendu vraiment exceptionnel, une transparence des couleurs, notamment, qu'on ne retrouve pas chez la concurrence...

Je pense qu'une des motivations qui me feraient changer pour du Z, ce serait pour remplacer le 24-70. Ce n'est pas dans mes projets actuels, mais je peux comprendre ceux qui seraient tentés.

Un peu pareil, en ce qui me concerne...

[Shakelton]

D'accord également avec l'analyse précédente.