Ecran orientable: fiabilité, utilité?

[samurai_kagemusha]

Bonjour,

Chacun sa pratique photo (j'exclue la vidéo volontairement) je le sais bien, mais vous qui êtes expérimentés en photo, un écran orientable est-ce vraiment utile? Quid de la fiabilité?
Aussi, il existe des écrans orientables "uniquement" vers le haut/bas, et d'autres montés sur pivot: un type à choisir plus que l'autre?

Merci!

[Verso92]

[...] un écran orientable est-ce vraiment utile?

Oui.

Quid de la fiabilité?

Apparemment, pas de souci particulier...

Aussi, il existe des écrans orientables "uniquement" vers le haut/bas, et d'autres montés sur pivot: un type à choisir plus que l'autre?

Je pense qu'on ne choisit pas un appareil sur ce genre de critère... a priori, celui monté sur pivot semble plus avantageux, mais il n'y a pas que des avantages.

[Arnaud17]

Perso je ne peux parler que des écrans sur pivot et je n'ai jamais rencontré de problème.

[dioptre]

je ne vois pas de problèmes !
si cet écran orientable existe sur ton appareil tu t'en sers si tu en éprouves le besoin
s'il ne t'est pas utile tu le laisses rabattu sur le dos de l'appareil

[timouton]

Écran sur rotule:
C'est utile lorsque l'appareil est sur trépied, avec déclenchement tactile.
C'est utile pour, par exemple de la macro. Pas besoin de se mettre à plat ventre pour des sujet raz-terre.
Jamais rencontré de problèmes de "délicatesse".

[Verso92]

Il y a beaucoup mieux : c'est l'APN bicorps.

Solution malheureusement abandonnée...

[timouton]

Il y a beaucoup mieux : c'est l'APN bicorps.

Solution malheureusement abandonnée...

C'était intelligent comme construction.

[Verso92]

C'était intelligent comme construction.

C'était absolument génial, tu veux dire...  ;-)


J'ai utilisé conjointement, à une époque, le 990 et le 5000 (doté d'un écran sur rotule)... pas comparable en efficacité !

[Nikojorj]

Chacun sa pratique photo (j'exclue la vidéo volontairement) je le sais bien, mais vous qui êtes expérimentés en photo, un écran orientable est-ce vraiment utile? Quid de la fiabilité?

C'est assez indispensable sur pied, sauf à aimer se contorsionner, et ça permet aussi d'avoir le viseur de poitrine comme sur un Blad ou un Rolleiflex.

Aussi, il existe des écrans orientables "uniquement" vers le haut/bas, et d'autres montés sur pivot: un type à choisir plus que l'autre?

Avec un seul axe il est plus simple et rapide à manipuler, et plus discret en mode "viseur de poitrine", mais il ne sert plus à grand-chose en mode portrait.

[Verso92]

Avec un seul axe il est plus simple et rapide à manipuler, et plus discret en mode "viseur de poitrine" [...]

Yep !

;-)

[timouton]

C'était absolument génial, tu veux dire...  ;-)
J'ai utilisé conjointement, à une époque, le 990 et le 5000 (doté d'un écran sur rotule)... pas comparable en efficacité !

Oui, j'imagine au vu de la photo jointe, que le 5000 était sensible aux champignons. Mais sur le display c'est moins grave que sur les lentilles

[doppelganger]

Avec un seul axe il est plus simple et rapide à manipuler, et plus discret en mode "viseur de poitrine", mais il ne sert plus à grand-chose en mode portrait.

Sur deux axes, ça résoudra le problème :

[doppelganger]

Je pense qu'on ne choisit pas un appareil sur ce genre de critère... a priori, celui monté sur pivot semble plus avantageux, mais il n'y a pas que des avantages.

En ce qui me concerne, l'écran sur rotule, c'est un no go et la raison qui m'a convaincu de conserver mon X-T3, quand le X-T4 est sorti.

[Nikojorj]

Sur deux axes, ça résoudra le problème :

En effet!

En ce qui me concerne, l'écran sur rotule, c'est un no go et la raison qui m'a convaincu de conserver mon X-T3, quand le X-T4 est sorti.

Pourquoi?

[Verso92]

Oui, j'imagine au vu de la photo jointe, que le 5000 était sensible aux champignons. Mais sur le display c'est moins grave que sur les lentilles

C'est pas facile à expliquer... mais quand on a longtemps utilisé les deux, c'est une évidence.

[ViB]

Je m'en sert de temps en temps, mais ce n'est pas indispensable pour ma pratique

[doppelganger]

Pourquoi?

Parce qu'il n'apporte aucun avantage significatif pour moi, par rapport à l'écran orientable sur deux axes. Au contraire, je n'y vois que des inconvénients. Basculer l'écran demande plus de mouvement et il se trouve décalé sur le coté, par rapport au boîtier.

[oeufmollet]

Quand je n'avais que le 7D, le problème ne se posait pas, je faisais sans, et je me disais que ça pourrait être un bonus sympa, mais pas au point de devenir un argument pour choisir un boitier plutot qu'un autre.
En achetant le M50, j'ai obtenu un écran orientable, et clairement j'ai trouvé ça hyper pratique dans plein de domaines, soit pour éviter de me mettre dans des positions à la con, soit juste pour mieux voir l'écran en fonction du soleil. Pratique en effet en macro, aussi en archi, photo de rue, etc.
En remplaçant le 7D par le R6, j'ai retrouvé là aussi un écran orientable. Pratique dans les mêmes domaines, inutiles dans d'autres comme l'animalier ou le sport, où je suis quasiment toujours au viseur, un peu pareil en concert pour pas gêner les personnes autour de moi avec l'écran (ça fait partie des trucs qui m'agacent en concert)
Bref, ça dépend bcp du type de photo qu'on fait, pour certains domaines il vaut mieux un bon viseur, pour d'autres un écran orientable peut bien aider

[Arnaud17]

Parce qu'il n'apporte aucun avantage significatif pour moi, par rapport à l'écran orientable sur deux axes. Au contraire, je n'y vois que des inconvénients. Basculer l'écran demande plus de mouvement et il se trouve décalé sur le coté, par rapport au boîtier.

Même si l'écran peut se trouver décalé par rapport au viseur, il donne exactement pareil, il n'y a pas de parallaxe à gérer.
Ceci est vrai quel que soit le type d'articulation de l'écran.

[dioptre]

de toute façon si l'écran orientable ne convient pas ..... tu ne l'utilises pas etpicétout

[Gér@rd]

Si on ne s'en sert pas l'écran orientable à quand même l'inconvénient d'augmenter inutilement l'épaisseur et le poids de l'appareil. A chacun de choisir en connaissance de cause...

Perso le gros intérêt pour mon utilisation c'est la visée en contre plongée

[titisteph]

l'écran orientable à quand même l'inconvénient d'augmenter inutilement l'épaisseur et le poids de l'appareil

Faut pas exagérer quand même...

L'écran orientable est évidemment un plus très utile. Et je m'en sers souvent.
Aucun problème de fiablilité jusqu'à présent.

[Gér@rd]

Ben si, ça dépend de quel appareil on parle . Sur un reflex l'augmentation d'épaisseur et de poids ça jouera pas du tout, mais sur un petit compact  qu'on veut emmener en montagne, chaque gramme compte et on fait la chasse à ce qu'on utilisera pas (ou très peu) !

[doppelganger]

Même si l'écran peut se trouver décalé par rapport au viseur, il donne exactement pareil, il n'y a pas de parallaxe à gérer.
Ceci est vrai quel que soit le type d'articulation de l'écran.

M'en fout de la parallaxe. Regarde les deux système (rotule et charnière), écran déployé et vois par toi-même. Moi, l'écran sur rotule, c'est non.

[dioptre]

Ben si, ça dépend de quel appareil on parle . Sur un reflex l'augmentation d'épaisseur et de poids ça jouera pas du tout, mais sur un petit compact  qu'on veut emmener en montagne, chaque gramme compte et on fait la chasse à ce qu'on utilisera pas (ou très peu) !

pas si sur que cela
par exemple j'ai un 5DSR sans écran articulé mais avec un écran fixe ; celui-ci est inclus dans le corps de l'appareil, mais il occupe évidemment un certain volume et poids.