Canon EOS R7

[Valo10]

normalement, tu bénéficies quand même de la stab capteur du R7 pour gagner 1 ou 2 EV de stab, c'est toujours ça de pris !

Alors je viens de tester et comparé au 150-600 g2, on sent que ça tremblotte quand même. Après, je suis plutôt ravi du 400 5.6 même si il faut s'habituer au 400 fixe.
Je confirme mon choix d'un RF 100-500 dans quelques mois. Il correspondrait mieux à ma pratique.

[Fab35]

Alors je viens de tester et comparé au 150-600 g2, on sent que ça tremblotte quand même. Après, je suis plutôt ravi du 400 5.6 même si il faut s'habituer au 400 fixe.
Je confirme mon choix d'un RF 100-500 dans quelques mois. Il correspondrait mieux à ma pratique.

Oui, l'IBIS est en plus bien moins efficace sur les longues focales, donc il restera forcément des tremblements bien visibles, comparé à ce dont on a l'habitude avec un IS ou la magie opère ! 

[Valo10]

Pour de la billebaude, tu conseillerais quoi? 100-500?

[Toro-bouk]

Pour de la billebaude, tu conseillerais quoi? 100-500?

Je te conseille l'objectif que tu as les moyens de te payer (oui je sais réponse de Normand  ou de Varois  ), rien n'est contradictoire zoom ou fixe tout fonctionne. Tout dépend du sujet et de ta capacité à faire l'approche et éventuellement à porter lourd.
Et enfin quel est ton désir de qualité d'image.

[Valo10]

Je te conseille l'objectif que tu as les moyens de te payer (oui je sais réponse de Normand  ou de Varois  ), rien n'est contradictoire zoom ou fixe tout fonctionne. Tout dépend du sujet et de ta capacité à faire l'approche et éventuellement à porter lourd.
Et enfin quel est ton désir de qualité d'image.

J'avais un objectif de 2 kg.
Un fixe aura une meilleure qualité d'image je pense mais pour de la billebaude, ça ne collera pas pour moi. Beaucoup d'oiseaux proches qui apparaissent parfois et j'aurai besoin de gérer le zoom.

[betal]

Pardon d'alimenter ce petit hors-sujet mais je me rappellerais toujours, alors que nous étions dans un observatoire, ce possesseur d'un 500 qui râlait parce qu'il ne pouvait pas prendre ce butor en entier ! 
Antoine

[Baloran]

Cela fait un petit mois que je joue avec le R7. Soyons clair, j'adore. J'ai même eu la surprise hier de trouver le viseur de mon 6DMKII bien sombre dans l'ambiance des marais, mais je ne vais pas revendre ce dernier comme je le prévoyais, ils se complètent très bien et certains de mes objectifs préfèrent vraiment le 6D (24-105L par exemple). J'ai acquis un petit RF 100-400 pour compléter le RF 18-150 du kit.
C'est vrai qu'il lui faut de la lumière à ce RF 100-400 . Dans les atmosphères sombres, en poussant les iso pour compenser, cela écroule les microcontrastes, l'impression de piqué et là, cet objectif ne fait pas de miracle sauf si le sujet accepte les vitesses lentes car le couple stab + ibis fait fort. Mais avec un peu de lumière, il est très bien et tellement léger !

TestR7_100400 by N04/]Laurent Baloran, sur Flickr

TestR7_100400_2 by N04/]Laurent Baloran, sur Flickr

(plein format)
https://www.baloran.com/Divers/TestR7_100400.jpg
https://www.baloran.com/Divers/TestR7_100400_2.jpg
et en appuyant sur le bouton rouge, hop une petite vidéo
https://www.baloran.com/Divers/Videos/2E8A4279.MP4

J'ai plus facilement le sourire avec mon 300 F2.8 L IS 1er gen (la lumière !!!), mais ce 100-400 est un bel outil.

[agl33]

Belle cette Martine

[daniel63]

il est impressionnant ce R7 à  5000 ISO et 3200 ISO sur les photos des  martins, Canon a fait très fort avec ce nouveau APSC.

[Wolwedans]

Il y a souvent (mais pas toujours) des photos sympas chez Miranda, les avis divergent sur le traitement :-)
Globalement beaucoup de EF 100-400 II et de RF 100-500...
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1761857/16

Au RF 800, 6400 isos, f11, soit un équivalent f18 sur FF
https://www.flickr.com/photos/yluux/52272754480/

Le très fouillé test de Dustin Abbott, toujours très intéressant.
https://dustinabbott.net/2022/09/canon-eos-r7-review/

[crocus62130]

Bonjour à tous , j'ai paramétré mon R7 avec l'af on en détection des yeux, la touche * en AF au point

J'ai affecté la touche flèche bas à l'activation eye AF on / off

Comment puis je faire pour toujours bénéficier du suivi avec eye AF off ?
Car quand je mets eye AF off et que j'appuie sur l'af-on j'ai toujours la Map sur l'oeil et sur * la Map au point.

Je sais pas si c'est explicite ce que je dis 🤣

[GBo]

Au RF 800, 6400 isos, f11, soit un équivalent f18 sur FF

Equivalent pour la PdC uniwuement, sinon c'est bien un F11 (il faut préciser parce que sinon après c'est répété, déformé, amplifié).

Merci pour le site que je ne connaissais pas, ça manque juste de noms d'oiseaux je trouve (au sens propre).

[Wolwedans]

Equivalent pour la PdC uniquement, sinon c'est bien un F11

Si, le capteur étant 2,56x plus petit qu'un FF, il prend 2,56x moins de photons donc ±équivalent à f18 sur FF.

[GBo]

Aïe, ce n'est pas la définition des F. Sur une cible éclairée donnée, à ISO donné, tu as le même temps d'expo sur APS et FF ou 4/3, car le même F pour l'objo (que l'on a ici fixé à F11). Et la pratique rejoint la théorie bien sûr.

[rsp]

Aïe, ce n'est pas la définition des F. Sur une cible éclairée donnée, à ISO donné, tu as le même temps d'expo sur APS et FF ou 4/3, car le même F pour l'objo (que l'on a ici fixé à F11). Et la pratique rejoint la théorie bien sûr.

C'est un calcul d'ouverture équivalente qui permet, par exemple, de savoir quelle pdc ou quel niveau de bruit on obtient selon la taille du capteur.

[GBo]

C'est un calcul d'ouverture équivalente qui permet, par exemple, de savoir quelle pdc ou quel niveau de bruit on obtient selon la taille du capteur.

Bonsoir, tu me cites mais sans dire si tu es d'accord avec mon assertion, qui est issue de l'exercice de pensée suivant:
Tu visses cet objo F11 fixe tour à tour sur un boitier APS / FF / FourThirds, les 3 appareils réglés à ISO 100.
-> je dis que le mode Av te calculera le même temps de pose sur la même cible éclairée de la même façon.

Et toi ?

[etsocal]

Bonsoir, tu me cites mais sans dire si tu es d'accord avec mon assertion, qui est issue de l'exercice de pensée suivant:
Tu visses cet objo F11 fixe tour à tour sur un boitier APS / FF / FourThirds, les 3 appareils réglés à ISO 100.
-> je dis que le mode Av te calculera le même temps de pose sur la même cible éclairée de la même façon.

Et toi ?

C'est évident.

[GBo]

C'est évident.

Bah oui, mais avec des raccourcis comme ci-dessus, ça entraine des confusions pour les débutants, et ce n'est pas comme si j'inventais: je l'ai vécu récemment avec un collègue qui au moment de choisir entre APS et FourThird pour son premier reflex ou ML, avait lu sur internet... et là tu rames pour rattraper ;-)

[gebulon]

Oui,
Mais si tu inclues la différence de calcul d'expo en fonction du boîtier, c'est pas forcément la même vitesse que tu obtiendras !

PS: mode Joke œuf course 

[GBo]

Oui,
Mais si tu inclues la différence de calcul d'expo en fonction du boîtier, c'est pas forcément la même vitesse que tu obtiendras !
PS: mode Joke œuf course 

Prévisible hi hi ! et l'adapteur d'objo RF qui n'existe pas sur boitier µ43 pour cause de tirage mécanique et ainsi de suite lol

[Wolwedans]

Aïe, ce n'est pas la définition des F. Sur une cible éclairée donnée, à ISO donné, tu as le même temps d'expo sur APS et FF ou 4/3, car le même F pour l'objo (que l'on a ici fixé à F11). Et la pratique rejoint la théorie bien sûr.

Cela n'empêche pas que l'APS-C aura reçu 2,56x moins de photons, le µ43 4 fois moins, et donc qu'à 100 isos un R7 aura le bruit d'un FF à 256 isos, le µ43 à 400 isos.
Je résume ça, comme le rendu, en parlant d'ouverture f16/f22, c'est plus ou moins pertinent, mais cela me semble moins trompeur que de laisser penser que parce que la mesure donne le même iso la photo ne sera pas plus bruitée sur un capteur plus petit (et moins sur un MF).
On est bien sur un rendu de FF à f16 et un niveau de bruit de FF à f16, d'où ma présentation.

C'est facile de constater que le niveau de bruit est décalé: le R5 recadré en APS-C a un bruit supérieur (décalage de 1 1/6è conforme au calcul) et du même ordre de grandeur que le R7.
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R5,Canon%20EOS%20R5(APS-C),Canon%20EOS%20R7

[rsp]

Bonsoir, tu me cites mais sans dire si tu es d'accord avec mon assertion, qui est issue de l'exercice de pensée suivant:
Tu visses cet objo F11 fixe tour à tour sur un boitier APS / FF / FourThirds, les 3 appareils réglés à ISO 100.
-> je dis que le mode Av te calculera le même temps de pose sur la même cible éclairée de la même façon.

Et toi ?

C'est tellement évident (à la remarque de gebulon près) que je ne l'ai pas écrit, désolé.

[GBo]

Cela n'empêche pas que l'APS-C aura reçu 2,56x moins de photons, le µ43 4 fois moins, et donc qu'à 100 isos un R7 aura le bruit d'un FF à 256 isos, le µ43 à 400 isos.

Voilà dit comme ça c'est parfait; toutes choses égales par ailleurs (la techno de capteur en particulier) c'est principalement la taille de la surface sensible totale qui conditionnera, dans un rapport inverse, le bruit photonique constaté dans l'image finale de dimension donnée. On voit bien que le f-stop ne rentre pas dans l'équation, il fait parie des choses "égales par ailleurs".
Fin de la parenthèse pour moi, ce n'est pas bien grave, on s'est compris ;-)

[gebulon]

Pas vraiment d'accord sur les coef 2,56 et 4x moins.
Se sont des rapports de taille, pas une mesure de quantité de lumière.

Donc si on prend l'il au cm2 toutes les tailles de capteurs reçoivent exactement la même quantité de lumière avec le même objectif (en faisant abstraction du fait qu'il est impossible d'avoir en natif le même objo sur tous les modèles).

Les seules choses et qui ont une influence sur le bruit numérique entre les  3 tailles de capteur, sont la décote de pixel et surtout la valeur d'agrandissement pour arriver à l'image finale.

Amha...

[Wolwedans]

Pour concrétiser on peut comparer une photo prise au 800 f11 avec un µ43 à 800 isos.

Pour obtenir la même photo avec un FF, à point de vue égal et techno de capteur égale, il faut monter un multi x2: le FF va bien se retrouver à f22 et 3200 isos et donc un rendu de f22 et un bruit de 3200 isos.

Et si ne met pas le multi mais qu'on recadre d'un facteur 2 le FF, la même quantité totale de lumière aura atteint le capteur, les f11 / 800 isos affichés donneront de fait le même rendu et le même bruit qu'en ayant mis un x2, soit f22 / 3200 isos.
Effectivement il y a des différences à la marge sur le fait qu'avec un multi la lumière est répartie sur 4x plus de surface, ce qui a priori augmente légèrement le bruit à définition finale égale, la diffraction sur les bords, les lentilles du multi qui font perdre un peu de transmitance, le crop optique du multi qui coupe des rayons plus tôt...

Donc je trouve qu'il est juste de dire qu'un 800 f11 sur µ43 est équivalent à un 1600 f22 sur un FF: c'est vrai pour la focale, le rendu, le bruit, et la vitesse nécessaire pour éviter le flou du bouger.

Et sur un R7, multiplier focale et ouverture par x1,6 n'est pas une erreur pour comparer rendu et niveau de bruit à un FF.
Donc un 800 f11 est un 1280 f18 sur R7. Et le plus fou c'est que ça fait le point et que les photos peuvent être très correctes manifestement.

Par ailleurs j'ai refait des tests récemment avec le R5 + 400 f2,8, à mes yeux la différence de rendu crop / multi est très faible, et légèrement à l'avantage du crop d'ailleurs, à part la moindre définition et probablement l'AF qui "voit" un sujet plus petit.