Canon EOS R7

[christophe55]

Oui, pourrait on avoir des photos pour voir ?

[rsp]

R7 reçu mardi, commandé début septembre.
J'en attendais bien plus !
Quelques essais avec objectifs EF, résultats mous, bruit marqué dès 1600 isos.
Testé avec EF300 F/2,8 II avec et sans extender 1,4 III et aussi avec un EF 600 f/4 III
Le R6 donne de bien meilleurs résultats avec ces optiques ...
Je pensais gagner avec le coef 1,6, c'est ratè. Même le EF 10-400 II est en dessous !
Seul le RF 100mm donne un très bon piqué. Est ce à dire que les optiques EF sont mal acceptées par ce boitier alors qu'elles le sont sur le R6 (première version)
Que va donner le R6 mk II  ?

Quel traitement ?
Avec un capteur comme celui-là il y a besoin d'un peu plus d'accentuation qu'avec un FF.

[PhotoFauneFlore83]

R7 reçu mardi, commandé début septembre.
J'en attendais bien plus !
Quelques essais avec objectifs EF, résultats mous, bruit marqué dès 1600 isos.
Testé avec EF300 F/2,8 II avec et sans extender 1,4 III et aussi avec un EF 600 f/4 III
Le R6 donne de bien meilleurs résultats avec ces optiques ...
Je pensais gagner avec le coef 1,6, c'est ratè. Même le EF 10-400 II est en dessous !
Seul le RF 100mm donne un très bon piqué. Est ce à dire que les optiques EF sont mal acceptées par ce boitier alors qu'elles le sont sur le R6 (première version)
Que va donner le R6 mk II  ?

C'est vraiment bizarre car le R7 peut donner de très bons résultats avec des optiques en monture EF... Il faudrait des photos pour voir.

[Philippe_Toulouse]

R7 reçu mardi, commandé début septembre.
J'en attendais bien plus !
Quelques essais avec objectifs EF, résultats mous, bruit marqué dès 1600 isos.
Testé avec EF300 F/2,8 II avec et sans extender 1,4 III et aussi avec un EF 600 f/4 III
Le R6 donne de bien meilleurs résultats avec ces optiques ...
Je pensais gagner avec le coef 1,6, c'est ratè. Même le EF 10-400 II est en dessous !
Seul le RF 100mm donne un très bon piqué. Est ce à dire que les optiques EF sont mal acceptées par ce boitier alors qu'elles le sont sur le R6 (première version)
Que va donner le R6 mk II  ?

Bonsoir Bernard,

C'est bizarre que tu n'arrives pas à obtenir un super piqué avec le 600 F4 et les 32Mpx du R7.
Le R7 est plus exigeant que le R6 avec la multiplication des pixels entre les deux capteurs.
Je pense que tu vas vite trouver les réglages qui vont bien au R7 

Philippe

[Philippe_Toulouse]

Une belle Marmotte avec le R7 + 500mm f4 + extender 1.4 (sans recadrage).

[valmofab]

R7 reçu mardi, commandé début septembre.
J'en attendais bien plus !
Quelques essais avec objectifs EF, résultats mous, bruit marqué dès 1600 isos.
Testé avec EF300 F/2,8 II avec et sans extender 1,4 III et aussi avec un EF 600 f/4 III
Le R6 donne de bien meilleurs résultats avec ces optiques ...
Je pensais gagner avec le coef 1,6, c'est ratè. Même le EF 10-400 II est en dessous !
Seul le RF 100mm donne un très bon piqué. Est ce à dire que les optiques EF sont mal acceptées par ce boitier alors qu'elles le sont sur le R6 (première version)
Que va donner le R6 mk II  ?

Je suis pas le seul à trouver le r7 mou avec les objectifs non rf . Pour info j'ai accentue la netteté, le contraste, la finesse  dans le menu du r7 et ça c'est connu un peu quand même. Mais je pense que le r7 est vraiment fait pour être utilisé avec les rf et vu le prix du 100 500 c'est quand même pas Kool .

[gebulon]

Vous avez pensé à vérifier l’absence de front/back focus ?

Comme Nathan l’a fait remarquer avec son R7 et 400mm.

[lomintt]

Bonjour à tous !
L' un d' entre vous a t il eu l' occasion d' essayer le R7 avec le Tamron 100-400 mm f/4,5-6,3 Di VC USD avec la bague d' adaptation bien sûr ?
Si oui, pouvez vous me dire ce que vous en pensez . Un grand merci !
Pour info, j' ai celui ci sur un EOS 6D MK2 et pour avoir un peu plus d' allonge j' ai l' intention d' acheter le R7 .

tu es intéressé par le R7 juste pour l'allonge ? sinon, tu as le 150-600 G2 de Tamron qui est très bon en conservant le 6D Mark II.

[PhotoFauneFlore83]

Je suis pas le seul à trouver le r7 mou avec les objectifs non rf . Pour info j'ai accentue la netteté, le contraste, la finesse  dans le menu du r7 et ça c'est connu un peu quand même. Mais je pense que le r7 est vraiment fait pour être utilisé avec les rf et vu le prix du 100 500 c'est quand même pas Kool .

Non, le pb est ailleurs, cf la photo de la marmotte avec le 500 f/4 + tc, et j'ai moi-même des photos très nettes avec un Tamron 150-600 G2.

[christophe55]

Bizarre quand même 
Je me permet de mettre le lien vers le flick'r de Laurent Baloran -R&c[0]=AT2GyvLhPipCmr6J5j67jlvADIaqSouOlPo7QO5YSsQlIwkQqDW9OMexUIWiBg6nnA6T0ESERoEJoL9irWcOWtGbA70GqmE8n1UjJRcM6VEFL6_HeH1jW2BDAc-yzek5EoK68474HZLKTR_UrsP3gP8zT9APkX5h]Laurent Baloran, avec des photos au R7 + 300 f/2.8 l is et tc1.4* et tc2*.
Je ne les trouve pas vraiment molles.

[valmofab]

Vous avez pensé à vérifier l’absence de front/back focus ?

Comme Nathan l’a fait remarquer avec son R7 et 400mm.

Je vais essayer de voir ça avec tous les objectifs non rf et les comparer avec le r6 r7 .

[valmofab]

Non, le pb est ailleurs, cf la photo de la marmotte avec le 500 f/4 + tc, et j'ai moi-même des photos très nettes avec un Tamron 150-600 G2.

J'ai moi même des photos net avec le 150 600 sigma mais j'ai l'impression quand même que c'est beaucoup mieux avec le 100 400 rf je vais refaire des tests avec le 400 f5.6 300 f2.8 +1.4 et 100 400 rf et j'essayerai de poster les résultats.

[archer33]

je vais poster des résultats (si j'y arrive)
Je vais, aussi, revoir mes réglages en espérant que ce soient eux qui posent problème.

[archer33]

Voici deux photos brutes de capteur, aucun traitement...
Sitelle sur l'arbre  R7 EF 600mmf/4 IS III  3200 iso, 1/2500ème à f/4
Sitelle dans l'herbe R7+600 1600 iso, 1/160 à f/4

[archer33]

Autres exemples
Pinson R7 + 300mm f/2,8 IS II USM + 1,4X III : 4000 iso 1/640 sec à f/4
Ecureuil R7 + 100-400 f/4,5-5,6 IS II USM  :  400 mm 1600 iso  1/160 sec à f/5,6

[gebulon]

Pas terrible mais je suis sur mon tél…

Il faut avant tout faire des tests avec un bonne lumière et sur mire ou similaire.
C’est le seul moyen d’ôter les doutes.

La seconde au 1/160eme, cela ne peut qu’être flou (allonge+mouvement de l’oiseau, jamais très statique)

Il faut un peu de méthode pour tester, mais après si tout est ok en test, c’est plus facile de comprendre ce qui se passe sur le terrain.

Acheter un mire genre datacolor ou jouer avec une surface plane contestée de face et un plan incliné à 45º à partir du plan parallèle au capteur et c’est suffisant.

Il y a plein d’exemples sur le net.
Bon courage.

[gebulon]

Ce sont des crops ??
Vitesses encore trop limite pour l’écureuil …

[archer33]

Merci Gebulon je vais faire des essais (entre les averses )

[archer33]

Merci Gebulon je vais faire des essais (entre les averses )

Non ce sont des images brutes sans crop et sans traitement

[gebulon]

Non ce sont des images brutes sans crop et sans traitement

Ok merci, je trouve le bruit assez présent mais je ne suis pas utilisateur d’apsc donc pas facile pour moi de juger cela.

En tout cas, les vitesses sont vraiment limites, il faut intégrer le facteur crop et aussi penser au mouvement de l’animal.
Bon après niveau lumière tu n’es pas gâté, cela dégrade d’autant le piqué.
Si tu as suffisamment de place, tu peux faire des tests en intérieur avec éclairage artificiel, j’utilise en général 10x la focale en distance, mais en FF.

[Alphatik]

Obturateur électronique ou mécanique ? le shock shutter est très présent en dessous du 1/500ème

[Alphatik]

La netteté me parait limite quand même, surtout celles prises au 600mm f4 III

[archer33]

dix fois la distance focale ... faut-il ajouter les 1,6 de l'APSC ?
Ce qui donnerait 16 fois et pour le 600mm : 9,6 m ...

[Alphatik]

Voici 2 images faites en fin d'après-midi avec mon vieux 500mm f4
Stab objectif désactivée, stab boitier activée
f4,5 1600ème 2000iso
[/url]fd_nov_2022-1 by N04/]Franck Daniel AQUATIK, sur Flickr[/img]

f4,5 1600ème 250iso
[/url]fd_nov_2022-2 by N04/]Franck Daniel AQUATIK, sur Flickr[/img]

[Fab35]

 [at] archer : au fait, raw ou jpg boitier ?
 
Pour le pinson, a priori il y a un front focus, l'AF ayant peut-être accroché à tort les brins d'herbes.