Canon EOS R7

[rsp]

Merci pour ce test, mais pour ma part, je ne vois aucune différence de netteté entre les différentes photos. Il faudrait peut être montrer des photos de sujets réels sur le terrain (comme des piafs ou la netteté des plumes est un bon indicateur), ici, pour moi, ça ne montre rien du tout, et c'est très capilotracté 

Pourtant c'est très net sur un écran de taille raisonnable (27'' dans mon cas, mais ça doit aussi bien se voir sur un 24''). Certaines sont complètement floues parmi les recadrages à 100% aux vitesses du 1/25 au 1/100.

[Philou7513]

Merci pour ce test, mais pour ma part, je ne vois aucune différence de netteté entre les différentes photos. Il faudrait peut être montrer des photos de sujets réels sur le terrain (comme des piafs ou la netteté des plumes est un bon indicateur), ici, pour moi, ça ne montre rien du tout, et c'est très capilotracté 

Pourtant cela me semble flagrant. (Je me permet une capture d'écran.) et merci pour le test. Cordialement.

[livartow]

Pourtant c'est très net sur un écran de taille raisonnable (27'' dans mon cas, mais ça doit aussi bien se voir sur un 24''). Certaines sont complètement floues parmi les recadrages à 100% aux vitesses du 1/25 au 1/100.

Ne pas oublier que sur un forum, les photos n'ont que pour finalité la page insta limitée à 800pixs, les 1000pixs du forum ou aller... je vous offre le HD de probidi pour vous faire plaisir.
Du coup, tout ce qui touche aux problèmes des détails fins, de la montée en iso clairement limitées d'un aps-c pour conserver une qualité d'image suffisante, ou pire : de voir la différence entre ce qu'offre un grand blanc fixe face à un 150-600, ça n'existe pas

Allez, tapehmwadsu... m'en fou

Et pour ce qui est du problème... j'ai fait quelques shootings sur piafs aujourd'hui, bah comme prévu seul l'obtu électronique est capable de fournir une images parfaitement piquée dans ces plages de vitesse. IBIS OU NON !

[Philippe_Toulouse]

Oui, c'est plutôt flagrant à 1/60ème quand même.

Je viens de finir les photos du test pour le R6 dans les mêmes conditions et ça tout de même bien mieux à première vue, peut-être car l'obturateur du R6 est nettement plus soyeux que celui du R7.
Je pense faire la vidéo du R6 pour le week-end prochain car c'est assez long à monter.

[Philippe_Toulouse]

Pourtant cela me semble flagrant. (Je me permet une capture d'écran.) et merci pour le test. Cordialement.

Et encore tu n'as pas fait la capture en 4K (je vois que tu étais en HD). 

[rsp]

Ne pas oublier que sur un forum, les photos n'ont que pour finalité la page insta limitée à 800pixs, les 1000pixs du forum ou aller... je vous offre le HD de probidi pour vous faire plaisir.
Du coup, tout ce qui touche aux problèmes des détails fins, de la montée en iso clairement limitées d'un aps-c pour conserver une qualité d'image suffisante, ou pire : de voir la différence entre ce qu'offre un grand blanc fixe face à un 150-600, ça n'existe pas

J'ai regardé la vidéo sur YT, on y voit très bien les détails fins.
Pour ce qui est des photos sur ce forum, c'est effectivement très aléatoire, sauf à passer par Prodibi.

[livartow]

Oui, c'est plutôt flagrant à 1/60ème quand même.

Je viens de finir les photos du test pour le R6 dans les mêmes conditions et ça tout de même bien mieux à première vue, peut-être car l'obturateur du R6 est nettement plus soyeux que celui du R7.
Je pense faire la vidéo du R6 pour le week-end prochain car c'est assez long à monter.

Surtout de par la densité de pixels bien moindre. Ca joue aussi.

Mais avec des optiques ultra demandeuses, t'en fait pas que ça peut ruiner ton piqué

En tout cas c'est gentil de ta part de perdre autant de temps pour aider ceux du forum qui n'ont pas le temps de faire ce genre de tests. Bon, c'est vrai qu'il fait pas super beau en ce moment, mais quand même...

[christophe55]

Et encore tu n'as pas fait la capture en 4K (je vois que tu étais en HD). 

En 1440p, ça met HD aussi 

Donc sur écran 1440p, je vois une légère baisse à partir de 1/125s alors que sur un écran 720p, je ne vois cette différence qu'à partir de 1/60 !

[PhotoFauneFlore83]

En tout cas c'est gentil de ta part de perdre autant de temps pour aider ceux du forum qui n'ont pas le temps de faire ce genre de tests. Bon, c'est vrai qu'il fait pas super beau en ce moment, mais quand même...

Chacun son truc. Sans vouloir les dénigrer, perso je ne trouve aucun intérêt dans ce genre de test, à traquer un "détail fin" dans une photo croppée à 100% d'une couverture de livre, ça ne me parle pas du tout  .

Je m'intéresse aux vrais photos de sujets réels pris dans le monde réel, pas aux expériences techniciennes de laboratoires  .

Dans le monde réel, j'ai de très bons résultats en obtu mécanique avec vitesse de 1/1000e avec le 150-600 (Tamron G2) + R7, meilleurs en piqué qu'avec le 80D + même optique + mêmes sujets dans les mêmes conditions.

En basses vitesses, genre 1/80e - 1/100e, avec R7 + EFS 18-55 mm, j'ai eu du flou en obtu méca et du net en 1er rideau, mais avec peu de prises de vue (donc, c'est peut être non significatif).

[lionthom]

Pas d'accord. Je trouve ça très intéressant, au contraire, et merci à Philippe_Toulouse de l'avoir fait. J'attends le résultat du R6 avec impatience.

Bête et discipliné, j'ai retenu simplement depuis le début de mon utilisation du R6 :
- temps de pose rapide (> 1/500) -> obtu mécanique
- temps de pose lent (< 1/100)-> obtu électronique
- temps de pose moyen (entre les 2) ->  1er rideau +/- electronique

[PhotoFauneFlore83]

Pas d'accord. Je trouve ça très intéressant, au contraire, et merci à Philippe_Toulouse de l'avoir fait. J'attends le résultat du R6 avec impatience.

Bête et discipliné, j'ai retenu simplement depuis le début de mon utilisation du R6 :
- temps de pose rapide (> 1/500) -> obtu mécanique
- temps de pose lent (< 1/100)-> obtu électronique
- temps de pose moyen (entre les 2) ->  1er rideau +/- electronique

Intéressant, oui, je ne dis pas le contraire, mais pour un esprit hyper-technicien  . Et on ne peut pas se fier à un seul test, il faudrait plusieurs tests dans les mêmes conditions pour voir si ça va tj dans le même sens.

C'est une piste appréciable, en effet, pour faire ses propres tests empiriques personnels en situation de photos réelles.

[mariomar]

Intéressant, oui, je ne dis pas le contraire, mais pour un esprit hyper-technicien  . Et on ne peut pas se fier à un seul test, il faudrait plusieurs tests dans les mêmes conditions pour voir si ça va tj dans le même sens.

C'est une piste appréciable, en effet, pour faire ses propres tests empiriques personnels en situation de photos réelles.

Ben voilà , là tu as bien parlé , en te basant sur les test de Philippe tu vas pouvoir comparer

[livartow]

Chacun son truc. Sans vouloir les dénigrer, perso je ne trouve aucun intérêt dans ce genre de test, à traquer un "détail fin" dans une photo croppée à 100% d'une couverture de livre, ça ne me parle pas du tout  .

Je m'intéresse aux vrais photos de sujets réels pris dans le monde réel, pas aux expériences techniciennes de laboratoires  .

Dans le monde réel, j'ai de très bons résultats en obtu mécanique avec vitesse de 1/1000e avec le 150-600 (Tamron G2) + R7, meilleurs en piqué qu'avec le 80D + même optique + mêmes sujets dans les mêmes conditions.

En basses vitesses, genre 1/80e - 1/100e, avec R7 + EFS 18-55 mm, j'ai eu du flou en obtu méca et du net en 1er rideau, mais avec peu de prises de vue (donc, c'est peut être non significatif).

J'avais compris depuis des lustres qu'on est clairement pas sur la même longueur d'onde en effet. Un test du genre, c'est pas pour le plaisir, mais pour avoir une meilleure compréhension de son matériel et ainsi optimiser son utilisation sur le terrain par la suite. Si tu arrives à le faire directement sur le terrain, avec des conditions dans lesquels tu ne maitrises pas grand chose, et qui pourra donc fausser le résultat, et bien je te tire mon chapeau. Mais le souvenir que j'ai eu de tes deux premières photos postées ici m'ont clairement prouvé le contraire (as tu ne serais-ce que compris d'où venait la perte de piquée que tu as observé sur le RQ ?  )

Etre sur un coin technique et dénigrer l'aspect technique présenté... j'avoue que je comprend pas. Car du coup, tu fais quoi ici en fait ?

[PhotoFauneFlore83]

J'avais compris depuis des lustres qu'on est clairement pas sur la même longueur d'onde en effet. Un test du genre, c'est pas pour le plaisir, mais pour avoir une meilleure compréhension de son matériel et ainsi optimiser son utilisation sur le terrain par la suite. Si tu arrives à le faire directement sur le terrain, avec des conditions dans lesquels tu ne maitrises pas grand chose, et qui pourra donc fausser le résultat, et bien je te tire mon chapeau. Mais le souvenir que j'ai eu de tes deux premières photos postées ici m'ont clairement prouvé le contraire (as tu ne serais-ce que compris d'où venait la perte de piquée que tu as observé sur le RQ ?  )

Etre sur un coin technique et dénigrer l'aspect technique présenté... j'avoue que je comprend pas. Car du coup, tu fais quoi ici en fait ?

Tu dois confondre, je n'ai observée aucune perte de piqué avec le R7, au contraire, avec mon Tamron 150-600 G2, j'ai un bien meilleur piqué qu'avec le 80D  .

Sinon, heureusement que j'ai écri "sans dénigrer", que tu as étrangement compris par "en dénigrant". En quelle langue faut-il parler ?

J'ai juste dis que je ne voyais pas de différence de netteté significative dans les photos croppées de la couverture de livre et que ce genre de test me laisse assez froid car je n'ai pas la fibre du technicien en optique.

Donc, hein, ne fixe pas sur moi et ne me mets pas sur le dos tout truc écris sur ce fil qui te déplait. Ne me caricature pas et remets de temps en temps le compteur de rancune à zéro, comme je le fais.

[PhotoFauneFlore83]

Ben voilà , là tu as bien parlé , en te basant sur les test de Philippe tu vas pouvoir comparer

Oui, en effet, faut surtout voir avec le 1er rideau, qui m'a donné de bons résultats au 1/100e à 55 mm , mais à confirmer (trop peu de photos dans cette configuration jusque là). Pas pu ce we, trop de pluie.

[rsp]

J'ai la vague impression que tout le monde n'a pas compris où est le problème que Philippe_Toulouse a clairement et sérieusement illustré.
Cela me paraît pourtant pas si compliqué que ça...

[christophe55]

Si si moi j'ai bien compris ! Compris que même avec le 2.8, je suis souvent à 1/100 le soir, ou en sous-bois. Il va falloir que je sois vigilent sur quel mode utiliser de préférence suivant mes conditions de prise de vues 

[PhotoFauneFlore83]

J'ai la vague impression que tout le monde n'a pas compris où est le problème que Philippe_Toulouse a clairement et sérieusement illustré.
Cela me paraît pourtant pas si compliqué que ça...

Si, c'est bien compris. Faut pas croire qu'on ne comprends pas 

[livartow]

Tu dois confondre, je n'ai observée aucune perte de piqué avec le R7, au contraire, avec mon Tamron 150-600 G2, j'ai un bien meilleur piqué qu'avec le 80D  .

Sinon, heureusement que j'ai écri "sans dénigrer", que tu as étrangement compris par "en dénigrant". En quelle langue faut-il parler ?

J'ai juste dis que je ne voyais pas de différence de netteté significative dans les photos croppées de la couverture de livre et que ce genre de test me laisse assez froid car je n'ai pas la fibre du technicien en optique.

Donc, hein, ne fixe pas sur moi et ne me mets pas sur le dos tout truc écris sur ce fil qui te déplait. Ne me caricature pas et remets de temps en temps le compteur de rancune à zéro, comme je le fais.

Donc le problème n'est pas dans l'incompréhension du résultat obtenu (pour info, ton focus était à l'ouest mais bref), mais dans les attentes du matériel et la volonté d'en obtenir le meilleur.

Ce qui explique pourquoi je t'ai chargé, c'est surtout par les belles paroles du genre "je ne me rabaisse pas à la technique de labo", et j'ai pas été le seul il semblerait. Tu fais ce que tu veux, mais après faut pas venir parler technique sans avoir les bases pour l'adapter à la pratique.

[PhotoFauneFlore83]

Donc le problème n'est pas dans l'incompréhension du résultat obtenu (pour info, ton focus était à l'ouest mais bref), mais dans les attentes du matériel et la volonté d'en obtenir le meilleur.

Ce qui explique pourquoi je t'ai chargé, c'est surtout par les belles paroles du genre "je ne me rabaisse pas à la technique de labo", et j'ai pas été le seul il semblerait. Tu fais ce que tu veux, mais après faut pas venir parler technique sans avoir les bases pour l'adapter à la pratique.

Je n'ai jamais dis "je ne me rabaisse pas à la technique de labo", c'est de la mauvaise interprétation de mes propos, de la mauvaise foi, je n'ai jamais mis cet aspect "vu de haut" dans mes commentaires, ça n'a jamais été mon intention, jamais !

Par contre, toi, je te trouve très agressif et très méprisant.

Tu cherches la confrontation ?

Je te propose de mettre les compteurs à zéro. 

[PhotoFauneFlore83]

Donc le problème n'est pas dans l'incompréhension du résultat obtenu (pour info, ton focus était à l'ouest mais bref)

Je ne comprends pas de quelle photo tu parles.

[PhotoFauneFlore83]

Donc le problème n'est pas dans l'incompréhension du résultat obtenu (pour info, ton focus était à l'ouest mais bref), mais dans les attentes du matériel et la volonté d'en obtenir le meilleur.

Ce qui explique pourquoi je t'ai chargé, c'est surtout par les belles paroles du genre "je ne me rabaisse pas à la technique de labo", et j'ai pas été le seul il semblerait. Tu fais ce que tu veux, mais après faut pas venir parler technique sans avoir les bases pour l'adapter à la pratique.

Stp, ne cherche pas à "charger" les gens, essaie de comprendre ce qu'ils veulent dire vraiment, même si ça peut être maladroit. Et n'interprète pas ce qu'ils veulent dire de manière tendancieuse. L'intention d'un propos n'est pas forcément ce que tu en aperçu !

Et pas d'attaque sur la personne, hein.

Je te propose d'arrêter là.

[Philippe_Toulouse]

On n'est pas dans la vie réelle avec des photos d'oiseaux mais j'ai voulu faire ce test de "laboratoire" pour justement éliminer tous les impondérables que l'on rencontre sur le terrain et qui pourraient fausser les résultats.
Je ne cherche pas à voir la petite bête mais juste à me rendre compte des limites que peut avoir un appareil et adapter ainsi son utilisation.

Je pense avoir fini le montage de la vidéo sur le test du R6 et les résultats ne sont pas du tout les mêmes qu'avec le R7 (même si comme l'indique Livartow, les photosites n'ont pas la même taille) 

[Papat43]

Un grand merci Philippe pour la vidéo sur le R7 du shutter shock.
Oui c'est vrai qu'en obturateur mécanique c'est bien visible que cela soit sur la 1ère photo de la série ou 5ème surtout 1/60s par contre avec le premier rideau je le vois bien sur la 5ème pas sur la 1ère de la série.

Comment expliqué qu'on puisse avoir ça à 1/60 et qu'après cela disparaisse ?

Sur le 1er rideau je le vois aussi.
Je me doute que cela est moins présent sur le R6, ce qui me parait logique avec moins de pixels moins de sensibilité à ce shutter shock. Comme il y avait eu débat sur le capteur du 90D avec ce "trop" de pixels ...

En tout cas possesseur d'un R7 je peux vous dire que j'en suis ravi, je l'utilise avec le tamron 150 600 G2 et nickel, l'AF est vraiment performant même si parfois il décroche je ne sais pas bien pourquoi je dois encore faire des réglages sur l'AF. L'ergonomie ne me gêne absolument pas.
Tout n'est pas parfait et j'ai encore du déchet mais n'étant pas un pro cela doit venir du photographe

[Jandré]

Merci Philippe pour ces tests parfaitement lisibles et avec un protocole bien présenté. C'est assez rare pour pour le noter et l'encourager. Que cela n'en intéresse pas certains, libres à eux, ce n'est pas la peine de dénigrer le travail.
Ils peuvent permettent à ceux qui le veulent de comprendre certains résultats, parfois décevant.