quel serait l'angle et l'équivalent focale d'un panoramique terminé ?

[detrez]

Bonjour,
Je fais des panoramiques avec un boitier aps-c 24Mpx et une optique 28mm en mode portrait, je tiens compte des 30% de recouvrement sur l'image précédente mais je ne sais pas à quoi cela correspond en terme de focale une fois fini ni en terme d'angle.
Y aurait il une forme de calcul que je pourrais utiliser ou est ce trop simple que je ne le vois pas (honte !)
merci tous !

[seba]

Pour l'angle de champ ça va dépendre du nombre d'images.
La distance focale sera toujours égale à 28mm, c'est le format qui change.

[detrez]

Pour l'angle de champ ça va dépendre du nombre d'images.
La distance focale sera toujours égale à 28mm, c'est le format qui change.

Bien... si on suppose 6 images en mode portrait ?
et si on passe en mode paysage est ce identique ?

[egtegt²]

En fait il n'y a pas vraiment de réponse juste à ta question. Comme l'explique Seba, la longueur focale reste la même, pour le reste en fait il n'y a pas un angle de champ mais deux sauf si tu as un format carré. En portrait ou en paysage tu auras le même ratio d'angle de champ assez simple à calculer : sur 6 photos en enlevant 1/3 à chaque fois tu vas avoir l'équivalent de 4 photos en large donc un angle de champ multiplié par 4. Et pour avoir le même angle de champ avec un objectif en une seule prise il te faudrait une longueur focale du quart donc 7 mm si tu as un 28 mm à la base.

Il y a quelques approximations mais comme de toute façon le recouvrement à 1/3 n'est pas précis, ça reste largement suffisant

[seba]

Et pour avoir le même angle de champ avec un objectif en une seule prise il te faudrait une longueur focale du quart donc 7 mm si tu as un 28 mm à la base.

Attention l'angle de champ n'est pas proportionnel à la distance focale.
Par exemple, si avec un 28mm l'angle de champ est égal à 32° sur 16mm, 4x32°=128° et pour ça sur 16mm il faudrait un 3,9mm.

[seba]

Il faut aussi voir si on fait une projection plane ou cylindrique.
Pour un même angle de champ horizontal, le panoramique cylindrique sera moins long.

[Nikojorj]

La focale est la focale est la focale. Ça ne change pas et c'est constant (sauf avec un téléconvertisseur).

Un panoramique fait la même chose que changer la taille de ton capteur, tu peux approximer ça en comparant la taille en pixels de l'image finie avec celle de ton capteur (et une règle de trois).

[detrez]

merci tous. A vous lire cela semble logique bien que ne comprenne pas tout.

[seba]

Avec des schémas ce serait mieux. J'en ferai la semaine prochaine si j'ai le temps.

[philooo]

Je fais des panoramiques avec un boitier aps-c 24Mpx et une optique 28mm en mode portrait

Sur un capteur APS-C, un 28mm couvre environ 30°x45°.

si on suppose 6 images en mode portrait ?

6 images en cadrage portrait, ça fait un angle de 6 fois 30°=180°, moins (avec un recouvrement d'un tiers) 5 fois 10°=50° de recouvrement. Donc 130°, que l'on pourrait obtenir en horizontal avec un objectif rectilinéaire (projection plane) de 7mm environ (ça existe pour APS-C, ça ).

et si on passe en mode paysage est ce identique ?

En cadrage paysage, 6 fois 45°, moins 5 fois 15° de recouvrement, ça fait 195°. Ce qu'aucun objectif rectilinéaire ne peut donner, d'ailleurs un assemblage rectilinéaire ne sera pas possible.

[detrez]

merci philou !  voilà que je comprend mieux !  !!!

[seba]

Avec des schémas ce serait mieux. J'en ferai la semaine prochaine si j'ai le temps.

Voici.

[seba]

Attention l'angle de champ n'est pas proportionnel à la distance focale.

Sur cet exemple, pour un angle de champ 4 fois plus grand, la distance focale doit être 7 fois plus petite.

[egtegt²]

Attention l'angle de champ n'est pas proportionnel à la distance focale.
Par exemple, si avec un 28mm l'angle de champ est égal à 32° sur 16mm, 4x32°=128° et pour ça sur 16mm il faudrait un 3,9mm.

C'est vrai j'ai écrit une bêtise sur ce point. Néanmoins de ce que j'ai vu ça semble une assez bonne approximation pour les longueurs focales pas trop courtes.

[seba]

C'est vrai j'ai écrit une bêtise sur ce point. Néanmoins de ce que j'ai vu ça semble une assez bonne approximation pour les longueurs focales pas trop courtes.

Tant que l'angle peut-être assimilé à sa tangente, oui.