Numérisez vos souvenirs de famille

[pasol]

Bonjour à tous,

Pour information, dans le numéro 260, juin - juillet 2022, de la Revue Française de Généalogie, il y a un article consacré à la numérisation de ses souvenirs de famille.

L'article donne une liste de sociétés (Forever, Kubosphere ou encore Numerisations, et d'autres) proposant des prestations :

 - de numérisation (films et photos), mais rien de bien nouveau, à part, peut-être, de la "très haute résolution" (a-priori 3200 dpi). Les tarifs sont très similaires d'une société à l'autre,

 - et de location de scanners (Des Clics Photos), avec Plustek 8200, Reflecta Digit-Dia 7000, Epson FF680W pour les photos et même V850 (à 60€ pour 4 jours), envoyé à domicile ou en point-relais, en versant, évidemment, une caution.

Je n'ai pas testé, je suis déjà équipé, mais ce genre de prestations de location peut-être intéressant pour des besoins ponctuels

Bien cordialement

Pasol

[Col Hanzaplast]

Il y a un calcul de rentabilité pécuniaire et temporelle à faire:

Un des commentaires sur le Reflecta Digit-Dia 7000 dit qu'il faut cinq heures pour passer un panier de cinquante diapositives.
Quatre jours = 96 heures soit 96 / 5 = 19,2 paniers de 50 soit 960 diapos à condition de ne faire que cela et se relever deux fois la nuit.
Soit 960 diapos scannées pour 60 €. A priori le jeu vaut la chandelle mais il ne faut pas mollir... 

[titisteph]

Quand je pense qu'il me faut une dizaine de minutes pour en passer autant en repro avec APN... Et en plus, c'est meilleur!

[helyo]

Quand je pense qu'il me faut une dizaine de minutes pour en passer autant en repro avec APN... Et en plus, c'est meilleur!

Eh !!     

[canardon7]

L'avantage d'un scanner est que l'on peut laisser la machine travailler. Que ce soit avec un reflex ou un scanner, la qualité restera limitée par la taille du fichier natif, c'est à dire du 24×36.
Un premier scan de visualisation est rapide. Ensuite libre à vous de scanner en HD les fichiers à  imprimer. Dans ce cas, l'idéal est de passer par un pro avec un Hasselblad  pour le scan et l'impression. C'est comme ça que je fonctionne. Je n'imprime que très peu et lorsque je le fais, c'est pour des tirages 20x30, et là, je préfère passer par un pro.

[Arnaud17]

L'avantage d'un scanner est que l'on peut laisser la machine travailler. Que ce soit avec un reflex ou un scanner, la qualité restera limitée par la taille du fichier natif, c'est à dire du 24×36.
Un premier scan de visualisation est rapide. Ensuite libre à vous de scanner en HD les fichiers à  imprimer. Dans ce cas, l'idéal est de passer par un pro avec un Hasselblad  pour le scan et l'impression. C'est comme ça que je fonctionne. Je n'imprime que très peu et lorsque je le fais, c'est pour des tirages 20x30, et là, je préfère passer par un pro.

Il ne faut pas confondre la surface d'un diapo ou négatif 24x36 avec la taille du fichier scanné ou reproduit par un APN.
Scanner et APN peuvent avoir des possibilités très différentes.

[titisteph]

Que ce soit avec un reflex ou un scanner, la qualité restera limitée par la taille du fichier natif, c'est à dire du 24×36.

Effectivement, on ne peut pas inventer des détails qui ne sont pas dans l'original. Mais on peut très facilement en perdre, selon la qualité de l'engin qui numérise, que ce soit un APN ou un scanner.

Pour ma part, le défaut de l'APN est qu'il sort toujours la même taille de fichier quelle que soit la taille de l'original (entre une diapo 24X36 et un plan-film 4X5, on a toujours, mettons 46 mpx).
Mais il y a un moyen de contourner le problème : c'est de cadrer plus serré et de travailler par morceaux. Puis assemblage du puzzle dans un logiciel.

Cela permet de monter en qualité en même temps que grandit la surface du film. En 24X36, je me limite bien sûr à un seul shoot en 24 mpx, mais en 6X7, je fais trois morceaux, toujours en 24 mpx.
En 4X5, je change de boitier pour faire trois morceaux en 46 mpx.

C'est assez facile à faire tant que vous n'avez pas trop d'images en retard. Evidemment, ce n'est pas pareil si vous avez toute une photothèque à numériser de la sorte.

Mon record a été 15 morceaux pour un PF 20X25. J'ai obtenu au final un fichier d'1 Go absolument parfait (aucun raccord visible). Comme c'était une photo de groupe, c'était savoureux de zoomer dans l'image pour pouvoir lire l'heure sur les montres des gens! Mais clairement, je ne fais pas ça tous les jours, et c'est assez technique à réussir.

[helyo]

Il m'est arrivé de procéder comme tu expliques mais seulement sur du 6x6 ou 6x7 en deux clichés assemblés dans PS.
Si la zone de recouvrement est suffisante, l’assemblage est parfait. Ce doit être plus long et méticuleux pour un plan film, en effet !

Une illustration du principe qui doit dater de l'époque de mon 5D MkII vue la définition du capteur. Il faut bien sûr remplacer "résolution" par "définition" (erreur de "jeunesse") 

[champignac]

Bonjour,

Décidé de reprendre la numérisation de vieux diapos et négatifs de famille avec un canon 6D2 et un Tokina 100 f.28 macro, je suis tombé sur cet accessoire qui me parait bien.

Plusieurs tubes allonge, plusieurs bagues d'adaptation et surtout source de lumière réglable en intensité, incorporée au support.

https://fr.aliexpress.com/item/1005003788099019.html

Quelqu’un connait ce truc et la déjà utilisé ?

Merci.

[titisteph]

Il m'est arrivé de procéder comme tu expliques mais seulement sur du 6x6 ou 6x7 en deux clichés assemblés dans PS.
Si la zone de recouvrement est suffisante, l’assemblage est parfait. Ce doit être plus long et méticuleux pour un plan film, en effet !

Effectivement, on peut se contenter de deux images au lieu de trois, pour le même résultat. Mais il est plus sûr de rajouter une image au milieu, pour avoir un fort recouvrement. Cela dit, il m'arrive de supprimer l'image du milieu! Donc, deux images, ça suffit en effet.

Pour une repro en 15 morceaux, l'objectif est essentiel. Il ne faut pas qu'il fasse la moindre distorsion, sinon, le logiciel finit par créer des artefacts. Il faut une formule classique symétrique, comme le zuiko OM 80mm macro.

[titisteph]

Quelqu’un connait ce truc et la déjà utilisé ?

En théorie, ça marche, ça reprend le principe connu qu'offre Nikon. Après, faut voir comment c'est construit. Forcément pas terrible vu le prix, mais ça peut marcher, si le tube a la bonne longueur par rapport à l'optique que vous comptez mettre.

Ensuite, je serais beaucoup plus dubitatif sur la lumière. Il faut une lumière à IRC très élevé, si on ne veut pas dénaturer les couleurs (très important en néga couleur). Ca ne se trouve pas dans les trucs à bas prix. En noir et blanc, c'est OK, en revanche.

Le variateur de puissance n'a aucun intérêt. La pluissance maximale est toujours de mise (vous faites varier l'expo avec l'obtu du boitier, et il vaut mieux une vitesse élevée pour éviter un éventuel flou de bougé qui peut quand même arriver si l'ensemble n'est pas stable. Le risque n'est cependant pas très élevé).

On ne sait rien non plus sur l'homogénéité de l'éclairage, point essentiel. Avec une source si proche, il y a un risque, surtout si la plaque diffusante est trop fine.

A mon avis, on peut pourquoi pas prendre le risque d'acheter, et si la lumière n'est pas bonne, enlever tout le bloc d'éclairage et le remplacer par un flash manuel relié au boitier par un câble synchro. Avec un flash, vous êtes sûr de la qualité de l'IRC. Mettre une plaque d'altuglass entre le flash et le néga. Une lumière tunsgtène marche aussi, évidemment en corrigeant la dominante (très bon IRC), mais temps de pose longs.

[champignac]

1. En théorie, ça marche, ça reprend le principe connu qu'offre Nikon. Après, faut voir comment c'est construit. Forcément pas terrible vu le prix, mais ça   
    peut marcher, si le tube a la bonne longueur par rapport à l'optique que vous comptez mettre.

Ensuite, je serais beaucoup plus dubitatif sur la lumière. Il faut une lumière à IRC très élevé, si on ne veut pas dénaturer les couleurs (très important en néga couleur). Ca ne se trouve pas dans les trucs à bas prix. En noir et blanc, c'est OK, en revanche.

Le variateur de puissance n'a aucun intérêt. La pluissance maximale est toujours de mise (vous faites varier l'expo avec l'obtu du boitier, et il vaut mieux une vitesse élevée pour éviter un éventuel flou de bougé qui peut quand même arriver si l'ensemble n'est pas stable. Le risque n'est cependant pas très élevé).

2. On ne sait rien non plus sur l'homogénéité de l'éclairage, point essentiel. Avec une source si proche, il y a un risque, surtout si la plaque diffusante est
    trop fine.

3. A mon avis, on peut pourquoi pas prendre le risque d'acheter, et si la lumière n'est pas bonne, enlever tout le bloc d'éclairage et le remplacer par un
    flash manuel relié au boitier par un câble synchro. Avec un flash, vous êtes sûr de la qualité de l'IRC. Mettre une plaque d'altuglass entre le flash et le
    néga. Une lumière tunsgtène marche aussi, évidemment en corrigeant la dominante (très bon IRC), mais temps de pose longs.

   Merci pour la réponse, je sais que tu est très pointu dans ce domaine, en ce qui me concerne mes exigences ( capacité ) sont bien sont bien moindres.
   Faut bien reconnaître que la qualité de mes photos de famille est discutable, mais les souvenirs ne le sont pas.   

1. Pour la longueur du tube ( il y en a deux que l'on peut visser ensembles ) ça devrait aller... le bidule est indiqué pour un canon macro 100mm 2.8.
    au pire je bricole le tube.

2. La lumière, c'est un peu le but de ma question.

3. Je ne peux plus mon utiliser mon adaptateur  Somikon après l'avoir complètement modifié pour l'adapter sur un Aps-c  et vu la différence de prix
    minime entre les deux, je prends le risque d'acheter l'autre.

[titisteph]

Oui, bien sûr, tout est question d'exigence personnelle. C'est bien la raison d'être de cet accessoire qui peut satisfaire la majorité.
Tu n'as effectivement pas grand risque à acheter, l'investissement n'est pas lourd, et si ça ne convient pas, il y a moyen de bricoler pour améliorer.

[champignac]

Oui, bien sûr, tout est question d'exigence personnelle. C'est bien la raison d'être de cet accessoire qui peut satisfaire la majorité.
Tu n'as effectivement pas grand risque à acheter, l'investissement n'est pas lourd, et si ça ne convient pas, il y a moyen de bricoler pour améliorer.

C'est exactement ça... 

Passé commande à l'instant , livraison prévu dans 3 semaines et je vous fais un topo de l'objet. 

[Ibiscus]

Il y a un calcul de rentabilité pécuniaire et temporelle à faire:

Un des commentaires sur le Reflecta Digit-Dia 7000 dit qu'il faut cinq heures pour passer un panier de cinquante diapositives.
Quatre jours = 96 heures soit 96 / 5 = 19,2 paniers de 50 soit 960 diapos à condition de ne faire que cela et se relever deux fois la nuit.
Soit 960 diapos scannées pour 60 €. A priori le jeu vaut la chandelle mais il ne faut pas mollir... 

Deux choses :
- Les 5 heures c'est à la résolution maximum du Reflecta DigitDia 7000, mais comme on parle de "souvenir de famille", moi avec le Refecta DigitDia 6000, je ne l'exploite pas à la résolution maximum, et cela ne prend qu'une heure pour 50 diapo (fichier TIFF 3383x2193 44,7 Mo). En effet j'ai constaté que monter en résolution avec les diapos ektachrome ne servait qu'à faire apparaitre le grain de la diapo. De plus, pas question de l'utiliser la nuit car le scanner fait un bruit pas possible !

- Je viens de découvrir que Reflecta a sorti un nouveau "Scanner" : le DigitDia Evolution. J'ai mis Scanner entre guillemets, car à toute évidence, c'est un capteur photographique dans un lecteur de diapos à panier :

https://www.digit-photo.com/REFLECTA-Scanner-DigitDia-Evolution-rREFLECTA672688.html

5 minutes pour scanner 50 diapos en 4608x3072 !
Le prix  2 450 € est peut-être à comparer à l'achat d'un reflex, plus objectif dédié et ban de reproduction, mais cela reste cher, en passant le DigitDia 7000 c'est 3 000 €, prix stratosphérique alors que le 6000 valait 1 300 € début 2018    Sûrement car plus de concurrence sur ce créneau !

[canardon7]

Deux choses :
- Les 5 heures c'est à la résolution maximum du Reflecta DigitDia 7000, mais comme on parle de "souvenir de famille", moi avec le Refecta DigitDia 6000, je ne l'exploite pas à la résolution maximum, et cela ne prend qu'une heure pour 50 diapo (fichier TIFF 3383x2193 44,7 Mo). En effet j'ai constaté que monter en résolution avec les diapos ektachrome ne servait qu'à faire apparaitre le grain de la diapo. De plus, pas question de l'utiliser la nuit car le scanner fait un bruit pas possible !

- Je viens de découvrir que Reflecta a sorti un nouveau "Scanner" : le DigitDia Evolution. J'ai mis Scanner entre guillemets, car à toute évidence, c'est un capteur photographique dans un lecteur de diapos à panier :

https://www.digit-photo.com/REFLECTA-Scanner-DigitDia-Evolution-rREFLECTA672688.html

5 minutes pour scanner 50 diapos en 4608x3072 !
Le prix  2 450 € est peut-être à comparer à l'achat d'un reflex, plus objectif dédié et ban de reproduction, mais cela reste cher, en passant le DigitDia 7000 c'est 3 000 €, prix stratosphérique alors que le 6000 valait 1 300 € début 2018    Sûrement car plus de concurrence sur ce créneau !

Top! Pourriez vous nous partager une image faite par le digitdia 6000? Je suis toujours à la recherche d'expérience sur ce type de sacn.

[Ibiscus]

Ci-joint pour te faire plaisir une diapo Ektachrome 64 de 1975 (environ), scannée pour obtenir un fichier TIFF de 42,5 Mo (donc pas à la résolution maximum du scanner Reflecta 6000 avec logiciel Vuescan). En passant, à une résolution plus forte on voit surtout plus le grain de la diapo ! Puis fichier diminué en taille et qualité pour affichage dans le site, mais sans aucune correction de la couleur, du contraste, de la netteté, etc.. Je pense que c'est pris avec un objectif 85 mm Olympus sur OM 2.

C'est surtout pour montrer une diapo prise dans des conditions difficiles d'éclairage. Comme je l'ai publié sur ce forum déjà en avril 2021, on m'a fait remarquer que le plan de mise au point n'était pas parfait 

[Ibiscus]

Une autre photo en pièce jointe avec un Ektachrome plus récent, sans retouche sauf dimension et qualité JPEG. Je pense que la diapo à été réalisé vers 1986, il y a donc 35 ans. Cette fois-ci c'est avec la lumière du jour. Ce n'est pas à la définition max du scanner puisque le TIFF fait 43,7 Mo.

À remarquer l'efficacité de l'anti-poussières sur les deux photos et la bonne définition des cheveux dans cette dernière diapo parfaitement exposée d'origine.

[Ibiscus]

une autre :

[Ibiscus]

La même après un passage dans le logiciel Topaz Sharpen AI pour améliorer la netteté :

[canardon7]

Merci pour ces photos. Une image vaut 1000 blablas!!!

[SimCI]

Un test du DigitDia Evolution ?

[Ibiscus]

Test : pour l'instant je n'ai trouvé que celui de ScanDig, mais il est en allemand, pas de problème si tu as un logiciel Safari récent, la traduction est instantanée, sur PC je ne sais pas s'il y a l'équivalent en traduction sans passer par Google, mais Google Traduction est aussi une option :

https://www.filmscanner.info/ReflectaDigitDiaEvolution.html
2 vidéos :
https://www.youtube.com/watch?v=wgoJS-q10cE
https://www.youtube.com/watch?v=KWBY2GIQnXI

J'en retiens :
- très, très rapide
- même à 22 Pixels la qualité (en particulier la netteté) est inférieure au Digitdia 6000 et 7000, mais aussi aux reproductions obtenues avec un APS + objectif Macro.
- Pas de traitement des poussières et autres pétouilles. Je pense donc qu'avec les diapos sous cadre plastique, cela doit être acceptable, mais mauvais avec des diapos sous carton.
- ce n'est pas le successeur du DigitDia 7000 !

[SimCI]

Merci !

[egtegt²]

La même après un passage dans le logiciel Topaz Sharpen AI pour améliorer la netteté :

C'est plus net mais le résultant n'est pas génial non plus, il a fait plus de mal que de bien je trouve.