Mes anges (à longue queue)

[vernhet]

n'étant pas ornithologue, ni photographe spécialisé dans le domaine, je ne mesure pas la difficulté de réaliser une telle image, ni même son intérêt, qui pourrait, le cas échéant, découler de la rareté éventuelle de cet oiseau par exemple. Cela posé, cette image est certes d'une belle qualité technique (netteté, exposition) Pour autant, j'aurais préféré en voir un peu plus de cet oiseau, quand même bien trop caché par un avant plan que je ne trouve pas des plus esthétiques. Et puis son attitude elle-même, très neutre/passive ne donne à voir aucune activité particulière susceptible d'intérêt (alimentation, parade, chant, envol etc etc)
En tout cas cette photo a permis de susciter quelques échanges intéressants;

[etsocal]

n'étant pas ornithologue, ni photographe spécialisé dans le domaine, je ne mesure pas la difficulté de réaliser une telle image, ni même son intérêt, qui pourrait, le cas échéant, découler de la rareté éventuelle de cet oiseau par exemple....

Cela peut s'entendre et s'accepter facilement, nous avons tous nos centres d'intérêt.

(Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier les photos de spectacles ....que je pratique à l'occasion. Etant collectionneur de guitares (+ de 100 actuellement, sans compter les amplis) j'ai beaucoup d'amis musiciens que je vais photographier lors de leurs concerts.)

[egtegt²]

Fort heureusement, on ne fera jamais les mêmes photos avec un 35 mm et avec un 600 mm mais affirmer ça, c'est dénoncer autant les faiblesses du 35 mm que celles du 600 mm.
Bien-sûr que le cadrage et la présence de l'arrière-plan peuvent également être changés (et choisis) avec un 600 mm mais c'est la méthode utilisée qui ne sera pas la même. Et si tu utilises la technique du 35 avec un 600, ça ne marchera pas.
Comme tu le dis, se déplacer de quelques cm ne change rien avec un 600 mais comme tu es souvent sur un site très vaste, placer ton affût 100 m plus loin aura l'effet souhaité. Fermer un peu le diaphragme d'un 600 ne va pas changer beaucoup au niveau de la netteté de l'arrière-plan mais le photographe animalier est-il pour autant impuissant à construire sa photo ?
Non, s'il sait où se placer.
En photo animalière, certains des choix importants se font au moment où, après de très nombreux repérages (aux jumelles, souvent sans matos photo), on décide où finalement installer son affût. C'est alors que tu décides si tu veux isoler l'animal sur fond flouté, si tu veux l'arrière-plan très présent ou si tu veux un paysage animalier. Mais ce qui est vrai, c'est qu'une fois l'animal entré en scène, c'est trop tard pour changer fondamentalement tes choix initiaux.
Peu importe, si on a pu exprimer sa créativité avant de s'installer !

Réduire la photo animalière à un animal net sur fond flouté, ce serait comme réduire le travail des paysagistes aux seuls couchers de soleil . . .
Maintenant, c'est vrai, le 600 ne te permettra pas les mêmes photos que le 35 . . . . . mais l'inverse est tout aussi vrai.
N'est-ce pas aussi ça la richesse de la photographie ?

Je pense que tu as mal compris ce que je voulais dire : je ne considère en rien que la photo au 35 mm soit supérieure à celle faite au 600mm ni l'inverse, j'ai moi aussi les deux. Par contre ce que je disais, c'est que je rejoignais Nikon Nissoumi sur ce point que la photo au 600 mm réduit les possibilités de composition au moment de la prise de vue et d'une façon générale. Mais réduire les possibilités ne veut pas dire que les photos sont moins bonnes