Mes anges (à longue queue)

[salamander]

Et maintenant l'autre lama qui fait des commentaires sur les photos animalières...

Quelle rigolade cette section... 😂

[Pierre BOURGUIGNON]

A propos du trop grand espace (ici à droite), ça fait un peu partie d'un certaine sous culture photographique quelque fois appelée (peut-être à tord) "la photo de photo-club" (au même titre que la fameuse règle des 1/3)
Perso, j'y vois seulement un problème de composition.

Tu n'as pas tort quand tu dis que, en photographie animalière, c'est souvent considéré comme un "code de bonne pratique" sans que ce soit toujours justifié.

[poc128]

Tu n'as pas tort quand tu dis que, en photographie animalière, c'est souvent considéré comme un "code de bonne pratique" sans que ce soit toujours justifié.

Et pour la photo ici présentée, tu en pense quoi de ce "code de bonne conduite" ?
Tu aurais fais quoi en pareil cas ?

[etsocal]

Il n'y a rien à attaquer
Ici chacun donne son avis
A propos du trop grand espace (ici à droite), ça fait un peu partie d'un certaine sous culture photographique quelque fois appelée (peut-être à tord) "la photo de photo-club" (au même titre que la fameuse règle des 1/3)
Perso, j'y vois seulement un problème de composition.

Effectivement chacun peut donner son avis....heureusement. Le seul problème, à mes yeux, est que pour donner un avis de poids faut-il encore posséder la maitrise de la discipline que l'on juge ou critique. As-t-on déjà vu des juges en patinage artistique aller juger un match de boxe en compet internationale?

Il est tout à fait évident que les photographes animaliers sont avant tout des amoureux de la nature et qu'ils essayent au travers de leurs photos de retranscrire la beauté et bien souvent la pureté des scènes qu'ils ont pu avoir sous les yeux.

Cette retranscription se fait donc au travers de photos qu'ils espèrent être les plus esthétiques possibles...ce qui se traduit la plupart de temps par des photo respectant les canons de beauté appartenant à leur époque et à leur culture.

Il est tout à fait évident que les géniaux photographes créateurs à la recherche permanente (et bien trop souvent infructueuse) de la création originale, du mouvement artistique qui devrait à tout jamais bouleverser l'histoire de leur discipline sont à mille lieues des sous-photographes animaliers, paysagistes et autres....

Il est aussi évident que les géniaux photographes créateurs illuminés ne peuvent que classer toute photo, que je dirai "conventionnelle", dans la catégorie "sous culture photographique de photo-clubs" et préférer leurs atypiques et iconoclastes créations que je classerais personnellement et bien trop souvent dans la catégorie des "sous-merdes photographiques".

Comme ici chacun peut donner son avis...j'en profite.

[egtegt²]

N'empêche que la photo est belle mais l'espace à droite est un peu envahissant quand même 

[LeLamaFou]

N'empêche que la photo est belle mais l'espace à droite est un peu envahissant quand même 

Tout à fait !

[etsocal]

N'empêche que la photo est belle mais l'espace à droite est un peu envahissant quand même 

Quand c'est ainsi exprimé je l'accepte facilement, d'autant plus que je ressens un peu le même chose.

Par contre les sempiternelles, obsessionnelles et pédantes tirades sur la sous culture photographique de style photo-club commence à me lasser sérieusement!!

C'est bien regrettable car les remarques de Bernardo sont assez souvent pertinentes mais malheureusement dans la majorité des cas assenées sans tact et rarement sans prétention et modestie....magister dixit.

[egtegt²]

Parfois il faut être capable de dépasser la forme et de se contenter du fond. Bernardo n'arrive pas à mettre la forme, c'est regrettable mais c'est comme ça. Si ses remarques étaient sans intérêt, je me contenterais de le cataloguer comme "pédant" et je ne le lirais même pas. Comme en général il touche souvent juste (mais pas aussi souvent qu'il le pense ), je les lis et je fais abstraction de la forme.

S'arrêter à la forme et l'insulter pour cette dernière c'est en fin de compte être aussi bête que lui (sinon plus) sur ce point

En tout cas je n'ai pas de doute, je préfère mille fois ses commentaires que ceux d'agl33 toujours bienveillants et totalement inutiles sur les photos de cette section .

[salamander]

N'empêche que la photo est belle mais l'espace à droite est un peu envahissant quand même 

En fait, à y revenir, concernant cette partie droite, je me demande si cette sensation ne serait pas tout simplement due au côté très uniforme du bokeh... 😉

[egtegt²]

En fait, à y revenir, concernant cette partie droite, je me demande si cette sensation ne serait pas tout simplement due au côté très uniforme du bokeh... 😉

Probablement mais il faut en tenir compte dans la composition, s'il y avait eu un arrière plan lisible, même flou, cet partie droite serait moins gênante.

[salamander]

Ca y est, l'excédent de frustration commence à suinter... 🙄

[egtegt²]

S'il y avait eu un arrière plan lisible, Même flou. Je vois déjà les commentaires: le fond est trop présent, le bokeh n'est très esthétique, pourquoi tout  ce vide a droite surtout que l'arrière plan est bien trop visible ETC ETC j'en passe et des meilleurs

En gardant le même ratio, mais en suppriment une partie à droite, on aurait dit, le sujet manque d'air, cela est bien trop descriptif ETC ETC

J'ai donné mon avis sur cette photo, point.
Tu peux imaginer ce que tu veux mais c'est du fantasme, je n'ai rien écrit de ce que tu imagines. Par contre tu me prêtes des intentions négatives et si tu regardes mes divers commentaires, je suis aux antipodes de ça, j'essaye toujours d'être bienveillant sans pour autant être dans le commentaire mièvre comme tu le fais ou comme agl33 le fait. J'imagine que la majorité de ceux qui postent ici le font comme moi pour avoir des critiques, pas des louanges sinon ils seraient sur FaceBook où seuls les likes sont permis.

[tkosak]

Le cadrage d'origine me convient très bien. Belle image, à un détail près : la signature...

[egtegt²]

Je ne vois pourquoi tu le prends pour toi j'aurais pu citer d'autre commentaire qui parle de l'espace à droite.

Ici je le dis comme je le pense car combien de foi nous avons eu le droit à ce style de commentaires ?

Je le prends pour moi parce que tu m'as cité, si tu ne voulais pas me répondre à moi alors il ne fallait pas me citer.

[Erve]

Très jolie photo; l'espace à droite est peut-être (à essayer, car pas certain du tout) une plume trop grand mais ce qui me gêne plus sur ce cliché c'est la signature trop visible ainsi que le cadre noir qui l'enferme et dont le contraste avec les teintes de la photo est trop important. Des détails, en somme.

[egtegt²]

Tu es bien susceptible d'un coup

Qui te parle de susceptibilité ? Je t'explique juste que quand tu me parles, ça me semble normal que je pense que tu t'adresse à moi, rien d'autre. En fait j'ai l'impression que tu cherches des sens cachés là où il n'y en a pas. Quand je t'écris quelque chose c'est ce que je pense, rien de plus.

[agl33]

Il n'y a rien à attaquer
Ici chacun donne son avis
A propos du trop grand espace (ici à droite), ça fait un peu partie d'un certaine sous culture photographique quelque fois appelée (peut-être à tord) "la photo de photo-club" (au même titre que la fameuse règle des 1/3)
Perso, j'y vois seulement un problème de composition.

Ils ont du vous virer du photo club pour que vous les détestiez autant.

Cordialement

;-)

[agl33]

Effectivement chacun peut donner son avis....heureusement. Le seul problème, à mes yeux, est que pour donner un avis de poids faut-il encore posséder la maitrise de la discipline que l'on juge ou critique. As-t-on déjà vu des juges en patinage artistique aller juger un match de boxe en compet internationale?

Il est tout à fait évident que les photographes animaliers sont avant tout des amoureux de la nature et qu'ils essayent au travers de leurs photos de retranscrire la beauté et bien souvent la pureté des scènes qu'ils ont pu avoir sous les yeux.

Cette retranscription se fait donc au travers de photos qu'ils espèrent être les plus esthétiques possibles...ce qui se traduit la plupart de temps par des photo respectant les canons de beauté appartenant à leur époque et à leur culture.

Il est tout à fait évident que les géniaux photographes créateurs à la recherche permanente (et bien trop souvent infructueuse) de la création originale, du mouvement artistique qui devrait à tout jamais bouleverser l'histoire de leur discipline sont à mille lieues des sous-photographes animaliers, paysagistes et autres....

Il est aussi évident que les géniaux photographes créateurs illuminés ne peuvent que classer toute photo, que je dirai "conventionnelle", dans la catégorie "sous culture photographique de photo-clubs" et préférer leurs atypiques et iconoclastes créations que je classerais personnellement et bien trop souvent dans la catégorie des "sous-merdes photographiques".

Comme ici chacun peut donner son avis...j'en profite.

Excellent 

[Nikon Nissoumi]

Effectivement chacun peut donner son avis....heureusement. Le seul problème, à mes yeux, est que pour donner un avis de poids faut-il encore posséder la maitrise de la discipline que l'on juge ou critique. As-t-on déjà vu des juges en patinage artistique aller juger un match de boxe en compet internationale?

Il est tout à fait évident que les photographes animaliers sont avant tout des amoureux de la nature et qu'ils essayent au travers de leurs photos de retranscrire la beauté et bien souvent la pureté des scènes qu'ils ont pu avoir sous les yeux.

Cette retranscription se fait donc au travers de photos qu'ils espèrent être les plus esthétiques possibles...ce qui se traduit la plupart de temps par des photo respectant les canons de beauté appartenant à leur époque et à leur culture.

Il est tout à fait évident que les géniaux photographes créateurs à la recherche permanente (et bien trop souvent infructueuse) de la création originale, du mouvement artistique qui devrait à tout jamais bouleverser l'histoire de leur discipline sont à mille lieues des sous-photographes animaliers, paysagistes et autres....

Il est aussi évident que les géniaux photographes créateurs illuminés ne peuvent que classer toute photo, que je dirai "conventionnelle", dans la catégorie "sous culture photographique de photo-clubs" et préférer leurs atypiques et iconoclastes créations que je classerais personnellement et bien trop souvent dans la catégorie des "sous-merdes photographiques".

Comme ici chacun peut donner son avis...j'en profite.

Ne pas non plus perdre de vue que la photo animalière implique des contraintes techniques incontournables comme l'utilisation de focales longues (notamment) qui, en retour, tendent à uniformiser tous les résultats obtenus et à restreindre les possibilités d'expression.
Comme ici le flou d'arrière plan, par exemple.
Le jour où il sera possible de photographier des animaux sauvages aussi craintifs que des oiseaux au 35mm la porte sera grande ouverte à la créativité la plus débridée.
Et je serai le premier à regarder ces images avec l'intérêt de la nouveauté.
Mais je suis dans l'idée que ce n'est pas encore pour demain malheureusement.

[Jedfou]

Sinon, la photo me convient bien en l'état 

[Pierre BOURGUIGNON]

Ne pas non plus perdre de vue que la photo animalière implique des contraintes techniques incontournables comme l'utilisation de focales longues (notamment) qui, en retour, tendent à uniformiser tous les résultats obtenus et à restreindre les possibilités d'expression.
Comme ici le flou d'arrière plan, par exemple.
Le jour où il sera possible de photographier des animaux sauvages aussi craintifs que des oiseaux au 35mm la porte sera grande ouverte à la créativité la plus débridée.
Et je serai le premier à regarder ces images avec l'intérêt de la nouveauté.
Mais je suis dans l'idée que ce n'est pas encore pour demain malheureusement.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation !
Si l'utilisation fréquente de longues focales en photographie animalière tend à uniformiser les résultats et à nuire à la créativité, ne peut-on pas dire la même chose concernant, par exemple, la photo de studio qui est condamnée à l'éclairage artificiel. As-tu aussi l'impression que ça nuit à leur créativité ? ?  Je ne le crois vraiment pas !
Chaque pratique photographique a ses contraintes et, donc,  ses outils privilégiés.
Les photos de rue au 600 f4 sont tout aussi rares que les photos animalières au 35 mm dont tu parles.
Le photographe animalier ne me paraît pas être plus "muselé" qu'un autre !
Cordialement

[egtegt²]

Ben la grosse différence c'est qu'au 600 mm f/4 tu as quasiment obligatoirement un arrière plan flou et l'arrière plan t'est imposé par la distance. Avec un 35 mm, se déplacer de quelques dizaines de cm permet de changer radicalement l'arrière plan et le diaphragme permet réellement de varier le flou d'arrière plan

[Pierre BOURGUIGNON]

Fort heureusement, on ne fera jamais les mêmes photos avec un 35 mm et avec un 600 mm mais affirmer ça, c'est dénoncer autant les faiblesses du 35 mm que celles du 600 mm.
Bien-sûr que le cadrage et la présence de l'arrière-plan peuvent également être changés (et choisis) avec un 600 mm mais c'est la méthode utilisée qui ne sera pas la même. Et si tu utilises la technique du 35 avec un 600, ça ne marchera pas.
Comme tu le dis, se déplacer de quelques cm ne change rien avec un 600 mais comme tu es souvent sur un site très vaste, placer ton affût 100 m plus loin aura l'effet souhaité. Fermer un peu le diaphragme d'un 600 ne va pas changer beaucoup au niveau de la netteté de l'arrière-plan mais le photographe animalier est-il pour autant impuissant à construire sa photo ?
Non, s'il sait où se placer.
En photo animalière, certains des choix importants se font au moment où, après de très nombreux repérages (aux jumelles, souvent sans matos photo), on décide où finalement installer son affût. C'est alors que tu décides si tu veux isoler l'animal sur fond flouté, si tu veux l'arrière-plan très présent ou si tu veux un paysage animalier. Mais ce qui est vrai, c'est qu'une fois l'animal entré en scène, c'est trop tard pour changer fondamentalement tes choix initiaux.
Peu importe, si on a pu exprimer sa créativité avant de s'installer !

Réduire la photo animalière à un animal net sur fond flouté, ce serait comme réduire le travail des paysagistes aux seuls couchers de soleil . . .
Maintenant, c'est vrai, le 600 ne te permettra pas les mêmes photos que le 35 . . . . . mais l'inverse est tout aussi vrai.
N'est-ce pas aussi ça la richesse de la photographie ?

[etsocal]

Fort heureusement, on ne fera jamais les mêmes photos avec un 35 mm et avec un 600 mm mais affirmer ça, c'est dénoncer autant les faiblesses du 35 mm que celles du 600 mm.
Bien-sûr que le cadrage et la présence de l'arrière-plan peuvent également être changés (et choisis) avec un 600 mm mais c'est la méthode utilisée qui ne sera pas la même. Et si tu utilises la technique du 35 avec un 600, ça ne marchera pas.
Comme tu le dis, se déplacer de quelques cm ne change rien avec un 600 mais comme tu es souvent sur un site très vaste, placer ton affût 100 m plus loin aura l'effet souhaité. Fermer un peu le diaphragme d'un 600 ne va pas changer beaucoup au niveau de la netteté de l'arrière-plan mais le photographe animalier est-il pour autant impuissant à construire sa photo ?
Non, s'il sait où se placer.
En photo animalière, certains des choix importants se font au moment où, après de très nombreux repérages (aux jumelles, souvent sans matos photo), on décide où finalement installer son affût. C'est alors que tu décides si tu veux isoler l'animal sur fond flouté, si tu veux l'arrière-plan très présent ou si tu veux un paysage animalier. Mais ce qui est vrai, c'est qu'une fois l'animal entré en scène, c'est trop tard pour changer fondamentalement tes choix initiaux.
Peu importe, si on a pu exprimer sa créativité avant de s'installer !

Réduire la photo animalière à un animal net sur fond flouté, ce serait comme réduire le travail des paysagistes aux seuls couchers de soleil . . .
Maintenant, c'est vrai, le 600 ne te permettra pas les mêmes photos que le 35 . . . . . mais l'inverse est tout aussi vrai.
N'est-ce pas aussi ça la richesse de la photographie ?

Point de vue partagé à 100%.

[etsocal]

Ben la grosse différence c'est qu'au 600 mm f/4 tu as quasiment obligatoirement un arrière plan flou et l'arrière plan t'est imposé par la distance. Avec un 35 mm, se déplacer de quelques dizaines de cm permet de changer radicalement l'arrière plan et le diaphragme permet réellement de varier le flou d'arrière plan

Comme vient de l'écrire Pierre, "Chaque pratique photographique a ses contraintes et, donc, ses outils privilégiés.", il est évident qu'un 600/F4 (j'en possède un) à ses avantages et ses inconvénients tout comme un 35mm bien évidemment.

On reproche par ici bien souvent aux photographes animaliers une certaine unité monotone dans leurs productions...ce qui n'est pas forcément faux, il en va de même pour les photographes de rue (cf: les innombrables photos du type " un personnage anonyme et sans intérêt particulier qui déambule nonchalamment devant un mur, un magasin, un bâtiment... et dont le seul et unique avantage serait d'apporter un élément humain à l'image).

Mais à mon humble avis cette "monotonie" est plus le fait du manque de "créativité" que des contraintes inhérentes au matos utilisé.

Pour l'anecdote et l'usage du 35mm en photo animalière, il m'est arrivé de photographier des Grues cendrées à "bout portant" (en affût) au 17mm monté sur 7D MkII (équivalent +/- à 27mm FF), je dois reconnaitre que le résultat est assez intéressant...mais surtout anecdotique, on s'en lasse plus vite encore que des photos prises au télé.