Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S

[luistappa]

bof si c'est juste pour rajouter la bague comme Canon fait avec le 400 et 600

Ça c'est la version à tendance dénigrement de la chose, il s'agit surtout de reprendre une formule optique qui donnait satisfaction en ne modifiant le tirage que mécaniquement.
C'est plutôt malin, vu que sur ces longs téléobjectifs une formule adapté ML re ferait pas gagner beaucoup en longueur.

[55micro]

Le zoom c'est mas mon truc,
mais 2000 € pour le Sony 200-600 d'ouverture 95 mmm et même 1400 € pour le Sigma même ouverture,
ça a au moins l'avantage de montrer à quel point Nikon se moque du monde au niveau du tarif.

Pour rappel, 200-500 f/5,6 AF-S à 1600€ et filtre 95 mm.

[77mm]

C'est une vision "un peu" étriquée, cela me fait penser aux discussions sur le 50 1.2. Anyway...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Moi non plus.

AF-S 300 PF f/4: 2250€ prix catalogue
AF-S 500 PF f/5,6: 4200€ prix catalogue

Un Z 400 f/4,5 devrait donc se situer entre 3000 et 4000€.
Comme c'est la moitié d'un 800mm, il pourrait être affiché à la moitié du prix du Z 800mm, soit 3600€.
Beaucoup moins cher que le Z 400mm f/2,8 avec TC 1,4 intégré qui est affiché à 15000€, mais tout de même pas donné.

Bravo, je crois ( sauf lecture erronée) que c'est toi qui a gagné au Juste Prix!

[Greenforce]

Le zoom c'est mas mon truc,
mais 2000 € pour le Sony 200-600 d'ouverture 95 mmm et même 1400 € pour le Sigma même ouverture,
ça a au moins l'avantage de montrer à quel point Nikon se moque du monde au niveau du tarif.

95mm c'est un diamètre, pas une ouverture.

[chess]

95mm c'est un diamètre, pas une ouverture.

F/4.5 est en fait un rapport entre la focale et le diamètre d'ouverture.
Pour simplifier on l'appelle "ouverture" mais en fait c'est un rapport sans unité.

Peu importe.
Même si j'attendais une focale fixe chez Sony (qui glandouille) c'est pas avec ce tarif prohibitif que Nikon me faire revenir chez les jaunes.

[Greenforce]

Ricci fait ici une brève comparaison Z 400 f/4.5 vs 100-400 (et 500 pf)

https://www.youtube.com/watch?v=pLeb9GXPGQU&t=866s

En gros les avantages du 400mm sont surtout à chercher du côté du poids et du bokeh, du à l'ouverture légèrement supérieure.

Le 100-400 a pour lui sa versatilité et sa capacité de proxi, nettement supérieure à celle du 400.

Mais la qualité d'image est très proche selon lui. (idem pour le 500 PF)

[Tonton-Bruno]

Moi ce que j'en ai retenu c'est qu'il dit que l'image obtenue avec le 400mmf/4,5 et incontestablement meilleure que celle du 100-400, même si bien sûr ce n'est pas la nuit et le jour.

Ce petit supplément risque de faire une grosse différence dans beaucoup de cas, car ce sont les micro-contrastes naturels qui font que le sujet se détache bien mieux avec un objectif plutôt qu'avec un autre.

J'ai vu aussi qu'à contre-jour il vaut mieux rester à PO si on ne veut pas ramasser d'image fantôme, et c'est quelque chose qui me plaît, moi qui est toujours tendance à utiliser les longues focales à PO.

[luistappa]

En Français, versatile c'est : inconstant, perso j'en veux pas, je préfère grandement un objectif polyvalent

Sinon à la vue des courbes c'est plutôt sur les 1/3 et avec les TC que le fixe ferra l'écart en plus des autres points déjà signalés.

[55micro]

En gros les avantages du 400mm sont surtout à chercher du côté du poids et du bokeh, du à l'ouverture légèrement supérieure.

Nan le bokeh c'est la qualité de flou, pas la quantité.

Tu peux avoir un bokeh de merde à f/2

[luistappa]

C'est bon à rappeler mais j'ai du mal à imaginer que la qualité du flou soit moins bonne sur le fixe que sur le zoom d'autant que les gros télés Nikon sais quand même bien faire.

[77mm]

Théoriquement possible : il y a quelques fixes 1.8 de la série "G" en monture F qui ont des flous plutôt nerveux. Même chose avec les sigma Art, tout particulièrement le 35mm.

Je préfère le rendu de mon 24-70 aux focales équivalentes 

[luistappa]

Oui mais tu connais un gros télé fixe qui le fait?
C'est une vraie question, je ne connais pas toutes ces optiques.

[77mm]

En gros télé franchement non, je n'ai pas de fixes au-delà de 135mm.

Mais ce n'est pas tout à fait inconcevable. Je me demande ce que donnent les fixes très peu lumineux que l'on voit sortir ces dernières années, notamment chez Canon.

[luistappa]

Les exemples des trous de souris Canon que j'ai vu ont l'air correctes mais les PdV sont aussi faites souvent avec un arrière plan adapté au diaph.

Je n'ai pas non plus une collection de super télés, en fait ça ce limite au vieux 400f5.6 ED non IF et au 300f2.8 AF, là pas de soucis mais je les utilise surtout en urbain pour la compression des plans, plus que pour le flou de l'arrière plan.

[77mm]

Et comme ce ne sont pas des optiques que l'on achète chaque année, ce n'est pas évident de dresser des comparaisons. Ceci dit, je pense qu'a priori, le nouveau petit fixe sera correct. 

[Potomitan]

23,5cm
1160gr

Essai mis à jour sans les limites de l'embargo d'ilny à qq jours...
https://youtu.be/OMBm5c-J8HY

[luistappa]

Cents vraiment très léger et on le remarque dans la facilité de manipulation affichée dans la vidéo.
Bon je n'ai pas de Z et l'usage d'un 400mm est pas du tout la majorité de la production mais j'avoue que cet objectif est très tentant j'ai comme dans l'idée que certains utilisateurs plus habitués à cette focale vont avoir du mal à ne pas craquer.

[Tonton-Bruno]

J'ai comparé ce télé à l'AF-S 300mm f/4 que je connais bien, et que j'aime beaucoup utiliser en photographie équestre.

Le 300mm f/4 mesure 22cm et pèse 1,440 Kg (je ne sais pas si cela inclut ou non le collier de trépied).

Le 400mm f/4,5 mesure 23cm et pèse 1,245 Kg avec le collier de trépied mais il est nettement plus large: 95mm de frontale au lieu de 77mm pour le 300. Cela doit accentuer la sensation de légèreté.

Les courbes FTM du Z 400mm sont nettement meilleures que celles du 300 f/4 que je trouve pourtant excellent.

[M@kro]

un 400 mm f/4,5 avec un poids et une taille vraiment pratique pour la billebaude, c'est (presque) révolutionnaire pour les amateurs de tromblons moyen de gamme.
En plus, avec 2,5m de map mini sur un 400 mm, je me dis que cela pourrait intéressé pas mal d'amateurs de photo de petits oiseaux (passereaux).
Enfin, c'est sur, il y a les tromblons en 2,8 (ou 4 à partir de 500mm), mais les prix, la taille et le poids s'envolent vers des sommets aussi.

[M@kro]

Le zoom c'est mas mon truc,
mais 2000 € pour le Sony 200-600 d'ouverture 95 mmm et même 1400 € pour le Sigma même ouverture,
ça a au moins l'avantage de montrer à quel point Nikon se moque du monde au niveau du tarif.

Comme si tous tes zooms ouvraient à 4,5 aussi ... Faudrait comparer ce qui est comparable.
Le diamètre de la lentille avant ne fait pas tout non plus.

[55micro]

Le 300mm f/4 mesure 22cm et pèse 1,440 Kg (je ne sais pas si cela inclut ou non le collier de trépied).

Je viens de le peser, il fait 1,360 kg sans collier et avec les bouchons.

Très intéressant ce 400, on peut le préférer à un zoom sur lequel en général la focale la plus longue est la moins bonne. Depuis l'antique Canon f/5,6 L et le Sigma on n'avait pas eu de 400 à ouverture moyenne, phagocytés par les 100-400.

[rascal]

Je viens de le peser, il fait 1,360 kg sans collier et avec les bouchons.

Très intéressant ce 400, on peut le préférer à un zoom sur lequel en général la focale la plus longue est la moins bonne. Depuis l'antique Canon f/5,6 L et le Sigma on n'avait pas eu de 400 à ouverture moyenne, phagocytés par les 100-400.

minolta avait un AF 400/4.5 plutôt réputé.

[55micro]

Ah oui et Minolta.

[aldau]

Et le 400 DO II f:4 de Canon ?