Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S

[55micro]

Et le 400 DO II f:4 de Canon ?

Là on commence à rentrer dans des produits plus exceptionnels. Le moindre gain d'ouverture se paye cher en poids et prix.

[luistappa]

En tout cas on l'aura attendu longtemps ce 400mm à ouverture moyenne chez Nikon, 20 ans puisque le dernier était le Ais 400f5.6 ED IF arrêté en 2002

[M@kro]

En tout cas on l'aura attendu longtemps ce 400mm à ouverture moyenne chez Nikon, 20 ans puisque le dernier était le Ais 400f5.6 ED IF arrêté en 2002

Je ne sais plus de quand il date, mais il a existé un 400 f/3,5 que j'ai déjà vu en vrai, mais c'était une belle bête aussi.

[luistappa]

Pas vraiment un objectif que l'on peut qualifier d'ouverture moyenne...
Plutôt un tromblon (en taille et prix) dans la série des f2.8.
Assez étonnamment il a été retiré Qu'en 2005, il aurait vécu en parallèle avec les f2.8 Ais et les premier AF...

La bible:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

[M@kro]

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/discontinued/nikkor-lenses/2006/400mm-f-3-5-nikkor

Discontinued en 2006, d'après une source officielle

[luistappa]

L'appellation officielle Nikon est »archived «  et c'est lorsqu'il n'est plus vendu nulle part dans le circuit officiel.
Certaine gamme, entre autre aux USA, reste vendu bien après les autres zones géographiques, cela fut le cas pour le F3.

Ensuite Photosynthetisc donne le semble-t-il l'arrêt de fabrication, il peut y avoir un petit décalage avec « archived ».

Cette date de 2005-2006 le mets en vente en parallèle avec les versions f2.8 AFI et AF-S ce qui laisse penser qu'il y avait une demande spécifique pour cet objectif MF.

Ce qui ne change rien dans les faits que l'on attendait chez Nikon un 400mm d'ouverture moyenne depuis 20ans.
Objectif de taille et poids comparable 1.5kg qui n'a rien à voir avec les +3kg du 400f3.5.

[M@kro]

L'appellation officielle Nikon est »archived «  et c'est lorsqu'il n'est plus vendu nulle part dans le circuit officiel.
Certaine gamme, entre autre aux USA, reste vendu bien après les autres zones géographiques, cela fut le cas pour le F3.
Ensuite Photosynthetisc donne le semble-t-il l'arrêt de fabrication, il peut y avoir un petit décalage avec « archived ».
Cette date de 2005-2006 le mets en vente en parallèle avec les versions f2.8 AFI et AF-S ce qui laisse penser qu'il y avait une demande spécifique pour cet objectif MF.
Ce qui ne change rien dans les faits que l'on attendait chez Nikon un 400mm d'ouverture moyenne depuis 20ans.
Objectif de taille et poids comparable 1.5kg qui n'a rien à voir avec les +3kg du 400f3.5.

Oui je sais tout ça, merci de le rappeler à la communauté
Bien sur que cela n'a rien à voir, mais comme tout le monde citait d'anciens objectifs, c'était juste pour dire qu'il a existé celui ci en Nikon.
Bien que Nikon ne semble pas avoir décliné celui ci en version AF, AFD, AFI ou AFS plus tard. (surement pas rentable, trop proche du 2,8 aussi ou d'un 500 f/4 AiP)

[chess]

300 mm F/2.8 ou 400 mm F/3.5 ou 500 mm F/4.5 tout ça c'est la même gamme (lentille frontale diamètre +/- 110 mm)
donc c'était logiquement à peu près le même poids et à peu près le même prix.

Et bien plus gros qu'un télé 400 mm F/4.5 ou 500mm F/5.5 qui est la gamme en-dessous (lentille frontale 90 mm).

[Potomitan]

Test de l'objectif par Christopher Frost :
https://youtu.be/YCsbSyBOiaE

C'est simple... Il est parfait !
Tout est mis ici en images :
Résolution maximale de bord à bord à toute ouverture.
Pas de distorsion.
Peu de vignettage.
Jolis transitions de flous.
AF rapide.
VR impressionnant.

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 400 mm f/4,5 VR S sur Nikon Z 7II par John Riley pour ePHOTOzine :

Nikkor Z 400mm F/4.5 VR S Lens Review | ePHOTOzine (3 + 1 pages)

Points forts :

- excellent piqué
- grande ouverture f/4,5
- relativement léger
- VR très efficace
- facile à utiliser à main levée
- faible vignetage
- faible distorsion
- faible flare
- autofocus rapide et pratiquement silencieux
- reprise manuelle du point en mode autofocus
- bague de contrôle programmable
- protégé contre les intempéries
- boutons programmables L-Fn et L-Fn2.

Point faible :

- prix non négligeable.

Highly Recommended – A fast, slick ultra-telephoto lens that delivers highest quality images.

There are always trade-offs between the various factors when choosing lenses. In this case, the decision might rest between the Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S and the new Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S, relating cost, weight, versatility and of course lens speed. Taking the price out of the equation, the extra speed and lower weight of the new lens are powerful arguments in its favour.

In use, the new lens proves to be a really well-designed and slick bit of kit and it delivers great results. It has to be high on the list for consideration and is 'Highly Recommended'.

[Lautla]

C'est quoi un obturateur mécanique ?   

[bitere]

Bonjour,

Première sortie et premiers essais avec cet objectif, essentiellement pour "voir".
J'ai profité du meeting de la Patrouille de France.
Temps très chaud, beaucoup de turbulences.
f/4.5, vitesse 1/3200s (pas pris de risque) et 250 ISO.
Boitier Z9.
Crop 100%.
Je n'ai pas la distance, mais la patrouille vole assez loin des spectateurs. Ici à Palavas Les Flots, vols au-dessus de la mer, moi sur le sable (et pas seul).
Certains trouveront l'image imparfaite, mais avec les oiseaux plus proches, ça le fera pour moi  .

[55micro]

Y a du potentiel, comme on dit.
As-tu également pris un TC?

[bitere]

Bonjour,
J'ai essayé le TC 2x, mais le résultat n'est pas convaincant. Pour cette distance et les conditions de canicule je précise.
Je n'ai pas essayé encore sur des oiseaux, mais ce devrait être mieux, car distances plus courtes. Et dans de bonnes conditions, comme avec tous les TC (je n'ai pas la dextérité de notre ami 4mpx).
A mon avis le TC 2x est inutile.
Un ami doit me prêter son TC 1.4X (peu dispo en magasin). Je ferai un retour ici dès que je l'aurais.
Et peut-être un essai avec les 2 TC dans les marais (mais ce ne sera pas avant la mi-septembre).
Sans grande illusion je verrai aussi sur le 800 PF à main levée  .

[55micro]

Bonjour,
J'ai essayé le TC 2x, mais le résultat n'est pas convaincant. Pour cette distance et les conditions de canicule je précise.
Je n'ai pas essayé encore sur des oiseaux, mais ce devrait être mieux, car distances plus courtes. Et dans de bonnes conditions, comme avec tous les TC (je n'ai pas la dextérité de notre ami 4mpx).
A mon avis le TC 2x est inutile.
Un ami doit me prêter son TC 1.4X (peu dispo en magasin). Je ferai un retour ici dès que je l'aurais.
Et peut-être un essai avec les 2 TC dans les marais (mais ce ne sera pas avant la mi-septembre).
Sans grande illusion je verrai aussi sur le 800 PF à main levée  .

Merci d'avance. Oui il vaut mieux attendre l'air calme de l'automne, c'est plus sûr.

[emvri85]

Essais ce matin dans les marais de l'île de Ré par un temps un peu grisouille, avec cet objectif incroyablement léger et maniable.

Z7II, mode DX, f/4.5, Capture One

[arwed]

C'est ma vue qui bug ou pas???
J'ai l'impression que c'est pas très net (mais pas flou non plus^^) ?

[55micro]

Essais ce matin dans les marais de l'île de Ré par un temps un peu grisouille, avec cet objectif incroyablement léger et maniable.

Alors... exit le 500 PF, ou bien tu l'as gardé?

[emvri85]

C'est ma vue qui bug ou pas???
J'ai l'impression que c'est pas très net (mais pas flou non plus^^) ?

Je crois comprendre ce que tu veux dire, une légère sensation de manque de détails, notamment au niveau du plumage de la tête.
Ces images sont à remettre dans leur contexte : lumière mauvaise (à la limite de la pluie), je suis à une quinzaine de mètres de l'échasse, ce sont des images faites au format DX, elles-mêmes légèrement croppées, je suis monté un peu en iso.

Au vu d'autres essais que j'ai pu faire, je n'ai pas trop de doute quant au piqué de cet objectif, que j'estime similaire à celui du 500 PF à PO, qui est lui-même nettement au-dessus du 300 PF à PO, ou encore du 70-200 f/4 à 200mm et f/4.

Ici en plein format, quasi à la distance minimale de MAP à f/4.5 :

Alors... exit le 500 PF, ou bien tu l'as gardé?

Je garde les 2 ! J'aime trop le 500 PF pour m'en séparer pour le moment.
Les 2 font quasi le même gabarit, mais le 500 PF + la bague FTZ doivent bien faire 300g de plus, ce n'est négligeable.
J'ai acheté le 400mm pour un projet de voyage (et aussi parce ce que j'attends depuis plusieurs mois le 100-400 Z).

[Sebmansoros]

Je crois comprendre ce que tu veux dire, une légère sensation de manque de détails, notamment au niveau du plumage de la tête.
Ces images sont à remettre dans leur contexte : lumière mauvaise (à la limite de la pluie), je suis à une quinzaine de mètres de l'échasse, ce sont des images faites au format DX, elles-mêmes légèrement croppées, je suis monté un peu en iso.

Au vu d'autres essais que j'ai pu faire, je n'ai pas trop de doute quant au piqué de cet objectif, que j'estime similaire à celui du 500 PF à PO, qui est lui-même nettement au-dessus du 300 PF à PO, ou encore du 70-200 f/4 à 200mm et f/4.

Ici en plein format, quasi à la distance minimale de MAP à f/4.5 :


Je garde les 2 ! J'aime trop le 500 PF pour m'en séparer pour le moment.
Les 2 font quasi le même gabarit, mais le 500 PF + la bague FTZ doivent bien faire 300g de plus, ce n'est négligeable.
J'ai acheté le 400mm pour un projet de voyage (et aussi parce ce que j'attends depuis plusieurs mois le 100-400 Z).

L'éclairage du sujet contribue énormément à la sensation de netteté.
Ce 400mm m'a l'air très bon et maniable.
Mais comme je n'est pas de Z et que pour le moment chez Nikon rien ne me tente, à part le trop cher Z9, je reste avec mon D850 +200-500 ou 300 f2.8 plus TC20EII ou TC14EII. Mais dieu que c'est lourd.

[kochka]

D'autant que la sensation de net sur du blanc est tres délicate à obtenir sans trop remonter le contraste

[arwed]

Effectivement, pas la même sensation de plus près
Su ta première échasse on dirait presque que le point est un micro chouia derrière.
Mais pas sur la statue de bois.

EDIT: du coup je ne sais pas si c'est à cause du diaph qui change, mais la photo de la même bestiole avec ton 500 PF (sur le fil dédié) est mieux que celle avec le 400 je trouve.

[chess]

J'ai essayé le TC 2x, mais le résultat n'est pas convaincant.
A mon avis le TC 2x est inutile.

Un multiplicateur de focale multiplie aussi les imperfections.
Ne pas pouvoir l'utiliser derrière un zoom grand public (qui a déjà 25 lentilles) c'est assez normal.
Mais ne pas pouvoir l'utiliser derrière une focale fixe à 4000 € ce serait très décevant.

---------------------

Sur mon Sigma 500mm F/4.5 j'ai constaté que le doubleur nécessite de fermer un peu à F/5.6 (équivalent F/11) pour être utilisable.
Typiquement un 1000 mm F/11 c'est parfaitement utilisable au soleil.
Et je repasse à 500 mm F/4.5 quand le crépuscule tombe.

Si c'est pareil avec ce Nikon 400 mm F/4.5 mini qui devient un 800 mm F/11 mini, ce n'est pas du tout ce que j'appelle "inutile".
Par contre le TC x1.4 vu la différence et l'abondance de pixels, autant recadrer.

[bitere]

Un multiplicateur de focale multiplie aussi les imperfections.
Ne pas pouvoir l'utiliser derrière un zoom grand public (qui a déjà 25 lentilles) c'est assez normal.
Mais ne pas pouvoir l'utiliser derrière une focale fixe à 4000 € ce serait très décevant.

---------------------

Sur mon Sigma 500mm F/4.5 j'ai constaté que le doubleur nécessite de fermer un peu à F/5.6 (équivalent F/11) pour être utilisable.
Typiquement un 1000 mm F/11 c'est parfaitement utilisable au soleil.
Et je repasse à 500 mm F/4.5 quand le crépuscule tombe.

Si c'est pareil avec ce Nikon 400 mm F/4.5 mini qui devient un 800 mm F/11 mini, ce n'est pas du tout ce que j'appelle "inutile".
Par contre le TC x1.4 vu la différence et l'abondance de pixels, autant recadrer.

Ce que j'ai dit, c'est que le 400 (fixe) avec un doubleur ne m'a pas convaincu après juste quelques essais. Et que les fortes chaleurs étaient responsables de la dégradation de l'image. Je devrais bientôt tester avec un temps plus calme sur de sujets plus petits, mais plus proches. A suivre...

[chess]

Sur le critère du piqué avec perte de 50% du microcontraste entre les pixels voisins (MTF50)

cette focale fixe Nikon Z 400 propose 3800 lignes à F/4.5:


contre le zoom Nikon Z 100-400 qui proposait 3700 lignes à 400 mm F/5.6 :


C'est très proche, on gagne essentiellement 200 grammes, 2/3 de stop (à piqué quasi comparable) et donc un peu de bokeh..
On aurait pu espérer que l'absence de zoom permette de gagner en proxi (mais c'est l'inverse x0.16 contre x0.38)
ou en prix (mais là aussi c'est l'inverse 20% plus cher).

Kenrockwell lui taille un short comparé au zoom.
Moi qui suis pourtant un fan des focales fixes, c'est vrai que c'est décevant, cette optique vaut 2000 €, pas davantage.