Fujifilm X-T5

[Christophe NOBER]

Par contre, attention un crop de 56 1,2 ne transforme pas en terme de profondeur de champ en un 75 1,2

Pas mieux 🤗

[FUNBOARDMAN]

Enfin quelqu'un d'accord avec moi sur ce sujet !

Autre intérêt du crop, c'est que pour les objectifs pas homogènes en netteté entre le centre et les bords, le fait de cropper élimine les bords moins nets.

L'équivalent du 135 f2 de Canon, c'est le 200 f2 de Fuji, mais ce n'est pas la même taille de bête !

Avec le XF200mm F2 Fujinon avec le crop x1,4 tu as le 280mm et avec le crop x2 c'est un 400mm, idéal pour une sortie "légère" ornitho.
Par ailleurs les deux crops peuvent être utiles pour des photos de la lune.

[BO105]

Revers de la médaille , on perd en définition 🤗

Mouaiff

Une image à 12 ou 16 Mpix est largement suffisante pour une impression standard
sur une imprimante d'amateur même haut de gamme.
Tout le monde n'imprime pas des draps de lit.. 

[Gérard B.]

Par contre, attention un crop de 56 1,2 ne transforme pas en terme de profondeur de champ en un 75 1,2

85mm vous voulez dire?

[55micro]

Pas compris l'excitation ambiante. L'intérêt des crops 1,2 et 1,5 présents sur d'autres marques (à part le sujet grossi dans l'EVF ce qui est toujours sympa), c'est d'embarquer un raw de plus petite taille et améliorer les perfos du buffer. Là si c'est pour continuer à se traîner le .raf pleine taille, je ne vois pas trop le bénéfice.
Plutôt un petit bluff marketing pour motiver les récalcitrants aux 40 Mpix, et faire en sorte que le X-H2s ne fasse pas trop d'ombre au X-H2?

[McDoPDA]

Par contre, attention un crop de 56 1,2 ne transforme pas en terme de profondeur de champ en un 75 1,2

C'est vrai, l'angle de vue et la.prodondeur de xhamps restent ceux du 56 1.2, mais à comparer avec le 90f2 que je compte remplacer, je ne suis pas perdant. Sans parler du gain de taille et d'encombrement.

Et qui sait, je n'ai jamais été fan du 56 pour du portrait, mais peut-être que ça me permettra de m'adapter à cette cette focale.

[McDoPDA]

85mm vous voulez dire?

Non, un ne parle pas de l'équivalent FF, mais du crop. Ça donnerait un 78.

[McDoPDA]

Revers de la médaille , on perd en définition

c'est la donnée de base quand on fait un crop, et franchement avec 20MP il y a déjà de quoi faire en terme.d'impression, je ne fais pas des affiches 4x3. Mes plus grosses impressions font 120x80 et ça passe très bien avec le 24MP de mon X-H1.

[Bivence]

J'ai du mal à saisir cet engouement pour cette possibilité, quand même ce nouveau capteur à 40Mpx pour les fins détails est une aubaine pour qui fait du paysage, architecture etc...quel intérêt de le brider?
Tu vois la personne qui roule en Porsche réduire la puissance de son moteur au motif que 100cv de moins fera tout de même avancer l'auto...? Absurde vous avez dit

[kero]

Pour rouler en ville ça ne sert à rien de pouvoir rouler à 200km/h, comme sur mon D800E ça ne me sert à rien d'utiliser le format fx de 36 m de pixels pour photographier en randonnée par ex un chamois au loin alors qu'en utilisant le format 1,2 ou 1,5 c'est suffisant (avec un zoom). personnellement je m'en sers très souvent en raw par contre je ne comprends pas (si j'ai bien compris) qu'il soit effectif qu'en jpeg, ce qui signifierait que l'on ne puisse l'avoir en raw...?

[55micro]

Parfois, quand le marketing s'ingénie à raconter le max d'histoires autour d'un produit, on arrive à ce genre de bizarrerie.

[McDoPDA]

Pour rouler en ville ça ne sert à rien de pouvoir rouler à 200km/h, comme sur mon D800E ça ne me sert à rien d'utiliser le format fx de 36 m de pixels pour photographier en randonnée par ex un chamois au loin alors qu'en utilisant le format 1,2 ou 1,5 c'est suffisant (avec un zoom). personnellement je m'en sers très souvent en raw par contre je ne comprends pas (si j'ai bien compris) qu'il soit effectif qu'en jpeg, ce qui signifierait que l'on ne puisse l'avoir en raw...?

Le raw, tu dois le cropper manuellement.

[kero]

Cad en post traitement ?
Je regarde quel hybride pourrait remplacer pour le 1er trimestre 2023 mon valeureux D800E vieux de 10 ans déjà, le XT 5 ou le XH 2 m'intéresseraient éventuellement mais je suis ouvert à d'autres chapelles.

[doppelganger]

Pas compris l'excitation ambiante. L'intérêt des crops 1,2 et 1,5 présents sur d'autres marques (à part le sujet grossi dans l'EVF ce qui est toujours sympa), c'est d'embarquer un raw de plus petite taille et améliorer les perfos du buffer. Là si c'est pour continuer à se traîner le .raf pleine taille, je ne vois pas trop le bénéfice.
Plutôt un petit bluff marketing pour motiver les récalcitrants aux 40 Mpix, et faire en sorte que le X-H2s ne fasse pas trop d'ombre au X-H2?

Pour ma part, ça ne m'excite pas plus que ça (ça reste un zoom fictif qui ne m'intéresse pas) mais l'intérêt n'est pas là où tu le crois. Ce "crop zoom", tout comme le choix de la taille d'image que l'on connait déjà dans la marque, ne concerne que le jpeg boitier. Le RAF, lui, reste ce qu'il est : la restitution du capteur, dans son intégralité. D'ailleurs, chez Fuji, ça n'a jamais été un palliatif pour gagner en performance.

Ça permet un cadrage direct, dans le format pensé / souhaité à la prise de vue. En ce qui concerne le développement, le fichier RAW est cropé automatiquement au format choisi à la prise de vue, si l'on passe par le logiciel maison (Fujifilm X RAW Studio). Autrement, faudra le faire manuellement (opération anecdotique, suivant le logiciel utilisé).

ps : il existe toutefois un cas où le RAW est réellement cropé. Sur les GFX, il est possible de basculer en "mode 35mm", qui recarde aux dimensions 24x36. Et là, ça tronque bien le RAF. Même principe que le crop DX de chez Nikon.

[55micro]

En ce qui concerne le développement, le fichier RAW est cropé automatiquement au format choisi à la prise de vue, si l'on passe par le logiciel maison (Fujifilm X RAW Studio). Autrement, faudra le faire manuellement (opération anecdotique, suivant le logiciel utilisé).

Ah, donc tu peux réajuster le développement jpeg sous X Raw Studio sans te retaper le crop à la main, donc ça c'est pas mal.
Par contre pour ceux qui (comme toi il me semble) utilisent C1, il faut repartir du plein format, c'est fastidieux. A part si C1 a prévu de s'adapter. X Raw studio me suffisait, mais il faut connecter son boîtier à l'ordi ce qui n'est pas des plus pratiques.

[doppelganger]

Ah, donc tu peux réajuster le développement jpeg sous X Raw Studio sans te retaper le crop à la main, donc ça c'est pas mal.

C'est le cas pour la taille d'image. J'imagine que c'est pareil pour ces crops.

Par contre pour ceux qui (comme toi il me semble) utilisent C1, il faut repartir du plein format, c'est fastidieux. A part si C1 a prévu de s'adapter. X Raw studio me suffisait, mais il faut connecter son boîtier à l'ordi ce qui n'est pas des plus pratiques.

Soit tu as effectué un crop à la prise de vue pour une seule et unique image, auquel cas, tu devras le refaire (pas obligé non plus, hein) dans C1. Soit tu l'as fait pur une série d'image et suffit de recadrer un fichier dans la série et de l'appliquer aux images concernées. Dans les deux cas, ça prend 10s et une poignée de clic de souris.

[Sparrow]

En ce qui concerne le développement, le fichier RAW est cropé automatiquement au format choisi à la prise de vue, si l'on passe par le logiciel maison (Fujifilm X RAW Studio). Autrement, faudra le faire manuellement (opération anecdotique, suivant le logiciel utilisé).

Dans LR, le raw est également importé directement dans le ratio d'image choisi lors de la prise de vue. Avec bien sûr la possibilité (puisqu'il s'agit d'un RAW) de modifier ce ratio à volonté et de revenir au format natif du capteur.

[FUNBOARDMAN]

J'ai du mal à percevoir les raisons des sceptiques concernant les crops dans le boitier.
Si cette fonction ne convient pas il suffit tout simplement de ne pas la valider dans le menu.
Personnellement je n'utiliserai jamais la vidéo 8K dans mon boitier pourtant elle semble utile à certains.

Lors de l'utilisation de zooms (toutes marques confondues) je part du principe reconnu que la meilleure qualité optique se trouve en milieu de range et qu'à la focale maximum le piqué est dégradé.
Si aujourd'hui je monte un téléconvertisseur physique x1,4 sur mon zoom je dégrade d'un cran la qualité optique de mon objectif (Excellent devient très bon; très bon devient bon... autre principe reconnu)
Maintenant si  j'utilise par exemple mon XF100-400mm sans téléconvertisseur et sans dépasser la focale de 300mm je suis en mesure de compléter avec le crop x1,4 tout en gardant la même qualité optique. Je ne dégrade que ma résolution à ~20Mpxl.

Dégrader sa résolution est un irritant pour certains et je comprend leur point de vue.
Mais si mon capteur est équipé de 40Mpxl dois-je ne photographier qu'à cette résolution ?
Les 20Mpxl avec le crop x1,4 est-il une hérésie ?
Il y a encore peu chez Fujifilm nos boitiers étaient équipés en 16Mpxl. Dois-je jeter toutes mes photos prises avec ces anciens boitiers ?

Si je suis équipé d'un GFX100 ou GFX100s de 100Mpxl dois-je jeter mon X-T4 contre un mur au motif qu'il ne fait que 26Mpxl et de plus est en capteur APS-C, qu'elle horreur !

Les crops du X-H2 et bientôt peut être du X-T5 ne sont bien évidemment pas des options à utiliser en permanence.

Exemple : Dans le numéro de ce mois-ci de Chasseur d'images le zoom XF150-600mm est testé. Il est comparé au XF100-400mm munis de son TC x1,4. Résultat le XF100-400 s'approche du XF150-600mm.
Avoir l'option crop x1,4 sous le coude est un plus à mon sens.

Je ne pratique pas la photo ornithologique mais je pense que les photographes animaliers peuvent trouver des avantages à l'utilisation des crops à la prise de vue dans leurs pratiques. Il ne vont pas me répondrent tout de suite car ils sont tous sur le fil du Canon EOS R7 

Donc, vaut il mieux dégrader son image en utilisant un TC physique; ou bien sa résolution avec le crop, voire dégrader mon dos en trimbalant le XF150-400mm sans jamais utiliser ni TC ni crop en plus du XF100-400 et du XF50-140 ?

Quel est votre choix, vos avis ?
Vous avez quatre heures...

[McDoPDA]

J'ai du mal à percevoir les raisons des sceptiques concernant les crops dans le boitier.
Si cette fonction ne convient pas il suffit tout simplement de ne pas la valider dans le menu.
Personnellement je n'utiliserai jamais la vidéo 8K dans mon boitier pourtant elle semble utile à certains.

Lors de l'utilisation de zooms (toutes marques confondues) je part du principe reconnu que la meilleure qualité optique se trouve en milieu de range et qu'à la focale maximum le piqué est dégradé.
Si aujourd'hui je monte un téléconvertisseur physique x1,4 sur mon zoom je dégrade d'un cran la qualité optique de mon objectif (Excellent devient très bon; très bon devient bon... autre principe reconnu)
Maintenant si  j'utilise par exemple mon XF100-400mm sans téléconvertisseur et sans dépasser la focale de 300mm je suis en mesure de compléter avec le crop x1,4 tout en gardant la même qualité optique. Je ne dégrade que ma résolution à ~20Mpxl.

Dégrader sa résolution est un irritant pour certains et je comprend leur point de vue.
Mais si mon capteur est équipé de 40Mpxl dois-je ne photographier qu'à cette résolution ?
Les 20Mpxl avec le crop x1,4 est-il une hérésie ?
Il y a encore peu chez Fujifilm nos boitiers étaient équipés en 16Mpxl. Dois-je jeter toutes mes photos prises avec ces anciens boitiers ?

Si je suis équipé d'un GFX100 ou GFX100s de 100Mpxl dois-je jeter mon X-T4 contre un mur au motif qu'il ne fait que 26Mpxl et de plus est en capteur APS-C, qu'elle horreur !

Les crops du X-H2 et bientôt peut être du X-T5 ne sont bien évidemment pas des options à utiliser en permanence.

Exemple : Dans le numéro de ce mois-ci de Chasseur d'images le zoom XF150-600mm est testé. Il est comparé au XF100-400mm munis de son TC x1,4. Résultat le XF100-400 s'approche du XF150-600mm.
Avoir l'option crop x1,4 sous le coude est un plus à mon sens.

Je ne pratique pas la photo ornithologique mais je pense que les photographes animaliers peuvent trouver des avantages à l'utilisation des crops à la prise de vue dans leurs pratiques. Il ne vont pas me répondrent tout de suite car ils sont tous sur le fil du Canon EOS R7 

Donc, vaut il mieux dégrader son image en utilisant un TC physique; ou bien sa résolution avec le crop, voire dégrader mon dos en trimbalant le XF150-400mm sans jamais utiliser ni TC ni crop en plus du XF100-400 et du XF50-140 ?

Quel est votre choix, vos avis ?
Vous avez quatre heures...

Très bien résumé

[mick_hause]

Me concernant sur mes Canon ff, le seul intérêt que je trouve au crop boitier est d'aider un peu l'af sur des sujets éloignés ou un peu cachés en animalier. Sinon je préfère garder autant que possible le format original.
Pour mon xt4 qui ne me sert qu'en portrait et paysage c'est une fonction que je n'utilise jamais.

[FUNBOARDMAN]

Oui le crop à la prise de vue ne sert que dans certains cas.
Prenons un exemple, si je couvre un grand prix moto. Je cadre serré avec le crop x1,4 le pilote de tête car j'imagine pouvoir faire une double page avec ce cliché car c'est là que se passe l'action de mon point de vue instantané.
Plus tard à tête reposée, je visionne mon raw et je me rend compte que dans le groupe des poursuivants au moment de mon déclenchement il s'est passé une autre action plus interressante que je n'avais pas identifiée sur le moment du fait de la rapidité de ce sport. Je choisi alors de recadrer par exemple en16/9ème afin d'immortaliser la lutte pour une place sur le podium.
J"ai donc au final deux photos qui relatent deux visions de l'instant.
Chose qui n'est pas possible si je suis en TC x1,4 physique.
Bien sûr mes deux photos ont une résolution bien inférieure au 40Mpxl natifs de mon capteur mais pour une impression de magazine ou tirage  elle sont amplement suffisantes.

Maintenant, si je vise un affichage pour panneau de publicité 4mx3m je réagit différemment dans mes choix de prise de vue. De même, si au lieu d'un X-H2 ou X-T5 j'ai un X-H2S je fais un choix tout autre basé sur la rapidité d;e déclenchement
Dans mes précédents posts j'ai bien précisé que les crops à la prise de vue n'ont un sens que sur capteur surpixélisés de 40mpxl et plus.

Je ne suis pas un ayatollah du crop à tous prix à la prise de vue. je prend juste note de l'existence de cette fonction qui peut dans certaines situations précitées aide les photographes que nous sommes à faciliter l'obtention du résultat escompté.

Aussi, j'espère que si le futur X-Pro4 est équipé du capteur 40mpxl la fonction crop à la prise de vue sera intégrée. Le viseur optique de ce dernier permet, en fonction de la focale installée de visionner ce qui va rentrer dans le champ. Si avec des focales plus élevées je peux bénéficier d'une vision de même nature mais en viseur électronique je ne vois pas pourquoi je me priverai de ce confort.

[55micro]

Je n'étais pas sceptique sur cette fonction, je m'étonne juste qu'elle en fasse tant dans le fil, alors que les crops sont implémentés dans d'autres marques depuis des lustres et qu'on s'en sert couramment.
Effectivement, un crop est parfois plus efficace et meilleur qu'un TC (ça dépend aussi du format de sortie), mais il faut regarder au cas par cas. Par exemple, avec un excellent fixe comme le 200, on doit même pouvoir se permettre de combiner crop et TC, si on reste dans un format de sortie raisonnable.

[FUNBOARDMAN]

Je n'étais pas sceptique sur cette fonction, je m'étonne juste qu'elle en fasse tant dans le fil, alors que les crops sont implémentés dans d'autres marques depuis des lustres et qu'on s'en sert couramment.
Effectivement, un crop est parfois plus efficace et meilleur qu'un TC (ça dépend aussi du format de sortie), mais il faut regarder au cas par cas. Par exemple, avec un excellent fixe comme le 200, on doit même pouvoir se permettre de combiner crop et TC, si on reste dans un format de sortie raisonnable.

Oui, un photographe animalier part avec le XF200mm F2.0 et son téléconvertisseur dédié.
Il peut shooter sans téléconvertisseur; avec cet appendice; avec le TC physique + le crop x1,4 voire même avec le crop x2. Toute une plage de focales dans un seul objectif.
De plus, en procédant de la sorte il s'évite un tennis elbow en trimballant "les grands blancs" qui pèsent un âne mort.

[Christophe NOBER]

Je n'étais pas sceptique sur cette fonction, je m'étonne juste qu'elle en fasse tant dans le fil, alors que les crops sont implémentés dans d'autres marques depuis des lustres et qu'on s'en sert couramment.
Effectivement, un crop est parfois plus efficace et meilleur qu'un TC (ça dépend aussi du format de sortie), mais il faut regarder au cas par cas. Par exemple, avec un excellent fixe comme le 200, on doit même pouvoir se permettre de combiner crop et TC, si on reste dans un format de sortie raisonnable.

Soit tu fais dans la qualité sans concession sans cropper et en transportant le matériel nécessaire soit tu fais juste efficace , chacun fait comme il veut 🤗

Une chose est sûre , ce ne me viendrait pas à l'idée de me débarrasser de mon xf90 pour utiliser un xf56 croppé

[FUNBOARDMAN]

Soit tu fais dans la qualité sans concession sans cropper et en transportant le matériel nécessaire soit tu fais juste efficace , chacun fait comme il veut 🤗

Une chose est sûre , ce ne me viendrait pas à l'idée de me débarrasser de mon xf90 pour utiliser un xf56 croppé

Oui c'est juste. Il existe assurément un risque d'être déçu et de revenir au 90mm moyennant finances en faisant un aller-retour. Mais chacun voit la chose comme il le sent. Si la focale avec laquelle (78mm au cas particulier) le photographe se sent bien dans sa zone de confort pour la photo de portrait (distance avec le modèle) qu'il essaye cette configuration.
Peut être que le XF80mm Macro serait la solution mais présente l'inconvénient du poids comme le XF90mm. Et cela semble être un critère prioritaire pour certains.
J'ai fait par le passé un long post sur le sujet "qu'elle est la focale idéale pour du portrait ?"
Les avis s'échelonnaient du 75mm au 135mm voire même au 200mm (en équivalent 24x36mm)