DD 3.5" ... Black ou Gold

Démarré par helyo, Juin 26, 2022, 19:20:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

helyo

Juin 26, 2022, 19:20:12
J'ai décidé de remplacer par précaution mon vieux Western Digital Caviar Black 1 To et 64 Mb de cache qui doit frôler ses dix ans d'utilisation.
J'ai installé un SSD de même capacité mais cela semble peut approprié à l'usage - enregistrement ou déplacement ou consultation de dossiers photos longs à se faire, etc...

Suite à une brève conversation avec un informaticien celui-ci m'a confirmé que les SSD n'étaient pas très bons pour ça et m'a conseillé de remettre un DD classique.

Le Caviar Black existe toujours en 1 ou 2 To et 64 Mb de cache. Le 1 To coûte un peu moins de 100 € et le 2 un peu moins de 150€. Mais voilà, WD fabrique également une série GOLD qui semble de haute qualité également et dont le plus petit - 4To et 256 Mo de cache- se vend environ 190 €.

Prix mis à part, quel serait le choix le plus éclairé selon vous ?

Nikojorj

#1
Juin 26, 2022, 21:15:31
Un SSD plus lent qu'un HDD, même un Caviar Black? Comment se fait-ce?

Tu n'as pas un souci de config de ton SSD à résoudre plutôt?

egtegt²

#2
Juin 27, 2022, 09:58:27
Je suis d'accord, les SSD sont moins adapté que les disques dur au déplacement de grosses quantités de données mais ça se traduit par des performances "seulement" 5 à 10 fois meilleures au lieu de 100 fois.

helyo

#3
Juin 27, 2022, 10:43:26
Seriez-vous en train de me dire que je suis une burne en informatique ?? ;D ;D ;D

A la réflexion, c'est fort probable !!  ::)   ;D  ;)

A part partitionner à ma convenance, je n'ai rien paramétré pour la gestion de mes deux SSD destinés au stockage des dossiers "photo", faute de savoir qu'il fallait "faire quelque chose". Le petit SSD système, lui se comporte très bien.

Je vais aller à la pêche aux infos pour trouver comment configurer ces SSD pour en tirer le meilleur.

Zaphod

#4
Juin 27, 2022, 13:30:30
Citation de: egtegt² le Juin 27, 2022, 09:58:27
Je suis d'accord, les SSD sont moins adapté que les disques dur au déplacement de grosses quantités de données mais ça se traduit par des performances "seulement" 5 à 10 fois meilleures au lieu de 100 fois.
;D
Oui c'est un peu l'idée, je ne vois pas trop d'opérations sur lesquelles un HDD serait plus performant qu'un SSD  ???

egtegt²

#5
Juin 28, 2022, 01:04:59
Citation de: Zaphod le Juin 27, 2022, 13:30:30
;D
Oui c'est un peu l'idée, je ne vois pas trop d'opérations sur lesquelles un HDD serait plus performant qu'un SSD  ???
En tout cas clairement pas sur les SSD actuels.

helyo

#6
Juin 28, 2022, 11:44:16
La lenteur se manifestait principalement et quasi exclusivement dans Bridge que j'utilise beaucoup. A l'ouverture d'un dossier "copieux", le temps d'affichage des images était long, de même que l'application du profil correct . Ensuite l'affichage d'une image puis encore plus du zoom 100%. Bridge hésitait et réfléchissait quelques secondes avant d'obéir.

Pour finir, je me suis livré à quelques réglages préconisés par ceux qui savent, entre autres désactiver l'indexation des lecteurs et des dossiers et tout semble aller nettement mieux. Pour fêter ça, au lieu de DD, j'ai commandé deux barrettes de mémoire vive pour passer de 12 à 16 Go.

GLM

#7
Juin 28, 2022, 13:33:32
Je ne sais pas si cela t'apportera grand chose, tu risque d'être limité par le logiciel.
Je suis passé de 8 à 20 Go. J'ai vu quelques améliorations mais rien qui ne vaille l'investissement. Par contre en 3D la puissance de la carte graphique est primordiale et là pour être efficace il faut casser la tirelire, à condition qu'elle soit pleine :) Ce que j'ai fait et je n'ai pas été déçu.
Aujourd'hui pour avoir de bonnes performances il faut au moins 2 SSD.
Observe les graphes de performances et tu pourras juger de ton besoin, quels sont les logiciels qui surcharges, la charge des processeurs, les échanges disques,...et tu verras si  tes barrettes sont utiles.

helyo

#8
Juin 28, 2022, 15:27:14
Citation de: GLM le Juin 28, 2022, 13:33:32
Je ne sais pas si cela t'apportera grand chose, tu risque d'être limité par le logiciel.
Je suis passé de 8 à 20 Go. J'ai vu quelques améliorations mais rien qui ne vaille l'investissement. Par contre en 3D la puissance de la carte graphique est primordiale et là pour être efficace il faut casser la tirelire, à condition qu'elle soit pleine :) Ce que j'ai fait et je n'ai pas été déçu.
Aujourd'hui pour avoir de bonnes performances il faut au moins 2 SSD.
Observe les graphes de performances et tu pourras juger de ton besoin, quels sont les logiciels qui surcharges, la charge des processeurs, les échanges disques,...et tu verras si  tes barrettes sont utiles.
Merci pour cs conseils.  :)

Trop tard, c'est en route... Bah, l'investissement n'est pas énorme. On verra bien.  ;)
Je traite souvent des fichiers de 500 ou 600 Mo dans Photoshop. Un peu plus de mémoire vive, au pire, ne peut pas nuire.
La carte graphique est une Quadro 2 Go d'entrée de gamme mais qui permet d' afficher en 10 bits et en principe suffit pour PS. Par ailleurs, je ne fais jamais de 3D.

egtegt²

#9
Juin 29, 2022, 15:30:22
Citation de: helyo le Juin 28, 2022, 15:27:14
Merci pour cs conseils.  :)

Trop tard, c'est en route... Bah, l'investissement n'est pas énorme. On verra bien.  ;)
Je traite souvent des fichiers de 500 ou 600 Mo dans Photoshop. Un peu plus de mémoire vive, au pire, ne peut pas nuire.
La carte graphique est une Quadro 2 Go d'entrée de gamme mais qui permet d' afficher en 10 bits et en principe suffit pour PS. Par ailleurs, je ne fais jamais de 3D.
En fait les cartes graphiques 3D ne sont pas utilisées pour afficher en photographie, pour ça une simple carte d'entrée de gamme est largement suffisante, elles sont utilisées pour faire des calculs sur les images. J'ai fait l'essai avec C1 et DPL, ça va facilement 2 fois plus vite pour les exports si j'utilise ma carte RTX 2070.

Mais on peut s'en passer :)

helyo

#10
Juin 30, 2022, 11:49:31
Oui, j'ai surtout investi dans cette Nvidia Quadro pour le plaisir de savoir que mon bel Eizo affichait en 10 bits....satisfaction avant tout intellectuelle car la différence même sur des dégradés subtils ne se voit généralement pas du tout.

Col Hanzaplast

#11
Juin 30, 2022, 17:28:24
Citation de: Zaphod le Juin 27, 2022, 13:30:30Oui c'est un peu l'idée, je ne vois pas trop d'opérations sur lesquelles un HDD serait plus performant qu'un SSD  ???

J'ai l'exemple qui tue: SSD Samsung 860 QVO 1T. Ce SSD est constitué d'une mémoire au rabais avec une cache rapide de 42 GB.
Donc tant qu'on copie moins de 40 GB ça passe. Puis la vitesse descend de celle d'un SSD à celle d'un lecteur de disquette.
Si le disque n'est pas le disque système C: il suffit d'attendre.
Si le disque est le disque système C: toutes les entrées/sorties système sont ralenties et le PC pédale dans la choucroute jusqu'à la fin de la copie !
Donc choisir un Samsung EVO et pas un QVO même si il coute plus cher.

Nikojorj

#12
Juin 30, 2022, 17:49:41
Lecteur de disquette, n'exagérons rien, mais à 80Mo/s ce n'est effectivement pas mieux qu'un disque dur (pas pire non plus).
https://www.anandtech.com/show/13633/the-samsung-860-qvo-ssd-review pour le modèle initial de 2018. Et ce n'est même pas vraiment moins cher, tiens.

egtegt²

#13
Juillet 01, 2022, 11:48:00
Il faut faire attention, un SSD qui fait du 80 Mo/s est capable de tenir ce débit quasi en permanence, un HDD qui est donné pour un débit de 100 Mo/s n'est capable de tenir ce débit qu'en pur séquentiel, dans la vraie vie il sera bien en dessous du SSD dans la majorité des cas. Sans compter que 40 Go de cache c'est pas rien.

Col Hanzaplast

#14
Juillet 01, 2022, 18:58:09
Voici avec ce SSD QVO une copie d'un dossier de 112GB de C: à C:. C'est bien une copie et pas un déplacement. La vitesse est représentée en vert foncé. Au départ elle frôle les 500MB/s puis tombe rapidement à 50MB/s.
Elle tombe tellement bas que le graphique n'arrive plus à la représenter. La partie vert clair s'arrête car j'ai avorté la copie. On voit que le système à prévu 29mn pour copier les 92,3GB restant.

egtegt²

#15
Juillet 04, 2022, 09:41:15
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 01, 2022, 18:58:09
Voici avec ce SSD QVO une copie d'un dossier de 112GB de C: à C:. C'est bien une copie et pas un déplacement. La vitesse est représentée en vert foncé. Au départ elle frôle les 500MB/s puis tombe rapidement à 50MB/s.
Elle tombe tellement bas que le graphique n'arrive plus à la représenter. La partie vert clair s'arrête car j'ai avorté la copie. On voit que le système à prévu 29mn pour copier les 92,3GB restant.
Le seul problème c'est que ce genre d'opération n'est absolument pas représentative de l'utilisation habituelle d'un disque dur.

Col Hanzaplast

#16
Juillet 04, 2022, 18:44:10
C'est pour cela que Samsung continue de les vendre. La secrétaire qui jongle avec trois mails et word ne verra jamais la différence.

Par contre j'ai utilisé pendant deux ans la solution Intel Rapide Storage Technologie. Un SSD standard de 64GB servait de cache pour un WD Black Caviar de 4TB.
Ça tournait comme une horloge. J'avais l'impression d'avoir un SSD de 4TB. Et si la cache était pleine, la vitesse chutait de celle du SSD à celle du disque dur donc supportable.

M@kro

#17
Juillet 05, 2022, 02:05:59
Pour un amateur, le stockage d'images n'est pas nécessaire sur des SSD, car oui il y a la performance, mais c'est loin d'être au même prix.
Car si on va par là, pourquoi ne pas acheter des processeurs entre 2000 et 5000€ (ThreadRipper chez AMD ou Xeon chez Intel) qui sont aussi plus rapide, avec plus de cache, etc ...
Car pour 100 €, tu peux avoir 4 To en SATA 3,5 pouces quand en SSD tu auras 1 To. (en restant dans de bonnes marques, me sortez pas les plus bas prix non plus)
Nikoniste, ex-Pentaxiste

egtegt²

#18
Juillet 06, 2022, 11:50:26
Sur mon PC j'ai 2 To de SSD et un DD de 6 To, je n'utilise ce dernier que pour de l'archivage, d'accord c'est moins cher mais c'est très largement moins performant. Et surtout contrairement aux ThreadRipper, il n'y a pas besoin d'ajouter 5000 € pour passer au SSD, juste 100 ou 200 €.

Si j'avais besoin de 15 To ça serait une autre paire de manches mais en fait j'ai besoin de 2 ou 3 To maxi.

M@kro

#19
Juillet 06, 2022, 20:50:51
A noter aussi que sur la copie de fichiers qui représenterait 1 To par exemple, plus les fichiers sont petits, plus le débit va être faible.
Vous verrez qu'il est bien plus rapide de copier un seul fichier d'1 To que pleins de fichiers de 100 Ko. (notion de lecture/écriture entre autre)
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Nikojorj

#20
Juillet 06, 2022, 21:56:49
Question de temps d'accès aussi, pour lequel les SSD vont bien mieux, non?

M@kro

#21
Juillet 07, 2022, 06:24:33
Citation de: Nikojorj le Juillet 06, 2022, 21:56:49
Question de temps d'accès aussi, pour lequel les SSD vont bien mieux, non?

Oui, bien sur, mais quelque soit la technologie, ce problème reste le même.
Mais il est évident qu'un PATA est moins rapide qu'un SATA, qui lui même est moins rapide qu'un SSD, qui lui même est moins rapide qu'un NVMe ...
Nikoniste, ex-Pentaxiste

egtegt²

#22
Juillet 07, 2022, 10:46:45
Citation de: M [at] kro le Juillet 07, 2022, 06:24:33
Oui, bien sur, mais quelque soit la technologie, ce problème reste le même.
Mais il est évident qu'un PATA est moins rapide qu'un SATA, qui lui même est moins rapide qu'un SSD, qui lui même est moins rapide qu'un NVMe ...
Pas tout à fait car les performances ne sont pas linéaires. Un disque SSD est 5 à 10 fois plus rapide en débit qu'un disque mécanique mais plusieurs milliers de fois plus rapide en latence ou en nombre d'opérations par seconde.

La conséquence est que la copie d'un gros fichier sera 5 à 10 fois plus rapide sur un SSD mais la copie d'un million de fichiers de quelques octets sera souvent plusieurs centaines de fois plus rapide.

L'avantage du SSD c'est qu'il n'a pas besoin d'attendre que le bon secteur passe devant la tête de lecture.

M@kro

#23
Juillet 07, 2022, 12:45:01 Dernière édition: Juillet 07, 2022, 12:54:45 par M@kro
Citation de: egtegt² le Juillet 07, 2022, 10:46:45Pas tout à fait car les performances ne sont pas linéaires.

Je ne suis pas entré dans les détails, j'ai juste écrit que c'était plus rapide, ce qui est à 100% vrai.
Que ce soit sur la copie de fichiers ou les temps d'accès, les disques ont évolué sur ces 2 plans en même temps.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Col Hanzaplast

#24
Juillet 07, 2022, 12:48:33
Le SSD a supprimé deux latences:
- Attendre que la tête de lecture se déplace sur la bonne piste
- Attendre que le secteur passe sous la tête
Les deux se mesurent en millisecondes.

Ceci dit il a existé dans le monde des mainframes des disques à tête fixe ou à tambour donc sans déplacement.
On y gagnait le temps de déplacement de la tête mais avec une tête par piste ça revenait cher.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur