Leica va (très) bien, merci pour eux

[JmarcS]

Moi je suis pas sur, les appareils photos ont l'air plus intelligent que certain

[Roland29]

Moi je suis pas sur, les appareils photos ont l'air plus intelligent que certain

Le reconnaître est un début prometteur... 

[55micro]

 

[Fred_G]

Pas mieux ! 

Pour en revenir à cet hypothétique Q à "petits" objectifs interchangeables, fossoyeur annoncé de la gamme M, je pense que c'est à la gamme SL qu'il ferait le plus de tort.

Dans tous les cas, je me demande bien ce qui pourrait motiver Leica à sortir une nouvelle monture en plus des L et M (en 24x36).

Par contre, un boîtier en monture L plus compact que les SL, avec les Sigma Contemporary rebadgés, ça pourrait avoir du sens.

[Verso92]

Le reconnaître est un début prometteur... 

;-)

[RADO]

Notamment aussi car le fait de pouvoir etre plus pres du capteur rend sa formule optique plus simple et donc moins volumineuse.

Si je compare par exemple l'objectif des sony rx1 (désolé, mais je ne connais pas celui des Q), un 35mm f/2 à leur 35mm interchangeable le plus proche le f/1.8, le premier comporte 8 lentilles en 7 groupes quand le second en comprends 12 en 7 groupes.

Surement que quelqu'un ici peut faire cette meme comparaison entre les objectifs "soudés" des 2 Q avec des M proches en focale et ouverture....

Voilà un raisonnement bien trop simple et sans réel analyse !
Il n'a jamais été plus simple de concevoir une optique pour un tirage de chambre court contrairement à ceux qui sont adaptés aux réflex hormis certaines focales très courtes.

Il existe beaucoup d'anciennes optiques pour reflex toutes marques confondues à map manuelle dont la formule optques se résume à 4 ou 5 lentilles sans plus.

Au contraire, l'éloignement de la lentille postérieur du plan image facilite le calcul, moins de vignetage, moins d'abérrations chromatiques etc, car les rayons sont moins divergents, moins de différences de longueur entre ceux du centre et ceux vers les coins, moins de perte par réfraction et diffraction (numérique) etc...

Si les optiques modernes comportent de nombreuses lentilles c'est principalement pour deux raisons,
- l'autofocus conduit à revoir complètement la formule pour intégrer un élément flottant léger qui est seul partie mobile.
- coût des verres optiques, les constructeurs ont bien compris qu'utiliser des verres à indice de réfraction pas si élévé est plus où moins couteux même si cela conduit à rajouter des lentilles. Ce n'est pas le nombre de lentilles qui fera le prix.

Les verres à très fort indice de réfraction sont aussi des verres très long à concevoir (refroidissement sur une très longue période) pour que les chaines moléculaires s'alignent parfaitement. Ils ont l'avantage de corriger toutes sortes d'aberrations avec un minimum de lentilles. En réalité cela ne simplifie pas la complexité de la formule vue mathématiquement. Compter les lentilles  n'est pas dire d'une complexité d'une formule optique. Ce n'est pas la puissance informatique qui fait tout, il y a et restera toujours un savoir propre à l'homme.

L'hélicoïde n'est là que parce que ça reste le système le plus simple... pour un objectif manuel !

Passe à l'autofocus est tous les schémas mécaniques sont alors envisageables comme sur tous les objectifs récents.

Une optique à map manuelle à une construction assez simple en générale, du moins pour celles des réflex et des appareils compacts sans système télémétrique lié mécaniquement à l'objectif.

Pour exemple, les optiques M comportent deux hélicoïdes obligatoirement, l'une pour la map et l'autre pour le contrôle de celle-ci via le télémètre.

Or celle qui appuie sur le galet du télémètre au boitier, doit toujours avoir une progression linéaire et idem (lié au métrage sur la bague de map) à toutes les focales et a toujours le même pas de filetage (hormis les optiques à lunettes).

Tandis que l'hélicoïde contrôlant le déplacement du groupe optique est quant à elle adaptée à la focale qui éxige selon le type de focale, un plus ou moins grand déplacement pour une même amplitude de rotaion de la bague de map. Il est facile d'observer les différences de déplacements entre l'hélicoïde pour le télémètre et celui du groupe optique.

Il faut comprendre par là que les deux hélicoïdes sont certes liées mécaniquement mais n'ont pas du tout le même pas de filetage. Pour chaque optique c'est un casse tête dans la conception des hélicoîdes. Cela complique beaucoup la fabrication et donc augmente sérieusement le coût.

Et ne les optiques M avec un élément flottant sont encore plus complexes.

[Mlm35]

Voilà un raisonnement bien trop simple et sans réel analyse !
Il n'a jamais été plus simple de concevoir une optique pour un tirage de chambre court contrairement à ceux qui sont adaptés aux réflex hormis certaines focales très courtes.

Il existe beaucoup d'anciennes optiques pour reflex toutes marques confondues à map manuelle dont la formule optques se résume à 4 ou 5 lentilles sans plus.

Au contraire, l'éloignement de la lentille postérieur du plan image facilite le calcul, moins de vignetage, moins d'abérrations chromatiques etc, car les rayons sont moins divergents, moins de différences de longueur entre ceux du centre et ceux vers les coins, moins de perte par réfraction et diffraction (numérique) etc...

Si les optiques modernes comportent de nombreuses lentilles c'est principalement pour deux raisons,
- l'autofocus conduit à revoir complètement la formule pour intégrer un élément flottant léger qui est seul partie mobile.
- coût des verres optiques, les constructeurs ont bien compris qu'utiliser des verres à indice de réfraction pas si élévé est plus où moins couteux même si cela conduit à rajouter des lentilles. Ce n'est pas le nombre de lentilles qui fera le prix.

Les verres à très fort indice de réfraction sont aussi des verres très long à concevoir (refroidissement sur une très longue période) pour que les chaines moléculaires s'alignent parfaitement. Ils ont l'avantage de corriger toutes sortes d'aberrations avec un minimum de lentilles. En réalité cela ne simplifie pas la complexité de la formule vue mathématiquement. Compter les lentilles  n'est pas dire d'une complexité d'une formule optique. Ce n'est pas la puissance informatique qui fait tout, il y a et restera toujours un savoir propre à l'homme.


Une optique à map manuelle à une construction assez simple en générale, du moins pour celles des réflex et des appareils compacts sans système télémétrique lié mécaniquement à l'objectif.

Pour exemple, les optiques M comportent deux hélicoïdes obligatoirement, l'une pour la map et l'autre pour le contrôle de celle-ci via le télémètre.

Or celle qui appuie sur le galet du télémètre au boitier, doit toujours avoir une progression linéaire et idem (lié au métrage sur la bague de map) à toutes les focales et a toujours le même pas de filetage (hormis les optiques à lunettes).

Tandis que l'hélicoïde contrôlant le déplacement du groupe optique est quant à elle adaptée à la focale qui éxige selon le type de focale, un plus ou moins grand déplacement pour une même amplitude de rotaion de la bague de map. Il est facile d'observer les différences de déplacements entre l'hélicoïde pour le télémètre et celui du groupe optique.

Il faut comprendre par là que les deux hélicoïdes sont certes liées mécaniquement mais n'ont pas du tout le même pas de filetage. Pour chaque optique c'est un casse tête dans la conception des hélicoîdes. Cela complique beaucoup la fabrication et donc augmente sérieusement le coût.

Et ne les optiques M avec un élément flottant sont encore plus complexes.

Les inconvénients liés à un fort angle d'incidence des rayons par rapport au capteur (donc surtout sur les cotés), sont absolument évidents.
Il est logique de rechercher le moins d'angle possible, et au contraire des rayons les plus perpendiculaires possible pour avoir l'image projetée la plus propre possible, dénuée de tout defaut comme aberration, déformation, vignetage,.... Cest par exemple, il me semble,  ce qu'avait fait olympus à l'époque avec quelques objectifs rectilinéaires (comme le 150mmf2)

Oh là, pas vraiment d'analyse dans mon post, je ne suis pas opticien, juste un constat de base, qui est: tous les objectifs "soudés" sont toujours bien moins encombrants que leurs homologues interchangeables équivalents en focale et ouverture.
Et de faire remarquer que leurs principales differences de conception entre ces 2 catégories, résident surtout dans leurs formules optiques.
On remarque que les objectifs soudés ont jusqu'à 30% de lentilles en moins. Pour moi, le principal gain de place, notamment en longueur, provient surtout de celà, d'un nombre inférieur de lentille (moins d'epaisseurs de verre, moins d'espaces vides de transmission, moins de pieces mécaniques,...). Non?

Si oui, peut on imaginer possible d'avoir une gamme de fixes interchangeables qui, comme les M, ont la lentille arriere derriere la monture? Ceci afin de se rapprocher au mieux en terme de gabarits des objectifs "soudés".

Une avancée certaine dans ce domaine aurait été les capteurs courbes, mais cela fait bien 5 ou 6 ans que nous en entendons plus du tout parler. Dommage.

 

[agl33]

Le reconnaître est un début prometteur... 

Excellent.