Perte de qualité d'image

[ric 67]

Bonjour à Tou(tes)s
Je photographie en RAW et retouche celles-ci par DXO Photolab 4 puis les stocke sur disque dur , si je veux faire parvenir des photos à des particuliers ou un imprimeur quel est le meilleur moyen pour éviter une perte de qualité d'image pour un transfert-envoi ?
Merci d'avance pour vos réponses

[Gérard B.]

Bonjour à Tou(tes)s
Je photographie en RAW et retouche celles-ci par DXO Photolab 4 puis les stocke sur disque dur , si je veux faire parvenir des photos à des particuliers ou un imprimeur quel est le meilleur moyen pour éviter une perte de qualité d'image pour un transfert-envoi ?
Merci d'avance pour vos réponses

Particuliers ou imprimeurs, ce n'est pas la même chose. Pour les particuliers, quelle utilisation ? Les impressions, quelles dimensions. Pour l'imprimeur, lui demander quel format, définition et résolution.

[ric 67]

Particuliers ou imprimeurs, ce n'est pas la même chose. Pour les particuliers, quelle utilisation ? Les impressions, quelles dimensions. Pour l'imprimeur, lui demander quel format, définition et résolution.

Pour l'imprimeur format A3 , les particuliers souvent la famille ( par ex ma petite fille a participé à un concours hippique "Poney Games " ) mon fils a présenté sa petite chienne ( Carling ) également à un concours , j'ai fait des photos d'illuminations de Noël pour la mairie etc ,et je souhaiterais transmettre ces images avec une meilleure qualité possible

[Nikojorj]

Si les gens regardent les images sur un écran HD, est-ce bien nécessaire de leur envoyer plus? Le Jpeg est fait pour ça, espace couleur sRGB obligé je pense.

Pour l'imprimeur, s'il bosse en 300dpi, il faut 3510*4963 pixels pour un A3 ; pour le format à voir avec lui, mais un TIF est une valeur sûre (un Jpeg va bien aussi s'il n'est pas trop compressé), tu peux le mettre dans l'espace AdobeRGB s'il accepte ça.

[Gérard B.]

Pour les photos destinées à être regardées sur écran, je mets 1920 pixels pour le plus grand côté.

[ric 67]

Merci Gerard B , Nikojorj

[jac70]

Pour les photos destinées à être regardées sur écran, je mets 1920 pixels pour le plus grand côté.

Oui, c'est raisonnable !
Mais dans mon entourage (famille, amis), je m'aperçois de plus en plus que seuls les plus de 60 ans regardent encore les photos sur un écran (jamais étalonné) !
Tous les autres font défiler mes "œuvres" à toute vitesse sur leur trucphone : quand ils sont sur la photo (ou qu'on y aperçoit un chat  ), un coup de zoom, et hop, la suivante !

Il y a des jours où je me demande si les 24 Mpix servent encore à quelque chose....

[Gérard B.]

Oui, c'est raisonnable !
Mais dans mon entourage (famille, amis), je m'aperçois de plus en plus que seuls les plus de 60 ans regardent encore les photos sur un écran (jamais étalonné) !
Tous les autres font défiler mes "œuvres" à toute vitesse sur leur trucphone : quand ils sont sur la photo (ou qu'on y aperçoit un chat  ), un coup de zoom, et hop, la suivante !

Il y a des jours où je me demande si les 24 Mpix servent encore à quelque chose....

Oui c'est vrai tout ça. La vingtaine de Mpix pour ceux qui font encore des tirages ou regarder les photos sur un écran 4K comme nous le faisons au club.

[Arnaud17]

Bonjour à Tou(tes)s
Je photographie en RAW et retouche celles-ci par DXO Photolab 4 puis les stocke sur disque dur , si je veux faire parvenir des photos à des particuliers ou un imprimeur quel est le meilleur moyen pour éviter une perte de qualité d'image pour un transfert-envoi ?
Merci d'avance pour vos réponses

Un fichier ne perd rien en qualité lors d'une transmission, sauf si tu le précise à ton logiciel.

[ric 67]

Un fichier ne perd rien en qualité lors d'une transmission, sauf si tu le précise à ton logiciel.

Merci Arnaud 17 , c'est en fait la réponse que j'attendais , mais peut-être me suis-je mal exprimé dans ma question , me voilà renseigné et rassuré
Bonne Fête à Tou(tes)s

[doppelganger]

Un fichier ne perd rien en qualité lors d'une transmission, sauf si tu le précise à ton logiciel.

Par curiosité, tu pourrais nous donner un exemple de logiciel qui permet de perdre en qualité après une transmission ?

[Col Hanzaplast]

Un fax ?

[ChatOuille]

Par curiosité, tu pourrais nous donner un exemple de logiciel qui permet de perdre en qualité après une transmission ?

Il faut relire l'énoncé. Personne n'a prétendu qu'un fichier numérique pourrait avoir une perte de qualité pendant la transmission. L'auteur demande quel est le meilleur moyen d'obtenir une image de bonne qualité pour la faire parvenir aux intéressés. J'entends par là qu'il demande des conseils concernant le type de fichier et les réglages.

PS : Pourtant, je me souviens du moment où le débit et la qualité de la connexion à internet étaient médiocres, je recevais souvent des JPEG avec l'information (image) tronquée. Mais c'est une autre histoire d'un autre temps.

[Verso92]

Un fax ?

Outlook ?

[doppelganger]

Il faut relire l'énoncé.

J'ai lu et je lis également ceci, qui a fait l'objet de mon interrogation :

Un fichier ne perd rien en qualité lors d'une transmission, sauf si tu le précise à ton logiciel.

J'attends la réponse. Quel logiciel permet cela ?

Personne n'a prétendu qu'un fichier numérique pourrait avoir une perte de qualité pendant la transmission.

A ton tour de lire les commentaires

[Arnaud17]

Par curiosité, tu pourrais nous donner un exemple de logiciel qui permet de perdre en qualité après une transmission ?

Tu veux dire lors de son arrivée à destination et examen par le destinataire ?

[doppelganger]

Tu veux dire lors de son arrivée à destination et examen par le destinataire ?

Après transmission, comme tu l'as précisé. C'est pas assez clair ?

[Arnaud17]

Après transmission, comme tu l'as précisé. C'est pas assez clair ?

Un fichier n'est pas altéré lors d'une transmission, il y a des protocoles qui déterminent si le début et fin de fichier sont bien partis et arrivés.
Ce qui se trouve entre le début et fin d'un fichier est déterminé avant la transmission.

Les différents types de fichiers sont toujours structurés de la même manière, c'est ce qui permet à des applications très diverses de recevoir et reconnaitre les fichiers.

Quand on transmet un fichier pour ce forum au CI, il y des outils comme Irfanview qui permettent d'ajuster taille et poids pour respecter les limites imposées.

Si tu reçois des fichiers en basse définition c'est que l'expéditeur l'a décidé ainsi et dans ce cas on ne peut parler de détérioration pendant ou après la transmission.

[ric 67]

Bonjour Tout le Monde
Je pose ma question de départ d'une autre manière ( je sais je suis compliqué ) j'ai une photo qui me plait particulièrement , dans ce cas un coucher de soleil , je veux la faire voir à quelqu'un et l'envoie par mail , je l'envoie à un imprimeur sur le net pour un tirage A3 , je télécharge cette photo de mon disque dur sur une clé USB et me rends chez un 5 bon ) imprimeur près de chez moi pour qu'il me fasse un A3 , 3 cas différent et je me pose la question qu'est ce qui est le mieux ?

[Verso92]

[...] je veux la faire voir à quelqu'un et l'envoie par mail [...]

Par exemple : Jpeg peu compressé, sRVB, définition 1 500 x 1 000 pixels (entre 500ko et 1Mo, à la louche).

[...] je télécharge cette photo de mon disque dur sur une clé USB et me rends chez un 5 bon ) imprimeur près de chez moi pour qu'il me fasse un A3 [...]

Par exemple : TIFF 8 bits, ProPhoto, définition max (de sorte à s'approcher au mieux de 300 dpi pour un A3).

(un A3 à 300 dpi, c'est ~4 950 x 3 500 pixels. Poids ~50Mo.)

[Alain c]

Par exemple : TIFF 8 bits, ProPhoto, définition max (de sorte à s'approcher au mieux de 300 dpi pour un A3).

(un A3 à 300 dpi, c'est ~4 950 x 3 500 pixels. Poids ~50Mo.)

Pour un A3, une résolution (et non pas une définition) de ton image imprimée à 240 - 260 PPI (Pixels Par Pouce comme indiqué dans Photoshop) suffit largement à l'oeil, on ne regarde pas un tirage format A3 d'aussi prés qu'un tirage 10x15.
Donc ne te crois pas obligé de gonfler ta photo à 300 PPP (ou PPI Pixels Per Inch) pour faire du A3 si tu manque un peu de pixels 240 - 260 PPP suffisent pour un A3 de qualité. C'est le papier qui fait la différence de qualité sur un tirage.

[Verso92]

Pour un A3, une résolution (et non pas une définition) de ton image imprimée à 240 - 260 PPI (Pixels Par Pouce comme indiqué dans Photoshop) suffit largement à l'oeil, on ne regarde pas un tirage format A3 d'aussi prés qu'un tirage 10x15.
Donc ne te crois pas obligé de gonfler ta photo à 300 PPP (ou PPI Pixels Per Inch) pour faire du A3 si tu manque un peu de pixels.

Relis mon post : je n'ai jamais parlé de "gonfler" la photo à 300 dpi... j'ai juste dit qu'il fallait garder la définition max en règle générale (sauf si les 300 dpi sont dépassés).

[ric 67]

Mon coucher de soleil à : dimensions 5427x3085 pixels , résolution horizontale 300 ppp , rés. verticale 300 ppp , unité de résolution :2 , représentation des couleurs  sRGB , 12.0 Mo , donc si je vous suis bien c'est tout bon d'une manière ou d'une autre

[doppelganger]

Quand on transmet un fichier pour ce forum au CI, il y des outils comme Irfanview qui permettent d'ajuster taille et poids pour respecter les limites imposées.

Ça n'a rien à voir avec ce que tu n'as écris et donc, ce qui se passe après la transmission n'est pas le sujet de mon interrogation.

Si tu reçois des fichiers en basse définition c'est que l'expéditeur l'a décidé ainsi et dans ce cas on ne peut parler de détérioration pendant ou après la transmission.

Voilà ce que je voulais entendre.

[Nerva]

Ton fichier pèse 5427 x 3085 x 3 (octets par pixel) = 50 226 885 octets non compressé. Et pour ce qui est du poids compressé (quel que soit le taux), ça dépend de l'image.

[Arnaud17]

Ça n'a rien à voir avec ce que tu n'as écris et donc, ce qui se passe après la transmission n'est pas le sujet de mon interrogation.

Voilà ce que je voulais entendre.

Tes phrases ne sont pas d'une clarté aveuglante.
Es tu certain de comprendre ce que tu penses ?

[Verso92]

Mon coucher de soleil à : dimensions 5427x3085 pixels , résolution horizontale 300 ppp , rés. verticale 300 ppp , unité de résolution :2 , représentation des couleurs  sRGB , 12.0 Mo , donc si je vous suis bien c'est tout bon d'une manière ou d'une autre

Dommage de se limiter au sRVB pour une image imprimée... dans quel but ?

[pierre_restif]

Salut à tous,

Si certains veulent un exemple de logiciel qui dégrade les images lors de leur transmission, il y a Apple Mail qui fait ça (très bien où très mal selon les points de vue).
Si on insère un JPEG dans le mail, ce logiciel va le reéchantillonner à la volée et le recompresser. On peut forcer le respect de la taille de l'image mais Apple applique quand même sa petite cuisine.
La solution, c'est de compresser l'image dans un format ZIP, ce qui fait qu'elle voyagera comme une pièce jointe et non pas comme une image. Et une fois dézippée on retrouve le fichier d'origine.
Cette "astuce" est valable chaque fois que l'on a un doute, y compris avec wetransfer ou autres.
Souvent les fichiers .AI voyageaient mal par Internet. Là encore la compression évitait les erreurs d'encodage. Car tout ce qui voyage par TCP/IP est encodé et découpé en paquets.

Et pour parler de résolution d'impression, celle-ci varie en fonction de la distance de visualisation et de l'usage.
Un fond de stand s'imprime habituellement à 75 dpi. J'imprimais sur traceur en laize de 160cm avec des résolutions de 110 à 150 dpi.
Par contre un 15x10 cm qu'on va regarder à la loupe peut nécessiter 300 ou 600 dpi.

Enfin, beaucoup se laissent "enduire d'erreur" en lisant 1200 ou 4000 dpi dans les spécifications techniques de leur imprimante. Ils oublient juste que l'imprimante "tient" cette résolution pour pouvoir produire une trame qui permettra de produire des nuances de couleur. Ça ne sert à rien d'envoyer un fichier dont les pixels feraient la taille du point de trame, sauf cas très particulier d'une image sans nuance ni variation de densité dans chacune des encres de l'imprimante.

[Arnaud17]

Salut à tous,

Si certains veulent un exemple de logiciel qui dégrade les images lors de leur transmission, il y a Apple Mail qui fait ça (très bien où très mal selon les points de vue).
Si on insère un JPEG dans le mail, ce logiciel va le reéchantillonner à la volée et le recompresser. On peut forcer le respect de la taille de l'image mais Apple applique quand même sa petite cuisine.

C'est donc un traitement AVANT la transmission qui cause le problème, pas la transmission elle même.

[doppelganger]

Salut à tous,

Si certains veulent un exemple de logiciel qui dégrade les images lors de leur transmission, il y a Apple Mail qui fait ça (très bien où très mal selon les points de vue).
Si on insère un JPEG dans le mail, ce logiciel va le reéchantillonner à la volée et le recompresser. On peut forcer le respect de la taille de l'image mais Apple applique quand même sa petite cuisine.

Il fait ça pendant la transmission ou avant ?

Edit : je viens de tester ton histoire, via l'application mail sur iPad. C'est faux (bien évidemment), le fichier envoyé par mail est rigoureusement identique à l'original :

$ md5sum *
0c70d27be833c7da8f3e064d17f6b08c *bouchon-mail.jpg
0c70d27be833c7da8f3e064d17f6b08c *bouchon.jpg

[Verso92]

Dommage de se limiter au sRVB pour une image imprimée... dans quel but ?

sRVB, c'est un petit espace qui sert de dénominateur commun pour les écrans de monsieur tout le monde.

L'utiliser pour l'impression va forcément limiter la gamme des couleurs imprimables (le gamut) sans raison...

[Alain c]

sRVB, c'est un petit espace qui sert de dénominateur commun pour les écrans de monsieur tout le monde.

L'utiliser pour l'impression va forcément limiter la gamme des couleurs imprimables (le gamut) sans raison...

C'est vrai, envoyer  des images dans l'espace Adobe RVB plus grand que le sRVB est valable, mais, uniquement si 2 conditions sont remplies:
1/ Avoir une photo dont les couleurs (saturées) dépassent le sRVB (pas plus de 10% de mes images).
2/ Pour voir ce que donnent ses images imprimées dans un espace plus grand que le sRVB, et ne pas être deçu par le résultat mieux vaut avoir un écran qui affiche un espace de couleurs supérieur au sRVB, sinon on risque d'être déçu par des couleurs imprimées légèreement  différentes que celles affichées par son écran.

De plus, si tu fais tirer tes photos sur du papier photo par un laboratoire tirant un Fuji frontier, imprimante limité au sRVB, inutile d'envoyer à ce labo un fichier avec un espace colorimétrique supérieur au sRVB.

Ceci dit si tu as un écran qui affiche le ADOBE 98, et si tu fait tiirer tes photos avec une imprimante jet d'encre sur du papier brillant, alors oui, je te conseil d'utiliser l'espace ADOBE RVB

[pierre_restif]

Bonjour à tous !

je viens de tester ton histoire, via l'application mail sur iPad. C'est faux (bien évidemment)

Les évidences des uns ne sont pas forcément les évidences de tout le monde ! D'autres que moi semblent avoir déjà expérimenté ce que je décrivais :
https://plone.unige.ch/distic/pub/logiciels/apple-mail/comment-envoyer-image-qualite
En effet, les versions différentes de MacOs, de Mail, leur paramétrage et la configuration de l'échange (Mac/Mac ou Mac/PC) peuvent donner des résultats différents.
Cela va du bon transfert intact jusqu'à des différences notables.

Je ne décrivais qu'une expérience personnelle, renouvellée régulièrement avec de multiples contacts (échanges de BAT avec des commerciaux de groupes de presse sur une moitié de territoire national). Pour moi, le fait de zipper les fichiers limite les cas de mauvaise réception.

L'ergotage sur le "lors d'une transmission" est amusant. Où place-t-on les limites du pendant ?
Si on choisit l'appui sur le bouton "envoyer", le transcodage se passe bien lors de la transmission... Mais quel intérêt ? Le résultat se constate entre le regard de la personne qui envoie et celui de celle qui reçoit.

Et à ce jeu là, les conseils sur la bonne utilisation des profils de couleur seront plus profitables à tous.

Très bon weekend à tous les contributeurs plus passionnés que patients qui animent le forum !

[ric 67]

C'est vrai, envoyer  des images dans l'espace Adobe RVB plus grand que le sRVB est valable, mais, uniquement si 2 conditions sont remplies:
1/ Avoir une photo dont les couleurs (saturées) dépassent le sRVB (pas plus de 10% de mes images).
2/ Pour voir ce que donnent ses images imprimées dans un espace plus grand que le sRVB, et ne pas être deçu par le résultat mieux vaut avoir un écran qui affiche un espace de couleurs supérieur au sRVB, sinon on risque d'être déçu par des couleurs imprimées légèreement  différentes que celles affichées par son écran.

De plus, si tu fais tirer tes photos sur du papier photo par un laboratoire tirant un Fuji frontier, imprimante limité au sRVB, inutile d'envoyer à ce labo un fichier avec un espace colorimétrique supérieur au sRVB.

Ceci dit si tu as un écran qui affiche le ADOBE 98, et si tu fait tiirer tes photos avec une imprimante jet d'encre sur du papier brillant, alors oui, je te conseil d'utiliser l'espace ADOBE RVB

Il me faut voir tout cela à tête reposée , merci pour ces explications

[gerarto]

C'est quand même un peu curieux cette histoire d'application mail qui réduirait la qualité de l'image jpeg !
Bon, comme ça n'a l'air de concerner que les Mac, je n'aurai pas d'avis définitif, étant sous Windows

Mais je serais quand même assez interloqué si quelqu'un envoyait un fichier jpeg ou autre (à un imprimeur ou un labo photo) INSERE dans le mail et non pas en PIECE JOINTE !

Ou alors le monde Apple est un monde parallèle où les lois universelles ne s'appliquent pas. 

[Nikojorj]

Pour l'espace couleur plus grand que sRGB, il y a une troisième condition : que le tireur sache le prendre en compte, à voir avec lui.

[Verso92]

C'est quand même un peu curieux cette histoire d'application mail qui réduirait la qualité de l'image jpeg !

C'est l'option par défaut avec Outlook (Windows)...

[doppelganger]

Les évidences des uns ne sont pas forcément les évidences de tout le monde !

La différence, entre tes constatations et le miennes, c'est que les miennes sont étayées d'un cas concret, preuve à l'appui.

Ça me fait penser à cette même légende urbaine qui veut que CI « mouline » nos images, au point de les modifier (voir, les détériorer). J'avais apporté la même preuve par A + B que c'est complètement faux (le gars l'avait eu mauvaise, vexé de croire et des absurdités).

Mais libre à toi de croire que l'on modifie nos images à notre insu. L'essentiel est de ne pas laisser passer ce genre de chose.

Ps : si des choses étrangent se produisent à un moment, ça vient le plus souvent de l'interface entre la chaise et le clavier.

Je ne décrivais qu'une expérience personnelle, renouvellée régulièrement avec de multiples contacts (échanges de BAT avec des commerciaux de groupes de presse sur une moitié de territoire national). Pour moi, le fait de zipper les fichiers limite les cas de mauvaise réception.

Ceci est un autre débat. De plus, quand un fichier est mal transmis (en l'occurrence, un fichier jpeg), ça se voit dès l'ouverture (si par bonheur, ouverture possible il y a).

Ps : zapper un fichier permet avant tout de compresser le contenu et de manière détourné s'assurer de le récupérer intact, un peu comme d'envoyer en copy le « check sum ».

[Nikojorj]

Pour ce qui est de l'affichage des images, il y a au moins des redimensionnements intempestifs, parfois (ça dépend peut-être du navigateur ?), et j'ai souvent l'impression d'une perte de netteté (sans doute question d'affichage aussi?).

[doppelganger]

Les évidences des uns ne sont pas forcément les évidences de tout le monde ! D'autres que moi semblent avoir déjà expérimenté ce que je décrivais :
https://plone.unige.ch/distic/pub/logiciels/apple-mail/comment-envoyer-image-qualite

Merci pour ce lien, dont le contenu est on ne peut plus hallucinant.

J'ai tout fait comme il ne faut pas faire. Utilisé Apple Mail, inséré l'image dans le message, envoyé sur un autre adresse, puis réceptionné sur un PC.

Résultat : même somme md5 -> fichier rigoureusement identique.

CQFD.

[pierre_restif]

Re,

J'ai l'impression que tu supposes que tout le monde vit la même expérience utilisateur que toi, avec les mêmes configurations matérielles et logicielles, et donc les mêmes effets observables.
La plateforme MacOs est en cours d'évolution majeure et les Mac en usage actuels tournent sur deux ou trois générations d'OS avec des composants parfois curieusement différents. J'ai fait une pause de deux ans hors Apple et ai beaucoup de mal à retrouver des paramètrages qui pour moi relevaient de la saine évidence. Des ingénieurs ont voulu simplifier l'utilisation de certains logiciels et les ont fait évoluer dans une direction que je réprouve.
La solution du .ZIP n'est pas parfaite mais répond à mes impératifs.
Je la propose donc sans l'imposer à qui que ce soit, et sans suggérer que mon expérimentation personnelle puisse constituer une vérité universelle !
Il y a un rapport sémantique entre "autre" et "altérité". Et ce rapport implique que l'on accepte que d'autres ne soient pas capables de l'accepter

[doppelganger]

J'ai l'impression que tu supposes que tout le monde vit la même expérience utilisateur que toi, avec les mêmes configurations matérielles et logicielles, et donc les mêmes effets observables.

C'est l'impression que tu m'as donné hier :

Si certains veulent un exemple de logiciel qui dégrade les images lors de leur transmission, il y a Apple Mail qui fait ça (très bien où très mal selon les points de vue).

A cela je réponde, test à l'appui : c'est faux.

La plateforme MacOs est en cours d'évolution majeure et les Mac en usage actuels tournent sur deux ou trois générations d'OS avec des composants parfois curieusement différents. J'ai fait une pause de deux ans hors Apple et ai beaucoup de mal à retrouver des paramètrages qui pour moi relevaient de la saine évidence. Des ingénieurs ont voulu simplifier l'utilisation de certains logiciels et les ont fait évoluer dans une direction que je réprouve.

J'ai donné un exemple concret (deux en fait : un depuis Mail iPad et un depsui Mail macOS), calcul à l'appui. Je ne crois que ce que je vois.

[pierre_restif]

Il paraît que certains adeptes de Saint Thomas, n'ayant pu voir leur propre intelligence, en avaient déduit qu'ils en étaient dénué...

Je suppose benoîtement que ce n'est pas ton cas !
De mon côté, j'attendrai d'être passé de vie à trépas pour affirmer avoir tout vu et enfin baser mes croyances et certitudes sur mes seules expériences visuelles.
En attendant, j'avoue croire autant en tes expérimentations qu'en les miennes. Mieux, je suis curieux de voir ce qui peut être reproduit ou testé, et j'espère pouvoir comprendre ce qui pour moi n'est pas un fonctionnement "normal".
Le Mac que j'utilise au boulot n'est pas le plus récent ni le plus à jour.
C'est peut-être une raison.
Il faudra attendre lundi que je puisse noter les numéros de version du couple OS/mail.
Informations à partager pour les curieux... ou à garder pour ma pomme sinon.

[doppelganger]

Il paraît que certains adeptes de Saint Thomas, n'ayant pu voir leur propre intelligence, en avaient déduit qu'ils en étaient dénué...

Je suppose benoîtement que ce n'est pas ton cas !

Bingo. A la vue de ce que j'ai démontré, on peut en effet en déduire cela.

De mon côté, j'attendrai d'être passé de vie à trépas pour affirmer avoir tout vu et enfin baser mes croyances et certitudes sur mes seules expériences visuelles.

A part le résultat, que l'on regarde avec les yeux, le reste n'est que le résultat d'un algorithme connu et reconnu depuis des décennies, pour ce qu'il permet de faire : contrôler du contenu.

En attendant, j'avoue croire autant en tes expérimentations qu'en les miennes. Mieux, je suis curieux de voir ce qui peut être reproduit ou testé, et j'espère pouvoir comprendre ce qui pour moi n'est pas un fonctionnement "normal".

En attendant, tu n'as rien montré de concret et ce n'est pas un pov' lien qui ne montre rien de plus et même pire, qui raconte des conneries, qui changera quoi que ce soit.

Le Mac que j'utilise au boulot n'est pas le plus récent ni le plus à jour.
C'est peut-être une raison.
Il faudra attendre lundi que je puisse noter les numéros de version du couple OS/mail.
Informations à partager pour les curieux... ou à garder pour ma pomme sinon.

Étant donné que la version que j'ai donné est la dernière en date, on peut en conclure que ce que tu racontes fait, au mieux, partie du passé. Au pire, c'est un concentré de connerie.

Donc non, l'application Mail d'Apple ne dégrade pas nos images. Celles-ci arrivent dans le même état qu'elles ont été envoyées.

Ps : j'ai cherché une éventuelle option, qui permettrait d'activer / désactiver une sur-compression avant transfert. Je n'ai rien trouvé.

[Verso92]

Pour ce qui est de l'affichage des images, il y a au moins des redimensionnements intempestifs [...]

Jamais remarqué rien de tel...

(du moins jusqu'à 1 800 pixels de large sur mon 24" 16:10 (1 920 x 1 200), sous Firefox)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311191.msg7675529.html#msg7675529

[doppelganger]

Jamais remarqué rien de tel...

(du moins jusqu'à 1 800 pixels de large sur mon 24" 16:10 (1 920 x 1 200), sous Firefox)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311191.msg7675529.html#msg7675529

Suffit de faire une click droit -> Ouvrir l'image dans un nouvel onglet (chrome) de désolidariser l'onglet du principal et superposer les deux images. Chez moi, Ecran 27'' (2564 x 1440) comme sur 24'' (1920 x 1200). Ton image de 1800 apparait bien en 1800 sur l'image fraichement ouverte dans un nouvel onglet. Celle de départ (post #1) est redimensionnée en 1600 de large, qui est, me semble-t-il, la limite d'affichage sur CI. C'est aussi valable pour celle du post #2.

edit : comportement identique entre chrome et firefox.

[doppelganger]

Ou de manière plus précise :

[doppelganger]

Idem dans firefox :

[Verso92]

Oui, ce n'est pas 1 800, mais 1 600 pixels de large dans la page (erreur de ma part, rectifiée plus loin, à l'époque).

1 600 pixels est donc la taille max admissible sans sous-échantillonnage d'affichage sur ma config.

[egtegt²]

Par curiosité, tu pourrais nous donner un exemple de logiciel qui permet de perdre en qualité après une transmission ?

J'ai quand même déjà vu plusieurs logiciels de messagerie redimensionner les images au moment de l'envoi. Et sur un téléphone c'est monnaie courante, si tu envoies une image par MMS par exemple, elle est par défaut redimensionnée.

Je ne compte plus le nombre de fois où on m'a envoyé des images sur mon téléphone pour les imprimer et que j'ai constaté que c'était du 640x480 ou quelque chose du genre

[bruno-v]

SAlut,
J'ai déjà constaté des compressions effectué par mail, parfois une fenetre le propose (là pas des surprises, vu qu c'est un choix)
mais j'ai déjà eu des jpg foirés lors d'un transfert via Apple Mail (pas autant qu'avec Outlook mais ça c'est une autre histoire)
J'utilise aussi la solution du zip pour le transfert de grosses quantités d'image.
Et en 2022, il y a toujours des logiciels qui ne savent pas utiliser correctement les jpg non-sRvb.
a+