Nikon ne développera plus de nouveau reflex

[Verso92]

Tu n'as fait que de me promouvoir une migration vers le système Z, me dire le contraire ne serait que mentir.

Prétendre ça va en faire sourire beaucoup ici...

Je dis juste qu'il ne faut pas tout changer comme tu le martèles à l'envie.


Tu ne veux pas passer au Z (comme moi, donc), soit. Mais ne leurs trouvent pas des défauts qu'ils n'ont pas...

[Lelmer]

..... Mais ne leurs trouvent pas des défauts qu'ils n'ont pas...

Hummm...

[philo_marche]

Je dis juste qu'il ne faut pas tout changer comme tu le martèles à l'envie.

https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/a-l-envi-ou-a-l-envie/

[M@kro]

Tu ne veux pas passer au Z (comme moi, donc), soit. Mais ne leurs trouvent pas des défauts qu'ils n'ont pas...

A part que c'est cher (bah oui, la photo c'est chère) et le problème des éclairages à LED (qui n'est pas de moi au demeurant), je ne vois pas quels sont les défauts que j'aurais pu indiquer ?

Après, je n'ai fait que mes propres calculs, et que tu le veuilles ou non, si un passage au système Z est progressif, en terme de poids je n'y gagnerais rien.
Il faut passer en full système Z (boitier + optiques Z) pour y voir un gain net ... mais au détriment d'une note financière extrêmement salée
Je n'ai même pas évoqué des avantages/inconvénients en terme technique ou en terme pratique d'un passage en Z, chose que toi tu as fait (visée que tu n'aimes pas, etc ...)
C'est tout ce que j'ai dit, ce n'est qu'une réalité, je n'invente pas ou n'extrapole pas des chiffres, ils sont tous vérifiables donc en ne restant que dans du concret.
Les courbes FTM and cie, je m'en contrefiche si tu préfères, les objectifs que j'utilise sont toujours bons, et j'vais pas pleurer pour un poil de cul de différence que je ne verrais jamais à l'usage.
Limite, je préfère accorder plus d'importance à d'autres éléments techniques qui me seront plus utiles à l'usage que des courbes et autres tests techniques qui n'ont que peu d'influence sur ma pratique.
(mais bien sur, il m'arrive de les regarder, plus à titre d'information qu'autre chose, mais ce n'est jamais un critère déterminant pour acquérir telle ou telle optique ... sinon je serais en Leica ^^)
Enfin, je n'ai même comparé techniquement un Z7II à un D810, j'avais juste donné mon besoin (flash intégré, CF, etc ...) et fait mes calculs sur les 2 points principaux que j'ai voulu évaluer.

[Verso92]

A part que c'est cher (bah oui, la photo c'est chère) [...]

Les reflex aussi sont chers... le D700, c'était 2 790€ en 2008, le D800E plus de 3 000€, et le D850 pas loin de 4 000€.

Et les optiques haut de gamme (f/2.8 14-24, 24-70 ou 70-200, f/1.4 28 ou 105, etc) ne sont pas données, non plus.

Après, je n'ai fait que mes propres calculs, et que tu le veuilles ou non, si un passage au système Z est progressif, en terme de poids je n'y gagnerais rien.
Il faut passer en full système Z (boitier + optiques Z) pour y voir un gain net ... mais au détriment d'une note financière extrêmement salée

Je ne vois pas d'avantage au système Z en terme de poids pour mon utilisation (certaines des optiques que je possède sont même plus lourdes en Z)...

Les courbes FTM and cie, je m'en contrefiche si tu préfères, les objectifs que j'utilise sont toujours bons, et j'vais pas pleurer pour un poil de cul de différence que je ne verrais jamais à l'usage.

Le problème, c'est que moi je les vois (les conséquences sur les photos)...

[JmarcS]

Le problème, c'est que moi je les vois (les conséquences sur les photos)...

Faudrait pas que ça gâche ta prochaine exposition

[Verso92]

Faudrait pas que ça gâche ta prochaine exposition

Heu... quelle exposition ?

[JmarcS]

Heu... quelle exposition ?

Hé hé

[Verso92]

Hé hé

Je fais mes photos pour moi.

Je vise une qualité irréprochable en A2.

[M@kro]

Le problème, c'est que moi je les vois (les conséquences sur les photos)...

Serais tu donc capable de savoir quel objectif a été utilisé en voyant un tirage papier dans une exposition ?

Si c'est le cas, inscrit toi vite pour être dans le Guinness des records.

Pour ma part, je serais incapable de dire que telle ou telle photo a été faite en CanikonPenSonyLeiSigTam
Je ne saurais même pas différencier une photo faite avec un AFD 60 micro ou un AFS 60 micro ... tellement ils sont proches (et au top) optiquement parlant.

[JmarcS]

Serais tu donc capable de savoir quel objectif a été utilisé en voyant un tirage papier dans une exposition ?

Si c'est le cas, inscrit toi vite pour être dans le Guinness des records.

Pour ma part, je serais incapable de dire que telle ou telle photo a été faite en CanikonPenSonyLeiSigTam
Je ne saurais même pas différencier une photo faite avec un AFD 60 micro ou un AFS 60 micro ... tellement ils sont proches (et au top) optiquement parlant.

Mais si tu dits vrai à quoi sert Chasseur d'image ?

(une vague de suicide est à craindre).

[M@kro]

Mais si tu dits vrai à quoi sert Chasseur d'image ?

(une vague de suicide est à craindre).

A enc* les mouches, parce qu'on n'est pas français pour rien

[Verso92]

Serais tu donc capable de savoir quel objectif a été utilisé en voyant un tirage papier dans une exposition ?

Je ne comprends pas ta question.

Je sais, souvent, reconnaitre avec lequel de mes objectifs a été réalisé un de mes tirages, oui (et ça, déjà en argentique : rien de nouveau !). Et je connais leurs rendus et leurs points faibles, forcément.

Je ne saurais même pas différencier une photo faite avec un AFD 60 micro ou un AFS 60 micro ... tellement ils sont proches (et au top) optiquement parlant.

Connais pas l'AF-S.

A enc* les mouches, parce qu'on n'est pas français pour rien

Déjà, quand on fait des photos avec autre chose qu'un smartphone, on est considéré par la plupart des gens comme un embêteur de diptères, non ?

[Verso92]

Pour prendre un exemple concret, je sais reconnaitre, souvent, les photos faites avec mon Nikkor f/2.8 180 Ais de celles faites avec mon Nikkor f/2.8 180 AF.


Ci-dessous, crops 100% (D700) réalisés dans les mêmes conditions (pluvieuses) :

[M@kro]

Avec TES objectifs, tu peux faire la différence. C'est normal car si tu fais la même image avec différentes optiques, tu en verras.
Un peu comme pratiquait feu-JMS qui prenait systématiquement les mêmes détails pour ces comparatifs techniques

Par contre, t'es sur que ton 180 AF n'a pas plutôt un défaut de map, on dirait qu'il n'y a aucun plan net contrairement à ton Ais.
(bon après, ce n'est qu'une image au format web, alors la compression, c'est pas ce qu'il se fait de mieux aussi)

[M@kro]

Sinon un truc "drôle" d'un dimanche matin à errer sur le forum CI
Je vois ce post : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300097.0.html
Où une personne déclare avoir un cul de bouteille à 57000$, auquel on lui dit qu'ajouter un filtre permet de le rendre "meilleur" (si j'ai bien pigé)
Je me dis qu'à ce prix, on est tout de même en droit d'exiger un maximum de qualité, surtout venant d'une marque de "prestige".
Comme quoi, à tout niveau il y a des bugs dans la matrice électronique, c'est ça qui est "marrant" (quand on n'est pas concerné bien sur ^^)

[JmarcS]

Sinon un truc "drôle" d'un dimanche matin à errer sur le forum CI
Je vois ce post : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300097.0.html
Où une personne déclare avoir un cul de bouteille à 57000$, auquel on lui dit qu'ajouter un filtre permet de le rendre "meilleur" (si j'ai bien pigé)
Je me dis qu'à ce prix, on est tout de même en droit d'exiger un maximum de qualité, surtout venant d'une marque de "prestige".
Comme quoi, à tout niveau il y a des bugs dans la matrice électronique, c'est ça qui est "marrant" (quand on n'est pas concerné bien sur ^^)

Tu as pas du bien lire ou alors l'intervenant était fantaisiste car Rodenstock fait des objectifs qualitatifs. (Omer à l'époque nous parlait d'une ancienne version du 23 mm, pas la nouvelle développée par rodenstock pour le phase one XT).

Par contre, le 23 mm vignette fortement, pour le choisir, il faut vraiment avoir besoin d'un ultra garnd angle, les vendeurs te conseilleront le 32 mm plus "sage" mais qui vignette aussi un peu (tu rectifies avec déformation dans capture one pour enlever le vignetage).

Pour un nouveau venu, je conseillerais le nouveau 40 mm avec son tilt de 3° qui me semble parfait. (les objectifs sont environ à 10 /12 k euros, autant bien les choisir).

[Verso92]

Avec TES objectifs, tu peux faire la différence. C'est normal car si tu fais la même image avec différentes optiques, tu en verras.

Ben oui.

Et c'est la seule chose qui m'importe, en fait...

Par contre, t'es sur que ton 180 AF n'a pas plutôt un défaut de map, on dirait qu'il n'y a aucun plan net contrairement à ton Ais.
(bon après, ce n'est qu'une image au format web, alors la compression, c'est pas ce qu'il se fait de mieux aussi)

Sûr et certain (calé à "0" sur le D700, après vérifications, à l'époque).

D'ailleurs, c'est plus une différence de contraste/transparence que de netteté (JMS l'avait d'ailleurs signalé dans ses EBook, à l'époque).

Sinon, pas de "format Web" qui tienne : ce sont des crops de D700 pas spécialement compressés, et le forum est complètement transparent sur ce critère. Le résultat est le même si observé sous Photoshop, etc.

[M@kro]

Je pense avoir bien lu, j'ai fait 4 copies de ces messages (Omair).
Mais ce que son avis, un seul avis, alors que personnellement je n'ai aucune expérience avec ce couple objectif/boitier.
Mais j'ai trouvé celà amusant même à 10 fois le prix des Nikon, on retrouve un peu les mêmes problèmes techniques

La question se pose, un tel prix pour quel avantage ? D'autant plus que Le Rodenstock 23mm est vraiment pas terrible !
Il ne supporte aucun contre-jour
Je l'ai en version Copal et c'est le cul de bouteilles le plus cher du monde!

Oui..
Et le 23 mm Rondenstock est vraiment pas bon, tu aura de meilleurs résultats en 24X26 avec une bonne optique japonais a decentrement.
Le Rodenstock 23 mm a aussi des des défauts géométriques, il vignette comme c'est incroyable, le filtre dégradé gris qui corrige (partiellement)
le vignettage est hors de prix et on perd des diaph, il n'ouvre qu'a 5,6, il fait des reflets du diaphragme en contre- jour et nimbe aussi parfois. Je comprends pas son prix!
Quand je l'ai acheté, j'ai cru qu'il était défectueux, mais celui que l'on m'a mis en prêt présentait les mêmes défauts
En plus, les dérives magenta -cyan sur le CFV 50c sont monstrueuses (mais en général récupérable avec la correction créée avec une plaque blanche, mais c'est extrêmement fastidieux) et il ne permet presque pas de décentrements en numérique
Du moins avec un CFV 50c ou un CFV 39
Quasiment que des inconvénients pour un prix affolant..
Je précise que c'est en version Alpa
(J'ai un vieux Schneider 35 même pas  optimisé numérique qui va à perfection)

Maintenant je ne sais pas comment se comporte le set proposé par P1?
Je me réjouis de voir des retours..

Mon Rodenstock 23 était deja optimisé pour le numérique, et vendu comme tel en monture Alpa. C'est le cul de bouteille le plus cher du monde..

Ca me paraît indispensable que le set P1 XT soit mieux optimisé

Sur ce coup, je vois mal comment Alpa va rebondir avec leur offre (au 23 pourrie) qui culmine au 250 eme sur leur eShooter

le piqué de l'optique ne pose pas de problème particuliers (j'évite la PO), et avec le live-view, c'est précis. le problème est dans les reflets fantômes du diaphragme et le nimbé en contre jour.
maintenant, si on parle du filtre qui corrige le vignettage, on se retrouve avec un diaphragme de environ 11 au minimum (mais sans l'hyperfocale de F11) , avouez que pour les prises de vues intérieurs, ça devient compliqué si il y a des figurants, même avec les dos CMOS.. Et l'optique n'est pas exempte de déformation géométrique.
Je n'exagère pas en prétendant qu'a ce tarif, on est en droit d'attendre une otique qui encaisse mieux les contre-jours, (fréquents en landscape)..
Sur ce point, une optique TS récente Nikon ou Canon offre un meilleur résultat en 24X36 qu'une chambre Alpa, le Rondenstock23 et un dos numérique..
Vu la différence de tarif, c'est violent à accepter..
Il faut impérativement essayer avant d'acheter!

Dans notre cas, je ne connais pas les résultats du PO XT et R23, j'attends de voir..

[M@kro]

Sinon, pas de "format Web" qui tienne : ce sont des crops de D700 pas spécialement compressés, et le forum est complètement transparent sur ce critère. Le résultat est le même si observé sous Photoshop, etc.

Le format jpeg compresse bcp aussi mais bon je suppose que tu as le même protocole dans les 2 cas.
Ton D700 est peut être bien calé, mais l'objectif lui peut être décalé, d'où problème de map ...

[Verso92]

Le format jpeg compresse bcp [...]

Non. C'est toi qui choisis le taux de compression.

(je te mets au défi de reconnaitre du premier coup d'œil un TIFF d'un Jpeg* compression "12" (compression min) sous Photoshop, par exemple...)

Ton D700 est peut être bien calé, mais l'objectif lui peut être décalé, d'où problème de map ...

Non.

(le test MR a été fait boitier + objectif, forcément. J'avais d'ailleurs posté les crops -5/0/+5 sur le forum, à l'époque)


*D'ailleurs, en passant, un exemple de compression Jpeg (Zeiss f/2 135 ZF sur D810, je crois) :

[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[M@kro]

Non. C'est toi qui choisis le taux de compression.
(je te mets au défi de reconnaitre du premier coup d'oeil un TIFF d'un Jpeg compression "12" (compression min) sous Photoshop, par exemple...)

Par définition, le jpeg c'est une compression ...

Wikipedia du jpeg (histoire que tu ne me dises pas que c'est moi qui invente des choses)

JPEG (sigle de Joint Photographic Experts Group) est une norme qui définit le format d'enregistrement et l'algorithme de décodage pour une représentation numérique compressée d'une image fixe.

[Christophe NOBER]

Pour prendre un exemple concret, je sais reconnaitre, souvent, les photos faites avec mon Nikkor f/2.8 180 Ais de celles faites avec mon Nikkor f/2.8 180 AF.
Ci-dessous, crops 100% (D700) réalisés dans les mêmes conditions (pluvieuses) :

Je ne comprends pas que l'on ne puisse pas admettre que d'autres aient des exigences sur la qualité de leur matériel pour leur pratique 🤗

On voit clairement la différence ( à traitement égal de compression jpeg )

[JmarcS]

Je pense avoir bien lu, j'ai fait 4 copies de ces messages (Omair).
Mais ce que son avis, un seul avis, alors que personnellement je n'ai aucune expérience avec ce couple objectif/boitier.
Mais j'ai trouvé celà amusant même à 10 fois le prix des Nikon, on retrouve un peu les mêmes problèmes techniques

Oui mais comme je te l'ai dits, ce n'est pas la version refait pour le phase one XT, c'est une ancienne version.

Ceci dit je suis d'accord, cet objectif n'est pas une réussite, mieux vaut ne pas l'acheter. (les 50 K euros c'est pour le boitier, un objectifs vaut moins cher environ 10/12 K euros).

[Verso92]

Par définition, le jpeg c'est une compression ...

Wikipedia du jpeg (histoire que tu ne me dises pas que c'est moi qui invente des choses)

Et c'est toi qui choisis le taux de compression.

Jette un œil au Jpeg au-dessus... que veux-tu que je te dise de plus ?

Tu ne verras pas de différence notable avec le TIFF sous Photoshop...

On voit clairement la différence ( à traitement égal de compression jpeg )

Toutes les conditions (PdV & dev) sont identiques, bien sûr.