Nikon NB-1

[titisteph]

aux grands rapports de reproduction le soufflet est beaucoup trop imprécis pour focaliser précisément, au rapport de 10:1 par exemple un objectif ouvert à p.o. pour bien régler la map, disons f2.8, donne une profondeur de champ de 2/100ème de mm à partager entre avant et arrière (allô seba ?) ; le soufflet doit assurer au mieux le 10ème de mm.

C'est pas faux, mais comme tu le suggères, la solution est de munir l'objectif d'une bague de mise au point, pour finaliser cette dernière avec précision.
C'est ce qu'Olympus OM proposait avec ses deux objectifs "micro" 38mm F-2,8 et 20mm F2. La précision est suffisante, c'est parfaitement utilisable ainsi.

Seul bémol : il y a parfois des petits décalages du cadrage quand on change le sens de rotation de la bague. A ces rapports (je suis allé jusqu'à X16), la moindre imprécision mécanique est amplifiée.
Pas trop gênant en pratique, mais il faut faire attention en focus stacking : tourner la bague toujours dans le même sens sur toute la série.

[Opticien]

.................
Pour autant dans la pratique c'est quand même assez rare de tavailler à G imposé, peut-être pour garder les proportions des objets dans un catalogue ?
..................

cela peut arriver, essentiellement en sciences et techniques; par ex., en contrôle optique, ou en granulométrie

[harry*92]

C'est pas faux, mais comme tu le suggères, la solution est de munir l'objectif d'une bague de mise au point, pour finaliser cette dernière avec précision.
C'est ce qu'Olympus OM proposait avec ses deux objectifs "micro" 38mm F-2,8 et 20mm F2. La précision est suffisante, c'est parfaitement utilisable ainsi.

Seul bémol : il y a parfois des petits décalages du cadrage quand on change le sens de rotation de la bague. A ces rapports (je suis allé jusqu'à X16), la moindre imprécision mécanique est amplifiée.
Pas trop gênant en pratique, mais il faut faire attention en focus stacking : tourner la bague toujours dans le même sens sur toute la série.

Bonsoir titisteph, j'avoue n'avoir malheureusement jamais pratiqué le système macro d'Olympus, malgré l'excellente réputation de la marque tant pour ses qualités d'opticien que d'ergonomie de ses accessoires ; un système sans concurrence en son temps pour les rapports > 1:1 ?

Aussi je suis allé voir sur "mir.com" le descriptif des objectifs macro que tu cites, 20mm f2 et 38mm f2.8, car pour monter à 16X, mazette ce n'est pas rien, il faut pousser l'optique dans ses derniers retranchements avec au départ une formule particulièrement soignée.
https://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/macrozuikoB.htm

Et là on trouve des formules parfaitement symétriques à 6 lentilles, peut-on trouver formule plus équilibrée et plus harmonieuse, merci Mr Gauss, avec ces 2 blocs opposés qui annulent leurs aberrations ? Donc pour moi pas étonnant qu'Olympus ait su en tirer la quintessence et tu as dû (ou tu dois encore) bien te faire plaisir avec cet équipement 
Y compris en domptant les petits problèmes mécaniques inévitables ...

[harry*92]

cela peut arriver, essentiellement en sciences et techniques; par ex., en contrôle optique, ou en granulométrie

Salut opticien, effectivement je n'avais pas pensé à ça, on voit le praticien 

[titisteph]

Aussi je suis allé voir sur "mir.com" le descriptif des objectifs macro que tu cites, 20mm f2 et 38mm f2.8, car pour monter à 16X, mazette ce n'est pas rien, il faut pousser l'optique dans ses derniers retranchements avec au départ une formule particulièrement soignée.

Après consultation de mes archives, je suis même monté à X18 avec le 20mm F2 macro d'Olympus (voire image jointe). J'avais additionné le soufflet et le tube auto 65-116. C'était à l'époque de l'argentique, et donc sans focus stacking, mais l'image reste regardable!

Cette optique est excellente, mais j'ai longtemps cru que ce n'était pas le cas, car j'avais tendance à trop la diaphragmer (je fermais à 4, voire, 5,6). La diffraction donne des résultats catastrophiques. En fait, elle donne son meilleur à... 2,8!

Mais là, bonjour l'absence totale de PDC. Les images sont quasi abstraites.

[titisteph]

Au rapport X13,6 au diaph 2,8, et avec focus stacking, ça donne ça en numérique. J'ai simplement monté une bague d'adaptation Leitax sur la plus petite bague allonge pour pouvoir assembler mon Nikon D750 sur le soufflet OM.

Je n'ai qu'une vignette issue de mon site web, c'est un peu pixellisé, mais je vous assure que l'original est mieux.

Vous pouvez la voir ainsi que d'autres sur mon site :https://tdacunha.com/macros/

[titisteph]

Bonsoir titisteph, j'avoue n'avoir malheureusement jamais pratiqué le système macro d'Olympus, malgré l'excellente réputation de la marque tant pour ses qualités d'opticien que d'ergonomie de ses accessoires ; un système sans concurrence en son temps pour les rapports > 1:1 ?

Je pense que Nikon n'était pas en reste à la grande époque, et je sais que les optiques Photar de Leitz étaient réputées aussi pour les grands rapports (les photos d'insectes de Claude Nuridsani et Marie Pérenou - les auteurs de Microcosmos- étaient faites avec du Photar et un 50mm macro Nikon inversé).

Mais seul Olympus était capable de proposer un système permettant de shooter à main levée aux grands rapports jusqu'à X9. Grâce aux optiques de 38 et de 20mm à diaph auto, combinées au tube télescopique 65-116 qui conserve l'automatisme du diaph. On peut photographier à visée à pleine ouverture, et le diaph se ferme à l'ouverture de travail lors du déclenchement. Comme un objo banal!

Uniquement Canon, des années après, a pu proposer un système équivalent avec son objo MPE.

Faire un photo à main levée à X9, certes, ce n'était pas facile, mais avec un appui et de l'entraînement, j'y arrivais (ci-joint exemple)! Aidé en cela par le flash et un verre de visée ultra lumineux et précis.
Et les rapports autour de X4 (avec le 38mm), c'était quotidien.

Hélas, je ne peux plus profiter de tous ces avantages en numérique, vu que j'ai perdu l'automatisme du diaph (la came de transmission est spécifique à Olympus). J'en suis réduit à shooter au soufflet des sujets statiques. En plus, on ne voit rien dans le viseur du D750, c'est Live View obligatoire. Du coup, c'est beaucoup moins drôle, et j'ai plus ou moins abandonné la macro en numérique, à part quelques images de temps en temps.

[luistappa]

Dommage d'avoir abandonné, as-tu essayé avec un Nikon Z?

[titisteph]

Ca ne va rien changer, vu que la commande du diaph est mécanique, et qu'il n'y a aucun moyen d'y remédier.
Il faudrait qu'un fabriquant produise une bague d'adaptation robotisée avec un levier qui actionne le bras du diaph. Pas demain la veille!

[luistappa]

Je pensais plus à travailler en diaph réel en bénéficiant du viseur électronique...

[seba]

Cette optique est excellente, mais j'ai longtemps cru que ce n'était pas le cas, car j'avais tendance à trop la diaphragmer (je fermais à 4, voire, 5,6). La diffraction donne des résultats catastrophiques. En fait, elle donne son meilleur à... 2,8!

J'utilise un Nikkor 20mm f/3,5 AIs (inversé sur soufflet) mais la qualité est au mieux vers f/5,6-f/6,3.
Résultats moins bons qu'avec l'Olympus.

[titisteph]

Je pensais plus à travailler en diaph réel en bénéficiant du viseur électronique...

Au oui, c'est une option à laquelle je n'avais pas pensé en effet! Mais je ne suis pas sûr que la visée soit encore bonne après tous les diaphs de perdus en raison des forts rapports dont on parle?

Mais de toute façon, je ne souhaite pas changer de boitier, et cela fait des années que je ne pratique plus vraiment la macro au quotidien.

[luistappa]

C'est un point donc je ne suis pas certain non plus. J'ai un soufflet pour Canon FD je ne fais plus trop de macro non plus mais faudrait que je regarde ce que cela donne sur mon A7II.

[harry*92]

Salut titisteph, effectivement ce 20mm f2 a l'air superlatif quand on voit ce que tu arrivais à en faire à 18X en argentique ! Et donc ça ne fait que confirmer la réputation d'Olympus (et de l'opérateur  ). Bravo tu devais quand même cramer un peu de pellicule 

Pour la concurrence à l'époque je parlais des rapports > 1 complètement intégrés au système, avec continuité du couplage diaph en particulier ; bien sûr toutes les marques permettaient avec des soufflets de dépasser le 1:1 mais avec moins de souplesse qu'Olympus.
A côté des systèmes natifs, même si on peut toujours tout monter sur tout avec les bons adaptateurs, les Photar étaient pour le plupart en monture RMS, celle des microscopes ce qui montre bien leur filiation ; chez Nikon le système Multiphot était un ensemble dédié, à mi-chemin entre la macrophoto et la photomicrographie.

Sinon le Nikon Z a aussi pour lui son mode d'obturation électronique et de ne pas avoir à remonter le miroir avant la pdv ; avec une télécommande c'est 100% sans vibration, pas négligeable aux grands rapports.
Même un Z50, avec son demi-capteur de Z7 peut donner des résultats spectaculaires, voir les photos de 4mpx 

[Col Hanzaplast]

Mais je ne suis pas sûr que la visée soit encore bonne après tous les diaphs de perdus en raison des forts rapports dont on parle ?

C'est juste une perte de lumière. L'avantage avec les sans-mirroirs modernes, c'est que le viseur permet de voir même dans le noir complet.

[Opticien]

? noir complet.. il faut quand même qq photons!

[luistappa]

Ben oui Photo - Graphie

Les ML ne font pas de miracle non plus, à f16 la visée reste de qualité pour des' PdV en extérieur le jour mais quand tu es par exemple à f16 3s c'est très bruité, il faut ouvrir pour faire la MaP.

Or en macro ça sera le cas quand, entre autre, tu travailles au flash

Toute la différence entre un système a diaph auto et un diaph manuelle, la rapidité d'exécution.

[titisteph]

Bravo tu devais quand même cramer un peu de pellicule

Ah oui, c'est vrai! J'en ai cramé, de la pellicule! En moyenne, je sortais entre trois et six bonnes images par film de 36 poses (pour les photos d'insectes dans la nature). Parfois seulement une ou deux, et je crois bien avoir une fois tout balancé à la poubelle. Entre les mouvements de l'insecte, la difficulté à cadrer avec précision, le point, etc., les écueils étaient nombreux.

Mais il y a une chose que je salue : le matos Olympus ne m'a jamais pris en traître. L'OM-2n que je dédiais exclusivement à la macro (j'y avais installé à demeure le verre de visée spécial et la prise flash pour câbles TTL) n'a jamais défailli. Et surtout, chose incroyable, il n'a JAMAIS planté l'exposition! Quelle que soit la couleur de l'insecte (sombre ou claire), l'expo tombait toujours juste. Mieux qu'une matricielle. Je pouvais faire du contre jour avec mes flashs, ajouter dans l'équation un flash manuel (pour éclaircir l'arrière-plan), c'était toujours parfait et régulier à longueur de film sans aucune intervention de ma part. Je n'ai jamais bracketté, et n'ai qu'exceptionnellement joué du correcteur d'expo. Pourtant, toujours en diapo, réputé difficile à maîtriser.

Cette qualité m'a beaucoup soulagé, car je n'avais qu'à me concentrer sur le cadrage, le point et le sujet sans autre inquétude (c'est déjà pas mal...). Je savais qu'ensuite, l'OM-2 allait assurer.

Aujourd'hui, tout est encore en état de marche, sauf pour un de mes flashs T32 (les condensateurs ont grillé, ça n'aime pas l'inactivité pendant longtemps).

L'emploi d'un mirrorless est effectivement une alternative intéressante, mais je ne vais pas investir tant que mon D750 marche bien, simplement parce que la macro n'est plus ma priorité.

Pour le 20mm F2, oui, c'est un objo unique, mais je préfère quand même son grand frère le 38mm. Celui-là, je l'ai adoré. Bien plus facile à utiliser, ne serait-ce que du fait qu'aux rapports X3 à X7, il y a plus de PDC et moins de diffractions qu'aux rapports X9 à X18! Et le 38mm pique mieux dans l'absolu.

En argentique, le 20mm, je l'ai très très peu utilisé, c'était vraiment difficile de sortir une bonne image sans stacking. Je l'ai redécouvert en numérique, car je pouvais profiter de son meilleur diaph (2,8) tout en ayant assez de PDC grâce au stacking. Mais bon, le stacking, ce n'est pas la panacée non plus, ça apporte tout un wagon de difficultés et d'artefacts divers.

[AlainNx]

? noir complet.. il faut quand même qq photons!

Il y a longtemps, mon fils se repérait dans les catacombes parisiennes avec son Coolpix SQ.
Le capteur voyait ce que l'oeil ne détectait pas, dans le noir complet.

[titisteph]

Sinon le Nikon Z a aussi pour lui son mode d'obturation électronique et de ne pas avoir à remonter le miroir avant la pdv ; avec une télécommande c'est 100% sans vibration, pas négligeable aux grands rapports.

Oui, c'est un plus intéressant, en effet! Aussi étonnant que ça puisse paraître, il m'est arrivé d'avoir des flous de bougé même au flash (quand il donne son maximum, l'éclair s'allonge), tant le moindre mouvement est amplifié. Dans ce cas, je relève le miroir du D750. En argentique, je n'avais pas le souci, soit que l'OM2 avait un miroir mieux amorti, soit que la résolution du film était insuffisante.

Mais il m'est arrivé de travailler en tungstène à fort rapport (donc avec des poses de plusieurs secondes). Là, je changeais de boitier et passais à l'OM-4 qui a une fonction de relevage du miroir (couplée au retardateur... c'est pas pratique, mais mieux que rien).

[luistappa]

Macro en K25... Effectivement il fallait un « peu » de flash(s)!

[seba]

Il y a longtemps, mon fils se repérait dans les catacombes parisiennes avec son Coolpix SQ.
Le capteur voyait ce que l'oeil ne détectait pas, dans le noir complet.

Oui enfin...sans photons pas d'image.
En outre, pour l'oeil, après une vingtaine de minutes dans l'obscurité il devient très sensible (sensibilité anéantie après une brève exposition à une lumière plus intense).

[titisteph]

Macro en K25... Effectivement il fallait un « peu » de flash(s)!

Ce jour-là, oui, j'étais en K25, mais je n'ai fait qu'un seul film ou deux en K25. Je n'ai pas trop aimé son rendu en macro, et ses 25 ISO, c'était trop limite.

Mon film habituel était l'ektachrome Elite 50. Le meilleur film selon moi pour la discipline. Bien saturée mais sans excès, contraste raisonnable, grain extrêmement fin. J'ai été tellement triste quand Kodak l'a fait disparaître. Je me suis rabattu sur l'E100VS, mais une page était tournée. La Velvia, c'était trop contrasté.

[luistappa]

Je me disais bien
Chapeau pour la photo des ailes de papillons, super rendu.

Et la fourmi dont on voit le détail des yeux... Surtout quand on sais à quelle vitesse  peuvent bouger ces bestioles!

[titisteph]

Tu sais, c'était souvent des coups de chance.

Je ne me souviens plus trop, mais la fourmi devait être occupée par un truc pour rester en place. Je mettais souvent de l'eau sucrée pour les attirer. Ou bien je les shootais sur leur lieu de dégustation (un fruit qui pourrit, par exemple).

Parfois on n'a droit qu'à une seule image, comme celle-ci, prise à la volée à main levée. En plus j'étais debout, sans appui, au rapport X4. Mon matériel était en configuration "reportage" (deux flashs solidaires du boitier montés sur des bras), je vois cette mouche sur sa feuille, je m'approche, elle recule un peu... Dès que je la vois nette dans le viseur, je déclenche. Lorsque le miroir est revenu en position basse, il n'y avait plus rien dans le viseur. Elle avait décollé pendant que le miroir se rabaissait, quelques microsecondes après le flash (c'est lui qui l'a fait fuir!). J'ai découvert la bonne surprise au retour du labo! C'est ce genre d'image qui donne envie de braver les difficultés, même si elle reste perfectible (le cadrage aurait mérité d'être plus peaufiné, mais je n'ai pas pu).

Mon époque macro a surtout consisté à passer l'essentiel de mon temps à déballer du matos pour rien. Fallait vraiment avoir la foi. Comme je détestais les photos faites avec un flash frontal, je me faisais suer à tout sortir à chaque fois. C'est pourquoi je me cantonnais aux espèces pas trop mobiles, ou bien aux comportements prévisibles et faciles d'accès. Je sortais rarement du jardin.

Fallait vraiment avoir du temps devant soi! Maintenant, avec une famille et un emploi de salarié, ce genre de discipline n'est plus compatible. Et puis, j'en ai eu marre de tout ce matos et des contraintes qui vont avec. J'aimais bien aussi le côté exploit en argentique. En numérique, c'est devenu bien plus facile, du coup, ça m'a moins amusé.

C'est comme la photo nocturne, j'ai adoré en faire sur film, et en numérique, j'ai trouvé ça trop facile, alors ça m'a démotivé.