Equivalent Z du AFS 300 PF ?

[M@kro]

Bonjour,

Y'a-t-il ou y'aura-t-il un équivalent en monture Z du AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR ? Si oui, à quel tarif ?

Merci
A+
Thierry

[Potomitan]

A mon avis pas tout de suite (jamais ?? 🤔) : ils viennent de sortir un (superbe amha) 400mm F/4.5
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,328276.0.html

Et je n'ai pas souvenir d'avoir lu quoi que ce soit à ce sujet.

[M@kro]

j'ai oublié de préciser ^^
ce n'est pas tant sa focale qui m'intéresse, mais plutôt sa courte MaP.
car on peut faire de la proxi avec (pour des photos de libellules, papillons, reptiles ...)

[luistappa]

Bien que l'on ne sache pas sur combien d'années s'étale la roadmap actuelle on peut facilement imaginer compte tenu des sorties déjà faites qu'elle va jusqu'en 2023 mini comme il n'y a pas de 300mm en vue, c'est pas avant 2024... Pour les JO?

Donc ou attendre une hypothétique sortie dans deux ans mini ou prendre l'AF-S qui a la vue de sa taille et de son poids ne doit pas être très pénalisé par la bague et faire des photos dès maintenant.

[M@kro]

Ouaip, j'étais en train de reprendre mes investigations sur un futur passage en Z.
Bah c'est loin d'être gagné, même en allant au minimum (un Z6 ou Z7, 50, 105 macro et un PF 300)
Même en revendant tout mon matériel, j'ai au bas mot 3 à 4K€ à sortir ...

[55micro]

car on peut faire de la proxi avec (pour des photos de libellules, papillons, reptiles ...)

Certes     (AF-S classique mais même MAP mini)

DSC_6412 by A travers le prisme, on Flickr

[M@kro]

Voila, c'est pour faire des bébêtes un peu farouches ^^

[OldyNikon]

Bonjour

Une alternative à envisager, pour celui qui voyage et n'est pas spécialisé "macro", c'est le 28-300mm.

Étonnant, du moins pour mon niveau d'exigence "macro" (ci dessous 28-300mm à 300mm).

[Sebmansoros]

Bonjour

Une alternative à envisager, pour celui qui voyage et n'est pas spécialisé "macro", c'est le 28-300mm.

Étonnant, du moins pour mon niveau d'exigence "macro" (ci dessous 28-300mm à 300mm).

Oui tout à fait je confirme. Le 200-500 est pas mal du tout pour cette même utilisation.

[jac70]

Bonjour

Une alternative à envisager, pour celui qui voyage et n'est pas spécialisé "macro", c'est le 28-300mm.

La question porte sur un objectif en monture Z. Dans ce cas il faut parler du 24-200, meilleur que le 28-300, en particuliers à 200mm ou la (modeste) pleine ouverture est pleinement utilisable, ce qui n'était pas le cas sur mon 28-300....

[luistappa]

En proxi dont on parle la PO n'est pas ce que l'on utilise le plus

[OldyNikon]

La question porte sur un objectif en monture Z.
(...)

Msg #4 ci-dessus, M [at] kro regrette de ne pouvoir réaliser l'investissement "migration Z", pour des raisons de budget.

D'où ma suggestion ci-dessus, alternative moins coûteuse que le 24-200mm Z (encore meilleur que le 28-300mm, nous sommes bien d'accord).

[M@kro]

Je n'ai aucune regret à ne pas passer au Z, c'est juste que je n'ai pas l'envie de débourser autant pour si peu de gains réels.
Et vu qu'il existe au moins une autre solution, tel qu'acheter un D700 ou D810, je n'ai aucune raison de précipité un passage en Z.
(d'ici là, l'offre en Z aura évolué, le parc optique et les boitiers seront plus fournis, donc pas d'urgence)
C'est juste que je me dis que j'avals loupé le début des hybrides, je me rattrape en terme d'informations.

[OldyNikon]

Je n'ai aucune regret à ne pas passer au Z
(...)
je n'ai aucune raison de précipité un passage en Z.

Pardon M [at] cro, le mot "regrette" dans mon msg précédent était mal choisi.

Il faut se réjouir de vivre cette "migration Z" :
- pour ceux qui ont un budget serré, il y a pléthore de "matériel F" de qualité à prix intéressant (matériel dont la durée de vie peut être encore longue, donc il n'y a aucune urgence à migrer),
- pour ceux qui veulent casser leur tirelire, les "Z" font bien les choses...

[AlexMilan]

j'ai oublié de préciser ^^
ce n'est pas tant sa focale qui m'intéresse, mais plutôt sa courte MaP.
car on peut faire de la proxi avec (pour des photos de libellules, papillons, reptiles ...)

Je sais que ce n'est pas le même budget, mais le Z 100-400 à une map minimum de 0,98 à  400mm (donc mieux que le 300 pf...)

[M@kro]

Il faut se réjouir de vivre cette "migration Z" :
- pour ceux qui ont un budget serré, il y a pléthore de "matériel F" de qualité à prix intéressant (matériel dont la durée de vie peut être encore longue, donc il n'y a aucune urgence à migrer),
- pour ceux qui veulent casser leur tirelire, les "Z" font bien les choses...

C'est exactement ce que je pense et c'est ma conclusion après ma prise d'information.

Je sais que ce n'est pas le même budget, mais le Z 100-400 à une map minimum de 0,98 à  400mm (donc mieux que le 300 pf...)

Pour le Z 100-400, 3000€, 1355g, rapport x0,38. f/5,6 à 400 mm.
Pour le F 300 PF, 2250 €, 750g, rapport de 0,24x. f/4 à 300 mm.
Reste à voir si un Z 300 PF serait encore meilleur techniquement parlant.

[Tonton-Bruno]

Pour le Z 100-400, 3000€, 1355g, rapport x0,38. f/5,6 à 400 mm.
Pour le F 300 PF, 2250 €, 750g, rapport de 0,24x. f/4 à 300 mm.

Si je comprends bien, à la distance de mise au point minimale, le 100-400 à 400mm cadre un sujet de 63*95mm tandis que le 300 PF cadre un sujet de 100*150mm.
Net avantage pour le 100-400.

[Jedfou]

Pour le Z 100-400, 3000€, 1355g, rapport x0,38. f/5,6 à 400 mm.
Pour le F 300 PF, 2250 €, 750g, rapport de 0,24x. f/4 à 300 mm.
Reste à voir si un Z 300 PF serait encore meilleur techniquement parlant.

Le problème avec le F 300 PF ( avec lentille de Fresnel ) c'est que son utilisation n'est pas heureuse pour des images avec flares. ( voir ci-dessous )
( je suis obligé d'utiliser le "vieux" 300 f4, plus lourd, non stabilisé et à l'af défaillant pour ce type d'images )

[55micro]

à l'af défaillant

[luistappa]

Le crop c'est bien mais une vue global permettrait de situer le problème et son importance.

[Jedfou]

Acheté en février 2010. Il a parfaitement fonctionné pendant 8 ans, a grincé plus de 2 ans, et aujourd'hui l'af ne fonctionne plus. 

[Jedfou]

Le crop c'est bien mais une vue global permettrait de situer le problème et son importance.

Si tu veux. Image non recardée ci-dessous. ( image sans le moindre intérêt photographique, sauf à voir le problème )
( c'est regrettable d'autant que cette optique ( hors flares ) me donne entière satisfaction.

[kochka]

Pardon M [at] cro, le mot "regrette" dans mon msg précédent était mal choisi.

Il faut se réjouir de vivre cette "migration Z" :
- pour ceux qui ont un budget serré, il y a pléthore de "matériel F" de qualité à prix intéressant (matériel dont la durée de vie peut être encore longue, donc il n'y a aucune urgence à migrer),
- pour ceux qui veulent casser leur tirelire, les "Z" font bien les choses...

Il ne faut pas oublier qu'il y a seulement cinq ans, beaucoup d'optiques F faisaient rêver et qu'on peut les trouver maintenant à des tarifs bien plus accessibles. Si le passage en Z est l'ultime actuel, les F étaient encore l'ultime, il y a seulement cinq ans. Elles n'ont aucunement démérité depuis et certaines n'ont toujours pas leur remplaçantes.

[AlexMilan]

C'est exactement ce que je pense et c'est ma conclusion après ma prise d'information.

Pour le Z 100-400, 3000€, 1355g, rapport x0,38. f/5,6 à 400 mm.
Pour le F 300 PF, 2250 €, 750g, rapport de 0,24x. f/4 à 300 mm.
Reste à voir si un Z 300 PF serait encore meilleur techniquement parlant.

C'est vrai que niveau encombrement et prix  le 100-400 est assez limite rien à  voir avec le 300pf ...pour le z 300 pf il faudra sans doute attendre l'année prochaine .

[55micro]

Acheté en février 2010. Il a parfaitement fonctionné pendant 8 ans, a grincé plus de 2 ans, et aujourd'hui l'af ne fonctionne plus. 

Ah oui, le problème du moteur. Oh là là tu me files les jetons, le mien est de 2012!

[M@kro]

Si je comprends bien, à la distance de mise au point minimale, le 100-400 à 400mm cadre un sujet de 63*95mm tandis que le 300 PF cadre un sujet de 100*150mm.
Net avantage pour le 100-400.

Vi, mais m'affubler de 2 fois le poids d'un 300 PF, c'est niet, surtout qu'un 100-400 ne me servira pas outre mesure.
Disons que le seul passage au Z pour moi, outre alléger le portefeuille, ca serait surtout alléger le poids du matos.
Je partirais alors sur un boitier + 50 macro + 100 macro et une "longue focale proxi macro" pour les petites bestioles farouches.
Manque plus qu'un zoom trans-standard pour remplacer le 28-105, et ca serait parfait (pas trop regarder en vrai)
Je ne me souviens plus non plus de la compatibilité du R1C1, mais il me semble que Sevgin m'avait dit que c'était bon.
Mais ce ne serait que reproduire ce que j'ai déjà avec le système F que je trouvais très pratique (hormis que c'est lourd)

Et il est évident que la facture sera tjs moins importante en F qu'en Z, même si le poids restera plus important.
Donc soit je migre entièrement pour gagner du poids, soit je ne migre pas, car l'intérêt de mixer F et Z n'est pas intéressant pour moi.
Ne serait ce qu'ajouter la bague FTZ ajoute du poids, alors ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre, donc aucun intérêt sur ce plan.
(j'ai fait mes calculs avec Z6/7 qui ont le même poids, + le Z 100 macro versus D810 ou D700 + AFS 100 macro ou un mix boitier Z + FTZII + AFS 100 macro)

[alesis2]

300 PF  avec Z7 II