Déflouter flou de bougé

[jdm]

Je ne voudrais pas la ramener mais la vue globale n'a pas vraiment d'utilité ... 

[ChatOuille]

 [at]  Verso, comme, en général, je suis allergique aux toutes dernières versions, je n'étais pas à jour. Maintenant, c'est fait. Merci. En principe pour les logiciels AI, je suis toujours preneur car cela évolue assez rapidement, mais j'avais oublié.

Je ne voudrais pas la ramener mais la vue globale n'a pas vraiment d'utilité ... 

Ce n'est pas l'essentiel, certes, mais parfois cela peut convenir. La preuve est qu'ils ont ajouté cette option qui n'existait pas sur la version 2.

[jovial5]

Le visage du garçon - après - l'angle est légèrement différent. L'oreille gauche comporte moins de détails. Et la cicatrice visible sur la joue gauche sur l'image floue, où est-elle passée ? A-t-elle été retouchée par l'AI? Ceci mis à part, le résultat est intéressant.

[seba]

Le visage du garçon - après - l'angle est légèrement différent. L'oreille gauche comporte moins de détails. Et la cicatrice visible sur la joue gauche sur l'image floue, où est-elle passée ? A-t-elle été retouchée par l'AI? Ceci mis à part, le résultat est intéressant.

C'est une fillette.
C'est l'AI qui a tout fait.

[Monsieur]

L'AI n'aime pas les caractéristiques de peau des personnes apparemment.

[seba]

L'AI n'aime pas les caractéristiques de peau des personnes apparemment.

Sur le deuxième portrait on voit toujours la cicatrice.

[egtegt²]

Sur le deuxième portrait on voit toujours la cicatrice.

Par contre l'AI a entièrement redesigné sa lèvre inférieure et son nez, entre autres

La photo est flatteuse mais je doute qu'elle soit très proche de la réalité pour ce qui est des détails.

[ChatOuille]

On n'a jamais dit que la AI va rétablir la réalité. Il faut en être conscient. Et ça ne changera pas. On ne peut pas dévoiler la réalité à partir d'une photo floue, sans détails précis.
AI n'a pas assez de capacité (en cet instant) pour distinguer entre une petite cicatrice et une poussière sur le capteur, par exemple.
Puis, AI ne fait qu'évoluer. On dispose de plus en plus de modèles. Ce n'est pas figé.

[egtegt²]

On n'a jamais dit que la AI va rétablir la réalité. Il faut en être conscient. Et ça ne changera pas. On ne peut pas dévoiler la réalité à partir d'une photo floue, sans détails précis.
AI n'a pas assez de capacité (en cet instant) pour distinguer entre une petite cicatrice et une poussière sur le capteur, par exemple.
Puis, AI ne fait qu'évoluer. On dispose de plus en plus de modèles. Ce n'est pas figé.

Evidemment, mais ce qui me dérange tout de même dans ces photos c'est que l'image finale est vraiment très flatteuse, trop flatteuse même. J'aime photographier la réalité, je peux accepter des petites modification mais là j'ai l'impression d'avoir une photo de pub.

[ChatOuille]

Il faut distinguer deux cas :
Pour une image fortement floue, AI va créer (inventer) n'importe quoi. Il n'y a pas d'alternative. Si tu la trouves trop exagérée, tu la mélanges avec l'original. C'est ce que je ferais avec le dernier exemple montré par Seba.
J'utilise souvent Sharpen AI pour des images qui peuvent présenter un certain degré de flou sur certaines parties. Par exemple pour des photos de paysage en IR, ce qui demande des longues poses. Alors certaines feuilles peuvent présenter un flou de bougé. Dans ce cas je trouve Topaz Sharpen AI idéal, car seulement les plages floues seront modifiées et tu disposes d'un tas de curseurs et de modèles pour déterminer les meilleurs réglages.

Petite astuce : pour déterminer le meilleur modèle, j'affiche la partie la plus importante du sujet à 400 %. Tu peux cliquer sur différents modèles pour voir la différence. L'avantage est que tant que tu ne déplaces pas l'image et tu ne modifies pas les réglages, l'affichage est instantané (une fois enregistré). Une fois le modèle choisi, tu peux modifier les réglages pour trouver les meilleurs. Je trouve Topaz assez doux, mais je n'ai pas essayé avec des portraits.
J'avoue que 400% est pour faire plus fin que fin, car une fois l'image ramenée à sa taille habituelle, on ne remarque pas la différence, comme cela a déjà été évoqué précédemment.

[Powerdoc]

Je continue à dire que ces logiciels ont leurs mérites. Qu'on les aime ou pas, c'est à chacun de décider. Perso, je ne compte pas me servir de tels engins. Mais on ne sait jamais.
Il y a plus de création que de restauration.

Cela peux servir dans quelques cas extrême. J'ai une photo flou lors d'une sortie de groupe ou il y a le trombinoscope de tout le monde; Pouvoir restaurer cette photo, serait un plus appréciable

[ChatOuille]

C'est une citation très ancienne. Je me basais sur les exemples de récupération de photos (portraits) floues qu'on avait montré et je parlais de ce genre de logiciels en général.
Depuis, j'ai changé d'avis. Maintenant je me sers de Topaz Sharpen AI. Pas pour rendre du piqué à des portraits flous, mais essentiellement pour mes photos de paysage, surtout lors qu'il s'agit de poses longues.

[egtegt²]

depuis que j'ai vu qu'il s'intègre parfaitement dans C1, j'avoue que je l'utilise de plus en plus, par exemple ce soir sur une photo avec une MAP légèrement décalée, en baissant les curseurs j'arrive à améliorer notablement l'image sans cet effet trop artificiel des exemples donnés plus haut.

[jdm]

Plus haut ce n'est pas du Topaz

[ChatOuille]

Avec Topaz c'est difficile de dépasser les limites de la logique. C'est doux.

[egtegt²]

Plus haut ce n'est pas du Topaz

Pour moi ça ne change pas grand chose, tous ces softs basés sur l'IA ont les mêmes qualités et les mêmes défauts.

[jdm]

Pour moi ça ne change pas grand chose, tous ces softs basés sur l'IA ont les mêmes qualités et les mêmes défauts.

Pas du tout !

  Entre optimiser l'existant en déterminant quelles zones doivent être douces ou nettes et les softs qui remappent et redessinent le sujet, si tu ne vois pas la différence, faut t'acheter des yeux !    

[jdm]

Avec Topaz c'est difficile de dépasser les limites de la logique. C'est doux.

Tout à fait et ça se voit comme le nez au milieu de la figure quand le résultat est caricatural.

[egtegt²]

Pas du tout !

  Entre optimiser l'existant en déterminant quelles zones doivent être douces ou nettes et les softs qui remappent et redessinent le sujet, si tu ne vois pas la différence, faut t'acheter des yeux !    

Je vois bien les différences, mais les défauts et les qualités sont globalement les mêmes : Les défauts sont que ces logiciels inventent les données inexistantes et que parfois ça donne des résultats mauvais ou des artefacts, les qualités sont que ces logiciels arrivent parfois à des résultats assez spectaculaires.

[ChatOuille]

Peut-être qu'on ne parle pas des mêmes applications. Ici on parle souvent des exemples surréalistes de portraits totalement flous qu'on a montré. Je parle de donner une touche de perfection à des photos qui ne sont pas nécessairement floues. J'ai déjà avoué qu'au départ, d'après ces exemples, j'avais cru que je n'utiliserais ces logiciels que exceptionnellement. Mais j'ai changé d'avis. J'applique Topaz Sharpen AI sur presque toutes mes photos de paysage en tant que touche finale.

Je viens encore de faire un essai et je confirme ma recommandation pour l'utilisation de Topaz.
Je zoome à 400 %
Je remets les curseurs aux valeurs standard.
Le plus important est le choix du mode. Je le fais sur la partie de l'image qui pourrait être la plus sensible. Si nécessaire, je déplace l'image.
Je compare différents modes en cliquant sur chacun. J'ai déjà dit que tant qu'on ne déplace pas l'image et ne modifie les curseurs, le changement d'image est immédiat après chargement.
Cela prouve pas seulement que tous les logiciels ne sont pas pareils, mais les modes non plus.
Le mode étant choisi, on peut modifier les curseurs pour favoriser l'une ou l'autre fonction (défloutage ou débruitage).
C'est possible qu'une fois l'image remise à sa taille normale, on ne perçoive quasiment pas la différence.

[ChatOuille]

Je reviens sur Topaz, car, comme j'ai déjà dit, je croyais que ce genre de logiciels était destinés au traitement des photos imparfaites. Puis j'ai changé complètement d'avis. Dernièrement, j'ai feuilleté des tutos concernant Photo AI. J'ai été bluffé. D'après ces vidéos, ce logiciel est parfaitement adapté à LR et reprend en main (beaucoup mieux que LR) les fonctions débruitage/accentuation. Il dispose d'un peu moins de modes que la trilogie, mais c'est plus que suffisant car il reprend les modes les plus courants. Cela facilite même le travail car trop de choix = trop d'embarras. Le handicap est toujours le prix. Il serait souhaitable que Topaz propose une offre uniquement pour Photo AI à un prix raisonnable.

Au fait, il fait un peu la même chose que DPL (essentiellement DeepPrime). Il sort un DNG qui peut par la suite être traité par LR si nécessaire. Ce serait intéressant qu'un gaillard courageux fasse des comparaisons entre le traitement DPL et Photo AI. Probablement que les deux se valent et que certaines photos soient un chouia mieux corrigées avec l'un ou l'autre, mais je n'ai pas de preuves.