Déflouter flou de bougé

Démarré par seba, Juillet 31, 2022, 20:47:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

rsp

#50
Août 04, 2022, 09:41:32
Citation de: polohc le Août 04, 2022, 09:19:46
Non, il vaut bien mieux sortir des TIFF 16 bits de PhotoLab pour éviter les artefacts inévitables des JPEG
J'eusse dû y penser, suis-je bête !
:D

astrophoto

#51
Août 04, 2022, 14:24:55 Dernière édition: Août 04, 2022, 14:43:18 par astrophoto
Citation de: MFloyd le Août 03, 2022, 12:54:45
Tout le monde fait ce qui leur plait. Tu n'es pas obligé de l'utiliser. Où voudrais-tu des législations pour réglementer  ça aussi ?

je ne crois pas qu'il soit question de législation, pour moi c'est une histoire d'éthique photographique et de respect du spectateur.

Bien sûr que tout le monde fait ce qu'il lui plait (y compris n'importe quoi...comme disait quelqu'un, c'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui  :D), mais je ne suis pas d'accord pour succomber à la mode de tout mettre sur le même plan, le "tout se vaut". Evidemment qu'une photo ne représentera jamais exactement ce que le photographe a vu, évidemment que la technologie impose des limites, évidemment que les informations brutes issues du capteur doivent être développées avec un certain choix de réglages, que ce soit dans l'appareil en jpeg ou a posteriori en raw. Mais il y a une très grande marge entre la photo la plus réaliste possible et la quasi-peinture, avec des gradations entre ces deux extrêmes, et là pour moi tout ne se vaut pas.

Quand je regarde une photo de paysage ou d'animal, je peux admirer le talent du photographe aussi bien que la beauté de la nature. Que le photographe ait joué sur les lumières, contrastes, saturations etc. dans les limites du raisonnable, je le sais et ça ne me pose aucun problème. S'il a effacé au tampon un vilain fil électrique qui barre le ciel, ça ne me gène pas non plus, de toute façon si j'avais été à ses côtés, je ne l'aurais peut-être même pas remarqué.

Par contre, si un logiciel "d'AI" a modifié la texture du pelage du lion, des plumes de l'aigle ou leurs yeux, voire a créé des "détails" inexistants, ça m'embête un peu parce que je ne sais plus si je regarde le talent de mère Nature ou le "talent" d'un photographe avec des outils logiciels...ou un drôle de mélange des deux. Si je regarde une peinture, je suis parfaitement conscient que je regarde une scène interprétée voire imaginée. Dans le cas de la photo, je ne sais plus si c'est de l'art ou du cochon  :D

Après, encore une fois chaque photographe fait ce qu'il lui plait, ce que je lui demande juste en tant que spectateur c'est qu'il me prévienne clairement dans quelle situation on se trouve, et s'il est possible que de faux détails puissent se trouver dans la photo ;)

Pour info, en astro (je parle de photo astro amateur, dont le but est de faire de jolies photos sans prétention scientifique), comme on souffre souvent du bruit on a commencé à essayé ces nouveaux softs. Sur la Lune, création de faux cratères. Sur des galaxies, création de nébuleuses et autres structures lumineuses qui n'existent pas. Sur Mars, création de faux détails, canyons etc. Dans certains cas les artefacts sautent aux yeux, dans d'autres cas il semblent très réalistes et même superbes, mais ce sont bien des artefacts, comme on le constate en comparant avec des photos très détaillées (Hubble etc.). On est donc en train de devenir très prudents, parce que ce qu'on cherche c'est à montrer la beauté de l'Univers, pas les "prouesses" (bidouillages ?) de tel ou tel soft !  :-\

J'ai acheté Topaz denoise AI, ça m'est arrivé de l'utiliser (pour de photo non astro) mais du coup avec beaucoup de parcimonie, et je préfère généralement en rester à des outils comme Neat Image.
Thierry Legault
astrophoto.fr

egtegt²

#52
Août 04, 2022, 16:14:56
Citation de: ChatOuille le Août 03, 2022, 17:21:11
Je ne comprend pas ce lever de boucliers. On a toujours fait de la retouche et aussi de l'art. A l'époque on retouchait au pinceau. Maintenant c'est plus facile et à la porté de tout un chacun. A l'époque où n'existait pas le numérique et même pas les boîtiers reflex, j'avais vu chez un photographe un collage des bâtiment les plus emblématiques de la ville. Certainement fait aux ciseaux et à la colle. Ce n'était pas la même ville, mais où est le mal ?
Qui a dit que c'était mal ? J'ai juste fait remarquer que ces logiciels n'améliorent pas les photographies, ils en inventent de nouvelles, peut-être plus plaisantes mais pas plus proches de la réalité. C'est de la poudre aux yeux, mais tant qu'on n'essaye pas de faire croire que ça représente bien la réalité il n'y a aucun mal.

seba

#53
Août 04, 2022, 16:49:08
Pour VanceAI, apparemment il y a un vrai traitement de déconvolution en dehors des visages, mais ces derniers sont remaniés.
Ils pourraient se contenter de la déconvolution.

polohc

#54
Août 04, 2022, 17:49:26
Citation de: egtegt² le Août 04, 2022, 16:14:56
Qui a dit que c'était mal ? J'ai juste fait remarquer que ces logiciels n'améliorent pas les photographies, ils en inventent de nouvelles, peut-être plus plaisantes mais pas plus proches de la réalité. C'est de la poudre aux yeux, mais tant qu'on n'essaye pas de faire croire que ça représente bien la réalité il n'y a aucun mal.
De quels logiciels parles-tu ?
Il est plus tard que tu penses

jdm

#55
Août 05, 2022, 08:20:12
Citation de: astrophoto le Août 04, 2022, 14:24:55
je ne crois pas qu'il soit question de législation, pour moi c'est une histoire d'éthique photographique et de respect du spectateur.

...

J'ai acheté Topaz denoise AI, ça m'est arrivé de l'utiliser (pour de photo non astro) mais du coup avec beaucoup de parcimonie, et je préfère généralement en rester à des outils comme Neat Image.

Il est évident que l'on ne peut qu'être d'accord avec ton point de vue fort bien argumenté.  :)

dX-Man

polohc

#56
Août 05, 2022, 10:48:37
Citation de: jdm le Août 05, 2022, 08:20:12
Il est évident que l'on ne peut qu'être d'accord avec ton point de vue fort bien argumenté.  :)
Non, pas d'accord !
La photo n'a pas uniquement un but documentaire mais aussi artistique, créatif :)
Il est plus tard que tu penses

jdm

#57
Août 06, 2022, 00:38:19

Artistique et créatif, c'est quand les photos sont plus nettes ?  ;D ;D
dX-Man

ChatOuille

#58
Août 06, 2022, 00:54:34
Pourquoi pas ? Ou plus floues aussi !

polohc

#59
Août 06, 2022, 10:07:28
Citation de: jdm le Août 06, 2022, 00:38:19
Artistique et créatif, c'est quand les photos sont plus nettes ?  ;D ;D
Le problème évoqué par astrophoto, que tu as cité, était le respect de la réalité, j'ai réagi à ce sujet.
Il est plus tard que tu penses

Col Hanzaplast

#60
Août 06, 2022, 11:49:41
Au passage un petit aperçu de ce qu'on peut faire en synthèse aujourd'hui avec Unreal Ungine 5: https://www.youtube.com/watch?v=iyQf9JTlNQw

C'est le niveau zéro de la photographie puisqu'il n'y a pas de photos, mais ça reste bluffant.

sifoto

#61
Août 06, 2022, 23:59:37
Citation de: Col Hanzaplast le Août 06, 2022, 11:49:41
Au passage un petit aperçu de ce qu'on peut faire en synthèse aujourd'hui avec Unreal Ungine 5: https://www.youtube.com/watch?v=iyQf9JTlNQw

C'est le niveau zéro de la photographie puisqu'il n'y a pas de photos, mais ça reste bluffant.

C'est juste splendide !

ChatOuille

#62
Août 07, 2022, 11:32:52
Il faut reconnaître que bientôt on n'aura pas besoin d'acteurs. Si on les maintien c'est parce que cela alimente un marché de la presse et de Hollywood. On pourrait tourner un film sur une table de tournage et cela reviendrait moins cher. Les films tournés live serait un luxe pour quelques grandes productions.

sifoto

#63
Août 07, 2022, 20:20:02 Dernière édition: Août 07, 2022, 20:26:24 par sifoto
Citation de: ChatOuille le Août 07, 2022, 11:32:52
Il faut reconnaître que bientôt on n'aura pas besoin d'acteurs. Si on les maintien c'est parce que cela alimente un marché de la presse et de Hollywood. On pourrait tourner un film sur une table de tournage et cela reviendrait moins cher. Les films tournés live serait un luxe pour quelques grandes productions.

C'est vrai qu'aujourd'hui il est est possible d'arriver à un niveau de réalisme impressionnant, le plus difficile c'est de créer l'inégal qui permet d'atteindre la perfection !

egtegt²

#64
Août 08, 2022, 10:30:41
Citation de: polohc le Août 04, 2022, 17:49:26
De quels logiciels parles-tu ?
Tous ceux qui font appel à de l'IA pour améliorer les images.

polohc

#65
Août 08, 2022, 10:50:23
Citation de: egtegt² le Août 08, 2022, 10:30:41
Tous ceux qui font appel à de l'IA pour améliorer les images.
Avant d'être aussi catégorique, utilises-les (notamment les Topaz AI) à bon escient avec les réglages appropriés, sinon évidemment tu auras des résultats irréalistes.
Il est plus tard que tu penses

MFloyd

#66
Août 08, 2022, 11:03:02
Après ce tour de piste quasi philosophique, je reviens au basiques. Personnellement, je travaille à 100% dans l'environnement Lr, dont 10% des images font un tour de piste dans Ps pour traitement supplémentaire. Je n'utilise AUCUN plug-in.

Par la nature de mes photos, il est extrêmement rare que j'ai une photo floue qui ne peut pas être remplacée par une autre. Mais ça m'arrive - comme la photo sous #9 - et là, je suis sans ressources pour solutionner le problème. De là mon essai de AI Sharpen, et qui offre une VRAIE solution. Pour la première fois, je vois un soft qui arrive à enlever un flou de bougé, MAP.

Maintenant, la solution à €79, c'est trop cher pour moi, pour les une ou deux photos par an. Cependant, je recommande cette solution chaudement pour ceux qui en ont plus besoin que moi.
(cliquez ev. sur l'image)

egtegt²

#67
Août 08, 2022, 16:14:36
Citation de: polohc le Août 08, 2022, 10:50:23
Avant d'être aussi catégorique, utilises-les (notamment les Topaz AI) à bon escient avec les réglages appropriés, sinon évidemment tu auras des résultats irréalistes.
Je ne suis pas catégorique, je dis juste que ces logiciels inventent l'information mais ne la retrouvent pas. C'est un fait indiscutable. Ensuite je n'ai aucun souci pour admettre que bien utilisés ils peuvent donner des résultats bluffants, mais ça ne change rien à mon constat.

polohc

#68
Août 08, 2022, 16:23:27
Citation de: egtegt² le Août 08, 2022, 16:14:36
Je ne suis pas catégorique, je dis juste que ces logiciels inventent l'information mais ne la retrouvent pas. C'est un fait indiscutable. Ensuite je n'ai aucun souci pour admettre que bien utilisés ils peuvent donner des résultats bluffants, mais ça ne change rien à mon constat.
Ben oui, c'est un des buts de l'AI. Ensuite, si l'info inventée est crédible, où est le problème, hormis déranger un esprit cartésien ?
Il est plus tard que tu penses

egtegt²

#69
Août 08, 2022, 16:51:06
Citation de: polohc le Août 08, 2022, 16:23:27
Ben oui, c'est un des buts de l'AI. Ensuite, si l'info inventée est crédible, où est le problème, hormis déranger un esprit cartésien ?
Il n'y a pas de problème, c'est juste qu'à chaque fois que j'ai vu des exemples ici, au premier regard c'est "Waow !" et ensuite en regardant de plus près je me rends compte que c'est bien mais pas tant que ça quand même.

dioptre

#70
Août 08, 2022, 18:23:25
Citation de: polohc le Août 08, 2022, 16:23:27
Ben oui, c'est un des buts de l'AI. Ensuite, si l'info inventée est crédible, où est le problème, hormis déranger un esprit cartésien ?
si c'est inventé, ce ne peut être crédible, c'est mensongé

polohc

#71
Août 08, 2022, 20:01:16
Citation de: egtegt² le Août 08, 2022, 16:51:06
Il n'y a pas de problème, c'est juste qu'à chaque fois que j'ai vu des exemples ici, au premier regard c'est "Waow !" et ensuite en regardant de plus près je me rends compte que c'est bien mais pas tant que ça quand même.
D'accord avec toi ; ces outils puissants mal utilisés produisent des dégradations plutôt que des améliorations dans les images.
Il est plus tard que tu penses

MFloyd

#72
Août 08, 2022, 21:34:39
Décidément ... Pour faire un procès à l'IA, il faut peut-être essayer de la comprendre. Dans la plupart des cas, c'est beaucoup moins machiavélique qu'il n'y parait.

Prenons l'exemple du détourage automatique dans les dernières versions d'Adobe. Quel gain de temps; quel expertise pour trouver le sujet; et de le détourer avec très grande précision. Rien de diabolique là-dedans...

https://www.adobe.com/sensei.html
(cliquez ev. sur l'image)

JCCU

#73
Août 08, 2022, 22:01:20
Citation de: astrophoto le Août 04, 2022, 14:24:55
......
. Sur la Lune, création de faux cratères. Sur des galaxies, création de nébuleuses et autres structures lumineuses qui n'existent pas. Sur Mars, création de faux détails, canyons etc. ). .......

Le mystère de  l'origine de l'Univers s'éclaircit : fini le Big Bang  L'Univers est un artefact créé par la Grande IA  ;D :P

egtegt²

#74
Août 09, 2022, 10:35:34
Citation de: MFloyd le Août 08, 2022, 21:34:39
Décidément ... Pour faire un procès à l'IA, il faut peut-être essayer de la comprendre. Dans la plupart des cas, c'est beaucoup moins machiavélique qu'il n'y parait.

Prenons l'exemple du détourage automatique dans les dernières versions d'Adobe. Quel gain de temps; quel expertise pour trouver le sujet; et de le détourer avec très grande précision. Rien de diabolique là-dedans...

https://www.adobe.com/sensei.html
Bien évidemment qu'il n'y a rien de machiavélique, l'IA est partout et fait parfois des miracles, pour un détourage ou même avec DeepPrime le résultat est bluffant. Mais elle n'est pas plus magique qu'elle n'est machiavélique, parfois elle fait des miracles et parfois elle donne des résultats discutables.
Sur les exemples plus haut, elle a totalement gommé une cicatrice ou supprimé un piercing, ce sont les limites de l'exercice : on part d'une image floue et réelle et on arrive à une image quasi parfaite mais un peu fausse. Par exemple le grain de la peau est superbe sur le résultat mais je ne peux m'empêcher de me demander s'il correspond bien au grain de peau de la personne.

Un petit exemple : Si tu prends 'limage ci-dessous, c'est assez difficile de voir de quoi il s'agit
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur