Situation sur les MF numériques

[Faldug]

Bonjour,

Suite à quelques échanges sur des fils pas forcément adaptés, je crée ce sujet.

Je possède actuellement un Fuji XT3 (APSC) avec quelques optiques sympas comme le 33 f1.4 ou le 90 f2 et le 16-55 f2.8. J'apprécie assez ce système pour son accessibilité, sa maniabilité et sa polyvalence.

Ce que j'aime faire : le portrait large ou serré (en lumière naturelle ou artificielle mais je suis débutant en artificielle) et la photo de rue / reportage (et parfois un paysage / architecture mais que je prends plus comme une photo faisant partie d'un reportage).
Je m'intéresse assez peu à la photographie de paysage pure et dure avec trépied, pose longue, filtre, etc (et encore moins à l'animalier).

Je me pose la question d'un éventuel système complémentaire qui pourrait être le Moyen Format.
L'intérêt que j'imagine (mais peut-être que je me trompe) : au niveau de la richesse des couleurs, du rendu et dans une moindre mesure de la résolution qui pourrait permettre de réaliser de grandes impressions (avec crop préalable si besoin).
Comme il s'agit d'un système bien différent de l'APSC, je reste ouvert à toutes les marques (ou presque cf. plus bas).

Le monde du MF est encore assez nébuleux pour moi et je n'ai pu pour le moment que faire quelques essais rapides et incomplets avec le Fuji GFX50 SII et une optique plutôt "basique" : le 35-70 f4.5-5.6
Pendant l'essai, j'ai apprécié la stabilisation du boîtier (que je n'ai pas sur mon XT3 mais que je pourrais avoir via un XT4), la prise en main plutôt pas mal. Le PSAM moins funky que les molettes mais je m'y suis finalement assez vite retrouvé.
Lorsque j'ai ouvert les RAW sur C1, j'ai trouvé : des couleurs et comportements en PT proches de ceux du XT3 (je n'ai pas cherché à piéger ou mettre en difficultés les appareils avec des scènes hyper complexes). Bien sûr, lorsqu'on zoom, on voit la différence de résolution (50 MP c'est déjà pas mal !).

Parmi les options MF possibles, j'ai vu :

1. Les Fuji GFX : 50S II (ou 100S mais les 100 MP ne m'intéressent pas forcément) : je n'ai pas vu de différences bluffantes avec mon Fuji XT lors de mes essais (mais qui étaient incomplets, loin de là l'idée de dire qu'il n'y a pas de différences). Parmi les points forts, une avance technologique par rapport aux autres MF concernant l'AF et la stabilisation.

2. Les Hasselblad H ou X : jusqu'à 3 tailles de capteurs différentes selon les gammes : les 40 * 53.4, les 36.9 * 49 et les 32.8 * 43.8
- De ce que j'ai perçu, les H sont des réflex plutôt encombrants et lourds qui commencent à dater. Le plus récent est le H6D100C sorti en 2016. Est-ce qu'il y aura une suite 6 ans après ou est-ce que c'est un système voué à ne plus évoluer ?
- Jusqu'au H5 (hors H5c), les boîtiers embarquaient des capteurs CCD à priori remarqués pour leur rendu des couleurs (c'est vrai que je trouve certaines prises effectuées au H3D39II superbes).
Cependant, le présent et l'avenir semblent plutôt côté CMOS que CCD. Qu'en pensez-vous, sachant que le CCD semble permettre de délivrer de superbes résultats mais empêche de monter au dessus de 400 ISO et le DR des CCD est plus faible que ceux des CMOS.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce que les possésseurs de CCD continuent d'apprécier ou ont hâte de passer à du CMOS pour sa souplesse d'usage ?
- Les X sont des mirrorless plus récents, plus maniables mais qui ne sont pas encore au niveau d'aide technologique des Fuji. Ces Hasselblad X utilisent uniquement la "petite" version du capteur MF et en CMOS.

3. Les Phase One mais qui seront hors catégorie quoiqu'il arrive vu les tarifs

4. Les Leica S ?

PS : Essayez de rester cool, de jouer le ballon mais pas le joueur et de ne pas faire de fixations sur tel ou tel système, je ne suis pas expert mais j'ai envie d'aller plus loin, merci

[B_M]

Bonjour.
J'ai une config proche : Fuji Xpro2 et 4 objectifs et GFX50s II +zoom 35 -70.
Je fais les mêmes constatations que vous. Pour la photo de rue Le fuji Xpro 2 est inégalable. Mais le fuji GFX 50s II est tout à fait utilisable à main levée.
Avantage au 50sII en studio. Le fait d'avoir des pixels est appréciables. on peut recadrer. Le traitement me semble un peu plus souple.
Alors faut-il franchir le pas ? Oui si vous avez le budget - qui reste contenu avec le GFX 50S II et que vous voulez vous faire plaisir. On reste chez Fuji. Pas de dépaysement.

[Faldug]

Merci pour ce retour.
Il est certain que mes essais étaient limités pour vraiment juger le système.
C'est mon premier ressenti disons.

Point positif, je suis d'accord, le fait de connaitre la philosophie de l'éco-systeme Fuji.
D'ailleurs, côté Hasselblad, est-ce qu'il y a des courbes de PT proposées comme chez Fuji ou uniquement un profil boîtier ?
Aussi, le PT se fait forcément avec le logiciel Phocus ?

[doppelganger]

Bonjour,

Tu devrais te pencher d'un peu plus près du coté des optiques et plus particulièrement de celles qui seraient susceptibles de te convenir. Ce sont avant tout elles qui font la différence.

Si l'on exclus les solutions hors de prix (tout est relatif et en MF, on n'est plus dans des tarifs abordables pour le commun des photographes amateurs) et pour conserver une certaine maniabilité et polyvalence, ne reste, de mon point de vue, que Fuji et Hasselblad en X.

L'offre d'Hasselblad en X est très intéressante, avec un "p'tit" X1D II 50C magnifique, léger et épuré. Indépendamment de sa qualité (dont je ne doute pas), la gamme optique tient à 80% entre 21mm et 90mm et un 120mm et 135mm.

L'offre Fuji est plus vaste, tant en boitier qu'en optique, à des tarifs globalement moitié moins élevés. Tu es également en terrain connu.

[Faldug]

C'est vrai que le design du X1DII semble sympa, dommage qu'il n'y ait pas de stabilisation.
En optiques X, je remarque les :
- 45P f4, équivalent 35
- 65 f2.8, équivalent 50
- 80 f1.9, équivalent 63 (un peu étrange comme focale mais à voir)
- 120 f4, équivalent 95
Peut-être qu'Hasselblad en prévoit de nouvelles ?

Dans la même trempe en GF chez Fuji, je remarque :
- 45 f2.8
- 63 f2.8
- 80 f1.7
- 110 f2
Elles sont toutes Weather Resistant d'ailleurs.

Niveau qualité est-ce que les Blad se comportent mieux que les Fuji ou inversement ou c'est du cas par cas ?

[tenmangu81]

C'est vrai que le design du X1DII semble sympa, dommage qu'il n'y ait pas de stabilisation.
En optiques X, je remarque les :
- 45P f4, équivalent 35
- 65 f2.8, équivalent 50
- 80 f1.9, équivalent 63 (un peu étrange comme focale mais à voir)
- 120 f4, équivalent 95
Peut-être qu'Hasselblad en prévoit de nouvelles ?

Le 45P est étonnamment léger et compact, c'est mon optique de prédilection. Et il n'est pas cher (autour de 1000 €), comparé aux autres optiques X. J'ai commencé par lui 
Par contre, les autres optiques sont chères, comparées à celles de Fuji. Le 65 est excellent, et le 90 (non cité dans la liste) encore meilleur. J'ai les trois.
Le 135 et le 80 sont lourds et encombrants. Il existe un quasi-doubleur (x1,7) pour le 135. Le 120 est un macro, excellent paraît-il.
Trois autres optiques sont dans les tuyaux, dont un 37 mm. Je n'ai pas d'information sur les deux autres.
Les optiques X de Blad sont aussi weather-resistant.
Quant au niveau qualité, tant qu'on n'a pas les deux systèmes pour faire une comparaison, c'est difficile. Même un essai sur quelques jours n'est pas suffisant pour conclure. J'aime beaucoup les couleurs Blad, qui me semblent douces et naturelles. Les optiques possèdent des rondeurs dans la netteté sans aucun piqué agressif. Mais je ne suis peut-être pas objectif, ayant été conquis 
Les optiques X de Blad ont été testées pour 1 million de déclenchements... Je parle de déclenchements car l'obturateur est central 

[doppelganger]

C'est vrai que le design du X1DII semble sympa, dommage qu'il n'y ait pas de stabilisation.
En optiques X, je remarque les :
- 45P f4, équivalent 35
- 65 f2.8, équivalent 50
- 80 f1.9, équivalent 63 (un peu étrange comme focale mais à voir)
- 120 f4, équivalent 95
Peut-être qu'Hasselblad en prévoit de nouvelles ?

Dans la même trempe en GF chez Fuji, je remarque :
- 45 f2.8
- 63 f2.8
- 80 f1.7
- 110 f2
Elles sont toutes Weather Resistant d'ailleurs.

T'as plutôt le 120 f/4 macro chez Fuji, pour mettre en face du 120 f/4 de Hasselblad. L'alternative 110mm f/2 chez Fuji permet plus de souplesse, de par ses deux diaph supplémentaires.

Niveau qualité est-ce que les Blad se comportent mieux que les Fuji ou inversement ou c'est du cas par cas ?

Aucune idée.

Il est dommage que tu n'ai pas eu l'occasion de tester le GFX avec autre chose que l'optique de kit. Je possède le XF 80mm f/2.8 Macro et le GF 120mm f/4 Macro. Le XF a beau être très qualitatif, parmi les meilleurs de la monture X, il ne fait pas le poids face au GF. La grosse différence entre ces deux systèmes se trouve là.

Moralité, il est peut être préférable d'avoir un X-T3 + 33mm f/1.4 plutôt qu'un GFX 50S II + 35-70 f/4.5-5.6

[Gérard B.]

Merci pour ce retour.

Aussi, le PT se fait forcément avec le logiciel Phocus ?

Le PT des fichiers Hasselblad peut se faire évidement avec Phocus mais aussi Lr, caméra Raw, Affinity et certainement d'autres que je ne connais pas. Les fichiers sont en extention .3fr. En mode connecté avec Phocus .fff.

[tenmangu81]

D'ailleurs, côté Hasselblad, est-ce qu'il y a des courbes de PT proposées comme chez Fuji ou uniquement un profil boîtier ?

Non, il n'y en a pas. Uniquement le profil fourni au logiciel par le boitier. Couleurs et tonalités "brutes".

[Christophe NOBER]

Y'a un truc que l'on méprise souvent sur ce forum , ce sont les zooms 

Et pourtant , il existe un zoom trans-standard en GF , de ceux que l'on peut emporter partout , polyvalent , stabilisé , à peine moins piqué que les meilleurs fixes sur 100MP , incroyablement homogène , avec une perf optimale dès la PO , stabilisé , un rendu 🥰 , zéro AC ... et même pas trop cher 🤗

En portrait quand on part en balade :

[Christophe NOBER]

Un rendu d'arrière plan très doux , sans aucune aspérité malgré un excellent piqué dans la PDC .

Val , tu observeras le rendu avec des focales autour de 50mm ( eq. 24x36 )  😉

[doppelganger]

Y'a un truc que l'on méprise souvent sur ce forum , ce sont les zooms 

Et pourtant , il existe un zoom trans-standard en GF , de ceux que l'on peut emporter partout , polyvalent , stabilisé , à peine moins piqué que les meilleurs fixes sur 100MP , incroyablement homogène , avec une perf optimale dès la PO , stabilisé , un rendu 🥰 , zéro AC ... et même pas trop cher 🤗

En portrait quand on part en balade :

J'y ai pensé très fort

Belle série.

[doppelganger]

Un rendu d'arrière plan très doux , sans aucune aspérité malgré un excellent piqué dans la PDC .

Val , tu observeras le rendu avec des focales autour de 50mm ( eq. 24x36 ) et une optique raisonnablement fermée compte tenu de la distance 😉

Le fameux rendu 3D 

[Faldug]

T'as plutôt le 120 f/4 macro chez Fuji, pour mettre en face du 120 f/4 de Hasselblad. L'alternative 110mm f/2 chez Fuji permet plus de souplesse, de par ses deux diaph supplémentaires.

Oui, le 120 f4 macro est plus proche mais j'avais retenu le 110 côté Fuji car il correspond davantage à une focale de portrait "standard" (équivalent 87mm contre 95mm, d'autant plus que le macro ne m'intéresse pas forcément).

Il est dommage que tu n'ai pas eu l'occasion de tester le GFX avec autre chose que l'optique de kit. Je possède le XF 80mm f/2.8 Macro et le GF 120mm f/4 Macro. Le XF a beau être très qualitatif, parmi les meilleurs de la monture X, il ne fait pas le poids face au GF. La grosse différence entre ces deux systèmes se trouve là.

Moralité, il est peut être préférable d'avoir un X-T3 + 33mm f/1.4 plutôt qu'un GFX 50S II + 35-70 f/4.5-5.6

Oui, un meilleur objectif aurait été sûrement plus intéressant mais je voulais déjà voir en terme de sensation (détail : j'ai apprécié le bouton de déclenchement et le son moins casserole que sur le XT3), de rendu, des couleurs et de comportement en PT.
En fait, j'avais fait pris 2 photos différentes avec cadrage quasi identiques entre le GFX50S II + 35-70 à f5 et le XT3 + 16-55 à f2.8 (on était donc bien sur deux zooms et une PDC quasi équivalente si je me trompe pas).
Au final, j'ai des couleurs assez proches (des rouges un peu plus punchy avec le GFX quand même) et des rattrapages de hautes lumières quasi identiques (lorsque je fais bouger les curseurs de C1 et regarde ce qui est rattrapé de ce qui ne l'est pas avec l'avertisseur de HL cramées).
Il me semble préférer la BDB auto du XT3 par rapport à celle du GFX (plus chaude à priori) mais ça, ça se corrige assez facilement en PT.

Le PT des fichiers Hasselblad peut se faire évidement avec Phocus mais aussi Lr, caméra Raw, Affinity et certainement d'autres que je ne connais pas. Les fichiers sont en extention .3fr. En mode connecté avec Phocus .fff.

Ok, donc C1 n'est pas utilisable avec les RAW Hasselblad et il me faudrait prévoir une nouvelle phase d'apprentissage.

Non, il n'y en a pas. Uniquement le profil fourni au logiciel par le boitier. Couleurs et tonalités "brutes".

Ok. C'est vrai que les simulations Fuji applicables en PT sont assez sympa. Cependant, il y a toujours une sorte de parti pris d'interprétation avec ces simulations.
Si le profil par défaut des Hasselblad est considéré comme bon et plutôt neutre, c'est pas déconnant non plus comme base de travail.

[Christophe NOBER]

Le fameux rendu 3D 

👍🏻😂

[Faldug]

Un rendu d'arrière plan très doux , sans aucune aspérité malgré un excellent piqué dans la PDC .

Val , tu observeras le rendu avec des focales autour de 50mm ( eq. 24x36 )  😉

Effectivement, c'est pas mal.

[RTS3]

Ok, donc C1 n'est pas utilisable avec les RAW Hasselblad et il me faudrait prévoir une nouvelle phase d'apprentissage.

Pas encore, mais ça pourrait bien changer... il semble que les discussions soient ouvertes.

Tu n'as pas retenu le Pentax 645, c'est un choix délibéré ou un oubli ?
Côté budget, surtout les optiques qu'on peut trouver à vil prix, c'est une option qui se tient, même si l'avenir semble incertain pour la lignée. Même capteur que X1D et GFX50 (ce qui ne veut pas dire mêmes images à la sortie, mais on sait quand même dans quelle "zone" on évolue)

[doppelganger]

Oui, le 120 f4 macro est plus proche mais j'avais retenu le 110 côté Fuji car il correspond davantage à une focale de portrait "standard" (équivalent 87mm contre 95mm, d'autant plus que le macro ne m'intéresse pas forcément).

La mention "macro" ne dois pas nécessairement être un no go, pour du portrait. D'ailleurs, ce genre d'objectif est souvent utilisé dans ce domaine. En tout cas, ce GF 120mm est l'objectif le plus dingue en terme de qualité optique qu'il m'ait été donné d'utiliser.

Toujours est-il que le 110 n'est pas en reste, avec une ouverture plus généreuse, en prime.

Oui, un meilleur objectif aurait été sûrement plus intéressant mais je voulais déjà voir en terme de sensation (détail : j'ai apprécié le bouton de déclenchement et le son moins casserole que sur le XT3), de rendu, des couleurs et de comportement en PT.
En fait, j'avais fait pris 2 photos différentes avec cadrage quasi identiques entre le GFX50S II + 35-70 à f5 et le XT3 + 16-55 à f2.8 (on était donc bien sur deux zooms et une PDC quasi équivalente si je me trompe pas).
Au final, j'ai des couleurs assez proches (des rouges un peu plus punchy avec le GFX quand même) et des rattrapages de hautes lumières quasi identiques (lorsque je fais bouger les curseurs de C1 et regarde ce qui est rattrapé de ce qui ne l'est pas avec l'avertisseur de HL cramées).

Ce qui montre bien qu'un plus grand capteur n'apportera rien à ce niveau. De toute façon, les couleurs, c'est l'affaire de l'opérateur et il est tout à fait possible de shooter avec plusieurs boitiers de marque différente et de tendre vers un rendu unique.

Pour le coup, le constat que tu fais facilite les choses

Ok. C'est vrai que les simulations Fuji applicables après coup son assez sympa en PT. Cependant, il y a toujours une sorte de parti pris d'interprétation avec ces simulations.

Elles ont le mérite d'exister et constituent une excellente base de départ. La Provia étant plutôt neutre.

[Faldug]

Le 45P est étonnamment léger et compact, c'est mon optique de prédilection. Et il n'est pas cher (autour de 1000 €), comparé aux autres optiques X. J'ai commencé par lui 
Par contre, les autres optiques sont chères, comparées à celles de Fuji. Le 65 est excellent, et le 90 (non cité dans la liste) encore meilleur. J'ai les trois.
Le 135 et le 80 sont lourds et encombrants. Il existe un quasi-doubleur (x1,7) pour le 135. Le 120 est un macro, excellent paraît-il.
Trois autres optiques sont dans les tuyaux, dont un 37 mm. Je n'ai pas d'information sur les deux autres.
Les optiques X de Blad sont aussi weather-resistant.
Quant au niveau qualité, tant qu'on n'a pas les deux systèmes pour faire une comparaison, c'est difficile. Même un essai sur quelques jours n'est pas suffisant pour conclure. J'aime beaucoup les couleurs Blad, qui me semblent douces et naturelles. Les optiques possèdent des rondeurs dans la netteté sans aucun piqué agressif. Mais je ne suis peut-être pas objectif, ayant été conquis 
Les optiques X de Blad ont été testées pour 1 million de déclenchements... Je parle de déclenchements car l'obturateur est central 

Merci sur ces retours sur les optiques X. Le 45P a effectivement l'air assez passe partout mais une ouverture un peu plus grande pourrait être intéressante aussi.
C'est un peu ce qui me fait le plus peur sur le MF, c'est que sans stabilisation et avec une ouverture "moyenne" il faut quand même pouvoir descendre assez bas en vitesse pour ne pas faire exploser les compteurs en ISO. Quand on ne contrôle pas à 100% l'environnement et/ou qu'on vient volontairement chercher la lumière assez douce du matin ou du soir, la grande ouverture (si présence de personnes) ou la stabilisation (si sujet fixe) sont vraiment un plus si on ne veut pas passer les 400 ou 800 ISO.

D'ailleurs, qu'en est-il de la pratique avec les Blad HX CCD à ce niveau ? Buchette et jmk, Grains de sel si vous passez sur ce sujet n'hésitez pas

[Faldug]

Pas encore, mais ça pourrait bien changer... il semble que les discussions soient ouvertes.

Tu n'as pas retenu le Pentax 645, c'est un choix délibéré ou un oubli ?
Côté budget, surtout les optiques qu'on peut trouver à vil prix, c'est une option qui se tient, même si l'avenir semble incertain pour la lignée. Même capteur que X1D et GFX50 (ce qui ne veut pas dire mêmes images à la sortie, mais on sait quand même dans quelle "zone" on évolue)

C'est un oubli, bien vu, je vais regarder, merci.

[pierre_restif]

Salut à tous,
Quitte à évoquer ces systèmes, pourquoi passer sous silence un des atouts-clefs du système Blad ?
L'obturateur central, qui permet une synchro flash à des vitesses d'obturation élevées, donc un mix éclairage artificiel et naturel en extérieur. Certaines photos typées "mode" ne sont réalisables qu'avec cette techno (ou presque).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/les-tutos/comment-mesurer-la-lumire-mixte-en-numerique
... et de mentionner qu'il y a des solutions d'obturation centrale chez Fuji ou autres... mais que Blad est conçu pour.

[Faldug]

Effectivement, j'ai vu passer cette information lorsque j'ai vu les descriptions des optiques Blad.
Ca fait partie des points positifs à citer, si vous en avez d'autres en tête, des exemples, etc n'hésitez pas.

[Christophe NOBER]

Salut à tous,
Quitte à évoquer ces systèmes, pourquoi passer sous silence un des atouts-clefs du système Blad ?
L'obturateur central, qui permet une synchro flash à des vitesses d'obturation élevées, donc un mix éclairage artificiel et naturel en extérieur. Certaines photos typées "mode" ne sont réalisables qu'avec cette techno (ou presque).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/les-tutos/comment-mesurer-la-lumire-mixte-en-numerique
... et de mentionner qu'il y a des solutions d'obturation centrale chez Fuji ou autres... mais que Blad est conçu pour.

Non , il existe aussi une autre méthode pour contourner la synchro flash 🤗

https://profoto.com/fr/profoto-stories/bo-lelewel-shoots-cinematic-portraits-with-profoto-b1-and-hss

Avec l' avantage de fonctionner sur tous vos boitiers , quelle que soit la marque , sous réserve d'avoir LA bonne télécommande 🤗

[tenmangu81]

Ok, donc C1 n'est pas utilisable avec les RAW Hasselblad et il me faudrait prévoir une nouvelle phase d'apprentissage.
Ok. C'est vrai que les simulations Fuji applicables en PT sont assez sympa. Cependant, il y a toujours une sorte de parti pris d'interprétation avec ces simulations.
Si le profil par défaut des Hasselblad est considéré comme bon et plutôt neutre, c'est pas déconnant non plus comme base de travail.

Lightroom et Camera RAW savent ouvrir les fichiers .3FR et les .fff des Blad sans souci, sauf que les corrections optiques ne sont pas garanties. Par contre, le fameux système colorimétrique Blad (HNCS pour Hasselblad Natural Color System) qui consiste à incorporer le profil d'entrée dans le fichier est, lui, pris en compte. Pour Affinity Photo, je ne sais pas.
Le seul logiciel qui applique les corrections optiques et le HNCS est Phocus.
Ceci dit, j'utilise Capture One pour mes fichiers Blad RAW, et les fichiers bruts avant développement que j'obtiens sont exactement les mêmes que ceux délivrés par Phocus (mesure colorimètrique à la pipette à l'appui), et par Camera RAW. Mais il ne faut pas le dire !!

[tenmangu81]

Salut à tous,
Quitte à évoquer ces systèmes, pourquoi passer sous silence un des atouts-clefs du système Blad ?
L'obturateur central, qui permet une synchro flash à des vitesses d'obturation élevées, donc un mix éclairage artificiel et naturel en extérieur. Certaines photos typées "mode" ne sont réalisables qu'avec cette techno (ou presque).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/les-tutos/comment-mesurer-la-lumire-mixte-en-numerique
... et de mentionner qu'il y a des solutions d'obturation centrale chez Fuji ou autres... mais que Blad est conçu pour.

C'est un argument important en faveur du Blad, que je n'ai pas mentionné car je ne travaille qu'en lumière naturelle  La synchro flash à toutes les vitesses est un jeu d'enfant, sans avoir à chercher des solutions plus complexes ou plus chères.
Mais l'obturateur central, qui offre cette possibilité, est par contre une contrainte majeure si on veut utiliser des objectifs d'autres marques (il faut alors passer par l'obturation électronique avec tous les aleas que l'on connaît), alors qu'avec les boitiers MF Fuji, on peut adapter n'importe quelle optique avec la bague qui va avec.