Quelle config Mac ou PC ?

[tenmangu81]

Je n'ai que peu pratiqué DxO, mais, à mon sens, DeepPrime est un outil destiné à supprimer ou réduire le bruit, et Clear View permet de réduire le halo de brume et d'augmenter la clarté ("Dehaze").

[kochka]

exactement.
et en supprimant le flou de la brume en augmentant le contraste et forçant les couleur. Après il reste les choix des développeurs,   par ex d'épaissir ou de réduire les fils électriques, pour donner une fausse impression de netteté.
Ce qui compte est de savoir si le résultat de la retouche plait à l'utilisateur, mais il ne faut pas se bercer d'illusions,cela ne remplacera jamais un capteur plus défini dans l'absolu. C'est comme l'achat d'une paire de chaussure, c'est à chacun de savoir ce qu'il attend comme résultat, sans se raconter des histoires.
Une paire, aussi belle soit-elle, mais qui fait mal au pieds sera toujours belle, mais fera toujours mal au pieds. C'est à l'utilisateur de décider si ça lui va ou non.

[PBnet2]

exactement.
et en supprimant le flou de la brume en augmentant le contraste et forçant les couleur. Après il reste les choix des développeurs,   par ex d'épaissir ou de réduire les fils électriques, pour donner une fausse impression de netteté.
Ce qui compte est de savoir si le résultat de la retouche plait à l'utilisateur, mais il ne faut pas se bercer d'illusions,cela ne remplacera jamais un capteur plus défini dans l'absolu. C'est comme l'achat d'une paire de chaussure, c'est à chacun de savoir ce qu'il attend comme résultat, sans se raconter des histoires.
Une paire, aussi belle soit-elle, mais qui fait mal au pieds sera toujours belle, mais fera toujours mal au pieds. C'est à l'utilisateur de décider si ça lui va ou non.

Tout le monde ne peut pas acheter un boitier top et des optiques top ! on fait avec ce que l'on a et non comme on voudrait, simplement choisir est quelque part un luxe, non ?

[Zaphod]

D'après ce que j'en ai compris, Deep prime agit pour diminuer le grain, pas le flou en lui même

Bien sûr mais c'est le même concept : il reconnaît les texture en se basant sur un apprentissage sur une base d'image énorme, et docn arrive à extraire des détails quitte à en inventer un peu au passage.

à lors que là ça ressemble à l'effet DXO clear vew plus.
Il serait interessant de traiter la même photo avec pour voir le résultat.

Ce qui serait intéressant c'est de faire le test en réglant soi-même les sliders pour éviter les effets que l'on n'aime pas.
Dans ce genre de soft, il faut investir un minimum de temps au départ pour comprendre l'effet des sliders et apprendre à les utiliser comme on aime.
Ca marche rarement bien avec les paramètres par défaut, vu qu'on a tous des attentes différentes, et que les paramètres par défaut en général sont réglés pour en mettre plein la vue.

[kochka]

Tout le monde ne peut pas acheter un boitier top et des optiques top ! on fait avec ce que l'on a et non comme on voudrait, simplement choisir est quelque part un luxe, non ?

C'est bien ce que je dis.
Chacun juge de ses priorités et du niveau d'exigence qu'il a choisit.
Mais il me semble qu'il serait serait dommage de se mentir.
Si une majorité  n'utilise pas de MF tout en sachant que les résultats seraient plus définis, c'est un choix, et l'on vit très bien avec.
C'est pareil lorsque l'on utilise un téléphone, où les logiciels d'optimisation jouent souvent à fond, c'est un autre choix, tout aussi valable. Mais est-ce que cela permet d'affirmer que l'on a l'équivalent d'un MF? Je doute.
J'ai pris exprès deux exemples extrêmes, où chaque utilisateur optimise ses choix en fonction de ses propres contraintes qui ne sont pas uniquement financières. Une fois le choix effectué chacun tente de l'optimiser à nouveau: Traitement des raw, logiciels adaptés. Sur ce plan nous en sommes tous au même point, avec chacun des limites différentes.
Un de mes amis refuse de travailler en RAW parce que cela l'ennuie et que son écran n'est pas terrible. Mais il s'en fiche: il fait des albums et est content comme cela. C'est son choix et aucun n'est critiquable, car il est complètement conscient des limites de son épure.

[kochka]

Bien sûr mais c'est le même concept : il reconnaît les texture en se basant sur un apprentissage sur une base d'image énorme, et docn arrive à extraire des détails quitte à en inventer un peu au passage.
Ce qui serait intéressant c'est de faire le test en réglant soi-même les sliders pour éviter les effets que l'on n'aime pas.
Dans ce genre de soft, il faut investir un minimum de temps au départ pour comprendre l'effet des sliders et apprendre à les utiliser comme on aime.
Ca marche rarement bien avec les paramètres par défaut, vu qu'on a tous des attentes différentes, et que les paramètres par défaut en général sont réglés pour en mettre plein la vue.

Chaque logiciel, cherche à "boucher des trous", à remplacer des points trop lumineux, ou pas assez,ou flous, etc pour revenir à ce qu'il estime raisonnable en fonction de ses algorithmes, pour rendre l'image plus agréable, plus claquante, plus "nette". C'est pour cela que les photos de téléphones sont si plaisantes tout de suite en augmentant contrastes et couleurs. On s'éloigne de la réalité, mais quelle importance si le résultat plait davantage? C'est toujours un choix. Est-ce que je cherche à restituer la réalité le plus fidèlement possible, ou est-ce que je l'interprète comme un peintre. Ce sont toujours des choix. De toutes façons, dès que l'on traite du Raw, on intervient. Il n'y a aucun mal à cela.
Pour résumer, celui qui fait de tirages sépia, sait bien qu'il interprète la réalité. Quelle importance si le résultat lui plait? C'est le coté intervention/artiste de l'individu.

[tenmangu81]

exactement.
et en supprimant le flou de la brume en augmentant le contraste et forçant les couleur. Après il reste les choix des développeurs,   par ex d'épaissir ou de réduire les fils électriques, pour donner une fausse impression de netteté.
Ce qui compte est de savoir si le résultat de la retouche plait à l'utilisateur, mais il ne faut pas se bercer d'illusions,cela ne remplacera jamais un capteur plus défini dans l'absolu. C'est comme l'achat d'une paire de chaussure, c'est à chacun de savoir ce qu'il attend comme résultat, sans se raconter des histoires.
Une paire, aussi belle soit-elle, mais qui fait mal au pieds sera toujours belle, mais fera toujours mal au pieds. C'est à l'utilisateur de décider si ça lui va ou non.

Personnellement, je n'utilise plus Gigapixel depuis que je suis passé au MF  Mais il m'arrive d'utiliser Denoise (équivalent de DeepPrime) lorsque je n'arrive pas à corriger le bruit avec Capture One ou Phocus, ainsi que Sharpen AI lorsque j'ai travaillé dans des conditions difficiles (exemple 1/20 s avec un 45 mm) et que l'image perd un peu en netteté à cause d'un flou de bougé.

[tenmangu81]

Chaque logiciel, cherche à "boucher des trous", à remplacer des points trop lumineux, ou pas assez,ou flous, etc pour revenir à ce qu'il estime raisonnable en fonction de ses algorithmes, pour rendre l'image plus agréable, plus claquante, plus "nette". C'est pour cela que les photos de téléphones sont si plaisantes tout de suite en augmentant contrastes et couleurs. On s'éloigne de la réalité, mais quelle importance si le résultat plait davantage? C'est toujours un choix. Est-ce que je cherche à restituer la réalité le plus fidèlement possible, ou est-ce que je l'interprète comme un peintre. Ce sont toujours des choix. De toutes façons, dès que l'on traite du Raw, on intervient. Il n'y a aucun mal à cela.
Pour résumer, celui qui fait de tirages sépia, sait bien qu'il interprète la réalité. Quelle importance si le résultat lui plait? C'est le coté intervention/artiste de l'individu.

Absolument. Il ne faut pas perdre de vue que le photographe s'exprime aussi bien lors de la prise de vue que lors du développement. Les deux processus sont complémentaires. L'un ne va pas sans l'autre.

[Zaphod]

Chaque logiciel, cherche à "boucher des trous", à remplacer des points trop lumineux, ou pas assez,ou flous, etc pour revenir à ce qu'il estime raisonnable en fonction de ses algorithmes, pour rendre l'image plus agréable, plus claquante, plus "nette". C'est pour cela que les photos de téléphones sont si plaisantes tout de suite en augmentant contrastes et couleurs.

C'est surtout l'écran des téléphones qui rend les photos plaisantes en fait, parce que sur un "vrai" écran les photos de smartphones sont plutôt moches de base.

On s'éloigne de la réalité, mais quelle importance si le résultat plait davantage? C'est toujours un choix.

Mais je ne critique pas ce que font ces logiciels... l'important c'est d'aider à se rapprocher du résultat que l'on souhaite.

[kochka]

C'est surtout l'écran des téléphones qui rend les photos plaisantes en fait, parce que sur un "vrai" écran les photos de smartphones sont plutôt moches de base.
Mais je ne critique pas ce que font ces logiciels... l'important c'est d'aider à se rapprocher du résultat que l'on souhaite.

Cela dépend des téléphones.
L'image d'origine
et un crop à 100% en saisie écran.
C'est traité d'origine, sans retraitement ultérieur, pour être contrastée avec des couleurs qui claquent malgré le temps couvert.
Ce n'est pas ce que je préfère mais pour du 12mp, ce n'est pas trop mal.

[kochka]

Absolument. Il ne faut pas perdre de vue que le photographe s'exprime aussi bien lors de la prise de vue que lors du développement. Les deux processus sont complémentaires. L'un ne va pas sans l'autre.

De toutes façons et quoi que l'on veuille comme neutralité, il y a déjà une interprétation avec la matrice de Bayer et le traitement constructeur, dès le raw.

[Zaphod]

Cela dépend des téléphones.
(...)
Ce n'est pas ce que je préfère mais pour du 12mp, ce n'est pas trop mal.

Oui ça dépend des téléphones.
Avant j'avais un samsung et les jpeg étaient vraiment immondes.
Ca dépend aussi des conditions de lumière.
Perso j'ai toujours préféré ce que j'arrivais à sortir avec des DNG... je trouve qu'il y a un gap énorme, et que le post-traitement est beaucoup plus rapide.
(évidemment si on fait du jpeg sans aucun traitement c'est forcément plus rapide).

[tenmangu81]

De toutes façons et quoi que l'on veuille comme neutralité, il y a déjà une interprétation avec la matrice de Bayer et le traitement constructeur, dès le raw.

Je parlais, bien entendu, de la façon dont s'exprimait le photographe, à la prise de vue et au développement, avec le matériel dont il dispose et sur lequel il n'a aucune prise..... sauf au moment de l'achat !!
Quant à la "neutralité" (encore faut-il s'entendre sur ce qu'on entend par "neutralité"), il y a différents moyens de s'en rapprocher, au niveau du fabricant de matériel et à celui du développeur d'images.

[kochka]

Je parlais, bien entendu, de la façon dont s'exprimait le photographe, à la prise de vue et au développement, avec le matériel dont il dispose et sur lequel il n'a aucune prise..... sauf au moment de l'achat !!
Quant à la "neutralité" (encore faut-il s'entendre sur ce qu'on entend par "neutralité"), il y a différents moyens de s'en rapprocher, au niveau du fabricant de matériel et à celui du développeur d'images.

C'est toujours une question de choix du développeur et du constructeur.  Plus on monte en gamme, et plus on a de marge de manœuvre, avec un original plus neutre,  des capteurs plus sensibles ou plus définis, car le client des gammes inférieures est censé réclamer du tout cuit.
Mais c'est la vie.

[kochka]

Oui ça dépend des téléphones.
Avant j'avais un samsung et les jpeg étaient vraiment immondes.
Ca dépend aussi des conditions de lumière.
Perso j'ai toujours préféré ce que j'arrivais à sortir avec des DNG... je trouve qu'il y a un gap énorme, et que le post-traitement est beaucoup plus rapide.
(évidemment si on fait du jpeg sans aucun traitement c'est forcément plus rapide).

Jusqu'à présent je partais des JPG Apple.
Je viens d'essayer leur DNG-HDR. Le résultat n'est pas évident. C'est net, d'accord, mais trop contrasté.
Je vais réessayer sans HDR, qui doit être correct pour du paysage.

[Zaphod]

Jusqu'à présent je partais des JPG Apple.
Je viens d'essayer leur DNG-HDR. Le résultat n'est pas évident. C'est net, d'accord, mais trop contrasté.
Je vais réessayer sans HDR, qui doit être correct pour du paysage.

C'est toi qui gère totalement le rendu en dng.
Le hdr ça augmente juste la dynamique mais tu peux très bien mettre l'effet à 0, avec Lightroom en tous cas.

[PBnet2]

Pour traiter les dng des smartphones le mini M1 doit être très juste ! trêve de plaisanterie mon S9+ me donne des résultats très moyens en jpeg même en fort bon éclairage ! jamais essayé le raw et je ne sais tout juste pas transférer mes photos sur le PC, c'est dire ! je ne suis pas contre le smartphone mais je n'aime pas du tout la prise en main type savonnette...et le smartphone ça coute très cher ! certains porte le smartphone autour du coup comme un appareil photo faudrait que j'essaye cet ustensile !

[kochka]

ça peut couter très, très cher, mais reste un photophone avec ses avantages et ses inconvénients.
C'est toujours un choix.
Il n'y a pas de miracle, mais des progrès.

[Zaphod]

Actuellement on peut obtenir des photos tout à fait correctes, comme tout à fait pourries avec un smartphone.
Ca ne remplace pas un vrai appareil, mais c'est toujours à portée de main et facile d'utilisation.
Perso, j'utilise de plus en plus.
Je vais courir, je me retrouve devant un beau paysage avec un beau coucher de soleil, paf je sors le smartphone.
J'aurais eu mieux avec un appareil photo, mais c'est quand même exploitable, et ça donne de belles choses.

Grosso modo, quand la photo est ma priorité numéro 1, je prends mon appareil avec plus ou moins d'objectifs selon l'envie.
Quand la photo n'est pas la priorité de mon activité, je me contente du smartphone, ça permet de mieux profiter du reste (sinon je passe mon temps à prendre des photos) tout en ayant des photos correctes à la fin, si besoin.

J'avais un samsung s7 avant, et j'ai quelques belles photos souvenir avec (même en conditions foireuses comme en concert), en utilisant le DNG bien sûr.
Mon iphone 12 pro actuel fait encore mieux, et l'iphone 14 pro (que je ne compte pas prendre) fait encore mieux.
Après oui c'est un gros investissement, ça peut couter le prix d'un ou deux beaux objectifs... mais nul besoin d'avoir en continu le dernier truc sorti.

[PBnet2]

Quel logiciel me permettrait de développer les dng de mon s9 svp ? jamais essayé ! logiciel gratuit.

[Sebas_]

Quel logiciel me permettrait de développer les dng de mon s9 svp ? jamais essayé ! logiciel gratuit.

N´importe lequel je dirais... LR, PS chez Adobe, DxO...
Mais tu risque d´être déçu

[Zaphod]

Mais tu risque d´être déçu

Déçu par le fait que c'est pas gratuit déjà
Sinon DxO ne gère pas les RAW de smartphones depuis plusieurs années. Ils n'en n'ont jamais traité beaucoup sur android mais même pour les apple ils ont arrêté.

Après pour les images du S9 faut pas s'attendre à un miracle mais j'avais un Galaxy S7 avant et les RAW était utilisables, alors que les JPEG étaient bons à supprimer direct.

[Zaphod]

Ceux qui ont, ou qui ont essayé un mac mini, c'est vraiment silencieux ?
Même dans un environnement sans aucun bruit extérieur ?

[gibus]

Absolument silencieux, comme les précédents modèles d'ailleurs. La différence c'est que les Intel soufflaient lorsqu'ils étaient sollicités (exports par exemple). Avec mon M1, le régime du ventilateur n'a jamais décollé du ralenti ! Le rapport efficacité/sobriété de la machine est remarquable.

[Zaphod]

Même les ventilos au régime mini ne s'entendent pas ?