Bref, le problème du 24x36, c'est le prix.
Et le poids.
Tout dépend, quand j'utilisais mon Canon 5D mk I avec le 85mm f/1.8, les résultats était très correct, forcément mieux sur le Mk II mais rendu différent.
Un boitier plein format pro sans rentrer dans le 1DX, etc, c'est le prix d'une optique de qualité. Forcément que le coût du boitier devient presque anecdotique quand tu commences à être équipé.
Jamais eu de capteur M4/3, le rendu est-il vraiment comparable à un capteur 24x36 surtout à grande ouverture ?
Je ne sais pas trop ce que tu entends par rendu mais quelques éléments de réflexion :
- Le m4/3 est un excellent compromis pour sa petite taille. C'est le choix que j'ai fait car c'est pour moi le critère n°1 et que tu peux avoir des optiques petites, lumineuses et accessoirement pas trop chères.
- Le plein format est ENORME par rapport au m4/3. J'ai essayé le Z7 par exemple, on est beaucoup plus proche d'un réflex que d'un petit hybride. Les optiques sont à l'avenant aussi.
En termes de rendu, c'est difficile à dire. Pour ce que je fais, le m4/3 est mieux : plus de profondeur de champs, beaucoup plus léger et discret. Si j'étais portraitiste, je te donnerais probablement une autre réponse. On peut faire des bonnes photos avec les deux.
Un autre compromis qui m'a moins plus que le m4/3 mais que j'ai essayé, c'est le système de Fuji : un peu plus gros, un peu plus cher que le m4/3 sans être sur les terres du plein format. Une chouette sélection d'optiques aussi.
A titre personnel, je ne trouve pas le rendu bien différent du m4/3, mais si tu recherches absolument le flou d'arrière plan maximal, tu y gagnes peu. Pour tout le reste, il n'y a pas une très grosse différence je trouve.
