Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[mingmonk]

D'ailleurs , toutes les expériences qui ont confronté les différents formats avec des procédures établies ont montré l'absence de différence entre les formats , ceux qui voient en la magie d'un format n'ont jamais démontré le contraire

Vrai, à ouverture relative. Faux, à ouverture absolue.

[mingmonk]

Accessoirement , on peut prendre un MF pour d'autres raisons "valables" , visibles et mesurées : dynamique ( pour les derniers CMOS ) , définition ...

Allez, soyons un peu provo (« dépasser, c'est penser », disait ce cher Hegel). Accessoirement, pourquoi des professionnels dépensent autant d'argent dans les systèmes Hasselblad ou Phase One ? Ce n'est pas par bonté d'âme tout de même ! Et pourquoi Christophe Kober ne revend-il pas son Fuji GFX 100S pour revenir à un APSC Fuji ? Ce n'est pas pour se la péter, tout de même...

[Christophe NOBER]

Allez, soyons un peu provo (« dépasser, c'est penser », disait ce cher Hegel). Accessoirement, pourquoi des professionnels dépensent autant d'argent dans les systèmes Hasselblad ou Phase One ? Ce n'est pas par bonté d'âme tout de même ! Et pourquoi Christophe Kober ne revend-il pas son Fuji GFX 100S pour revenir à un APSC Fuji ? Ce n'est pas pour se la péter, tout de même...

Apprends à lire ...

Oui il y a des différences , heureusement , sinon , quand je n' ai pas de contrainte de transport ou de discrétion  , je ne prendrais pas systématiquement le GFX en place du XT .

Mais rien de magique : https://youtu.be/zmlmhrXVfeU

[Christophe NOBER]

...
-   Vous avez bu ou vous avez pris un cachet pour écrire de telles énormités ?

Niveau argument , on peut dire que vous prenez votre envol , ça promet

[Christophe NOBER]

Vrai, à ouverture relative. Faux, à ouverture absolue.

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

[JmarcS]

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Pas très gentil ça

[tenmangu81]

Religion qui a aussi des adeptes pour répéter sans cesse qu'un moyen format n'a pas de rendu particulier ou un objectif Leica...

Alors que d'autres disent que oui.

Fort heureusement, nous vivons dans un monde où chacun peut avoir librement ses propres croyances, sans nécessairement tenter d'en convaincre les autres. Dans le cas contraire, c'est du prosélytisme 
Ceci étant, je suis moi-même convaincu du gap entre mon MF actuel (Blad X1DII, on l'aura compris) et mes anciens Leica (M9 et M240). Je ne parle pas du Leica qui me reste (CL numérique) 

[Verso92]

Je ne parlerais pas de gouffre.

Il y avait un gouffre (je pèse mes mots).

Je tirais moi-même en N&B à partir de 24x36, à l'époque (Olympus, Leica et Nikon, principalement), sur des agrandisseurs haut de gamme (Leitz Focomat Ic ou Durst 707 + Apo Rodagon 50).

Un jour, je suis tombé à la FNAC sur une expo de Jean-Pierre Gilson (paysages d'Ecosse), réalisés au Pentax 6x7... pour moi qui revenait d'Irlande (en 24x36, donc), la claque !

(le Pentax 6x7 m'a longtemps tenté, après ça... mais l'encombrement et le poids, entre autres, m'en ont dissuadé)

On pouvait tirer une ekta  jusqu'au A3-A3+ sans problème. Si vous avez en tête des tirages de plus grand format, plus la surface de l'émulsion est importante, mieux c'est.

A l'époque, j'estimais que pour conserver une très haute qualité, il fallait éviter de dépasser un rapport d'agrandissement x10 (soit un 30x40 margé, à la louche, en 24x36).

[Verso92]

2.   Plus un format de capteur est grand, plus il est performant. C'est un constat de fait, rationnel, physique. Ce n'est pas un jugement de valeur.

Dans ce cas, un assemblage de photos 24x36 (par exemple) procurera un résultat sensiblement supérieur techniquement à une photo prise au MF... on est bien d'accord ?

Conques - tympan abbatiale Sainte-Foy :

[prodibi]{"id":"ql2r078xyqq85m0","width":8335,"height":6618,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[JmarcS]

Supérieur techniquement en pixel, c'est tout

[Verso92]

Supérieur techniquement en pixel, c'est tout

Capteur (sommé) plus grand... quantité de lumière reçue supérieure.

On ne peut pas jouer d'un argument quand ça arrange, et le réfuter quand ça dérange...

[mingmonk]

Capteur (sommé) plus grand... quantité de lumière reçue supérieure.

On ne peut pas jouer d'un argument quand ça arrange, et le réfuter quand ça dérange...

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous avez dû assembler des photos que vous avez exposées de manière homogène, le capteur a reçu peu ou prou la même quantité de lumière. Votre assemblage, opération effectuée a posterior, n'a pas augmenté la surface de votre capteur.

Sans vouloir être indiscret, vous proposiez vos photos de jazz  à des revues spécialisés françaises au début des années 1990 ?

[mingmonk]

Oui il y a des différences , heureusement , sinon , quand je n' ai pas de contrainte de transport ou de discrétion  , je ne prendrais pas systématiquement le GFX en place du XT .

Mais rien de magique : https://youtu.be/zmlmhrXVfeU

J'avais vu cette vidéo de DPReview dès sa sortie. Cela m'avait fait sourire car, lors de ce test à ouverture relative, ils ont omis le troisième paramètre, à savoir celui de la sensibilité des différents capteurs. Sinon, il est vrai qu'il n'a rien de magique quant au résultat, sauf de s'apercevoir de la supériorité de la montée en isos du capteur plus grand si le troisième paramètre est pris en compte.
Mais, à ouverture absolue, un capteur plus grand est plus performant, puisqu'il enregistrera plus d'informations. Je me répète : personne ne met l'œil au viseur d'un appareil déterminé en se demandant à quoi cela correspondrait dans un autre format. Si, à un moment, je choisis tel format de capteur, je le fais en connaissance de cause, parce c'est l'acte photographique qui prime le médium...

[Verso92]

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous avez dû assembler des photos que vous avez exposées de manière homogène, le capteur a reçu peu ou prou la même quantité de lumière. Votre assemblage, opération effectuée a posterior, n'a pas augmenté la surface de votre capteur.

Pourtant, il n'y a aucune différence de principe... d'ailleurs, au début du numérique, certains appareils étaient dotés d'un capteur constitué d'un assemblage : un Minolta, au moins (dont la référence m'échappe au moment où j'écris).

Sans vouloir être indiscret, vous proposiez vos photos de jazz  à des revues spécialisés françaises au début des années 1990 ?

Nan, nan... juste montrées dans des expos locales ou présentées, une fois, à un concours (d'où les coins des tirages, montés sur carton, abimés...).

Avec plein de petites anecdotes sympas et amusantes (dont, certaines fois, des dialogues avec les musiciens dans les coulisses). De bons souvenirs, pas que photographiques !


(on y reconnait, sur les tirages présentés, James Moody, Georges Coleman, John Scofield, Archie Shepp, Dizzy Gillespie)

[mingmonk]

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement

J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

[mingmonk]

Avec plein de petites anecdotes sympas et amusantes (dont, certaines fois, des dialogues avec les musiciens dans les coulisses). De bons souvenirs, pas que photographiques !
(on y reconnait, sur les tirages présentés, James Moody, Georges Coleman, John Scofield, Archie Shepp, Dizzy Gillespie)

Durant les années cinquante et soixante, les musiciens étaient encore plus accessibles, me racontaient les anciens.

Si les photos reflètent vos goût musicaux, il n'y a rien à redire.

[JmarcS]

J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

Pas sur, vu la récurrence de son agressivité.

[Verso92]

Si les photos reflètent vos goût musicaux, il n'y a rien à redire.

J'étais trop jeune pour photograhier Miles ou Trane dans les années 60...  ;-)

Durant les années cinquante et soixante, les musiciens étaient encore plus accessibles, me racontaient les anciens.

Ci-dessous Doc Cheatham (qui a joué dans l'orchestre de Basie) au patio du Méridien.

Sur scène (1) et à table avec nous, pendant sa pause (2) : un Monsieur adorable, aujourd'hui disparu...


Souvenirs d'une conversation avec Mal Waldron, aussi, dans les coulisses (je lui avais dit apprécier beaucoup ses disques avec Eric Dolphy, dans mon anglais approximatif, et il nous avait raconté ses projets). Une autre époque ?

[Verso92]

Et pour terminer, photos au pied du piano de Bob Dorough (avec sa permission), au Petit Opportun : Mamiya C330 + Canon A1 avec f/1.2 "50" asphérique, prêtés par un pote.


Bob Dorough avait d'ailleurs eu mes tirages en main quelques jours après, mais ne les avait pas retenus pour la couverture de son prochain album (en concert)...  ;-)

[jdm]

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Impressionnant 

[Buchette]

Et pour terminer, photos au pied du piano de Bob Dorough (avec sa permission), au Petit Opportun : Mamiya C330 + Canon A1 avec f/1.2 "50" asphérique, prêtés par un pote.
Bob Dorough avait d'ailleurs eu mes tirages en main quelques jours après, mais ne les avait pas retenus pour la couverture de son prochain album (en concert)...  ;-)

Ça c'est le genre de photo que j'aurais aimé avoir fait.

[Christophe NOBER]

...
A l'époque, j'estimais que pour conserver une très haute qualité, il fallait éviter de dépasser un rapport d'agrandissement x10 (soit un 30x40 margé, à la louche, en 24x36).

Toujours aussi chouettes ces photos 😉

[Verso92]

Ça c'est le genre de photo que j'aurais aimé avoir fait.

Toujours aussi chouettes ces photos 😉

Merki !


(il faudrait que je revisite celles de Bob Dorough prises au C330 : on a tout ce qu'il faut comme scanner au club photo...  ;-)

[Christophe NOBER]

J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

Je ne fais que remettre l'église au milieu du village ...

Vrai, à ouverture relative. Faux, à ouverture absolue.

Si on n' a pas compris que les MF avaient une meilleure capacité à monter en sensibilité ... 🙄
On ne vous a pas attendu pour le savoir et encore une fois et ça n' est pas le sujet du débat

[mingmonk]

C'est plutôt hors du village.

Si on n' a pas compris que les MF avaient une meilleure capacité à monter en sensibilité ...

Il y a du progrès : vous reconnaissez que le capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...