Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[JmarcS]

A chaque fois, reprend l'historique et regarde qui commence à digresser.

Je reconnais pour ma part qu'il ne faut pas répondre mais c'est pénible.

[doppelganger]

Comment j'avais formulé ça déjà; ah oui : "Il va de soit qu'il ne faut pas reproduire ici ce qui se passe sur l'autre fil qu'il a ouvert précédemment..."

Le mieux serait que tu t'adresses directement à ton admirateur. Toi il t'écoutera peut être.

[JmarcS]

c'est sur qu'entre Buchette et tes photos je préfère Buchette (mais je dois pas être le seul).

[doppelganger]

c'est sur qu'entre Buchette et tes photos je préfère Buchette (mais je dois pas être le seul).

En même temps, l'avis d'un stagiaire... Chacun lui accordera la légitimité qu'il voudra bien lui accorder 

[RTS3]

Comment j'avais formulé ça déjà; ah oui : "Il va de soit qu'il ne faut pas reproduire ici ce qui se passe sur l'autre fil qu'il a ouvert précédemment..."

On n'y arrivera pas... Je suis désolé pour Faldug.

[egtegt²]

Il y a du progrès : vous reconnaissez que le capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...

Tu oublies juste une chose : cite moi un objectif ouvrant à f/1 en MF.

Ca existe en 24x38, le 50 mm Nikon coûte dans les 7000 € et en APS-C tu as des f/1 à moins de 1500 €

La raison est très simple : plus le cercle image est grand plus il est complexe de faire des objectifs très ouverts. Du coup ton truc d'ouverture relative ne fonctionne pas vraiment car si on corrige l'ouverture en fonction du format, on se rend compte qu'au bout du compte le capteur reçoit toujours la même quantité de lumière par photosite.

J'ai passé une fois il y a longtemps quelques heures à faire les calculs, la conclusion est sans appel : pour faire exactement la même photo, cadrage, profondeur de champ et résolution, quel que soit la taille du capteur, la quantité de photons reçue par chaque photosite est la même.

Pour moi il y a plusieurs raisons qui expliquent la différence (car il y en a une, je ne le nie pas, bien au contraire sinon je ne serais pas à lire ces posts sur les MF) :
- La taille, tout étant plus gros, la précision de fabrication est meilleure
- Le fait qu'il s'agit de matériel professionnel haut de gamme donc faisant l'objet d'un plus grand soin

Sur ces raisons je peux me tromper mais pour autant que je sache, il est impossible de démontrer la différence uniquement en se basant sur des calculs d'exposition et de profondeur de champ. En tout cas je m'y suis cassé les dents et pourtant sans être expert j'ai fait de l'optique et des maths pendant mes études. Tout se compense.

Mais tout ça reste du verbiage, le résultat important est qu'il y a une différence indéniable, mais elle est bien plus subtile qu'en argentique pour une raison simple : En argentique le "capteur" était strictement le même, ça n'est plus le cas actuellement, la densité de pixels d'un APS-C ou d'un 24x36 est plus importante que celle d'un MF.

[JmarcS]

Pourquoi vouloir compliquer les choses ? Suffit de voir le résultat en photo et la différence est évidente entre les systèmes.

[Verso92]

Pourquoi vouloir compliquer les choses ? Suffit de voir le résultat en photo et la différence est évidente entre les systèmes.

Justement. Et ce n'est plus le cas comme avant, en argentique.


A l'époque, sur des tirages 40x50, je voyais tout de suite celui qui était fait au 6x7 vs 24x36 : ça sautait aux yeux.

Aujourd'hui, entre un tirage issu d'un 24x36 numérique vs MF numérique, c'est beaucoup moins évident...

Une des raisons pour lesquelles j'utilisais des MF en argentique, et que je n'ai toujours pas de MF numérique pour l'instant.

[cyril17]

Justement. Et ce n'est plus le cas comme avant, en argentique.
A l'époque, sur des tirages 40x50, je voyais tout de suite celui qui était fait au 6x7 vs 24x36 : ça sautait aux yeux.

Aujourd'hui, entre un tirage issu d'un 24x36 numérique vs MF numérique, c'est beaucoup moins évident...

Une des raisons pour lesquelles j'utilisais des MF en argentique, et que je n'ai toujours pas de MF numérique pour l'instant.

C'est juste que tu n'as pas les yeux qui vont bien , il te faut la formation spéciale à 250 balles pour ça .

Je trouve aussi que c'est beaucoup moins simple qu'avant... probablement dû aux progrès des opticiens (ce n'est que mon avis).
J'ai pensé à un moment prendre un gfx, mais cela n'aurait pas amené grand chose à ma pratique (pour le moment) ... peut être un jour, pour ma retraite

[Verso92]

J'ai pensé à un moment prendre un gfx, mais cela n'aurait pas amené grand chose à ma pratique (pour le moment) ... peut être un jour, pour ma retraite

Ça m'a effleuré l'esprit, un moment, et puis...  ;-)

[dioptre]

Justement. Et ce n'est plus le cas comme avant, en argentique.
A l'époque, sur des tirages 40x50, je voyais tout de suite celui qui était fait au 6x7 vs 24x36 : ça sautait aux yeux.

Aujourd'hui, entre un tirage issu d'un 24x36 numérique vs MF numérique, c'est beaucoup moins évident...

Une des raisons pour lesquelles j'utilisais des MF en argentique, et que je n'ai toujours pas de MF numérique pour l'instant.

entièrement d'accord pour avoir fait des expo et avoir quelques photos dans des publications.
.... et même sans aller jusqu'au 40x50

[JmarcS]

Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

[cyril17]

Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Il faut ton autorisation pour naviguer dans les rubriques de chassimage ?

[Verso92]

Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes

Mais toi non plus, tu ne la vois pas, contrairement à ce que tu essaies de t'auto persuader...

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Heu... j'ai quand même une longue expérience du moyen format et encore plusieurs appareils en ma possession.

(sinon, ton autorisation préalable est nécessaire pour publier dans cette section ?)

[JmarcS]

Il faut ton autorisation pour naviguer dans les rubriques de chassimage ?

Ba non mais moi si j'aime pas les timbres, j'achète pas la presse philatélique...

(On va dire que j'ai posé une question sociale).

[JmarcS]

Mais toi non plus, tu ne la vois pas, contrairement à ce que tu essaies de t'auto persuader...

Heu... j'ai quand même une longue expérience du moyen format et encore plusieurs appareils en ma possession.

(à moins que tu n'estimes que ton autorisation préalable soit nécessaire pour publier dans cette section ?)

Si tu le dits

On croit savoir des choses parfois...l'important est d'être heureux dans ses convictions en tout cas !

Et du coup, qu'est ce que tu cherches à voir dans la section moyen format ? La nostalgie de l'argentique ou bien vérifier que tes convictions sont intactes ?

[Verso92]

Si tu le dits

Je le dis, effectivement.

On croit savoir des choses parfois...l'important est d'être heureux dans ses convictions en tout cas !

Et du coup, qu'est ce que tu cherches à voir dans la section moyen format ? La nostalgie de l'argentique ou bien vérifier que tes convictions sont intactes ?

Arrivé un moment, quand on est le seul à défendre un argumentaire, il faut se poser des questions.

Soit on est un génie, soit...

[cyril17]

Ba non mais moi si j'aime pas les timbres, j'achète pas la presse philatélique...

(On va dire que j'ai posé une question sociale).

Ou as tu inventé que l'on aimait pas le MF ? J'y ai touché en argentique il y a quelques années,  mais ne vois pas aujourd'hui l'intérêt , ( pour ma pratique), d'y revenir en numérique... cela ne m'empêche nullement de suivre et d'apprécier ce qui se fait.

[JmarcS]

Ou as tu inventé que l'on aimait pas le MF ? J'y ai touché en argentique il y a quelques années,  mais ne vois pas aujourd'hui l'intérêt , ( pour ma pratique), d'y revenir en numérique... cela ne m'empêche nullement de suivre et d'apprécier ce qui se fait.

Ah et de n'y voir aucun rendu particulier...

En fait t'aimes juste la "marque" ou le concept

Genre si on te vend une 2 cv marquée lambourgnini tu kifs ?

[Verso92]

Ah et de n'y voir aucun rendu particulier...

Il n'y a aucun rendu particulier attaché au MF (ni au 24x36, d'ailleurs).

Si c'était aussi simple que ça, ça se saurait...

[JmarcS]

Je le dis, effectivement.

Arrivé un moment, quand on est le seul à défendre un argumentaire, il faut se poser des questions.

Soit on est un génie, soit...

A part trois ou quatre rigolos sur chasseur d'image qui disent le contraire (et qui de toute façon ne pourraient pas s'en acheter un), la majorité comprennent pourquoi ils achètent un H ou un IQ, je te rassure.

[cyril17]

Ah et de n'y voir aucun rendu particulier...

En fait t'aimes juste la "marque" ou le concept

Genre si on te vend une 2 cv marquée lambourgnini tu kifs ?

Encore une fois tu inventes... relis et fais travailler ton neurone... j'ai dis qu'il était plus compliqué qu'avant de voir la différence (à part pour toi bien sûr)...

Tu passes trop de temps à vouloir te faire mousser, tu devrais redescendre un peu et apprendre à lire

[Verso92]

A part trois ou quatre rigolos sur chasseur d'image qui disent le contraire (et qui de toute façon ne pourraient pas s'en acheter un), la majorité comprennent pourquoi ils achètent un H ou un IQ, je te rassure.

Pour un pro qui travaille dans la pub pour les photos de l'industrie du luxe, pas trop d'autre choix, de toute façon (et souvent, ils le louent).

Pour l'amateur, excuse moi, mais... d'ailleurs, s'il y a un gouffre, ça devrait être facile à montrer. Pourquoi ne t'y colles-tu pas ?

[JmarcS]

Il n'y a aucun rendu particulier attaché au MF (ni au 24x36, d'ailleurs).

Si c'était aussi simple que ça, ça se saurait...

Heu j'essaye de te suivre, donc maintenant tu admets qu'il y a un rendu grâce au system moyen format numérique ?

On progresse (doucement mais on progresse).

[cyril17]

Pour un pro qui travaille dans la pub pour les photos du luxe, pas trop d'autre choix, de toute façon (et souvent, ils le louent).

Pour l'amateur, excuse moi, mais...

Oui... mais pour un formateur ?