Le matériel des photographes célèbres

[Nikojorj]

Leica M2 ou M4 pour celui du dessus? Edit, ah ben je suis en retard en fait.  Qu'est-ce qui vous fait éliminer le M2? Re-edit, OK, je n'avais pas assez fait gaffe à la manivelle de rembobinage.

[Verso92]

Leica M2 ou M4 pour celui du dessus? Edit, ah ben je suis en retard en fait.  Qu'est-ce qui vous fait éliminer le M2? Re-edit, OK, je n'avais pas assez fait gaffe à la manivelle de rembobinage.

Tu m'as fait peur (avant de lire ton édit...  ;-) !

[FredKelder]

Si quelqu'un sait pour Keiichi Tahara

Sauf homonyme ...

... une chose est sûre, c'est qu'il n'a pas dû commencer sa carrière avec ça .

[FredKelder]

J'aime bien 

Le?... style?... matériel?... Sinon, c'est toujours amusant d'attribuer un matériel à un photographe, mais c'est un peu comme si l'on disait que Keith Richards joue de la Telecaster... Simple exemple, nombre de photographes captent avec tout ce qui leur tombe sous la main, ou le plus adapté au job en cours, ou le sponsor le plus offrant, voire des trucs plutôt marrants, comme Moriyama se servant d'un Coolpix P7000. Donc, bon... enquête ludique, pas plus...

[FredKelder]

Aucune idée. A vrai dire, je me préoccupe assez peu du matériel. Je trouve ça d'ailleurs plutôt curieux de vouloir systématiquement associer un photographe à un matériel donné. D'une part, ils sont très peu à n'avoir eu qu'un matériel unique, et d'autre part, pour reprendre en substance un commentaire d'un photographe nippon:

" Maintenant que vous avez le même matériel que  (********) , demandez-vous pourquoi vous n'arrivez toujours pas à faire des photos aussi intéressantes que lui ".

(*******) complétez à votre goût 

[jdm]

C'est quoi un photographe célèbre ?

[FredKelder]

Bah tu sais bien que ce genre de fil n'a pas pour but artistique ou esthétique, c'est purement matérialiste, on est sur un forum ou le matériel représente 80% à la louche 

Ca ne contredit pas mes 2 remarques précédentes, mais en effet, c'est le principe, en apparence... Il n'empêche que le fait que tant de membres soient suréquipés par rapport à leurs besoins réels n'est pas qu'un phénomène purement matérialiste, sinon les marques n'auraient pas leurs ambassadeurs et les photographes leurs mécènes . Tu sais bien que lorsqu'on achète du matériel, il a une valeur ajoutée immatérielle... après, c'est toujours amusant de faire des recherches dans les archives, ou bien de tenter d'identifier sur une photo tel ou tel Nikon aux 3/4 dissimulé. Pour ma part ce sont les digressions qui m'enrichissent, d'autant que les photographes les plus célèbres en activité aujourd'hui ont plutôt tendance à arborer les modèles de leurs sponsors, ce qui est nettement moins ludique.

[Nikojorj]

Le seul intérêt serait d'associer un type d'appareil à un style donné, HCB et son Leica vs. Ed Weston et ses chambres par exemple, mais c'est difficile d'aller au-delà de ce genre de truisme.
Enfin, Steve McCurry n'avait pas de Canon mais je dis ça je dis rien.

[Nikojorj]

Le matos photo est un bien statutaire typique, oui.

[phil650sv]

Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi tel matériel plus qu'un autre.
Raymond Depardon explique pourquoi il préfère les photos de rue qu'il a faites avec un Leica télémétrique à celles qu'il a faites avec un reflex ( et plein d'autres choses !) :
https://www.konbini.com/arts/entretien-lecon-photographie-raymond-depardon/

[FredKelder]

ne nous voilons pas la face...

Même pour se voiler la face, il a fallu acheter un voile... Cela dit, il y a une nette différence entre consommation et consumérisme, entre commerce et mercantilisme, et entre l'époque où le photographe n'avait que peu de choix, et aujourd'hui... mais je reviens juste sur cette histoire d'adéquation supposée entre tel photographe, tel matériel et tel résultat, c'était juste le sens de mon message. Là où ça devient sublime, c'est quand, quel que soit son matériel, le style du photographe demeure. Regarde par exemple ce que fait Salgado avec divers matériels que j'ai vite oubliés (à part le Pentax 645, il me semble, car à l'époque, c'était une petite révolution, sauf erreur).

Le matos photo est un bien statutaire typique, oui.

Voilà. Un marqueur social, pour le dire autrement. En fait, il n'y a que pour les pros que le matériel est important, alors que le subtil matraquage du marketing fait croire le contraire au consommateur.

[FredEspagne]

Lucien Clergue a longtemps travaillé avec des réflex Minolta

[titisteph]

Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi tel matériel plus qu'un autre.
Raymond Depardon explique pourquoi il préfère les photos de rue qu'il a faites avec un Leica télémétrique à celles qu'il a faites avec un reflex ( et plein d'autres choses !) :
https://www.konbini.com/arts/entretien-lecon-photographie-raymond-depardon/

Ses explications ne sont pas toujours claires, et même parfois il se contredit carrément. D'autres fois, on ne comprend même rien de ce qu'il veut dire.

[jdm]

Ben si, c'est un peu décousu mais on comprend tout de même, par ailleurs les anecdotes sont très sympa (la photo de Nixon  )

[janot67]

Lucien Clergue a longtemps travaillé avec des réflex Minolta

Comme David Hamilton, Kishin Shinoyama, Tana Kaleya, Uwe Ommer... et même Olivier Dassault qui utilisait un SRM !

[yoda]

les ambassadeurs/les mécènes n'ont qu'un but, de la pub pour mieux vendre le matériel des constructeurs, on vit dans un monde consumériste ne nous voilons pas la face...
Pour le suréquipement c'est la course à l'échalotte pour avoir le top et de pas être ringard en face des autres, mais ça touche pas que le monde la photo, la voiture est un bon exemple, pourquoi croit-tu que les SUV se vendent bien (enfin pour l'instant) 1- pour assoir et montrer son statut social, fictif ou réel... 2 là aussi pour avoir le top et en mettre plein la vue aux voisins/collègues/etc... 3 le confort d'une routière ok c'est la première réponse du pourquoi des acheteurs, mais le 1 et le 2 est en inconscient.

Après je met à part les pros, par exemple Vincent Munier, il doit avoir un matériel  que beaucoup d'amateur voudrais bien avoir... Mais dans ce cas c'est justifié vu les images qu'il ramène de ses expéditions.

Pour Munier,c'est différent!
il s'agit plutôt d'un partenariat commercial
Nikon lui confie du matos, et il en fait la promotion!
je ne dis pas que Nikon est mauvais, (loin de là et ce n'est pas la question) mais ce qu'il fait avec, il pourrait le faire avec d'autres marques!

[Atréides]

ce qu'il fait avec, il pourrait le faire avec d'autres marques!

Comme tous les photographes...

[jeff40120]

Martine Franck...

[Gér@rd]

Bien qu'elle ait utilisé aussi d'autres appareils la visée en contre plongée du 6x6 était souvent caractéristique de sa vision.

[Gér@rd]

On pourrait dire la même chose de Diane Arbus qui utilisait la plupart du temps un énorme Mamiya 6x6 TLR...

En fait la question c'est le type de matériel qu'utilisait de préférence chaque photographes célèbre ce qui ramène le plus souvent à une question de format (24x36, 6x6, plaque...) et de type de visée : claire avec ou sans télémètre, reflex sur dépoli avec ou sans prisme (visée redressée par prisme à hauteur d'œil ou "visée de poitrine") etc...

La visée est très importante car on ne prend pas du tout une scène de la même façon (et on ne fait pas la même photo) suivant qu'on utilise une visée claire "à cadre" (style Leica ou Contax) ou une visée Reflex ou encore une visée à hauteur de poitrine ou à hauteur d'oeil.

[seba]

La visée est très importante car on ne prend pas du tout une scène de la même façon (et on ne fait pas la même photo) suivant qu'on utilise une visée claire "à cadre" (style Leica ou Contax) ou une visée Reflex ou encore une visée à hauteur de poitrine ou à hauteur d'oeil.

Pour la visée à hauteur d'oeil ou de poitrine c'est évident.
Pour la visée claire ou réflex, beaucoup moins.

[Gér@rd]

La différence qu'on ressent entre une visée claire et une visée reflex est plus subtile mais bien réelle. La visée claire est proche de ce que perçoit l'oeil sans viseur (tout est net jusqu'à l'infini) alors que sur un reflex ce qu'on voit c'est le dépoli qui donne une idée du relief de par la visualisation de la profondeur de champ (c'est plus joli mais moins naturel et même un peu perturbant). Dans un viseur clair de type Leica, on a un cadre qui fait juste une découpe dans le paysage et on voit ce qui va rentrer  ou sortir du dit cadre. Pour moi rien que ça fera déjà qu'on cadrera instinctivement différemment qu'avec un viseur reflex et qu'on ne déclenchera pas forcement au même moment.

En argentique j'ai toujours utilisé les deux systèmes (reflex et télémétrique) en parallèle. Et je me suis rendu compte que je ne faisais pas les mêmes photos avec l'un ou l'autre. Et aussi que je n'avais pas envie de faire les mêmes photos. Ceci dit je ne prétends pas que l'un est mieux que l'autre, je dis simplement que c'est différent (et que ça peut même être complémentaire)...

[Verso92]

Le matos photo est un bien statutaire typique, oui.

Tu veux dire que quand j'ai cassé la tirelire il y a quelques dizaines d'années pour m'acheter un OM-4, c'était pour un question de statut ?

La différence qu'on ressent entre une visée claire et une visée reflex est plus subtile mais bien réelle. La visée claire est proche de ce que perçoit l'oeil sans viseur (tout est net jusqu'à l'infini) alors que sur un reflex ce qu'on voit c'est le dépoli qui donne une idée du relief de par la visualisation de la profondeur de champ (c'est plus joli mais moins naturel et même un peu perturbant). Dans un viseur clair de type Leica, on a un cadre qui fait juste une découpe dans le paysage et on voit ce qui va rentrer  ou sortir du dit cadre. Pour moi rien que ça fera déjà qu'on cadrera instinctivement différemment qu'avec un viseur reflex et qu'on ne déclenchera pas forcement au même moment.

C'est évident.


De plus, sans que je comprenne bien pourquoi, je n'ai jamais réussi à composer intuitivement mes vues où la géométrie est importante avec les viseurs clairs de mon M6 ou de mon Hexar AF... il n'y a qu'avec le reflex que j'y arrive de façon naturelle.

[photofragments]

William Klein vient de mourir (96 ans), voir l'article du Monde d'aujourd'hui :

https://www.lemonde.fr/culture/article/2022/09/12/william-klein-l-outsider-de-la-photographie-est-mort_6141276_3246.html

La photo qui illustre l'article le montre avec un Leica R.

Belle exposition en ce moment à New-York à l'International Photographic Center, que j'ai pu voir cet été.

[phil650sv]

Un Grand Monsieur ! R.I.P.
Il est écrit dans l'article, qu'il a commencé à photographier avec un appareil racheté  à  Henri Cartier-Bresson...