Microajustement pour les ML...

[livartow]

Bonjour tout le monde.

Bon, je vais pas me faire des nouveaux amis à critiquer encore et encore. Donc en gros, si vous n'aimez pas entendre du mal de canon, je vous conseil de quitter ce fil de discussion. Je conseillerai aussi à tous ceux pour qui l'appairage des optiques est une notion pas parfaitement maitrisée de ne pas vous avancer sans avoir préalablement fait vos propres essais. Et désolé par avance pour le pavé, mais je pense que le sujet en vaut la peine.

Donc voilà, depuis l'achat de mon R7, j'avais l'impression de mettre tout le temps à l'épreuve mon 400 2.8... d'avoir toujours du mal à en obtenir le meilleur du meilleur. Je mettais ça sur le dos de la densité folle de pixels par rapport à tout ce que j'ai connu auparavant (je n'utilise plus de petit capteur depuis facilement 5 ans, et mon boitier principal du moment est le R6). Sauf qu'à force de m'en servir, un patern assez net est apparu : le focus est toujours un poil devant mon sujet. C'est microscopique, et ça pourrait passer inaperçu avec n'importe quel optique avec une ouverture plus conventionnelle. Sauf que là, on parle d'un 400 2.8... le genre à rien pardonner du tout.

Ayant bu le marketing canon bien comme il faut, et donc sûr et certain du "Vous verrez, la précision du focus est tellement bonne avec votre ML que vous n'aurez pas besoin des micro-ajustements". Et pour dire vrai, c'est clair que la précision du focus est juste exceptionnelle par rapport à l'ancienne technologie (bon, j'avais déjà comme ennemis les fanboy canon, mais maintenant, c'est les topheurs du fil des 1DxIII qui me détestent  ). Franchement, le focus est toujours au centimètre près identique quelque soit l'image d'une rafale, même si votre sujet est à 20m (avec un 400 2.8, ce n'est pas une exagération : il est tout à fait possible de distinguer la profondeur de champ millimétrique même à grande distance). Fin bref, tout pouvait être au mieux dans le meilleur des mondes : une technologie nouvelle qui effaçait un défaut assez contraignant des réflex à savoir l'appérage casi obligatoire. Ceux qui ont passé des heures à faire ce réglage à chaque nouveau boitier ou nouvelle optique savent de quoi je parle. Et encore, je ne parle même pas du problème des zooms, des multiplicateurs... ou du réglage à la sigma qui propose un réglage par focale et par distance de mise au point !! En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur... et encore je vous rappelle que si vous avez deux boitiers, ces réglages ne seront bons qu'avec un seul couple boitier/optique. Bon, et si ça suffisait pas, mettez vous à la place d'un débile profond (genre moi), qui ne dispose pas d'un ou deux boitiers, et quelques optiques... mais facilement 10 boitiers, et 30 optiques... (les jaloux peuvent invoquer le karma, et je leur en voudrai pas ). En passant, vous saviez que vous êtes limité à 40 optiques enregistrable par boitier

Bon bref, assez parlé de cette merveilleuse technologie qu'était le micro ajustement, technologie qui a enfin permis à tous ceux qui trouvaient les résultats avec multiplicateur médiocre de pouvoir enfin exploiter leur optique à son plein potentiel. Une technologie qui a fait son temps, apparue avec le 1DmarkIII, que personne n'attendait, qui a tant fait parlé. Bon, j'avoue que je micro-ajustait déjà mes boitiers avec le 350D, mais je préfère taire la technique ici, de peur d'en tuer certains

Mais...
Dire que cette technologie est à mettre au passé, c'est oublier un peu vite à quel point certaines optiques sont sensibles au focus shift. Pour les topheurs qui font la mise au point à pleine ouverture, mais sur une optique qu'ils utilisent constamment à f8, vous aviez donc un magnifique décalage de la mise au point permanent. J'avais déjà soulevé ce problème il y a un an, à l'achat de mon R6. Bon, compenser un focus shift par un micro-ajustement n'est clairement pas une technique qu'il faut mettre dans toutes les mains, et j'avais donc fait le deuil du micro-ajustement sur les ML sans trop les pleurer.
Mais avec le R7, un problème beaucoup plus grave est apparu : avec mon optique principale à savoir le 400 2.8, la mise au point est constamment devant le sujet. IMPOSSIBLE me direz vous... et j'avoue que j'aurai bien aimé que ce soit impossible. Mais après avoir passé quelques bonnes heures à faire des tests sur banc, je peux confirmer à 100% que j'ai du front focus avec mon 400 2.8. J'ai tenté de trouver par tous les moyens une solution, en changeant la bague EF-RF, mais rien y fait. Et puis j'ai essayé un autre 400 2.8, et là encore, même problème. Puis un 500 f4.5, qui lui semblait pas touché. Puis le 200 f2... qui me fait du back focus ! Mon problème n'est clairement pas mon banc d'essai, ni ma méthodologie de test que je veux la plus rigoureuse. Le décalage est d'une précision chirurgicale à savoir d'environ 2-3 cm devant le sujet à une distance de 10m. Pas la mer à boire me direz vous. Sauf quand vous cherchez le meilleur de votre matériel.

Avant de balancer un pavé comme ici, j'ai regardé un peu sur internet si le problème a déjà été soulevé. Et quelle ne fût pas ma surprise de lire que même si il n'y a pas d'histoire à ce sujet, Nikon a ajouté les micro ajustements à ces ML !!! Du coup j'ai un peu la haine envers canon d'avoir retiré cette fonction.

Fin bref, à tous les pointilleux dans mon genre, ceux qui dépensent des sommes folles dans des optiques hors de prix et qui aimeraient en exploiter le plein potentiel (les riches prétentieux sortez de votre grotte SVP !!). Avez vous remarqué ce problème ? Si ce n'est pas le cas, si vous avez du temps à perdre et pour gagner dans la compréhension de votre matériel, je vous invite FORTEMENT à tester votre matériel sur banc. Le problème est certes léger, mais suffisant pour être remarqué.

Et pour la piste d'explication : n'oubliez pas qu'un problème de micro ajustement vient du boitier (celui là a été corrigé avec le ML), mais aussi de l'optique !

[Quibz]

Je suis dans les pointilleux aussi je me retrouve bien dans tes propos, je ne suis pas sur ML mais sur Full Frame (1dx2) j'ai donc encore la fameuse option pour le réglage d'un éventuel front ou back focus. J'ai depuis un moment le soft reikan focal qui même si il n'est pas parfait me donne globalement sans trop d'erreur une base "saine" de départ, base que j'affine ensuite sur différents sujets que je chope dans la chambre de mes filles (barbies, peluches, nounours.... )

Tu procèdes comment toi pour tes ajustements ?

Bon courage à toi
++

[portalis]

Témoignage très intéressant  [at] livartow.
La solution peut-elle consister à envoyer l'optique défectueuse chez Canon pour mise à zéro parfaite ou le constructeur va-t-il prétendre que l'optique est "dans les tolérances"?
Ce calibrage idéal devrait être systématique en sortie d'usine, à fortiori sur les séries L!..
En tous cas, il s'agit d'une cruelle déconvenue sur des optiques aussi coûteuses.

[livartow]

2-3 photos.

Certes sans grande valeur sachant qu'il me faudrait traiter des séries complètes pour mettre en avant la répétitivité et le fait qu'on puisse observer que le problème n'est pas juste une photo avec un focus à l'ouest par moment.
La procédure : un objet plat et bien contrasté, des motifs non répétitifs sans être uniquement vertical/horizontal avec un mètre sur le côté suffisamment loin de la zone AF pour éviter le moindre mauvais résultat, et le matos en déclenchement électronique + retardateur + trépied vidéo (feisol carbone + 504HD), le soir et à l'ombre pour éviter les perturbations atmosphériques.

Test à 10m, puis à 5m environ

[livartow]

Avec le 200 f2 à 5m et pleine ouverture.

Crop 100% brut de capteur et d'accentuation tiré d'un raw non compressé.

Je vous laisse deviner laquelle est faite en MF, et celle qui est faite en AF.

[livartow]

Le 400 2.8 à 5m, pleine ouverture.

Je vous laisse deviner le MF et AF. En passant j'ai essayé en ai-servo/one shot, avec la zone spot, la zone AF classique... avec toujours le même résultat.

[livartow]

Donc comme on le voit bien, le problème est léger avec un 200 f2 (léger mais présent). Avec le 400 2.8 c'est tout de suite plus flagrant...

[portalis]

La 308 présente effectivement un léger front focus.
J'en déduis que c'est celle-ci qui est en AF!.. 

[livartow]

Je suis dans les pointilleux aussi je me retrouve bien dans tes propos, je ne suis pas sur ML mais sur Full Frame (1dx2) j'ai donc encore la fameuse option pour le réglage d'un éventuel front ou back focus. J'ai depuis un moment le soft reikan focal qui même si il n'est pas parfait me donne globalement sans trop d'erreur une base "saine" de départ, base que j'affine ensuite sur différents sujets que je chope dans la chambre de mes filles (barbies, peluches, nounours.... )

Tu procèdes comment toi pour tes ajustements ?

Bon courage à toi
++

Tu as bien fait de rester sur l'ancienne techno hahaha
Pour la technique, je te donne un petit avant gout après ton message. Quand j'avais la possibilité de faire un réglage, souvent je faisais par tranche de 10, puis par tranche de 5, puis quand je trouve la bonne tranche, je fais unité par unité. En gros, pour une optique je fais à 0, si front évident à l'écran, je refais à +10. Si c'est entre les deux, je fais à +5. Si c'est entre +5 et +10, je fais +6 +7 +8 +9 et je regarde calmement à 200% sur le PC. Pour chaque valeur, je fais mini 3 photos : une en gardant le focus normalement, puis en démarrant depuis la map mini, puis en démarrant depuis la map max. Je vérifie que les résultats sont bien les mêmes, puis je passe à la valeur suivante. En passant, en appuyant à mi course, on peut entendre le moteur s'activer... ou pas. Si il se réactive régulièrement, c'est qu'il y aura sans doutes une petite imprécision sur la série, et qu'il faudra multiplier encore un peu les shots pour vérifier la valeur. Si à chaque mi-course, on entend pas du tout le moteur s'activer, alors c'est que la valeur est fiable. (je sais pas comment bien expliquer ce phénomène, mais c'est mon moyen pour diminuer les erreurs sur l'imprécision du système AF des réflexs).

Et le plus important : faire le réglage à la distance de map classique d'utilisation (on dit souvent 25x la distance focale, donc pour un 400mm c'est à 10m). Et si il y a deux valeurs qui correspondent bien, alors je choisi toujours la plus grande (donc entre +6 et +7, c'est +7).

Il y a tellement de choses à prendre en compte pour être le plus rigoureux possible...

[livartow]

Témoignage très intéressant  [at] livartow.
La solution peut-elle consister à envoyer l'optique défectueuse chez Canon pour mise à zéro parfaite ou le constructeur va-t-il prétendre que l'optique est "dans les tolérances"?
Ce calibrage idéal devrait être systématique en sortie d'usine, à fortiori sur les séries L!..
En tous cas, il s'agit d'une cruelle déconvenue sur des optiques aussi coûteuses.

Difficile à dire, car je sais pas si canon pourra intervenir sur le problème. Mais en effet, les connaissant il faut leur mettre le problème devant leurs yeux pour qu'ils arrêtent de parler de matériel "dans les tolérances". Donc en gros, photo à l'appui j'imagine.

Mais pour tout dire, je n'ai jamais été chez canon pour un problème de focus, préférant gérer le problème par moi même. La seule situation qui m'avait demandé à faire un tour au SAV, c'était quand le 400 2.8 non-IS II avec 2x était au delà de +20 sur mon 1DMarkIII. Ils n'ont rien pu faire pour corriger le problème.

[portalis]

Tu as bien fait de rester sur l'ancienne techno hahaha
Pour la technique, je te donne un petit avant gout après ton message. Quand j'avais la possibilité de faire un réglage, souvent je faisais par tranche de 10, puis par tranche de 5, puis quand je trouve la bonne tranche, je fais unité par unité. En gros, pour une optique je fais à 0, si front évident à l'écran, je refais à +10. Si c'est entre les deux, je fais à +5. Si c'est entre +5 et +10, je fais +6 +7 +8 +9 et je regarde calmement à 200% sur le PC. Pour chaque valeur, je fais mini 3 photos : une en gardant le focus normalement, puis en démarrant depuis la map mini, puis en démarrant depuis la map max. Je vérifie que les résultats sont bien les mêmes, puis je passe à la valeur suivante. En passant, en appuyant à mi course, on peut entendre le moteur s'activer... ou pas. Si il se réactive régulièrement, c'est qu'il y aura sans doutes une petite imprécision sur la série, et qu'il faudra multiplier encore un peu les shots pour vérifier la valeur. Si à chaque mi-course, on entend pas du tout le moteur s'activer, alors c'est que la valeur est fiable. (je sais pas comment bien expliquer ce phénomène, mais c'est mon moyen pour diminuer les erreurs sur l'imprécision du système AF des réflexs).

Et le plus important : faire le réglage à la distance de map classique d'utilisation (on dit souvent 25x la distance focale, donc pour un 400mm c'est à 10m). Et si il y a deux valeurs qui correspondent bien, alors je choisi toujours la plus grande (donc entre +6 et +7, c'est +7).

Il y a tellement de choses à prendre en compte pour être le plus rigoureux possible...

Je suis convaincu que c'est la bonne méthode avec des optiques très lumineuses, mais avec un zoom dont la PO est à f/5.6, à fortiori en APS-C, on a souvent une profondeur de champ trop élevée à cette distance standard de 25 à 30 fois la focale, et on est contraint de choisir une distance nettement plus faible.
Le réglage résultant est forcément moins précis, mais c'est en partie compensé par la plus grande profondeur de champ, heureusement...

[livartow]

Je suis convaincu que c'est la bonne méthode avec des optiques très lumineuses, mais avec un zoom dont la PO est à f/5.6, à fortiori en APS-C, on a souvent une profondeur de champ trop élevée à cette distance standard de 25 à 30 fois la focale, et on est contraint de choisir une distance nettement plus faible.
Le réglage résultant est forcément moins précis, mais c'est en partie compensé par la plus grande profondeur de champ, heureusement...

Je comprend cette volonté d'accentuer l'effet pour le traiter plus facilement, mais je persiste avec cette volonté de rester sur la plage de map la plus utilisée. Peu de gens le savent, mais la valeur du front/back focus évolue aussi avec la distance de mise au point, et un réglage à +7 à la map mini peut être beaucoup plus à l'ouest sur un sujet proche de l'infini, alors qu'un focus sur zone plus classique pourra EN MOYENNE convenir à plus de situations. Mais j'en convient que le réglage sera plus difficile à obtenir de par la forte profondeur de chant

[lionthom]

Un truc peut-être tout con: les ML seraient faits pour fonctionner avec des RF, ils sont compatibles avec les EF mais pas étudiés pour....donc y aurait il une incidence de mettre certains EF sur un ML ? Et la bague EF-RF ?
Ne me tombez pas dessus, je suppute...

[portalis]

Je comprend cette volonté d'accentuer l'effet pour le traiter plus facilement, mais je persiste avec cette volonté de rester sur la plage de map la plus utilisée. Peu de gens le savent, mais la valeur du front/back focus évolue aussi avec la distance de mise au point, et un réglage à +7 à la map mini peut être beaucoup plus à l'ouest sur un sujet proche de l'infini, alors qu'un focus sur zone plus classique pourra EN MOYENNE convenir à plus de situations. Mais j'en convient que le réglage sera plus difficile à obtenir de par la forte profondeur de chant

Je suis convaincu, comme signalé plus haut, que cette distance de 25 à 30 fois la focale est la bonne, mais sur certains objectifs, je ne parviens pas à faire la correction de manière fiable à la distance requise car leur ouverture est trop faible et, même en zoomant à 200%, je n'arrive pas à déterminer le réglage "parfait" par excès de profondeur de champ et n'ai pas trouvé de méthode plus satisfaisante que faire une MAP plus proche de la mire...
Je suis bien conscient qu'en agissant de la sorte mon réglage est probablement moins pertinent pour des distances plus élevées.
Canon préconise de faire le réglage à la distance à laquelle on utilise l'objectif le plus fréquemment, et la distance de MAP très rapprochée ne constitue pas mon utilisation principale!
La profondeur de champ nettement plus réduite d'un 24x36 favorise probablement la faisabilité du réglage à la distance préconisée.

[livartow]

Un truc peut-être tout con: les ML seraient faits pour fonctionner avec des RF, ils sont compatibles avec les EF mais pas étudiés pour....donc y aurait il une incidence de mettre certains EF sur un ML ? Et la bague EF-RF ?
Ne me tombez pas dessus, je suppute...

N'ayant malheureusement pas d'optique RF à longue focale et forte ouverture, je ne pourrai confirmer/infirmer. Mais à vrai dire, je serais surpris que canon ne cherche pas un minimum à maximiser cette compatibilité. Ils ont bien offert la stab pour les optiques EF dépourvues d'IS, et même la possibilité de régler la focale de l'IBIS pour le rendre compatible avec des optiques sans le moindre contact Donc je crois en leur capacité à gérer un problème d'AF

[livartow]

Je suis convaincu, comme signalé plus haut, que cette distance de 25 à 30 fois la focale est la bonne, mais sur certains objectifs, je ne parviens pas à faire la correction de manière fiable à la distance requise car leur ouverture est trop faible et, même en zoomant à 200%, je n'arrive pas à déterminer le réglage "parfait" par excès de profondeur de champ et n'ai pas trouvé de méthode plus satisfaisante que faire une MAP plus proche de la mire...
Je suis bien conscient qu'en agissant de la sorte mon réglage est probablement moins pertinent pour des distances plus élevées.
Canon préconise de faire le réglage à la distance à laquelle on utilise l'objectif le plus fréquemment, et la distance de MAP très rapprochée ne constitue pas mon utilisation principale!
La profondeur de champ nettement plus réduite d'un 24x36 favorise probablement la faisabilité du réglage à la distance préconisée.

En effet, mais du coup si tu n'arrives pas à faire apparaitre un défaut de focus récurent à la distance normale d'utilisation, est-il vraiment utile de vouloir intervenir à tout prix sur le micro-ajustement ?

[portalis]

En effet, mais du coup si tu n'arrives pas à faire apparaitre un défaut de focus récurent à la distance normale d'utilisation, est-il vraiment utile de vouloir intervenir à tout prix sur le micro-ajustement ?

Je me suis évidemment posé cette question, mais j'ai trouvé une amélioration du piqué global de mes photos; j'ai donc pensé ces réglages légers utiles, même s'ils n'étaient pas indispensables dans la plupart des cas de figure. 
Il s'agit peut-être d'auto suggestion...

[livartow]

Je me suis évidemment posé cette question, mais j'ai trouvé une amélioration du piqué global de mes photos; j'ai donc pensé ces réglages légers utiles, même s'ils n'étaient pas indispensables dans la plupart des cas de figure. 
Il s'agit peut-être d'auto suggestion...

En réalité, avec les réflex le bon micro-ajustement c'est presque de la statistique Car la précision du focus est bien inférieur à l'unité de réglage (en gros, rien n'empêchera d'avoir des bons résultats même en étant à quelques valeurs du réglage optimal )
Au final, tant que tu y a trouvé ton compte c'est le plus important !

Bon aller, bonne nuit à tous !

[portalis]

En réalité, avec les réflex le bon micro-ajustement c'est presque de la statistique Car la précision du focus est bien inférieur à l'unité de réglage (en gros, rien n'empêchera d'avoir des bons résultats même en étant à quelques valeurs du réglage optimal )
Au final, tant que tu y a trouvé ton compte c'est le plus important !

Bon aller, bonne nuit à tous !

Exact, la sensation du travail bien fait, même s'il était partiellement inutile ou pas vraiment indispensable!

[bruno-v]

Peu de gens le savent, mais la valeur du front/back focus évolue aussi avec la distance de mise au point, et un réglage à +7 à la map mini peut être beaucoup plus à l'ouest sur un sujet proche de l'infini,

Je confirme, j'ai eu le cas avec mon 100mm:2, les mr "ok" à l'infini et à distance moyenne sont différents.
J'ai pu recaler de l'optique (via la monture arrière) et le mr "infini" est devenu "ok" à toutes les distances.
J'ai appris à mes dépends que les Dslr ne vérifient pas la map une fois faite (c'était avec un 5D2 puis 6D1).
Certaines optiques ont aussi une compensation de la map liée au diaph, regarde ce qu'il en est sur ton 400.
Essaye de faire un dossier photo avec tes exemples et pose la question au Cps.
a+

[jjbm]

Manuel du 6D, page 314: ce réglage peut empêcher d'obtenir une mise au point correcte. Page 319: ...même si vous exécutez le micro-ajustement de l'autofocus, la mise au point peut ne pas toujours être obtenue à la position adéquate. et :mieux vaut procéder au réglage à l'endroit où vous prendrez vos photos.
Lire ces 2 pages pour le détail.
Du coup je n'ai pas touché au micro-ajustement 
Canon a bien prévenu!

[portalis]

Manuel du 6D, page 314: ce réglage peut empêcher d'obtenir une mise au point correcte. Page 319: ...même si vous exécutez le micro-ajustement de l'autofocus, la mise au point peut ne pas toujours être obtenue à la position adéquate. et :mieux vaut procéder au réglage à l'endroit où vous prendrez vos photos.
Lire ces 2 pages pour le détail.
Du coup je n'ai pas touché au micro-ajustement 
Canon a bien prévenu!

C'est dommage de se priver de cette possibilité si un décalage de mise au point est constaté.
Dans le pire des cas, si on n'est pas satisfait du résultat obtenu, on peut toujours revenir à zéro...

[mbrucher]

Il me semble que le micro reglage est du a la difference entre la mise au point sur le capteur et l'OVF. Or il n'existe plus de difference dans le cas du ML, donc demander un micro reglage est un peu bizarre ?
Le truc, c'est on fait la mise au point sur un point. On maximise le gradient pour obtenir un point net a un endroit. Ca signifie de fait qu'on fait moitie moitie (pas exact, of course) sur la profondeur de champ. La differnece avec avant, c'etait qu'on faisait effectivement la mise au point a un autre endroit que la ou on visait, mecaniquement.
Bref, si tu veux la meme chose, il faut faire le point ailleurs, et je ne pense pas que le micro reglage puisse apparaitre un jour sur ML, a part sous la forme d'un mode ou on on decale automatiquement la MAP de quelques points dans un sens ou l'autre. Ce que tu peux faire toi meme pour le moment avec la bague de reglage.

[livartow]

Il me semble que le micro reglage est du a la difference entre la mise au point sur le capteur et l'OVF. Or il n'existe plus de difference dans le cas du ML, donc demander un micro reglage est un peu bizarre ?
Le truc, c'est on fait la mise au point sur un point. On maximise le gradient pour obtenir un point net a un endroit. Ca signifie de fait qu'on fait moitie moitie (pas exact, of course) sur la profondeur de champ. La differnece avec avant, c'etait qu'on faisait effectivement la mise au point a un autre endroit que la ou on visait, mecaniquement.
Bref, si tu veux la meme chose, il faut faire le point ailleurs, et je ne pense pas que le micro reglage puisse apparaitre un jour sur ML, a part sous la forme d'un mode ou on on decale automatiquement la MAP de quelques points dans un sens ou l'autre. Ce que tu peux faire toi meme pour le moment avec la bague de reglage.

Je pense que tu fais une erreur assez simple et pourtant difficile à comprendre pour les non-initié : que ce soit en reflex ou en ML actuel, la mesure de l'AF se fait par comparaison de phases... et donc même en ayant réduit à 0 le problème lié à la variabilité dans le boitier, celle issue de l'optique existe encore. Il est donc tout à fait possible d'avoir encore du front et back focus, car aucune optique n'est construite parfaitement centrée. C'est pour ça que le réglage se fait par optique, et non uniquement au global avec la même valeur quelque soit l'optique (même si ce réglage existe bel et bien). Et pour la question de la profondeur de champ, la règle est plutôt de 1/3 devant - 2/3 derrière
Et encore, pour ce qui est du micro réglage sur ML... il est surprenant que le réglage existe déjà chez tous les grands constructeurs sauf canon. Comme quoi
Et dernière chose, si il y a bien une chose que je déteste, c'est ne pas avoir confiance en mon AF. Toutes les techniques du préfocus, de décalage de point je les maitrise déjà bien. Sauf que là on parle d'avoir la capacité à être efficace et précis, point crucial dans la pratique de la photo animalière.

[livartow]

J'ai appris à mes dépends que les Dslr ne vérifient pas la map une fois faite (c'était avec un 5D2 puis 6D1).

C'est tout à fait normal, car le procédé de l'autofocus par phase est une sorte de stigmomètre qui est là pour mesurer une différence de phase. La mesure de l'AF se fait donc "par mesure du déséquilibre"... Je sais pas forcément bien l'expliquer, et malheureusement LE site de M. Toscani, une référence pour la vulgarisation des technologies photo, a fermé.

Certaines optiques ont aussi une compensation de la map liée au diaph, regarde ce qu'il en est sur ton 400.
Essaye de faire un dossier photo avec tes exemples et pose la question au Cps.
a+

Et t'en fait pas, il n'y a pas de problème de focus shift sur mon 400 J'en ai parlé en début de fil de discussion justement... sans oublier qu'il n'intervient pas à pleine ouverture. Non, c'est bel et bien un beau front/back focus qui apparait. Je vais donc les contacter et voir leur réponse.