Microajustement pour les ML...

[Fab35]

Outre la question du viseur, tu mets EXACTEMENT le doigt sur ce qui me fait hésiter quant à passer aux ML.

Étant aussi assez pointilleux (euphémisme) sur le focus, et aussi utilisant parfois de grandes ouvertures (mais pas forcément longues), toutes mes optiques sont micro ajustées au quart du poil de cul de souris près... 

Nécessité avec un reflex, la perfection n'étant pas de ce monde. Par contre, il existe des degrés.

Je crois quand même que pour les optiques très ouvertes, le ML assure un taux de réussite de map supérieur à ce qu'on a en reflex, notamment sur les portraits où le ML est assez puissant et d'un confort rassurant incontournable quand on y a goûté !
La visée est aujourd'hui correcte en EVF, ça ne devrait plus trop être LE souci bloquant, sauf cas extrèmes forcément (suivi sportif extrème par ex, mais j'ai pas testé de R3, ni de Z9 ou A1).

[Wolwedans]

Oui franchement le taux de focus parfait et la régularité devraient au contraire faire se précipiter sur les R tous ceux qui sont attachés à la précision de l'AF sur mire, mais aussi et surtout sur le terrain vues les avancées des R5/R6/R3 (et aussi R/RP si sur des sujets peu mobiles) en matière d'AF. C'est un autre monde par rapport aux 5D/6D/7D, les EF 85L et EF 50L ont une nouvelle jeunesse par exemple.

D'où vient le problème constaté par Livartow, mystère: hypersensibilité au décentrage des objectifs avec une résolution double d'un R5, problème de position nominale du capteur/Ibis, ou autre, si tant est que Canon donne une explication et arrive à résoudre le problème sans MR.

[livartow]

Bonjour à tous

Je confirme les avis concernant la précision des ML. Mon problème est clairement atypique et quand c'est bien réglé, la précision est exceptionnelle. Déçu de voir cette possibilité disparaitre malgré tout, car ça m'aurait évité un retour SAV.

J'ai réussi à avoir le CPS qui me confirme le besoin de faire tout passer au SAV. J'irai donc avec mon 400 + R7 dans le courant de la semaine prochaine pour faire faire régler le boitier. Et la réponse a été assez nette : pas de MR de prévu !
Pour avoir testé sur banc le 400 2.8 + R7 et 400 2.8 + TC 2x + R7, il n'y a pas de différence de décalage, donc j'espère qu'une fois le réglage fait, tous mes problèmes s'évaporeront

Bonnes photos

[phil91760]

Bonjour à tous

Je confirme les avis concernant la précision des ML. Mon problème est clairement atypique et quand c'est bien réglé, la précision est exceptionnelle. Déçu de voir cette possibilité disparaitre malgré tout, car ça m'aurait évité un retour SAV.

J'ai réussi à avoir le CPS qui me confirme le besoin de faire tout passer au SAV. J'irai donc avec mon 400 + R7 dans le courant de la semaine prochaine pour faire faire régler le boitier. Et la réponse a été assez nette : pas de MR de prévu !
Pour avoir testé sur banc le 400 2.8 + R7 et 400 2.8 + TC 2x + R7, il n'y a pas de différence de décalage, donc j'espère qu'une fois le réglage fait, tous mes problèmes s'évaporeront

as tu resussi a tester avec un autre 400 ou un autre r7 pour comparer

Bonnes photos

[livartow]

as tu resussi a tester avec un autre 400 ou un autre r7 pour comparer

Je vais faire un shooting avec un pote vendredi. Le gas possède le même objo. Pas d'autre R7 en main par contre. Avec mon 400 2.8 IS I, même problème de front focus.

Fin bref, je reste optimiste, même si j'avoue que j'aimerai voir un jour la possibilité de régler l'AF.

Après, j'ai un pote qui a l'air ultra enchanté par la bague de conversion nikon Z vers optique EF. Si je ne trouve pas de solutions... on sait jamais.

[mbrucher]

Bonjour à tous

Je confirme les avis concernant la précision des ML. Mon problème est clairement atypique et quand c'est bien réglé, la précision est exceptionnelle. Déçu de voir cette possibilité disparaitre malgré tout, car ça m'aurait évité un retour SAV.

J'ai réussi à avoir le CPS qui me confirme le besoin de faire tout passer au SAV. J'irai donc avec mon 400 + R7 dans le courant de la semaine prochaine pour faire faire régler le boitier. Et la réponse a été assez nette : pas de MR de prévu !
Pour avoir testé sur banc le 400 2.8 + R7 et 400 2.8 + TC 2x + R7, il n'y a pas de différence de décalage, donc j'espère qu'une fois le réglage fait, tous mes problèmes s'évaporeront

Bonnes photos

J'espere qu'ils te diront d'ou vient le souci, ca reste tres interessant, et je suis surpris et curieux.
en tout cas, cool deja qu'ils aient pris en charge le reglage.

[Wolwedans]

Après, j'ai un pote qui a l'air ultra enchanté par la bague de conversion nikon Z vers optique EF. Si je ne trouve pas de solutions... on sait jamais.

Ceux qui ont développé le convertisseur au vol de protocole EF/Z doivent être sacrément forts pour ne pas dégrader les performances!

[livartow]

Ceux qui ont développé le convertisseur au vol de protocole EF/Z doivent être sacrément forts pour ne pas dégrader les performances!

J'en suis le premier surpris. Car c'est sur ce point que j'avais stoppé net ma migration vers sony. Les bagues de conversion entre sony et canon font trop perdre en performance malgré les multiples maj.
Là, le pote en question parait intarissable quand aux capacités des optiques canon sur nikon. Et c'est clairement pas une brelle en terme de technique photographique loin de là. Ce salopiaud ne veut même pas me vendre un de ses 50 1.0 Il ne faut pas oublier que les protocoles nikon sont sortis peu après celui de canon et il y a fort à penser qu'ils s'en sont inspirés. La ressemblance devait donc faciliter les choses.

Pour l'instant, aucune migration de prévue, tout dépendra de la capacité de canon à gérer un problème aussi élémentaire qu'un défaut de mise au point.

[gebulon]

Super,
Encore une fois canon a choisi de compliquer les choses, il va falloir encore passer par le SAV pour ce type de problème qui peut se résoudre par une simple option logicielle...

Reste a savoir s'ils vont caler les R6/R7 ou les objectifs qui du coup seront décalés pour les reflexs...

Bref, à suivre, en espérant que tu aies des infos correctes, cela permettra de comprendre le pourquoi de la chose...

[Wolwedans]

Il ne faut pas oublier que les protocoles nikon sont sortis peu après celui de canon et il y a fort à penser qu'ils s'en sont inspirés. La ressemblance devait donc faciliter les choses.

Oui l'inspiration est possible, mais aussi le fait que les mêmes enjeux et contraintes amènent souvent à des solutions proches, même développées par des équipes indépendantes (mais qui ont probablement la même formation et culture).

Cela dit après réflexion un convertisseur EF<>Z quasi parfait m'apparait moins complexe.
Cela reste de la transmission série et non temps réel. Le bus Canon d'origine est à 80 kHz, depuis un certain temps à 500 kHz (ce qui est peut-être ce qui cause les pb de rafale sur les anciens objectifs), donc chaque trame est échangée en moins d'une ms (un octet en 0,22 ms pour 80 kHz selon le doc de Photo Tech), ce qui laisse largement le temps de convertir, insérer, bufferiser si nécessaire etc.
Le point le plus délicat est lié aux caractéristiques physiques des objectifs Z (diaph, AF, asservissement divers...) qui ne seraient pas disponibles en EF, et qui peuvent être impossible à simuler correctement.

[luistappa]

Je ne vois pas pourquoi Canon ne pourrait pas avoir de micro réglages sur ses MlL alors que cela existe sur les Nikon Z et mieux sur les Sony au moins depuis le A7II de 2014...

[DaveStarWalker]

Je crois quand même que pour les optiques très ouvertes, le ML assure un taux de réussite de map supérieur à ce qu'on a en reflex, notamment sur les portraits où le ML est assez puissant et d'un confort rassurant incontournable quand on y a goûté !
La visée est aujourd'hui correcte en EVF, ça ne devrait plus trop être LE souci bloquant, sauf cas extrèmes forcément (suivi sportif extrème par ex, mais j'ai pas testé de R3, ni de Z9 ou A1).

Je compte bientôt faire un test prise en main du R3.

Je te dirais 

[55micro]

Je ne vois pas pourquoi Canon ne pourrait pas avoir de micro réglages sur ses MlL alors que cela existe sur les Nikon Z et mieux sur les Sony au moins depuis le A7II de 2014...

Note qu'à ma connaissance ni Sony ni Nikon ne sont sortis du bois pour expliquer sa nécessité. Le ML était réputé bon 100%...
Seuls les utilisateurs ont parlé de son utilité pour par exemple décaler la MAP sur les yeux du pilote et pas sur le pare-brise. Catégorie assez spécifique.

[DaveStarWalker]

Note qu'à ma connaissance ni Sony ni Nikon ne sont sortis du bois pour expliquer sa nécessité. Le ML était réputé bon 100%...
Seuls les utilisateurs ont parlé de son utilité pour par exemple décaler la MAP sur les yeux du pilote et pas sur le pare-brise. Catégorie assez spécifique.

Je confirme que c'est utile oui... 

[rol007]

Le soucis c'est qu'il règle le focus pile poil et que tout fonctionne pile poil en one-shot puis que l'af prédictif en ai-servo sur un cible qui avance soit systématiquement en back focus.
Je croise les doigts Nathan, si ça marche nickel dans les 2 cas de figure, alors ce sera parfait mis à part le prix du passage chez Canon.

...
Pour le moment les nouveaux prix de Canon, me font hésiter sur mon avenir commun avec cette marque, si en plus il faut payer pour des MR, ça ne va pas aller très bien cette histoire.

Je trouve que Nikon a sacrément bien négocié le virage, moi qui les voyais tomber dans le ravin. Bon on sait qu'avec Canon, ils sont lenn...nnts à la détente, va falloir être patient : Un R1 de 50-100 mpix sans MR, euh non ça va pas être possible

[DaveStarWalker]

Bon résumé.

Wait and see... 

[gebulon]

Le soucis c'est qu'il règle le focus pile poil et que tout fonctionne pile poil en one-shot puis que l'af prédictif en ai-servo sur un cible qui avance soit systématiquement en back focus.
Je croise les doigts Nathan, si ça marche nickel dans les 2 cas de figure, alors ce sera parfait mis à part le prix du passage chez Canon.

...
Pour le moment les nouveaux prix de Canon, me font hésiter sur mon avenir commun avec cette marque, si en plus il faut payer pour des MR, ça ne va pas aller très bien cette histoire.

Je trouve que Nikon a sacrément bien négocié le virage, moi qui les voyais tomber dans le ravin. Bon on sait qu'avec Canon, ils sont lenn...nnts à la détente, va falloir être patient : Un R1 de 50-100 mpix sans MR, euh non ça va pas être possible

Salut
Il ne faut pas confondre Front et back focus et prédiction du point en Ai servo.

Ce qui est important, c'est d'avoir la map  centrée (pour moi) autour du collimateur sélectionné en statique.
Une fois fait, l'af en Ai servo se paramètre dans les cas pour la partie prédiction, c'est la que l'on ajuste la vitesse de l'af en fonction du sujet si nécessaire

Donc ne pas confondre décalage de l'objectif et décalage de la mise au point durant un suivi...

Je pense que c'est important a souligné

[livartow]

Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

[gebulon]

Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Quand même assez atomique ton histoire !!!
J'espère qu'on en saura plus 😳

Le bon côté c'est qu'ils n'ont pas touché au 400mm!!
Du coup tu laisses le R6 ??

[mbrucher]

Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Interessant, ca pourrait etre un probleme capteur du coup ?

[gebulon]

Interessant, ca pourrait etre un probleme capteur du coup ?

En y réfléchissant je me dis qu'à un moment il faut calibrer un point comme étant la référence de l'af phase, donc il doit y avoir cette opération dans le processus de fabrication...

[MSK]

Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Donc prise en charge le 9 septembre et aujourd'hui le 14 pas de nouvelle. OK il y a eu le week-end.
Le boîtier été expédié au Japon avec les objectifs ?

[livartow]

Donc prise en charge le 9 septembre et aujourd'hui le 14 pas de nouvelle. OK il y a eu le week-end.
Le boîtier été expédié au Japon avec les objectifs ?

Non non, prise en charge et réparation en moins de 24h. J'ai juste pas eu le temps de m'en occuper. Après test, l'AF du duo 400 2.8 IS II + R7 semble bien calé nickel maintenant, mais douche froide en essayant avec le 1.4x : l'apérage a été fait pour le 400 2.8 uniquement, et n'est donc pas valide avec le 1.4 et 2x. Problème de décalage du point encore présent avec le 1.4x au moins. J'ai donc laissé le matos chez canon et je leur enverrai un de mes doubleurs pour faire les réglages.
Petite discu avec le chef d'atelier assez agréable, on sent qu'il connait de quoi il parle (et heureusement  ). On a pu se mettre d'accord sur quelques aberrations ergonomiques, et à la question du "pourquoi pas de MR ?", sa réponse est forcément très corporate : "wait and see".

Donc bon, si problème AF vous avez, c'est retour chez canon pour réglage. Si le problème apparait avec une optique non reprise, vous l'avez dans l'os. Et après petit test avec le 400 RF, aucun problème de MR.

[MSK]

Non non, prise en charge et réparation en moins de 24h. J'ai juste pas eu le temps de m'en occuper. Après test, l'AF du duo 400 2.8 IS II + R7 semble bien calé nickel maintenant, mais douche froide en essayant avec le 1.4x : l'apérage a été fait pour le 400 2.8 uniquement, et n'est donc pas valide avec le 1.4 et 2x. Problème de décalage du point encore présent avec le 1.4x au moins. J'ai donc laissé le matos chez canon et je leur enverrai un de mes doubleurs pour faire les réglages.
Petite discu avec le chef d'atelier assez agréable, on sent qu'il connait de quoi il parle (et heureusement  ). On a pu se mettre d'accord sur quelques aberrations ergonomiques, et à la question du "pourquoi pas de MR ?", sa réponse est forcément très corporate : "wait and see".

Donc bon, si problème AF vous avez, c'est retour chez canon pour réglage. Si le problème apparait avec une optique non reprise, vous l'avez dans l'os. Et après petit test avec le 400 RF, aucun problème de MR.

Salut, merci pour ce retour.

[gebulon]

Non non, prise en charge et réparation en moins de 24h. J'ai juste pas eu le temps de m'en occuper. Après test, l'AF du duo 400 2.8 IS II + R7 semble bien calé nickel maintenant, mais douche froide en essayant avec le 1.4x : l'apérage a été fait pour le 400 2.8 uniquement, et n'est donc pas valide avec le 1.4 et 2x. Problème de décalage du point encore présent avec le 1.4x au moins. J'ai donc laissé le matos chez canon et je leur enverrai un de mes doubleurs pour faire les réglages.
Petite discu avec le chef d'atelier assez agréable, on sent qu'il connait de quoi il parle (et heureusement  ). On a pu se mettre d'accord sur quelques aberrations ergonomiques, et à la question du "pourquoi pas de MR ?", sa réponse est forcément très corporate : "wait and see".

Donc bon, si problème AF vous avez, c'est retour chez canon pour réglage. Si le problème apparait avec une optique non reprise, vous l'avez dans l'os. Et après petit test avec le 400 RF, aucun problème de MR.

Salut,
Peux tu poser la question inverse la prochaine fois ??

Pourquoi des MR sur un ML??
De ce que tu dis, ils semble que le sav ait fait un MR logiciel sur le R7, d'où le fait que seul le 400 nu soit corrigé.
Qu'en est-il de ton R6?
On peut espérer que la fonction MR sur les ML soit présente mais cachée...?